Юсуповская Анна Леонидовна

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-69/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осуждённого Калистова А.Г., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 и ордер № 33,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калистова А.Г. и его защитника – адвоката Юсуповской А.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года, которым

Калистов А.Г., родившийся <...>, судимый:

- 8 октября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобождённый <дата> на основании постановления суда от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на <...>;

- 29 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 21 июня 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 ...

...месяц; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Калистова А.Г. и выступление защитника Юсуповской А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года Калистов А.Г. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Калистовым А.Г. совершено <дата> на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калистов А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы и наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе осуждённый Калистов А.Г. указывает о несправедливости приговора, выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что его показания о том, что наркотическое средство он приобрёл без цели сбыта для личного употребления ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что в переписке в сети «Интернет» с продавцом наркотического средства он не обсуждал сбыт наркотических средств и заработную плату за это, не отправлял продавцу фото своих документов и не выполнил никаких требований продавца. Указывает, что в телефоне была лишь одна фотография места, где лежал наркотик, за который они с Е.В.И. заплатили <...> рублей. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств лишь на основании того, что наркотик был расфасован. Указывает, что он наркозависим, и наркотик они с Е.В.И. договорились приобрести пополам для личного употребления, о чём имеется переписка в сотовом телефоне. Считает, что обвинение основано на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что имеет семью, дочь <...> года рождения, в отношении которой оформляет отцовство. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Калистова А.Г. - адвокат Юсуповская А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания Калистова А.Г. об отсутствии у него цели сбыта наркотического средства, о цели приобретения его совместно с Е.В.Н. за более низкую цену для личного употребления и обмане «магазина», в том числе путём направления фотографии с фасовочным материалом и весами, которую он сделал в магазине, не покупая эти весы, об отсутствии в переписке с «интернет-магазином» инструктажа, обучения, обсуждения вопроса о зарплате и штрафных санкциях, о намерении после получения наркотика прервать общение с «интернет-магазином», а полученное наркотическое средство разделить пополам с Е.В.Н., полагает, что показания осуждённого являются правдивыми, логичными, соответствующими действительности и не опровергнуты другими исследованными доказательствами. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Я.И.Д., исследованные в суде письменные доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела, но не свидетельствуют о наличии у Калистова А.Г. умысла на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что в сотовом телефоне осуждённого обнаружена его переписка с лицом под ником <...> согласно которой последний просил Калистова А.Г. снимать на видео поиски наркотического средства. Сообщает, что подобного рода видео и фото в телефоне Калистова А.Г. отсутствуют, а обнаруженная в сотовом телефоне переписка Калистова А.Г. и Е.В.Н. не подтверждает наличие умысла на сбыт наркотического средства. Указывает, что после приобретения наркотического средства Калистов А.Г. перестал общаться с «интернет-магазином», не обсуждал, как в последующем будет сбывать наркотики.

Обращает внимание, что в ходе обыска, произведённого сразу же после задержания осуждённого, в квартире Калистова А.Г. наркотических средств, упаковочных материалов, весов не обнаружено. При этом никаких оперативно-розыскных мероприятий до задержания Калистова А.Г. не проводилось, оперативной информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не было, Калистов А.Г. задержан случайно, вызвав подозрения у сотрудников ДПС.

Приводя заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что Калистов А.Г. страдает психическим расстройством в форме «<...>», что, по мнению защитника, говорит о склонности Калистова А.Г. к систематическому употреблению наркотических средств. Полагает, что наличие у Калистова А.Г. неофициальной работы и ежемесячного дохода в размере <...> рублей свидетельствует о том, что он не нуждался в дополнительных денежных средствах. Считает, что все доводы стороны защиты судом оставлены без внимания. По мнению защитника, исследованными в суде доказательствами обвинения участие Калистова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждается, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калистова А.Г. и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Описывая преступные действия Калистова А.Г., суд признал установленным, что Калистов А.Г. по предварительной договорённости посредством переписки в сети «Интернет» с неустановленным лицом о последующем незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, <дата> получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. В тот же день в период с <...> Калистов А.Г. и другое лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, на территории <адрес> Республики Марий Эл в районе <...> автодороги <...> обнаружили данный «тайник-закладку» и незаконно приобрели наркотическое средство, <...>, в крупном размере - общей массой не менее 2,97 грамма, расфасованное в 10 свёртков, и, договорившись, в целях последующего сбыта решили хранить его у другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, положив в карман его куртки. Впоследствии Калистов А.Г. и другое лицо по ранее достигнутой предварительной договорённости с неустановленным лицом должны были в целях незаконного сбыта данного наркотического средства поместить его в «тайники-закладки» на территории Республики Марий Эл. Довести преступление до конца они не смогли, поскольку в <...> были задержаны сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МФД по Республике Марий Эл на <...> автодороги <...>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Указанные действия Калистова А.Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, при допросе как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуждённый Калистов А.Г. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, последовательно настаивая на том, что приобрёл наркотик для личного потребления. Факт и обстоятельства приобретения Калистовым А.Г. и другим лицом наркотического средства сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Опровергая позицию Калистова А.Г. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, суд сослался на содержание переписки Калистова А.Г. с неустановленным лицом о его согласии на участие в преступной деятельности по получению наркотических средств в крупном размере, их фасовке и сбыте, а также на приобретение Калистовым А.Г. фасовочных материалов для упаковки и сбыта наркотических средств. При этом, по мнению суда, преступный умысел Калистов А.Г. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства сотрудниками МВД по Республике Марий Эл.

Между тем по смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать, в том числе, приобретение и хранение наркотических средств лицом, их не употребляющим, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем, выполнение необходимых действий для передачи наркотических средств приобретателю. При этом не образует незаконного сбыта совместное приобретение наркотического средства лицами для совместного употребления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что из положенных в основу приговора доказательств достаточных данных, свидетельствующих о безусловном наличии у осуждённого Калистова А.Г. умысла на сбыт наркотического средства, не усматривается.

В обоснование вывода о виновности Калистова А.Г. суд в числе доказательств привёл показания свидетеля Я.И.Д., участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, протоколы личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и осмотра предметов, заключение судебной криминалистической экспертизы, которыми подтверждён лишь факт изъятия у Калистова А.Г. и другого лица свёртков с наркотическим средством и сотовых телефонов.

Кроме того, суд сослался на протокол осмотра содержания изъятого у Калистова А.Г. сотового телефона и обнаруженной в нём переписки Калистова А.Г. с неустановленным лицом под ником <...> от <дата>, которыми подтверждён факт приобретения Калистовым А.Г. наркотического средства у неустановленного лица под ником <...>

Между тем из показаний осуждённого Калистова А.Г. следует, что наркотическое средство у неустановленного лица в «интернет-магазине» они с другим лицом решили приобрести для личного употребления, но по более низкой цене, обманув «магазин» о намерении работать розничным закладчиком наркотиков. По указанию неустановленного лица о покупке для фасовки наркотика необходимых материалов в подтверждение намерений сбыта, он направил неустановленному лицу фотографию изоленты, пачки пакетиков и электронных весов. Данную фотографию он сделал в магазине, поскольку намерений покупать весы и исполнять поручения неустановленного лица не имел. Забрав из тайника наркотическое средство, координаты которого ему были направлены неустановленным лицом, они с другим лицом намеревались поделить его пополам. При этом никаких указаний неустановленного лица больше не выполняли, переписку с «магазином» он прекратил. По возвращению к автомобилю - такси они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осуждённого Калистова А.Г. об обмане «интернет-магазина» о своих намерениях участия в сбыте наркотических средств ничем не опровергнуты.

Факт договорённости о совместном приобретении Калистовым А.Г. и другим лицом наркотических средств для личного потребления подтверждён перепиской между ними, обнаруженной в сотовых телефонах, изъятых у данных лиц.

Кроме того, из содержания изъятого у Калистова А.Г. сотового телефона и обнаруженной в нём переписки Калистова А.Г. с неустановленным лицом под ником <...> устанавливаются лишь предполагаемые намерения Калистова А.Г. расфасовать наркотические средства с целью последующей закладки наркотика в «тайники».

Более того, показания Калистова А.Г. подтверждаются и обманом неустановленного лица о якобы приобретении Калистовым А.Г. необходимых материалов для расфасовки наркотика, а именно электронных весов. Осуществление Калистовым А.Г. фотографирования фасовочных материалов в магазине подтверждается фотографией, сохранившейся в его сотовом телефоне, о чем свидетельствует ценник на весах (т. 2 л.д. 34).

Более никаких фотографий или видео, которые свидетельствовали бы о намерении незаконного сбыта наркотических средств, об отчётах перед неустановленным лицом о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотика, в сотовых телефонах Калистова А.Г. и другого лица не содержится.

Факт задержания Калистова А.Г. и другого лица около автомобиля-такси с наркотическим средством не может достоверно свидетельствовать о том, что они направлялись для осуществления сбыта этого наркотика. Каких-либо активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств Калистов А.Г. и другое лицо не совершали.

Какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Калистов А.Г. подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. В день произошедших событий Калистов А.Г. и другое лицо были задержаны только в связи с тем, что в вечернее время находились в лесополосе, что вызвало у сотрудников полиции подозрение.

Более того, при осмотре квартиры, в которой проживал Калистов А.Г., а также по месту жительства другого лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Калистов А.Г. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств, опровергающих позицию осуждённого и бесспорно свидетельствующих о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено.

Изложенные судом в приговоре доказательства лишь подтверждают факт незаконного приобретения и изъятия у осуждённого и другого лица свёртков с наркотическим средством, а показания Калистова А.Г. о приобретении его для личного употребления не опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов уголовного дела следует, что Калистов А.Г. является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Калистов А.Г. страдает психическим расстройством в форме «<...>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация о продолжительной наркотизации с расширением спектра употребляемых веществ, формированием у него психофизической зависимости от наркотиков, влечением к веществам, вредными последствиями для здоровья вследствие их употребления.

На основании изложенного, с учётом приобретения незначительного количества уже расфасованного наркотика, отсутствия убедительных доказательств наличия предварительного сговора с соучастником на распространение наркотических средств, вывод суда о совершении Калистовым А.Г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанций уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Калистова А.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалифицировать их как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данное изменение квалификации действий осуждённого соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Калистова А.Г. и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, принимая во внимание общую массу изъятого наркотического средства общей массой 2,97 грамма.

Определяя вид и размер наказания Калистову А.Г., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, установленные, в том числе судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Калистову А.Г. наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Калистовым А.Г. последовательных, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в качестве явки с повинной объяснения о конкретных обстоятельствах преступления, не известных органам предварительного расследования; состояние здоровья осуждённого, в том числе наличие <...>, состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании и содержании <...> ребёнка сожительницы.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании смягчающим наказание Калистову А.Г. обстоятельством частичного признания им вины, и полагает необходимым дополнительно признать в отношении Калистова А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание им вины в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вместе с тем в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий Калистова А.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, что не ухудшает положение осуждённого, так как ему вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калистову А.Г., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступления.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, а не его виды.

Как следует из приговора, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Калистова А.Г. особо опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

С учётом этого судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и считать отягчающим наказание Калистову А.Г. обстоятельством – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу конкретных обстоятельств преступления, обстоятельств, подлежащих в силу требований ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Калистову А.Г. следует назначить в виде реального лишения свободы.

При этом суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Калистову А.Г. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Калистова А.Г. и защитника Юсуповской А.Л. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года в отношении Калистов А.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Калистова А.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о признании смягчающим наказание Калистову А.Г. обстоятельством - частичного признания вины;

- указание о признании обстоятельством, отягчающим Калистову А.Г. наказание, - наличие особо опасного рецидива преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - признание Калистов А.Г. вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Признать отягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить Калистову А.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Федоровых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юсуповской А.Л. в интересах осужденного Константинова Н.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года, которым

Константинов Н. В., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Константинова Н.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

За потерпевшим Э.Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передан д...

...ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Константинова Н.В., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника - адвоката Юсуповской А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Константинов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Приговором установлено, что 8 октября 2024 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут Константинов Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к припаркованному у здания МОБУ «<...>» по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащему незнакомому Э.Д.А., и, умышленно, из хулиганских побуждений, ошибочно полагая, что указанный автомобиль стоит у здания школы с нарушением Правил дорожного движения, используя физическую силу, нанес ногами и руками удары по различным частям автомобиля: по переднему левому крылу, передней левой двери, крышке багажника, заднему левому крылу (задней левой боковине), передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, накладке средней переднего бампера (решетке переднего бампера), чем повредил автомобиль, причинив Э.Д.А. значительный ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 30 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Константинов Н.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юсуповская А.Л., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, полагает, что суд формально учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Константинова Н.В. и его брата, <...>. Судом фактически не учтены данные, характеризующие личность Константинова Н.В., который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, осуществляет уход за родным братом <...>. В суде Константинов Н.В. показал, что планирует официально трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему, вести законопослушный образ жизни. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности Константинова Н.В., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении Константинова Н.В. изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод о доказанности вины Константинова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного Константинова Н.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Константинова Н.В., данных в суде и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 8 октября 2024 года, будучи сильно пьяным, пинал и ударял автомобиль, чтобы разобраться с водителем, припарковавшим его в не положенном месте. Кому принадлежал автомобиль, не знает. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения узнал себя. Согласен с перечнем повреждений, указанным потерпевшим и в обвинении, а также с иском потерпевшего на сумму 56 523 рублей (т.1 л.д.76-79, 150-152, 233-237).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Константиновым Н.В. также в явке с повинной (т.1 л.д.48). Оглашенные показания и явку с повинной Константинов Н.В. подтвердил.

Показания Константинова Н.В. согласуются с показаниями потерпевшего Э.Д.А., согласно которым узнал, что сработала сигнализация на автомобиле, увидел на автомобиле вмятины, царапины и след обуви. Константинова Н.В. увидел в записи видеонаблюдения, также его сфотографировала проходящая мимо девушка. Константинов Н.В. передал денежные средства в размере 10 000 рублей, принес извинения. Согласен с суммой ущерба в связи с повреждением имущества в размере 30 200 рублей, не возражал против снижения суммы иска с 46 523 рублей до 20 200 рублей, пояснив, что 30 200 рублей недостаточно для возмещения всех убытков, намерен обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей просит взыскать как процессуальные издержки.

Принадлежность автомобиля марки «<...>», <...>, потерпевшему Э.Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№>, выданным <дата> (т.1 л.д.15).

Из показаний свидетеля Б.Т.С. следует, что 8 октября 2024 года у здания школы увидела мужчину, который пинал и несколько раз ударил кулаком по припаркованной автомашине «<...>». Посянил, что машина стоит под запрещающим знаком, на замечания не реагировал, продолжал наносить удары, от которых на машине появились повреждения в виде вмятин (т.1 л.д.130-132).

Свидетель Ж.В.В. - охранник ООО <...>, также подтвердил, что 8 октября 2024 года около 14 часов на улице неизвестный мужчина повредил автомобиль Э.Д.А. (т.1 л.д.134-137).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13) изъята видеозапись, содержание которой согласуется с показаниями самого Константинова Н.В. и свидетелей (т.1 л.д.49-54).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года, 26 декабря 2024 года, протокол осмотра транспортного средства от 26 декабря 2024 года, согласно которым осмотрен автомобиль «<...>, г.р.з.<...>, засвидетельствованы повреждения (т.1 л.д.5-13, 109-113, 114-121).

Виновность Константинова Н.В. подтверждается также рапортом о поступлении сообщения о повреждении мужчиной автомобиля, заявлением о преступлении (т.1 л.д.3, 4), вещественными доказательствами (т.1 л.д.55, 127-129, 122, 127-129).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «<...>» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з.<...>, на дату повреждения 8 октября 2024 года составляет с учетом износа 30 200 рублей (т.1 л.д.37-43).

Эксперт Т.А.В., подтвердивший выводы заключения <№> от <дата>, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 30 200 рублей определена в соответствии со справочником о стоимости ремонтных работ и программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при повреждении транспортного средства не в ходе ДТП нет оснований для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта справочника РСА, который используется для определения ущерба, подлежащего возмещению по ОСАГО. Поскольку транспортное средство старше 5 лет, то расчет стоимости работ и вид работ произведен с учетом данной информации: ремонт поврежденных дверей, багажника, крыла и боковины транспортного средства произведен без учета работ по снятию и установке запчастей в ходе ремонта. Стоимость запчасти - средней части накладки бампера (решетки радиатора) оценена с учетом износа, поскольку эксперт определяет реальный ущерб, причиненный преступлением. Невозможность замены поврежденной детали на аналогичную - это вопросы взыскания убытков, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта Т.А.В. или не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от <дата>, оснований не имеется. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области, стаж работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Константинова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденного под сомнение не ставится.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему Э.Д.А. нашел свое подтверждение с учетом социального и материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 35 000-37 000 рублей, также имеет дополнительный ежемесячный доход от подработки около 3000-4000 рублей, имеющего кредит с ежемесячной выплатой 25 000 рублей, его показаний о значительности причиненного ущерба. Судом учитывается значимость поврежденного автомобиля, так как потерпевший использует автомобиль регулярно для поездок на работу, подработок в такси, о значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует также то, что потерпевшим не произведен ремонт ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалификация содеянного по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» имеет место при совершении преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» при умышленном повреждении чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе, показаний Константинова Н.В., подтвердившего, что нанес удары ногами и руками по различным частям автомобиля, поскольку ему не понравилось, что автомобиль стоял, как ему показалось, в зоне действия дорожных знаков «осторожно дети», «стоянка запрещена»; показаний Б.Т.С., пояснившей, что Константинов Н.В. объяснил свои действия тем, что машина стоит под запрещающим знаком, следует, что действия осужденного при нанесении ударов по автомобилю потерпевшего были совершены Константиновым Н.В. без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть были совершены из хулиганских побуждений. При этом какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего Э.Д.А. отсутствовали, с Константиновым Н.В. они ранее знакомы не были, какие-либо отношения между ними отсутствовали, обязательств не имели; кроме того потерпевшим не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Константинов Н.В. признан вменяемым (т.1 л.д.89-90).

Наказание осужденному Константинову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, состояние здоровья Константинова Н.В. и его брата, уход за ним, <...>; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Константинова Н.В. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены показания Константинова Н.В., пояснившего, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Факт того, что Константинов Н.В., находился в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкоголя. При этом специального исследования на определение состояния опьянения по данной категории дел не требуется.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Константинову Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению и правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Константинова Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание Константинову Н.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество Константинова Н.В. обоснованно сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Юсуповской А.Л. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года в отношении Константинова Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

УИД № ...

№ 1-51/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 марта 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Яковлевой С.В.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Яковлевой Софьи Васильевны, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

После 22 часов 00 минут 03 декабря 2024 года Яковлева С.В., находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, по месту своего проживания по адресу: ... совместно с ранее знакомым ей Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла правой рукой удар клинком ножа, относящегося к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, в область задней поверхности грудной клетки слева в левой лопаточной области, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, сопровождавшийся пневмогемотораксом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

04 декабря 2024 года в МО МВД России «Медведевский» Яковлевой С.В. дана явка с повинной, в которой она сообщила о том, что около 22 часов 03 декабря 2024 года между ней и ее сожителем Потерпевший №1, находившимися на кухне в квартире по адресу: ..., возник конфликт, в результате которого Яковлева С.В. нанесла ножевое ранение в спину Потерпевший №1 Удар Яковлева С.В. наносилакухонным ножом с деревянной рукояткой, при этом р...

...асстояние между ней и Потерпевший №1 было около 1 метра. Непосредственно после нанесения удара Яковлева С.В. вытащила нож из спины Потерпевший №1, закрыла рану синем кухонным полотенцем и позвала знакомого фельдшера, который живет в соседнем доме. Удар Потерпевший №1 Яковлева С.В. нанесла из-за злости, со стороны Потерпевший №1 никаких угроз не исходило, физическую силу он в отношении нее не применял (л.д. 45-46).

ПодсудимаяЯковлева С.В. в судебном заседании вину призналаполностью, показала, что 03 декабря 2024 года около 22 часов между ней и Потерпевший №1, находившимися на кухне в квартире по адресу:..., произошел конфликт в связи с тем, что Яковлева С.В. поздно вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уходил с кухни, Яковлева С.В., разозлившись, схватила кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла Потерпевший №1 удар в спину. Затем Яковлева С.В. вытащила нож из спины Потерпевший №1 и прикрыла рану махровым полотенцем, а также попросила сына сбегать за фельдшером. После того как Потерпевший №1 отвезли в больницу, Яковлева С.В. позвонила своей матери и рассказала о случившемся. Яковлева С.В. показала, что принесла потерпевшему извинения, которые им приняты, навещала его в больнице и приносила продукты питания. Подсудимая уточнила, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступления, если бы она была в трезвом состоянии, то не причинила бы Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Яковлева С.В. показала, что потерпевший ее не оскорблял, насилие к ней не применял. Явка с повинной дана Яковлевой С.В. добровольно. В настоящее время Яковлева С.В. проживает совместно со своими малолетними детьми, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, также она получает пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей и пенсию на ребенка в размере <данные изъяты> рублей. Тяжких заболеваний Яковлева С.В. и ее близкие не имеют.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 декабря 2024 года он совместно с Яковлевой С.В. находился на кухне в квартире по адресу: .... Около 22 часов между Потерпевший №1 и Яковлевой С.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт в связи с тем, что Яковлева С.В. пришла домой поздно в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежать дальнейшего продолжения конфликта, Потерпевший №1 решил выйти из кухни. В это время Яковлева С.В. нанесла Потерпевший №1 удар в спину кухонным ножом. Размер и цвет ножа, а также то, как Яковлева С.В. держала нож, Потерпевший №1 пояснить не может, так как этого не видел. После того как Яковлева С.В. вытащила нож, она сразу же оказала Потерпевший №1 первую помощь – закрыла полотенцем рану и пригласила врача. Потерпевший №1 уточнил, что Яковлева С.В. навещала его в больнице, привозила продукты питания, а также принесла извинения, которые были им приняты.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 30 января 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева в левой лопаточной области, с раневым каналом, направленным спереди-назад и нескольку сверху-вниз, с повреждением кожи и подкожно жировой клетчатки, мышц спины, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмогемотораксом, могли образоваться 03 декабря 2024 года от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека (л.д.126-128).

04 декабря 2024 года произведен осмотр квартиры ..., в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе проведения следственного действия изъяты: два ножа, смыв на марлевый тампон с пятна бурого цвета с обивки дивана, женскаяфутболка, синее махровое полотенце, следы пальцев рук, пододеяльник с цветочным принтом, смывы с рук Яковлевой С.В. (л.д.4-17).

В ходе выемки, проведенной 04 декабря 2024 года, у потерпевшего Потерпевший №1 в хирургическом отделении здания ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» изъята футболка (л.д.62-63).

Согласно выводам заключений экспертов №№ № ... от 11 декабря 2024 года, № ... от 12 декабря 2024 года, кровь Потерпевший №1 относится к группе В?. На майке, изъятой у потерпевшего 04 декабря 2024 года, на футболке, полотенце, пододеяльнике, марлевом смыве с обивки дивана и ноже, изъятых при осмотре места происшествия 04 января 2024 года, имеется кровь человека группыВ?, которая может принадлежать Потерпевший №1 (л.д.80-81, 85-86, 90-91, 100-102, 106-107).

Из выводов заключения эксперта № ... от <...> года следует, что нож, изъятыйслева от газовой плиты при осмотре места происшествия <...> года, изготовлен самодельным способом по типу туристических ножей и в соответствии с ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» относятся к хозяйственно-бытовым ножам (л.д.145-147).

12 января 2024 года изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи:пододеяльник с цветочным принтом, женская футболка, синее махровое полотенце, нож, изъятый слева от газовой плиты, а также изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 футболка осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Пододеяльник, женская футболка и махровое полотенце возвращены по принадлежности Яковлевой С.В., мужскую майку, нож, изъятый слева от газовой плиты, постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д.130-137, 138, 139).

Суд признает все приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными, непротиворечивыми и достаточными для вынесения приговора.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Использование ножа в качестве оружия подтверждено показаниями подсудимой Яковлевой С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 Кроме этого, согласно медицинскому заключению эксперта от 30 января 2025 года, обнаруженное у потерпевшего повреждение в виде раны образовалось от действия колюще-режущего орудия – ножа, который в соответствии с заключением эксперта от 27 января 2025 годаотносятся к хозяйственно-бытовым ножам.

На основании изложенного суд признает Яковлеву Софью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных наркологического и психоневрологического диспансеров Республики Марий Эл, Яковлева С.В. является вменяемой.

По месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Медведевский», по месту работы <данные изъяты>, директором МОБУ «<данные изъяты>» Яковлева С.В. характеризуется положительно, не судима (л.д.167, 168-169, 170, 177-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание преступления, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которая выразилась в даче подсудимой объяснений по конкретным обстоятельствам причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, которые ранее не были известны органам предварительного расследования при возбуждении уголовного дела;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний как на предварительном следствии, так и в суде;в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая была направлена на вызов фельдшера и оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в посещении потерпевшего в больнице и обеспечении его продуктами питания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков безусловно привело к снижению критической оценки своих действий, прогностических способностей и контроля Яковлевой С.В. за своим поведением.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание безальтернативно подлежит назначению в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Яковлевой С.В. подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждаются.

Решая вопрос о применении положений ст.ст.73, 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая наличие на иждивении Яковлевой С.В. малолетнего ребенка ФИО4, <...> года года рождения, положительно характеризующие данные на подсудимую, согласно которым Яковлева С.В. имеет малолетних детей, регулярно посещает родительские собрания, заинтересована в воспитании и развитии детей,интересуется их успеваемостью и поведением, выполняет с детьми домашнее задание, принимает активное участие в жизни образовательных учреждений, учитывая наличие у подсудимой жилья и необходимых условий для проживания с детьми, а также принимая во внимание отсутствие сведений об уклонении от воспитания и содержания малолетних детей, суд считает возможным применить в отношении Яковлевой С.В. положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО4, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста (л.д. 170, 171, 172, 174-175, 176).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлеву Софью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ назначенное Яковлевой Софье Васильевне наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком, ФИО4, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлевой С.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-пододеяльник с цветочным принтом, женскую футболку, синее махровое полотенце – оставить по принадлежности у Яковлевой С.В.;

-мужскую майку, хранящуюся при материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

-нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Е. Христилов

Дело №1-48/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000231-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой М.А.,

подсудимого Константинова Н.В.,

защитника адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Константинова Н.В., родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Константинов Н.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление Константиновым Н.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Константинов Н.В. <...> года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у здания МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенного по адресу: ... ..., когда возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Э. Д.А., с причинением значительного ...

...ущерба последнему, из хулиганских побуждений.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Константинов Н.В. <...> года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к припаркованному у здания МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенного по адресу: ... ..., автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ранее незнакомому Э. Д.А., где, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, ошибочно полагая, что указанный автомобиль стоит у здания школы с нарушением Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», то есть без какого-либо повода, используя свою физическую силу, умышленно нанес ногами и руками неоднократные удары по различным частям автомобиля, в том числе: по переднему левому крылу, передней левой двери, крышке багажника, заднему левому крылу (задней левой боковине), передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, накладке средней переднего бампера (решетке переднего бампера), чем умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Э. Д.А., с причинением потерпевшему значительного ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля в общей сумме 30200 рублей.

Подсудимый Константинов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в феврале 2025 года, днем, на улице было светло, проходил мимо спорткомплекса в ..., адрес, по которому находится спорткомплекс и его название, Константинов не помнит, с правой стороны находилась школа, где Константинов увидел автомобиль, с водителем которого ранее не знаком, марку, модель, номер, цвет автомобиля не помнит, автомобиль стоял у дорожного знака «Дети». Константинов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, посчитав, что в месте расположения образовательных учреждений и установленного запрещающего дорожного знака «Дети», где стоял автомобиль потерпевшего, запрещена стоянка транспортных средств, чем водитель данного автомобиля нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль располагался так, как указано в протоколе осмотра места происшествия от <...> года и протоколе осмотра предметов от <...> года. В отдел полиции о нарушении водителем Правил дорожного движения Константинов сообщать не стал, решил с водителем разобраться самостоятельно. Поэтому, чтобы водитель вышел и убрал транспортное средство, пнул по колесу транспортного средства, но сигнализация не сработала, водитель не вышел. Тогда Константинов стал пинать ногами в обуви автомобиль по передним правому и левому крыльям, по другим частям автомобиля, а также ударил автомобиль кулаком руки, от чего образовались вмятины и царапины, указанные в обвинении. Если бы Константинов был трезв, преступление бы не совершил, состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Когда Константинов пинал автомобиль, рядом проходила женщина с ребенком, она сделала ему замечание, после чего Константинов ушел. С перечнем повреждений, указанным потерпевшим и в обвинении, Константинов согласен. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56523 рублей, который указан в обвинительном заключении, Константинов не согласен, считая завышенной, согласен с экспертизой, по которой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 30200 рублей. Константинов считает, что Э.Д.А. нарушил Правила дорожного движения при остановке и стоянке транспортного средства у образовательного учреждения в зоне действия дорожного знака "Дети". Затем Константинов показал, что Э. Д.А. не нарушал Правила дорожного движения, а вывод Константинова об обратном основывался на его неверном предположении. Константинов согласен экспертизой и с иском потерпевшего на сумму 56523 рублей за вычетом 10000 рублей, которые Константинов передал потерпевшему в счет частичного возмещения ущерба. Ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил, иным образом вред не заглаживал, принес извинения потерпевшему, которые приняты. Явку с повинной, а также объяснение от <...> года поддерживает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Константинова Н.В. от <...> года, обвиняемого от <...> года следует, что <...> года в гостях употребил спиртное, после 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой по ул Кирова ... от ФОК «<данные изъяты>» в сторону ... на остановку, когда проходил мимо МОБУ «Медведевская СОШ № ...», которая расположена по адресу: ... ..., остановился у калитки школы, где употребил пиво, увидел автомобиль светлого цвета марки«<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, который стоял в зоне действия дорожных знаков «осторожно дети», «стоянка запрещена», что Константинову не понравилось, тогда решил повредить автомобиль и стал пинать ногами по различным частям автомобиля. Так как был в сильном алкогольном опьянении, то очередность нанесения ударов по частям автомобиля сказать не может, удары по автомобилю наносил ногами в зимней обуви, а также руками. Точное количество ударов не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении, но было не менее 3 ударов руками и ногами. Мимо проходила женщина с ребенком, которая спросила его, что он делает, в этот момент Константинов прекратил свои противоправные действия и пошел на ... к знакомым, где выпил еще спиртное, после чего вызвал такси и уехал домой. Кому принадлежал автомобиль, который он повредил, Константинов не знает. Вину признает полностью. Ущерб от повреждения автомобиля обязуется возместить частями. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил бы. Следователем ему на обозрение предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Константинов наносит удары по автомобилю, на видеозаписи Константинов узнал себя. Также на обозрение предоставлен акт осмотра транспортного средства № ... от <...> года, где указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Константинов согласен, что данные повреждения нанес он <...> года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, находясь у здания МОБУ «Медведевская СОШ № ...» расположенного по адресу: ... .... С размером ущерба в сумме 56523 рубля не согласен (л.д.76-79, 150-152).

Из объяснения Константинова Н.В. от <...> года следует, что <...> года днем он приехал в ... в ФОК «<данные изъяты>». В тот день Константинов употреблял спиртные напитки. Проходя возле Медведевской СОШ № ..., Константинов остановился недалеко от калитки, открыл банку пива и употребил содержимое. Константинов увидел машину, которая стояла под знаками, где стоянка запрещена и знаком «дети». После чего Константинов пнул несколько раз по машине, возле которой остановился, сколько ударов по машине нанес, Константинов не помнит. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля Константинов не запомнил. Вину по факту повреждения машины признает, в содеянном раскаивается (л.д.32).

Из явки с повинной Константинова Н.В. от <...> года следует, что <...> года в дневное время, проходя мимо «Медведевской СОШ № ...», расположенной в ..., остановился на тротуаре у входа на территорию школы, где увидел автомашину серого цвета, которая стояла, как показалось Константинову, под запрещающим знаком. Константинов начал пинать ногами по различным частям машины, также наносил удары по машине кулаками, поскольку Константинову не понравилось, что автомобиль находился в неположенном месте. Константинов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48).

На судебном заседании подсудимый Константинов Н.В. оглашенные показания подтвердил, о противоречиях в дате, месте и времени показал, что забыл некоторые обстоятельства; показания на предварительном следствии и на судебном заседании о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения основаны на его неверном предположении; показания о несогласии с суммой восстановительного ремонта в размере 56523 рубля связаны с тем, что имелась иная экспертиза, которой установлен меньший размер ущерба, назначить судебную экспертизу не просил. Оглашенные объяснение и явку с повинной Константинов Н.В. на судебном следствии подтвердил.

Оценивая показания Константинова Н.В. на судебном следствии, его показанияв качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе явку с повинной и его объяснения от <...> года, суд находит данные показания последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, получены в соответствие с законом, поэтому берет их за основу. В части противоречий (дата, место, время преступления) суд принимает за основу показания подозреваемого и обвиняемого, поскольку на момент дачи показаний на судебном следствии некоторые обстоятельства произошедшего подсудимый забыл. Что касается его противоречивых показаний о нарушении (не нарушении) потерпевшим правил дорожного движения, то суд находит его показания в ходе предварительного следствия и на судебном следствии о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения основанном на неверном толковании норм Правил дорожного движения, поэтому в этой части суд принимает за основу показания подсудимого о не нарушении потерпевшим Правил дорожного движения; противоречия в показаниях о сумме причиненного ущерба возникли в связи с наличием двух заключений экспертов, которыми установлены различный размер ущерба.

Виновность подсудимого Константинова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Э. Д.А., который в судебном заседании показал, что с Константиновым ранее знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют. Осенью 2024 года примерно в 12 часов 30 минут приехал на работу, остановил автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, г.р.з. <данные изъяты> ближе к главному входу к школе, расположенной по адресу: .... На данном участке двухполосной (в каждом направлении по одной полосе, без дорожной разметки) автодороги имеется не запрещающий дорожный знак «Дети», парковка транспортных средств не запрещена, в том числе на противоположной стороне движения. Э. припарковал автомобиль на встречной полосе. Около 14 часов 10 минут во время урока от коллеги узнал, что сработала сигнализация на автомобиле. Во время 3 урока Э. от охранника школы Ж. В.В. узнал, что его автомобиль повредили. Когда Э. подошел к автомобилю, то увидел на автомобиле вмятины, царапины и след обуви. С охранником вместе просмотрели запись видеонаблюдения. Мимо школы проходила девушка и сфотографировала Константинова Н.В. на телефон, отдала фотографии Ж. В.В. Когда Э. вышел на улицу, у автомобиля никого не было, кроме охранника Ж, В.В. Девушки, которая передала фотографии, и Константинова Н.В. не было. После этого Потерпевший №1 позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Позже приехал участковый, автомобиль сфотографировали и поехали в полицию. Потерпевший №1 написал заявление. Потерпевший №1 сказали, что необходимо провести экспертизу, пояснили, что экспертизу придется ждать около 4 месяцев. Потерпевший №1 на ... заказал независимую экспертизу, копию которой передал следователю. При проведении независимой экспертизы Э. Д.А. предоставлял автомобиль на обзор эксперту, также сообщил эксперту о повреждениях, которые имелись на автомобиле до нанесенных Константиновым Н.В. повреждений. За проведение экспертизы Э. заплатил 4000 рублей, имеется чек об оплате. На автомобиле до случившегося имелось повреждение на лобовом стекле, трещина посередине. Имелись незначительные сколы на крышке капота, не вмятины и не сколы. Также на пороге был скол ЛКП. После случившегося на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на переднем левом крыле; вмятина со сколом ЛКП на передней левой двери; вмятина на крышке багажника; вмятина на заднем левом крыле (на задней левой боковине); царапина на правой передней двери; царапины на правом зеркале заднего вида; трещина на накладке средней переднего бампера (решетке переднего бампера). Ущерб составил 56523 рубля, причиненный ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 35000 – 37000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 25000 рублей за автомобиль. Остальные денежные средства Э. тратил на продукты – 4000 рублей, бензин 3000-4000 рублей, обслуживание автомобиля, личные нужды. Э, проживает с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой, о доходах родителей ему неизвестно: мать работает неофициально, делает маникюр, отчим находится на больничном с конца лета 2024 года, получает выплаты по больничному листу, размер которых Э. не знает. В трудные моменты Потерпевший №1 занимает у родителей по 2000 рублей в месяц, которые не возвращает. Э. также подрабатывает аниматором 1–2 раза в месяц, имеет от этого доход около 3000 – 4000 рублей в месяц. Имеет в собственности земельный участок в СНТ размером около 6 соток, иного недвижимого и движимого имущества не имеет. В январе Константинов Н.В. передал Э. денежные средства в размере 10000 рублей, принес извинения, которые им приняты. Иным образом Константиновым Н.В. вред не заглажен. Автомобиль Э. Д.А. приобрел в марте – апреле 2024 года в кредит, стоимость около 1180000. В настоящее время оплачивает кредит. До случившегося Э. Д.А. не был знаком с Константиновым Н.В., обязательств перед ним Э. не имеет. В настоящее время восстановительные работы по автомобилю не проведены, в том числе в связи с отсутствием денежных средств. Иск на сумму 43523 рубля Э. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. На последующем судебном заседании потерпевший не возражал о снижении суммы ущерба и иска в виде стоимости восстановительного ремонта до 30200 рублей, также показал, что данной суммы недостаточно для возмещения всех убытков потерпевшего, намерен обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей в сумму иска не включены, Э. просил взыскать данную сумму как процессуальные издержки.

Показаниями свидетеля Б. Т.С. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года в дневное время находилась у здания МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенного по адресу: ... ..., увидела, как незнакомый ей мужчина плотного телосложения, на вид 45-50 лет пинает припаркованную автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Б. Т.С. видела, как мужчина пнул машину по левому заднему крылу, по переднему левому крылу, по решетке радиатора, по капоту, обошел машину и еще несколько раз ударил кулаком руки по различным частям автомашины. Когда Б. Т.С. увидела, что мужчина совершает противоправные действия, то спросила у него, почему последний пинает машину, на что мужчина стал разговаривать с ней грубо, на замечания не реагировал, продолжал наносить удары по машине. От ударов на машине появились повреждения в виде вмятин. Мужчина говорил, что машина стоит под запрещающим знаком. Во время данной ситуации, она успела сфотографировать мужчину. Через некоторое время к ним подошел проходящий мужчина и поинтересовался ситуацией, после чего зашел в здание школы и сообщил о произошедшем охраннику школы. Когда из школы вышел охранник, то мужчина, который повредил машину уже ушел в неизвестном ей направлении (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Ж. В.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>». <...> года находился на рабочем месте в МОБУ «Медведевская СОШ № ...» по адресу: ... .... Примерно в 14 часов неизвестный ему мужчина позвонил в дверь школы и сообщил, что на улице какой-то мужчина повредил автомобиль. Ж. В.В. вышел на улицу, мужчины уже не было. У школы стоял автомобиль, принадлежащий преподавателю Э. Д.А. После этого Ж. В.В. сообщил Э. Д.А., что его автомобиль повредили. На улице около машины стояла женщина с коляской, она видела, как мужчина повреждал автомобиль Э. Д.А., о произошедшем сообщили сотрудникам полиции (л.д.134-137).

Оценивая показания потерпевшего Э. Д.А. о размере ущерба в виде стоимости восстановления транспортного средства в сумме 56523 рублей, суд находит его показания в данной части необоснованными, поскольку последний исходит из суммы, установленной заключением специалиста ООО "<данные изъяты>".

Оценивая иные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их показания достоверными, последовательными, уточняющими и соответствующими друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, оснований для оговора не имеется, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей и потерпевшего за основу, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом от <...> года, согласно которому от Э. Д.А. поступило сообщение, что у СОШ № ... в ..., мужчина испинал автомобиль, причинив механические повреждения (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления от <...> года, согласно которому Э. Д.А. просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <...> года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут возле МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенной по адресу: ..., повредил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, фотоизображением панорамы улицы, информацией об организации дорожного движения на ..., согласно которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, которая расположена на левой проезжей части дороги с одной полосой движения для каждого направления у тротуара школы № ... по адресу: ... ..., в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.23 "Дети", 1.17 "Искусственная неровность", 8.2.1 "Зона действия" дорожных знаков 120 м, запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". Дорожная разметка фактически отсутствует, не нанесена; по информации об организации доржного движения предусмотрена дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: вмятина на левом заднем крыле выше уровня дверной ручки на двери; вмятина на том же уровне ближе к багажнику; вмятина на переднем левом крыле с пылевыми следами обуви в средней части; вмятина ближе к левой передней арке возле колеса; трещина на нижней решетке радиатора под государственным регистрационным знаком; увеличилась трещина на лобовом стекле в горизонтальном направлении; царапины лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида на корпусе; горизонтальная царапина выше дверной ручки на правой передней двери; вмятина на крыше багажника возле госномера; повреждения в виде углубления со сколом лакокрасочного покрытия выше дверной ручки водительской двери с левой стороны (л.д.5-13,127-129, ).

Протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства от <...> года, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, составлена фототаблица, согласно которым установлено: автомобиль находится на стоянке у ... Республики Марий Эл, имеет повреждения в виде царапин, вмятин, трещины: переднее левое крыло, решетка под бампером, правая передняя дверь, зеркало заднего вида правое, крышка багажника, заднее левое крыло, лобовое стекло (л.д.109-113, 114-121). После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено вернуть законному владельцу – Э. Д.А. (л.д.122, 123).

Свидетельством о регистрации ТС № ..., выданное <...> года, согласно которому собственником автомобиля марки «Skoda oktavia», 2011 года выпуска, серого цвета, vin № ..., является Э. Д.А.(л.д.15).

Экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" № ... от <...> года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, 2011 года выпуска, серого цвета, vin № ... составляет 56523 рубля. При проведении экспертизы использованы для определения стоимости: справочник РСА, сайт Партавто.РФ, стоимость запчасти определена без учета износа, об уголовной ответственности эксперт по ст.307 УК РФ не предупрежден (л.д.26-30).

Заключением эксперта ФГБУ "<данные изъяты>" № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на дату повреждения – <...> года, составляет с учетом износа 30200 рублей. При проведении экспертизы использованы для определения стоимости: справочник Прайс-Н, программное обеспечение для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств <данные изъяты> поставщика запасных частей авторизованного исполнителя ремонта, стоимость запчасти определена с учетом износа, об уголовной ответственности эксперт по ст.307 УК РФ предупрежден (л.д.37-43).

Эксперт Т. А.В. на судебном заседании показал, что заключение подтверждает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 30200 рублей определена в соответствии со справочником о стоимости ремонтных работ и программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом при повреждении транспортного средства не в ходе ДТП нет оснований для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта справочника РСА, который используется для определения ущерба, подлежащего возмещению по ОСАГО, поэтому экспертом использовались другие, указанные в экспертном исследовании, источники. Поскольку транспортное средство старше 5 лет, то расчет стоимости работ и вид работ произведен с учетом данной информации: ремонт поврежденных дверей, багажника, крыла и боковины транспортного средства произведен без учета работ по снятию и установке запчастей в ходе ремонта, что предусмотрено используемой литературой и источниками для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость запчасти – средней части накладки бампера (решетки радиатора) оценена с учетом износа, поскольку эксперт определяет реальный ущерб, причиненный преступлением. Невозможность замены поврежденной детали на аналогичную – это вопросы взыскания убытков, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенного по адресу: ..., продолжительностью 7 минут 10 секунд, которая содержит изображение территории, прилегающей к зданию школы, виден тротуар и проезжая часть .... Рядом с тротуаром стоит припаркованный автомобиль серебристого цвета, к которому подходит мужчина и наносит удары по различным частям автомобиля руками и ногами (л.д.49-54), после осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.55).

Оценивая заключение эксперта, показания эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 30200 рублей, суд считает заключение эксперта ФГБУ <данные изъяты> полученным в соответствие с законом, то есть допустимым, относимым и достоверным, кроме того ясным, полным, не вызывающим сомнений в обоснованности, противоречия в выводах и показаниях эксперта также отсутствуют, эксперт обладает необходимой специальностью, стажем работы, которые свидетельствуют о его компетентности и надлежащей квалификации, то есть оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не имеется. Стоимость восстановления поврежденного имущества определена с учетом требований уголовного закона для определения реального ущерба, причиненного повреждением имущества, без учета убытков, поэтому суд принимает за основу вышеназванное заключение, кладет его в основу приговора.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 56523 рублей, суд находит, что не может быть отнесено к доказательству, свидетельствующему о стоимости восстановления поврежденного имущества в рамках данного уголовного дела, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением справочника РСА (Российский союз автостраховщиков), что является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поэтому данное заключением не может быть положено в основу приговора, в том числе для определения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ходе умышленного повреждения. В то же время, оснований для признания доказательства недопустимым нет, поскольку получено в соответствие с уголовно-процессуальным законом, которым не предусмотрено обязательное предупреждение специалиста, проводившего исследование, об уголовной ответственности, заключение о стоимости восстановительного ремонта может дать специалист, поскольку назначение и проведение судебной экспертизы при определении стоимости ущерба необязательно.

Оценивая иные письменные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми, то есть полученными в соответствие с процессуальным законом, приведенные письменные доказательства соответствуют друг другу, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, поэтому суд принимает их за основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на его объяснении, явке с повинной, показаниях последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра, заключением и показаниями эксперта. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из объяснения, явки с повинной и показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого Константинова Н.В., следует, что последний <...> года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, поскольку если бы был трезв, то преступления не совершил, у «Медведевской СОШ № ...», расположенной в ..., повредил автомашину ранее незнакомого Э., нанеся по автомобилю удары ногой в обуви и кулаками рук, от чего на кузове появились вмятины и царапины, чем потерпевшему причинен значительный ущерб. Автомобиль, как в тот день посчитал последний, находился в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспорта, в настоящее время считает, что потерпевший при остановке автомобиля Правила дорожного движения не нарушил, то есть преступление совершил из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода;

показаниями потерпевшего Э. Д.А., который показал, что в собственности имеет «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. <...> года около 14 часов на автомобиле обнаружил повреждения в виде вмятин и царапин: вмятина на переднем левом крыле; вмятина со сколом ЛКП на передней левой двери; вмятина на крышке багажника; вмятина на заднем левом крыле (на задней левой боковине); царапина на правой передней двери; царапины на правом зеркале заднего вида; трещина на накладке средней переднего бампера (решетке переднего бампера). С суммой ущерба в рамках уголовного дела за повреждение имущества в размере 30200 рублей согласен, о снижении суммы иска с 46523 рублей до 20200 рублей не возражал, также показал, что суммы 30200 рублей недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Для проведения данной экспертизы Э. Д.А. затрачены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые просил признать процессуальными издержками. Ущерб и 30200 рублей для Э. Д.А. является значительным с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального и семейного положения. В настоящее время автомобиль не отремонтировал, из-за отсутствия денежных средств. Гражданский иск, заявленный на сумму 56523 рубля, не возражал об удовлетворении на сумму 20200 рублей, после чего намерен обратится в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков, поскольку этой суммы для восстановления его нарушенных прав недостаточно;

показаниями свидетеля Б. Т.С., которая показала, что <...> года проходя по тротуару, мимо здания МОБУ «Медведевская СОШ № ...», расположенного по адресу: ..., увидела, как незнакомый ей мужчина пинает припаркованную автомашину «...» г.р.з. <данные изъяты>. Б. Т.С. видела, как мужчина пнул машину по левому заднему крылу, по переднему левому крылу, по решетке радиатора, по капоту. Мужчина обошел машину и еще несколько раз ударил ее кулаком руки по различным частям. От ударов на машине появились повреждения в виде вмятин. Мужчина говорил, что машина стоит под запрещающим знаком;

показаниями свидетеля Ж. В.В., который показал, что <...> года он находился на рабочем месте в МОБУ «Медведевская СОШ № ...» по адресу: .... Примерно в 14 часов неизвестный ему мужчина позвонил в дверь школы и сообщил, что на улице какой-то мужчина повредил автомобиль. Ж. В.В. вышел на улицу, мужчины уже не было. У школы стоял автомобиль, принадлежащий преподавателю Э. Д.А. После этого Ж. В.В. сообщил Э. Д.А., что автомобиль повредили. На улице около машины стояла женщина с коляской, она видела, как мужчина повреждал автомобиль Э. Д.А., о произошедшем сообщили сотрудникам полиции;

из протокола осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: вмятина на левом заднем крыле выше уровня дверной ручки на двери; вмятина на том же уровне ближе к багажнику; вмятина на переднем левом крыле с пылевыми следами обуви в средней части; вмятина ближе к левой передней арке возле колеса; трещина на нижней решетке радиатора под государственным регистрационным знаком; повреждение в виде трещины обосновано экспертами не оценивались, поскольку повреждение лобового стекла имелись до нанесения ударов подсудимым, а эксплуатация транспортного средства с трещинами стекла в зоне работы стеклоочистителей запрещена; царапины лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида на корпусе; горизонтальная царапина выше дверной ручки на правой передней двери; вмятина на крыше багажника возле госномера; повреждения в виде углубления со сколом лакокрасочного покрытия выше дверной ручки водительской двери с левой стороны;

из протокола осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписью, информации организации дорожного движения по ..., фотоизображения с панорамы ... следует, что дорожная разметка, а также дорожные знаки препятствующие стоянке и остановке транспортного средства на встречной полосе движения у края проезжей части отсутствуют. Установленные знаки, в зоне действия которых <...> года располагался автомобиль потерпевшего - это предупреждающие знаки 1.17 "Искусственная неровность", 1.23 "Дети" (а не "Осторожно дети", как указано в обвинении) и запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", которые не запрещают остановку и стоянку транспортных средств у школы, в том числе с левой стороны;

протоколом осмотра предметов согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании МОБУ «Медведевская СОШ № ...», имеется изображение территории, прилегающей к зданию школы, виден тротуар и проезжая часть .... Рядом с тротуаром стоит припаркованный автомобиль серебристого цвета, к которому подходит мужчина и наносит удары по различным частям автомобиля руками и ногами;

заключением эксперта № ... от <...> года и показаниями эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на дату повреждения – <...> года, составляет с учетом износа 30200 рублей.

Таким образом, суд считает установленной вину Константинова Н.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Константиновым Н.В., явились отношения собственности. Предметом преступления выступает автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Э. Д.А.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Противоправные действия со стороны потерпевшего Э. Д.А. по делу отсутствовали: ранее знакомы с подсудимым они не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали, обязательств не имели; при остановке и стоянке транспортного средства потерпевший Правила дорожного движения не нарушил: запрещающие дорожные знаки и дорожная разметка, препятствующая остановке и стоянке транспортного средства, в общественном месте у образовательного учреждения, расположенного по адресу: ..., отсутствовала: стоянка транспортных средств в населенном пункте на противоположной стороне - левой проезжей части дороги с одной полосой движения для каждого направления допускается (абз.2 п.12.1 Правил дорожного движения) при отсутствии запрещающей дорожной разметки.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Константинов Н.В. совершил из хулиганских побуждений, то есть без какого либо повода, используя свою физическую силу, умышленно нанес ногами и руками неоднократные удары по различным частям автомобиля у здания образовательного учреждения при наличии свидетелей, в том числе и по переднему левому крылу, передней левой двери, крышке багажника, заднему левому крылу, передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, накладке средней переднего бампера, тем самым Константинов Н.В. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Э. Д.А. из хулиганских побуждений.

Таким образом, подсудимым преступление совершено из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода, поэтому дополнительное вменение в обвинительном заключении: с использованием незначительного повода необоснованно и подлежит исключению, как излишне вмененный.

В то же время действия Константинова Н.В. не подлежат отдельной квалификации по ст.213 УК РФ, как хулиганство, поскольку действий - иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), Константинов Н.В. не совершал.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Причинение ущерба потерпевшему Э. Д.А. в сумме 30200 рублей нашло свое подтверждение, исходя из заключения эксперта, которым определена реальная стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа, что отвечает требованию закона о порядке определения ущерба, причиненного умышленным повреждением транспортного средства.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Э. Д.А. в сумме 30200 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановления поврежденного имущества, определенной на дату повреждения и с учетом износа, и показаниями потерпевшего о его доходах и расходах, составе семьи и значимости поврежденного имущества для потерпевшего. Исходя из его показаний, причиненный ущерб в сумме 30200 рублей является для него значительным. В настоящее время его доход составляет 35000 -37000 рублей. Ежемесячно он платит кредит в размере 25000 рублей, траты на бензин - 3000 рублей, покупает продукты питания. имеет дополнительный ежемесячный доход от подработки в сумме не более 4000 рублей. Судом учитывается значимость поврежденного автомобиля, так как потерпевший использует регулярно автомобиль для поездок на работу, а в настоящее время для подработки в такси. О значительности причиненного потерпевшему размера ущерба свидетельствует также, что по настоящее время потерпевший так и не смог произвести ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, из-за их отсутствия.

Подсудимым Константиновым Н.В. совершено оконченное преступление, поскольку своими действиями Константинов Н.В. повредил принадлежащий потерпевшему автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление Константиновым Н.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, что следует, из его показаний.

Таким образом, Константинов Н.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Константинов Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности в марте 2024 года по ст.6.1.1 КоАП РФ, на профилактическом учете не состоит (л.д.82).

Константинов Н.В. на учете в <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <...> года № ... Константинов Н.В. <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Константинов Н.В. не судим, привлекался к административной ответственности в марте 2024 года за совершение <...> года правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.85).

Константинов Н.В. проживает один, официально не трудоустроен, работает неофициально с ежемесячным доходом в 40000 рублей, также получает боевые выплаты в размере 4300 рублей, ограничений к труду не имеет, имеет заболевания, как и его брат – инвалид 2 группы, которому оказывает помощь по уходу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову Н.В. суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – выплата потерпевшему 10000 рублей, о чем потерпевшим представлена расписка (л.д.153), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим приняты, состояние здоровья Константинова Н.В. и его брата, уход за ним, участие в боевых действиях и статус ветерана; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.48).

Смягчающее Константинову Н.В. наказание в виде явки с повинной суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело возбуждено <...> года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Константинов Н.В. доставлен в отдел полиции <...> года по подозрению в совершении указанного преступления. <...> года Константинов Н.В., находясь по месту жительства, в объяснении участковому уполномоченному полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении – повреждении автомобиля из-за стоянки транспортного средства под знаком, где запрещена стоянка (л.д.32). Таким образом, Константиновым Н.В., который не задерживался по подозрению в совершении преступления, фактически составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки.

Смягчающего вину Константинова Н.В. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Константинов Н.В. не предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. Так об обстоятельствах совершения преступления известно со слов свидетелей Б. Т.С., Ж. В.В. Дача подсудимым признательных показаний без иных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Константинова Н.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Константинову Н.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (осужденным совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности), данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов с самостоятельным следованием в исправительный центр.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется, в том числе уход за братом, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ (при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения).

Потерпевшим Э. Д.А. к подсудимому Константинову Н.В. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 56523 рубля (л.д.105). Суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом и потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска потерпевшего имеется необходимость произведения дополнительных расчетов и экспертиз в связи с необходимостью установления размера убытков, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку, разрешая вопрос о сумме взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат учету положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предполагающие возмещение потерпевшему ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. без учета износа заменяемых деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что ущерба по уголовному делу опрделен с учетом зноса, доказательства тому, что при возмещении вреда без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, либо возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суду не представлены.

При этом необходимость производства дополнительных расчетов и экспертиз, не связаны с уточнением размера имущественного вреда - стоимости восстановления поврежденного имущества, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен ..., составлена фототаблица, согласно которым установлено, что в доме находится следующее имущество, принадлежащее Константинову Н.В.: микроволновая печь «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.97-104).

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года разрешено наложение ареста на принадлежащее Константинову Н.В. имущество, наложен арест на: микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 6899 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 24591 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9660 рублей, общей стоимостью на сумму 41150 рублей (л.д.126, 141-144), арест подлежит сохранению для обеспечения гражданского иска, арест сохраняет свое действие до исполнения гражданского иска.

Таким образом, в связи с тем, что суд признал за гражданским истцом и потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества составляет 41150 рублей и не превышает указанную сумму, арестованное имущество не относится к имуществу, не подлежащему аресту, принадлежит подсудимому и гражданскому ответчику, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего Э. Д.А.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, возвращеный потерпевшему Э. Д.А., оставить потерпевшему;

- диск DVD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании МОБУ «Медведевская СОШ № ...», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Константинову Н.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с: вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л. в общей сумме 13378 рублей, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.158) в сумме 6458 рублей, по назначению суда в размере 6920 рублей (из расчета: 1730 рублей х 4 дня); в виде вознаграждения, выплаченное потерпевшим специалисту - эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО7 за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в сумме 4000 рублей (л.д.25), на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Константинова Н.В., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд считает возможным возместить за счет Константинова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Константинова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Константинову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание УФСИН ФИО4 по ... Эл о направления к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Константиновым Н.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН ФИО4 по ... Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит задержанию, а принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Э.Д.А., признав за гражданским истцом, потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество осужденного Константинова Н.В., а именно: микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 6899 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 24591 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9660 рублей, на общую сумму 41150 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего Э. Д.А.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему Э. Д.А.;

- диск DVD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании МОБУ «Медведевская СОШ № ...», хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 17378 рублей (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Константинова Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-1138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Ростова А.А.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 и ордер № 493,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года, которым

Ростов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 26 апреля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 8 месяцев 15 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения с...

...вободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Зарницыну О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ростова А.А. и выступление защитника Юсуповской А.Л., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года Ростов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее судимым – 26 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено Ростовым А.А. 22 июня 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с выполнением требований ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Ростова А.А., с соблюдением предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Бобылева Т.С., не оспаривая обоснованность обвинительного приговора, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 6, 60, 43, 73 УК РФ, необоснованно применена ст. 73 УК РФ, оставлена без внимания общественная опасность содеянного, не учтена цель наказания. Обращает внимание, что Ростов А.А. совершил повторное преступление при наличии неисполненного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Считает, что назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного Ростову А.А. наказания оказалось недостаточным. Полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено реально в колонии-поселении. Указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не определен порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не допущено.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Ростова А.А. дана правильная.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Ростову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Ростову А.А. смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ростова А.А. и его близких родственников, наличие места трудоустройства, положительную характеристику с места работы и награждение, <...>.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом вопреки доводам представления, судом учтена категория и характер преступления, его общественная опасность, принцип справедливости наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного и цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ростову А.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. <...> 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Ростова А.А. к лишению свободы. Свое решение о назначении Ростову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает. С учетом данных о личности осужденного, его отрицательного отношения к содеянному, раскаяния, которое выразилось, в том числе, в избавлении от транспортного средства, возраста и состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда о возможности исправления Ростова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ соблюдены.

Доводы апелляционного представления о назначении необоснованно мягкого наказания являются несостоятельными. Все фактические обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, в случае возникновения вопросов относительно порядка исчисления срока дополнительного наказания, они могут быть разрешены в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года в отношении Ростова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Судья Гладышева А.А. Дело №22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Кузнецова К.В.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кузнецов К.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 4 000 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Кузнецова К.В. и адвоката Юсуповской А.Л., просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено Кузнецовым К.В. <дата> на терр...

...итории <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В., не оспаривая доказанность вины Кузнецова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что судом установлено, что согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата> Кузнецов К.В. страдает психическим расстройством в форме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Указанные положения также отражены в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Однако, судом указанная обязанность на Кузнецова К.В. не возложена.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кузнецова К.В. изменить, на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Кузнецова К.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кузнецова К.В. в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова К.В. в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кузнецова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины и квалификация действий Кузнецова К.В. государственным обвинителем не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кузнецову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова К.В. судом признаны: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание посильной помощи родителям, состояние здоровья подсудимого; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка К., <дата> рождения; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецов К.В. дал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при досмотре выдал наркотическое средство, телефон, с которого осуществлялась переписка.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку Кузнецов К.В. был задержан сотрудниками полиции, при задержании оказал активное сопротивление, факт совершения преступления признал уже после доставления в отдел полиции и обнаружении при нем наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова К.В., не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Кузнецову К.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Выводы о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штрафа судом недлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <№> Кузнецов К.В. страдает психическим расстройством в форме <...> В период содеянного у Кузнецова К.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Кузнецов К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу имеющегося у него синдрома зависимости (наркомании).

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатирической экспертизы, не имеется.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возложить на осужденного Кузнецова К.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Также приговор подлежит изменению в части предоставленной рассрочки уплаты штрафа в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Судом осужденному Кузнецову К.В. назначен в качестве основного наказания штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 4 000 рублей ежемесячно.

При предоставлении рассрочки уплаты штрафа судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В данной части приговор подлежит изменению с увеличением срока рассрочки. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного Кузнецова К.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кузнецова К.В. изменить:

- на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Кузнецова К.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить срок рассрочки уплаты штрафа в размере 20 000 рублей до 6 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 4 000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 4 000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 16 000 рублей подлежит уплате Кузнецовым К.В. в течение последующих 4 месяцев ежемесячно по 4 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова К.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Кузнецов К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Дело № 1-35/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Абдулхакова Ж.Э.,

подсудимого Айварова Д.А. и его защитника - адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Айварова Д.А., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 15 марта 2021 г. на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Айваров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 16 мая 2022 г. самовольно оставил место службы - временный пункт дислокации ремонтно-восстановительного батальона войсковой части <номер>, расположенный в <адрес>, и убыл к месту жительства в Республику Марий Эл, где проводил время по своему усмотрению до 13 августа 2022 г. - момента его задержания сотрудниками ГИБДД в <адрес> Республики Марий Эл.

Подсудимый Айваров в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что в период прохождения военной службы был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, неправомерные действия и неуставные отношения со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. <дата> узнав о тяжёлой болезни отца, он решил поехать домой, при этом какого-либо рапорта об убытии к месту жительства он не писал, ...

...командование в известность не ставил. <дата> он самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части <номер> и уехал в Республику Марий Эл, где проводил время по своему усмотрению, помогая матери. 13 августа 2022 г. он был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением административного правонарушения и, ввиду нахождения в розыске, доставлен в отдел полиции, откуда его забрали сотрудники военной комендатуры г. Йошкар-Олы.

Айваров также пояснил, что в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений он в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к самостоятельному убытию в воинскую часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого. Цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал, намеревался побыть с родными и продолжить военную службу. Каких-либо уважительных причин для неявки на службу у него не имелось.

Помимо полного признания своей вины, виновность Айварова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 15 марта 2021 г. Айваров добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части <номер>, контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ним в одном дивизионе войсковой части <номер> проходил военную службу Айваров, который характеризовался положительно, всеми положенными видами довольствия был обеспечен в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались. О фактах обращения Айварова с рапортами о предоставлении отпуска, либо увольнении, ему не известно. 16 мая 2022 г. Айваров самовольно покинул временный пункт дислокации воинской части и убыл в неизвестном направлении, после чего в воинскую часть не прибывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - матери подсудимого, допрошенной в судебном заседании, 19 мая 2022 г. Айваров приехал домой и сообщил, что находится в отпуске. Позднее от сына она узнала, что он 16 мая 2022 г. самовольно оставил временный пункт дислокации войсковой части <номер> и уехал в Республику Марий Эл навестить своего отца, который лежал в больнице с тяжёлым заболеванием под присмотром медицинских работников и помощь Айварова в уходе не требовалась. 13 августа 2022 г. Айваров недалеко от дома был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с нахождением в розыске Айваров он был доставлен в отдел полиции, а позднее в военную комендатуру г. Йошкар-Олы. Уважительных причин неявки на службу у Айварова не имелось, жалоб относительно условий службы, обеспечения довольствием, взаимоотношений на службе он не высказывал, служить желает.

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №3 - дяди подсудимого.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - сотрудников ГИБДД МВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, каждого в отдельности, 14 августа 2022 г. возле <адрес> был остановлен автомобиль без государственного регистрационного номера под управлением Айварова. В ходе проверки документов было установлено, что он находится в розыске как военнослужащий, самовольно оставивший место службы. Айваров был доставлен в отдел полиции и в последующем передан сотрудникам военной полиции.

Из оглашенных в суде: вступившего в законную силу постановления Казанского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 7 сентября 2022 г. и протокола <номер> от 13 августа 2022 г., усматривается, что Айваров Д.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зениговскому району, в 22 часа 32 минуты 13 августа 2022 г. около <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов от 6 сентября 2022 г. № 2129/196, проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу, Айваров признан годным к военной службе.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменяется Айварову период его уклонения от прохождения военной службы с 16 мая по 14 августа 2022 г.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объёма предъявленного Айварову обвинения период самовольного оставления места службы с 13 августа по 14 августа 2022 г., как ошибочно вменённый.

Принимая во внимание указанную позицию государственного обвинителя, суд считает её мотивированной, обоснованной и соответствующей требованиям ст. 14 и 246 УПК РФ, а также положениям ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 и исследованные доказательства по делу: - постановление суда о привлечение Айварова к административной ответственности и протокол задержания транспортного средства, подтверждают факт задержания подсудимого – 13 августа 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исключить период уклонения Айварова от прохождения военной службы с 13 по 14 августа 2022 г. из обвинения, как излишне вменённый.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

То обстоятельство, что Айваров 16 мая 2022 г., не ставя в известность командование войсковой части <номер>, самовольно оставил место службы и убыл в Республику Марий Эл, в связи с получением сообщения о тяжёлой болезни отца, с учётом положений п. 10 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, не свидетельствует о наличии у подсудимого уважительных причин для самовольного оставления места службы, при этом учитывается, что Айваров установленным порядком рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам не писал.

Таким образом, действия Айварова, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 16 мая 2022 г. с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин самовольно оставил место службы - временный пункт дислокации ремонтно-восстановительного батальона войсковой части <номер>, расположенный в <адрес>, и убыл к месту жительства в Республику Марий Эл, где проводил время по своему усмотрению до 13 августа 2022 г. - момента его задержания сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Поскольку Айваров в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к дальнейшему прохождению военной службы и убытию в войсковую часть <номер> не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, суд полагает, что уклонение его от прохождения военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, не имеется.

При назначении Айварову наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно.

При этом, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность Айварова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Айварова может быть достигнуто без реального отбывания наказания и, с применением ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, длительность уклонения Айварова от прохождения военной службы и его прерывание лишь ввиду действий правоохранительных органов, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная ранее в отношении Айварова мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части - войсковой части <номер> до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого Айварова по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе предварительного следствия - Афанасьев А.С., в суде - Юсуповская А.Л., расходы на оплату юридической помощи которых составили 4500 рублей и 3120 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 7620 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с Айварова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Айварова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Айварову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного Айварова Д.А. обязанности: после увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Айварова Д.А. в виде наблюдения командования войсковой части <номер> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, связанные с участием в данном деле защитников - адвокатов Афанасьева А.С. и Юсуповской А.Л., по назначению, взыскать с Айварова Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый

Дело № 2-703/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Медведево 08 мая 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной М.С. к Киселевой О.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Редькина М.С. – собственник трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ..., обратилась с иском о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселении из квартиры Киселевой О.С. – супруги своего отца Редькина С.В., указывая, что ответчик Киселева О.С. вселилась в ее квартиру и проживает без ее согласия, что нарушает ее право пользования квартирой. Истица указывает, что она периодически приезжает в свою квартиру и вынуждена проживать у родственников.

Полагает, что ответчик Киселева О.С. членом семьи не является, право пользования жилым помещением не приобрела, отказывается добровольно освободить квартиру, ее проживание создает для истца препятствия в пользовании.

Просит признать Киселеву О.С. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

Истец Редькина М.С. с представителем Неретиной И.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Истица Редькина М.С. суду пояснила, что обучается в ..., периодически приезжает домой. С <...> года в квартире проживает ответчик Киселева О.С.. В <...> года без разрешения ист...

...ца в квартире зарегистрирован ФИО6 - сын Киселевой О.С. и Редькина С.В.

По приезду домой истица вынуждена проживать у родственников, так как в квартире проживает Киселева О.С., у которой в квартире имеются личные вещи: два шкафа с одеждой, обувь, косметика, детские вещи, игрушки.

Киселева О.С. пользуется именными ключами ФИО7 – бабушки истца, что подтверждается сведениями о снятии охранной сигнализации в течение рабочего времени ключами на имя ФИО7, которая постоянно проживает в ..., в ... не приезжает.

Полагает, что о проживании Киселевой О.С. в квартире свидетельствует и то, что в рабочее время с домашнего телефона на рабочий номер телефона Редькина С.В. совершаются звонки.

Считает, что проживание Киселевой О.С. в квартире мешает ей в полной мере пользоваться квартирой; ответчик не приобрела права пользования в квартире, пользуется жилым помещением не правомерно, подлежит выселению.

Ответчик Киселева О.С. в судебном заседании исковые требования в части не приобретения ею права пользования квартирой истца признала, суду пояснила, что она состоит с <...> года в зарегистрированном браке с Редькиным С.В., который зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: .... Также в данной квартире по месту жительства зарегистрирован их с Редькиным С.В. сын - ФИО6, <...> года года рождения, который прикреплен к детской поликлинике ....

В спорной квартире она проживала с <...> года по <...> года после рождения ребенка, после чего уехала в ..., где проживает у своих родителей. В спорную квартиру приезжает ежемесячно для посещения детской поликлиники, с ребенком проходят медицинский осмотр, проводят необходимые прививки.

Считает, что она в квартире истца постоянно не проживает, а лишь приезжает в гости, ее личных вещей в квартире нет, поэтому полагает, что предмет спора отсутствует, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика Редькин С.В. суду пояснил, что с истцом Редькиной М.С. было устное соглашение о том, что он с Киселевой О.С. будут пользоваться квартирой до <...> года. В настоящее время Киселева О.С. с сыном проживают в ....

Представитель заинтересованного лица на стороне истца Редькиной Г.Л. по доверенности Юсуповская А.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО9 – супруг истца Редькиной М.С. суду показал, что неоднократно приезжал с Редькиной М.С. в ..., при этом, когда Редькина М.С. приезжала без предупреждения, в квартире всегда находилась Киселева О.С.. В спорной квартире в большой комнате имеются личные вещи, одежда, обувь Киселевой О.С., детская кровать, вещи ребенка.

В последний раз по приезду <...> года опять в квартире обнаружили Киселеву О.С. с ребенком.

Свидетель ФИО10 – подруга истца, суду пояснила, что в квартире истца неоднократно видела Киселеву О.С. Редькина М.С. по приезду живет у родственников, так как в квартире живет Киселева О.С.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Редькиной М.С. (л.д.5), в ней зарегистрированы по месту жительства: Редькина М.С. – собственник квартиры, Редькин С.В. – отец истца, Редькина Г.Л. – мать истца, ФИО6 – сын Редькина С.В. и Киселевой О.С. (л.д.6).

Согласно представленной справке ответчик Киселева О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д.34).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании из представленных суду доказательств: пояснений истца, свидетелей, установлено, что ответчик Киселева О.С. проживает в спорном жилом помещении, что подтвердила сама Киселева О.С., пояснив суду о том, что она приезжает в спорную квартиру ежемесячно на 1-2 дня.

Из объяснений Киселевой О.С. от <...> года, также следует, что она состоит в браке с Редькиным С.В. и проживает со своим супругом Редькиным С.В. и сыном ФИО6 в квартире по адресу: .... Проживание в данной квартире для нее с ребенком более приемлемо (л.д.67). Данное объяснение Киселева О.С. давала участковому инспектору МО МВД России «...» в рамках материала проверки № ... от <...> года по заявлению Редькиной Г.Л. о незаконном проживании ответчика, т.е. до поступления настоящего иска Редькиной М.С. в суд

Проживание ответчика в спорной квартире также подтверждается представленными стороной истца доказательствами о снятии охранной сигнализации с квартиры в течение рабочего времени с помощью именных ключей членов семьи Редькиной М.С. в их отсутствие.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Киселева О.С. проживает в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, Киселева О.С. членом семьи собственника Редькиной М.С. не является, также суду не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Собственник не может распорядиться в полной мере своим правом пользования, распоряжения, и в соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, так как в данной ситуации нарушаются конституционные права истца как собственника. Следовательно, суд считает, что Киселева О.С., не приобретшая право пользования жилой площадью в спорной квартире, подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Редькиной М.С. удовлетворить.

Признать Киселеву О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Киселеву О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г.

Дело №2-420/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 16 апреля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматяновой М.Л. к ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматянова М.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> года истец, находясь по адресу: ... помещении общежития, после похорон бабушки решила вынести ненужные вещи в подсобное помещение. Нигматянова М.Л. вышла из комнаты, прошла к запасному выходу из общежития, открыла дверь запасного выхода и провалилась вниз, поскольку лестничного марша не оказалось, освещение отсутствовало. В результате падения истец получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости, прошла амбулаторное лечение, находилась в гипсе два месяца. По результатам проверки Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ был сделан вывод о том, что ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно ст.7.22 КоАП РФ; постановлением № ... от <...> года должностное лицо ответчика ФИО8 привлечен к административной ответственности. В результате происшествия Нигматянова М.Л. испытала физическую боль, была огра...

...ничена в движениях, не могла в достаточной мере себя обслуживать, испытывала большие неудобства, нарушился сон.

В судебном заседании истец Нигматянова М.Л., её представитель адвокат Юсуповская А.Л. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности Алексеева А.К. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, суду пояснила, что в данный момент окна и лестничный марш имеются, об их отсутствии <...> года ей ничего не известно. Полагает, что истец нарушила правила технической эксплуатации жилых помещений, превратив лестничную клетку в подсобное помещение. Указала, что размер компенсации завышен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам "а" и "з" п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

При этом в силу п.2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 управляющая компания обязана проводить осмотры и обследования жилых зданий и принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома по адресу ..., является ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», что не оспаривалось участниками процесса. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома.

Общество, как обслуживающая организация, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обществом не проведены.

Так, согласно материалам проведенной Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ проверки, ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в частности по адресу: ..., обнаружено: нарушение п.4.8.14., п.5.6.2. - освещение лестничных клеток запасного выхода находится в нерабочем состоянии (с 1 по 3 этажи), отсутствует естественное освещение через оконные заполнения (окна закрыты листами ДВП); п.4.8.15. – лестничные площадки запасного выхода захламлены крупногабаритным мусором; п.4.8.1. – на первом этаже запасного выхода отсутствует участок железобетонного лестничного марша.

По результатам проверки постановлением № ... от <...> года должностное лицо ответчика ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что падение Нигматяновой М.Л. произошло ввиду отсутствия освещения и лестничного марша эвакуационного выхода. Эвакуационный выход должен быть доступным для жильцов в любое время и содержаться в надлежащем состоянии, поскольку обеспечивает возможность эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. При наличии неисправностей, управляющая компания до приведения общего имущества в надлежащее состояние должна обеспечить безопасность жильцов (временно ограничить доступ к выходу, повесить предупреждение о наличии поломок).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением, должно нести ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, своевременно не устранило отсутствие марша и освещения, которые послужили причиной падения Нигматяновой М.Л.

Материалами дела подтверждается, что в результате падения Нигматяновой М.Л. причинен закрытый перелом шейки левой плечевой кости, истец находилась на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца в связи с причинением телесных повреждений (физическая боль, страх, переживания за здоровье, отсутствие возможности вести активный образ жизни, ограниченность в движении и самообслуживании, нарушение сна), требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, установленные обстоятельства причинения вреда, суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец нарушила правила технической эксплуатации жилых помещений, используя лестничную клетку как подсобное помещение, не имеет значения для разрешения указанного спора.

Падение Нигматяновой М.Л. произошло ввиду отсутствия освещения и лестничного марша, а не по причине наличия вещей на лестничной клетке.

В силу ст.1083 ГК РФ, лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является инвалидом второй группы, от уплаты госпошлины освобождена, поэтому сумма пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Нигматяновой М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 года.

Дело № 2-905/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево

08 июля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Е.Н. к Минаевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Минаевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по указанному адресу вместе с ответчиком на основании договора социального найма. Ответчик, является дочерью истца, в квартире не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает. На протяжении длительного времени Минаева А.А. проживает со своим сожителем ФИО4 на съемных квартирах, в собственности у истца имеется иное жилое помещение - жилой дом в ....

В судебном заседании истец Минаева Е.Н. требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик около года назад выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои личные вещи, указав, что не имеет намерения проживать в данном жилом помещении, никаких препятствий по пользованию жилым помещением истец ответчику не чинила. Минаева А.А. ведет бродяжнический образ жизни, ее место нахождение не известно. Ответчик не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, в связи с чем истцу прих...

...одиться нести дополнительные расходы за нее по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Минаева А.А. в судебное заседание не явилась, поскольку ее местожительство в настоящее время неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения ее права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Представитель ответчика адвокат Юсуповская А.Н., ордер № ... от 25 июня 2014 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как местожительства ответчика не известно, согласовать с ней позицию по иску, выяснить причину отсутствия в спорном жилом помещении не представляется возможным.

2

Представители третьих лиц администрации МО «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.

№ 14 «О применении некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минаева Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 12-13).

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: истец, ее дочери ФИО6, Минаева АА, внуки ФИО14., ФИО15 (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что Минаева А.А. выехала из спорного жилого помещения год назад, добровольно, на протяжении года в квартире не проживает, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, совместного с истцом хозяйства не ведет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца,

письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что Минаева А.А уже длительное время не проживает в квартире истца, из квартиры она выехала добровольно, свои личные вещи забрала из квартиры. Минаева Е.Н.

"

.,

3

никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик сама не имеет заинтересованности в пользовании квартирой. Коммунальные услуги оплачивает только истец.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением - жилым домом № ... по ... в ..., который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года (л.д. 15-17).

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна суду доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, в нем не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, на протяжении длительного времени намерений вселиться и проживать в спорной квартире не высказывала.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минаевой Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 13.05.2014 г. (л.д.2).

,.. ,. .

4

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минаевой Е.Н. к Минаевой А.А. удовлетворить.

Признать Минаеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... ....

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл снять Минаеву А.А. с регистрационного учета по адресу: ... ....

Взыскать с Минаевой А.А. в пользу Минаевой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2014 года

Дело № 2-203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре Видякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Ендубаевой Р.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Ендубаевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает на то, что <...> года между ООО «Альянс Финанс» и Ендубаевой Р.В. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому ОАО «Альянс Финанс» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <...> года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную по договору займа сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день. В определенный сторонами срок ответчик свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «Альянс Финанс» к ООО «Альянс Поволжье» по соглашению об уступке прав (требований) от <...> года, в связи с чем ответчику были направлены истцом ООО «Альянс Поволжье» уведомление об уступке прав требований и ...

...претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени обязательства по договору займа Ендубаевой Р.В. не исполнены.

Представитель истца ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ендубаева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату. При извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Ендубаева Р.В. зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается информацией, предоставленной отделом информационного обеспечения и адресно-справочной работы УФМС России по ... от <...> года, однако корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, ответчику не вручена и возвращена в суд. По сообщению начальника отдела связи ... <данные изъяты>., телеграмма Ендубаевой Р.В. не вручена. Со слов дочери Ендубаевой Р.В., проживающей по вышеуказанному адресу, ответчик по адресу регистрации не проживает.

Для обеспечения права ответчика на судебную защиту в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи от <...> года назначен адвокат в качестве представителя ответчику.

Представитель Ендубаевой Р.В. – адвокат Юсуповская А.Л., действующая по ордеру № ... от <...> года в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку позиция с ответчиком не согласована, а также не установлены причины не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Ендубаевой Р.В. – Юсуповскую А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <...> года между ООО «Альянс Финанс» и Ендубаевой Р.В. был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому ОАО «Альянс Финанс» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <...> года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную по договору займа сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день (л.д.4-5). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 6). В определенный сторонами срок ответчик свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «Альянс Финанс» к ООО «Альянс Поволжье» по соглашению об уступке прав (требований) от <...> года ( л.д.10), в связи с чем ответчику <...> года было направлено истцом ООО «Альянс Поволжье» уведомление об уступке прав требований (л.д. 8-9) и претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 7), но до настоящего времени обязательства по договору займа Ендубаевой Р.В. не исполнены. Срок договора займа истек.

Таким образом, между ООО «Альянс Финанс» и Ендубаевой Р.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «Альянс Финанс» к ООО «Альянс Поволжье» по соглашению об уступке прав (требований) от <...> года (л.д.10). В соответствии с п.1 Цедент (ООО «Альянс Финанс») передает, а Цессионарий (ООО «Альянс Поволжье») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Ендубаевой Р.В. Задолженность должника по состоянию на <...> года перед Цедентом составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Из вышеуказанного следует, что свои обязательства по договору займа № ... Ендубаевой Р.В.перед ООО «Альянс Финанс» не исполнены.

<...> года истцом ООО «Альянс Поволжье» было направлено ответчику Ендубаевой Р.В. уведомление об уступке прав требований (л.д.8-9) и претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 7), но до настоящего времени обязательства по договору займа Ендубаевой Р.В. не исполнены.

Расчет задолженности ответчика по договору займа по состоянию на <...> года, изложенный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере <данные изъяты> которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (количество дней пользования займом) х <данные изъяты> (процентная ставка за пользование денежными средствами, установленная в договоре займа).

Таким образом, на момент обращения Банка с иском в суд, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года (л.д.3) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ендубаевой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» сумму долга по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

03 марта 2015 года.

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 30 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... к Братухину К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... (далее Банк) обратилось в суд с иском к Братухину К.В. о взыскании задолженности по счету № ... международной кредитной банковской карты <данные изъяты> № ... по состоянию на <...> года в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Братухина К.В. от <...> года ОАО «Сбербанк России» ему была выдана международная кредитная банковская карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> и открыт банковский счет № <данные изъяты> По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты> а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитом начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Ответчиком ненадлежащим обра...

...зом исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка, предусмотренная Тарифами Банка.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Братухин К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юсуповская А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года Братухин К.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязался их выполнять.

В силу ст. 435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета.

На основании заявления ответчика Банк выдал Братухину К.В. банковскую карту № ... с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> для отражения операций по данной карте открыл счет <данные изъяты>

Согласно пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заявления о выдаче карты, Банк устанавливает лимит по карте сроком на один год с возможностью его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев. Пункт 3.5 данных Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который держатель карты обязан получать ежемесячно (п. 4.1.3).

Из представленной информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком <...> года, следует, что кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты> срок предоставления кредита – <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитования: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету установлено, что ответчик пользовался выданной ей банковской картой № <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая за указанный период по основному долгу составила <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

На момент рассмотрения данного дела в суде задолженность по банковской карте ответчиком также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение Братухиным К.В. обязательств по погашению предоставленного кредитного лимита. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитной банковской карте и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств. Таким образом, с ответчика Братухина К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... подлежит взысканию задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> № ... в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитным лимитом, <данные изъяты> – неустойка.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Братухина К.В.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года, из которого видно, что Волго-Вятский Банк Сбербанка России перечислил на счет ООО «Долговое управление 12» вышеуказанную денежную сумму по договору № ... от <...> года за оказании услуг по взысканию задолженности по карте № <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Братухина К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... сумму задолженности по счету № ... по международной кредитной банковской карте ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № ... по состоянию на <...> года в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитным лимитом, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В.Ильин

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Богдановау Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Богданову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению об открытии овердрафта № <данные изъяты> от <...> года в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> об открытии овердрафта к договору «Об открытии счета банковской карты и выдаче в пользование банковской карты», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем оплаты в течение срока действия соглашения платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным ответчиком. Лимит офердрафта установлен в размере <данные изъяты> процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и выплачивать банку проценты в порядке и сроки, установленные соглашением. Последняя транзакция по выдаче кредитных средств была осуществлена <...> года, после этого поступлений...

... на карт-счет ответчика не было. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика <...> года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Спурт» Кожинов Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Богданов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства месту регистрации, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юсуповская А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между АКБ «Спурт» (ОАО) и Богдановым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> об открытии овердрафта к Договору «Об открытии счета банковской карты и выдаче в пользование банковской карты», с соответствии с условиями которого при отсутствии или недостатке денежных средств на счете банковской карты № <данные изъяты>, открытом для осуществления расчетов с использованием пластиковой карты, эмитированной банком, банк обязуется предоставить клиенту кредит путем оплаты в течение срока действия соглашения платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным клиентом по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием карты. Лимит овердрафта в размере <данные изъяты> за пользование овердрафтом клиент уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с соглашением. Срок действия соглашения установлен по <...> года включительно. В соответствии с п.7.3 Соглашения срок действия продлен по <...> года.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма овердрафта была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил, у Богданова Р.А. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2.6 Соглашения № <данные изъяты> от <...> года следует, что в случае просрочки возврата овердрафта и уплаты в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов по нему, на сумму задолженности начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение Богдановым Р.А. обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, в связи с чем, требование истца о возврате всей суммы кредита и неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по соглашению № <данные изъяты> от <...> года, и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Богдановым Р.А. обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Богданова Р.А. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Богданова Р.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова Р.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> ( в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Ильин

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Дело №2-306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына М.А. к Полтаеву И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Полтаева И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Полтаевым И.А. 03 сентября 2005 года. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до 08 сентября 2005 года. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, все свои личные вещи вывез, его место жительство истцу неизвестно.

В судебном заседании истец Кислицын М.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Ответчик Полтаев И.А. в судебное заседание не явился, поскольку его местожительство в настоящее время неизвестно, судом назначен адвокат ...

...в порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Представитель ответчика адвокат Юсуповская А.Л., ордер № ... от 30 марта 2015 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, нет возможности согласовать с ним позицию по иску.

Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из нормы, содержащейся в ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено, что истец Кислицын М.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м. по адресу ... на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2005 года, заключенного с Полтаевым И.А. (л.д. 6).

На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней был зарегистрирован Полтаев И.А., который в соответствии с п. 6 договора обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 08 сентября 2005 года.

05 октября 2005 года Кислицын М.А. зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2005 года серии № ... (л.д. 7).

С момента перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., к Кислицыну М.А. у ответчика прекращается право пользования вышеуказанным жилым помещением, так как он членом семьи собственника не является, совместно с истцом не проживает, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Регистрация производится по месту жительства в соответствии с документом, являющимся основанием для заселения в жилое помещение, в том числе, на основании заявления лица, предоставившего жилое помещение для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, указанный адрес не является его местом жительства.

В соответствии с п. 31 вышеуказанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по решению суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кислицына М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Полтаева И.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного по данному адресу.

Взыскать с Полтаева И.А. в пользу Кислицына М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.Б. Чикризова