Бойкевич Марина Леонидовна

Дело № 2-2310/2022

50RS0052-01-2022-001310-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкевич ФИО7 к Загнитко ФИО8, Загнитко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкевич М.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Загнитко А.Г., Загнитко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 15.11.2020 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. №, под управлением Загнитко А.В., собственником которого является Загнитко А.В. Полученные автомобилем истца механические повреждения, зафиксированы в копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 года №.

Виновник ДТП водитель Загнитко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика заст...

...рахована не была.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в дилерский центр, где согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 108740 рублей.

Стоимость услуг по составлению заказ-наряда составила 1678,05 рублей.

Кроме того, автомобиль истца потерял товарный вид, в связи с чем, его стоимость уменьшилась на 10%, что составляет 130000 рублей.

02.04.20201 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась не исполненной.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составила с 02.05.2021 года по 29.10.2021 года, в размере 587196 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 108740 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 1678,05 рублей – услуги по составлению заказ-наряда, 587196,00 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 года по 29.10.2021 года, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Загнитко А.В. против удовлетворения иска в соответствии с выводами судебного эксперта не возражал.

Ответчик Загнитко А.Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.11.2020 года по адресу <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Патфаиндер» с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. №, под управлением Загнитко А.В., собственником которого является Загнитко А.Г. Виновником ДТП признан Загнитко А.В.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы в копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 года №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № в момент ДТП, не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена судом на лицо, по вине которого произошло ДТП - Загнитко А.В., по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в дилерский центр, где согласно заказ-наряда, стоимость ремонта автомобиля истца была определена в размере 108740 рублей.

Определением суда от 31.03.20322 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер» с г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2020 года, с соответствии со среднерыночными ценами на запчасти и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет 69400 рублей (без учета износа).

Как указал эксперт, величина утраты товарной стоимости не может быть определена, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП – 15.11.2020 года – превышает 5 лет.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, стороны с выводами экспертного заключения согласились, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ФИО5 и признает, что с ответчика Загнитко А.В. в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2020 года, в размере 69400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает верным взыскать с ответчика Загнитко А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 года по 29.10.2021 года в размере 8035 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования истца в данной части иска необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика Загнитко А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, как подтвержденные документально.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1678,05 руб., в порядке абз. 5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бойкевич М.Л. к Загнитко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении иска к Загнитко А.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойкевич ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Загнитко ФИО11 в пользу Бойкевич ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 69400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 года по 29.10.2021 года в размере 8035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 1678,05 рублей, а всего взыскать 79513 (семьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Загнитко ФИО13 в солидарном порядке - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бойкевич ФИО14 к Загнитко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере; о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева