Айфалова Марина Васильевна

Судья ФИО5 24RS0№-26

Дело 33-2045/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика - представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО10 Евгени\ ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 33 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> разъяснено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защит...

...е прав потребителя.

<дата> представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УСК «Сибиряк» в размере 33 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с нарушением прав со стороны ответчика, истец ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, ему оказаны юридические услуги на сумму 33 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик - представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что подготовка иска не связана с изучением большого объёма документов, исковые требования являются типовыми, а услуги представителя в заявленном размере превышают разумные пределы, являются чрезмерными, не соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.12.2022 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 51 010,80 рублей, в пользу каждого из истцов (ФИО2, ФИО3) взысканы: неустойка за период с <дата> по <дата> год в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 31 460 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 050 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материальные требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены полностью.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов ФИО2 и ФИО3 представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности <адрес>4 от <дата>.

В рамках оказания услуг ФИО1, проведены досудебная подготовка и интервьюирование, составлено исковое заявление (л.д.5-8 т.1), претензия (л.д.67-68 т.1), ходатайство с указанием экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы (л.д.143-144 т.1), уточненное исковое заявление (л.д.230 т.1), пояснения (л.д.231 т.1), заявление о разъяснении решения суда (л.д.34-35 т.1), заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, представителем ФИО8 истцам оказаны юридические услуги в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец ФИО2 вправе требовать от ответчика ООО «УСК «Сибиряк» возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из категории спора, его характера, сложности, продолжительности участия в судебном разбирательстве и других обстоятельств.

Вместе с тем, полагаю, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Несмотря на то, что представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, судья судебной коллегии полагает необходимым для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов руководствоваться рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, поскольку ими фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

Сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судом доказательств, учитывая изложенные выше положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, судья судебной коллегии пришел к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 22 500 рублей.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, судебных расходов до 22 500 руб.

В остальной части настоящее определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-4686/2022

24RS0048-01-2021-019664-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айфалова ФИО8, Айфаловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Айфалов Е.Ю., Айфалова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» требуя в счет уменьшения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 112 729,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 91 310,65 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 31 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынужден, о...

...братится в суд с исковым заявлением (л.д.5-8).

До начала судебного заседания представитель истцов – Свежак М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора на 102 021,60 рубль, неустойку в размере 102 021,60 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Айфалова Е.Ю. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 31 460 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей (л.д.230)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить расходы за досудебную экспертизу до ее средней стоимости по <адрес> (л.д.76-78). Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Представила локальный сметный расчет, согласно которого сумма строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 91 398 рублей (л.д.212-217).

Истцы Айфалов Е.Ю., Айфалова М.В., их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.235-237).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Айфаловым Е.Ю., Айфаловой М.В. (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 5 подъезде, на 5 этаже, общей площадью 48,36 кв.м. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Айфаловым Е.Ю., Айфаловой М.В. и ООО «УСК «Сибиряк» подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участники приняли, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.11).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ за Айфаловой М.В., Айфалову Е.Ю. (л.д.12-13).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы с учетом стандарта предприятия СТП № составляет 112 729,20 рублей (л.д.16-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора на 112 729,20 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, убытков в размере 31 460 рублей на проведение экспертизы (л.д.67-68), в ответ на которую ответчиком предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.84-85).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Айфалов Е.Ю., Айфалова М.В. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, внутриквартирных инженерных сетей, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), СТП №, то какова их стоимость устранения? (л.д.150-153).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП №», а также иным обязательным требованиям. С учетом СТП № составляет 102 632,40 рублей, в том числе НДС 20% - 17 105,40 рублей (л.д.161-207).

В соответствии с ходатайством ответчика о вызове эксперта, сторона ответчика полагала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» недопустимым по следующим основаниям: п.п.10-11 – В данном сметном расчете применена <данные изъяты> «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками». Она включает в себя неиспользуемые при данной работе автогидроподъемники высотой подъема свыше 35м. Необходимо применить расценку <данные изъяты> «Устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей», которая не включает в себя данный дорогостоящий и неиспользуемый ресурс. П.п.20-23 – Волны линолеума могли появиться в процессе эксплуатации (л.д.210-211).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчику стоимость строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 91 398 рублей (л.д.212).

Из пояснений эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что замечание относительно расценки <данные изъяты> признано обоснованным и учтено экспертом. Относительно волн линолеума. Замечание является необоснованным. Работы по демонтажу и монтажу линолеума в помещениях спальни и кухни необходимы, так как рядом с дефектами линолеума не находится мебель, бытовая техника и т.д., что отображается на фото № к заключению. Данный недостаток возник во время кладки линолеума (л.д.222-223).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ООО «Сибирский центр» стоимость строительных недостатков квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 021,60 рублей (л.д.224-227).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также локального сметного расчета, составленного с учетом замечаний со стороны ответчика, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнений со стороны истца составляет 102 021,60 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 021,60 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и локального сметного расчета и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования в части устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ до суммы 102 021,60 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 51 010,80 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора на 112 729,20 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, убытков в размере 31 460 рублей на проведение экспертизы (л.д.67-68), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. (л.д.69), в ответ на которую ответчиком предложено согласовать срок осмотра квартиры. (л.д.84-85)

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), исходя из следующего расчета: 102 021,60 рублей х 1% х 95 = 96 920,52 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства № 479, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 815,92 рублей (102 021,60 рубль х 7,25% /365 х 287 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом длительного периода задержки передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, из расчета: (30 000 рублей + 3 000 рублей), то есть по 16 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Айфалова Е.Ю., Айфаловой М.В. в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Айфалова Е.Ю., Айфаловой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 68 510,80 рублей, исходя из следующего расчета: (102 021,60 рублей + 33 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу истцов, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки ответчику ООО «УСК «Сибиряк» исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Айфалов Е.Ю. понес расходы по досудебной экспертизе в размере 31 460 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), почтовые расходы в размере 105 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

Кроме того истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Айфалова Е.Ю. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 31 460 рублей, почтовых расходов в размере 105 рубля, а также с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 200,43 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айфалова ФИО11, Айфаловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН № ОГРН №) в пользу Айфалова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 51 010,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 31 460 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, оплату услуг нотариуса 1 050 рублей всего 116 125,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН № ОГРН №) в пользу Айфаловой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 51 010,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 050 рублей всего 84 560,80 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241 ОГРН 1042402971544) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 200,43 рублей.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.