Айгинин Рашид Алимджанович

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-2018-005378-22

дело № 2-39/2019

дело № 33-2809/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.А. Айгинина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Музалевской (Левандовской) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы 14649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 Айгинина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Айгинин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.С. Музалевской (Левандовской) о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 36998 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52537 руб. 16 коп., исчисленной за период с 27 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оплат...

...у услуг представителя 5000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб.; штрафа.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года ответчиком перечислены истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 36998 руб. В этой связи требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, исчисленную за период с 27 мая 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб.; штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года исковые требования Р.А. Айгинина удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя А.С. Левандовской в пользу Р.А. Айгинина неустойку в размере 36998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 37498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя А.С. Музалевской (Левандовской) - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу в целях определения наличия недостатков в реализованной ответчиком мебели и характера их возникновения, по ходатайству истца и его представителя определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки»» (далее - ООО «Дом экспертизы и оценки»). Определением суда возмещение расходов на проведение экспертизы было возложено на ответчика.

Согласно счету на оплату от 6 декабря 2018 года № 85 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20800 руб.

28 ноября 2019 года в суд поступило заявление директора ООО «Дом экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20800 руб.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.А. Айгинин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для возложения расходов на оплату судебной экспертизы на истца, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы. Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки товара возникли по вине продавца, что признал сам ответчик, добровольно вернув истцу стоимость товара.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение ООО «Дом экспертизы и оценки» экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу, а следовательно, и распределение судебных расходов между сторонами, при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела истец не поддержал требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что 26 февраля 2019 года (после подачи иска в суд) ответчиком перечислены истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 36998 руб. При этом отказ от иска не был заявлен, поэтому в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано.

Однако в силу вышеуказанных процессуальной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное обстоятельство не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, частичное удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки также не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

В силу вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика индивидуального предпринимателя А.С. Музалевскую (Левандовскую).

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Музалевской (Левандовской) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-7382/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.С. Музалевской (Левандовской) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Рашида Алимджановича Айгинина к индивидуальному предпринимателю Александре Сергеевне Левандовской о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александры Сергеевны Левандовской в пользу Рашида Алимджановича Айгинина неустойку в размере 36998 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф в размере 37498 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александры Сергеевны Левандовской в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Айгинин в лице представителя по доверенности З.Р. Бурхановой обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.С. Левандовской о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 36998 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 52537 руб. 16 коп., исчисленных ...

...за период с 27 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем А.С. Левандовской и Р.А. Айгининым заключен договор купли-продажи мебели - дивана углового «Токио Люкс» общей стоимостью 26999 руб. и мебельной стенки «Прага» стоимостью 9999 руб.

По условиям договора денежные средства в размере 100 % от цены товара покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты заключения договора. Оплата стоимости товара подтверждается товарным чеком на сумму 36998 руб.

Срок исполнения договора согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты стоимости товара.

По утверждению истца 29 апреля 2019 года продавец поставил мебель ненадлежащего качества.

2 мая 2018 года Р.А. Айгинин обратился в адрес ответчика с заявлением, указав на имеющиеся в поставленном товаре недостатки, ответа на которое не последовало.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До обращения с иском в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В период нахождения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем А.С. Левандовской возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 36998 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2019 года и не оспаривается сторонами.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель А.С. Левандовская в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.С. Музалевская (ранее фамилия Левандовская, ИНН ....) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем А.С. Левандовской (продавец) и Р.А. Айгининым (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-СТ0000000175. Предметом договора является мебель: диван угловой «Токио Люкс» стоимостью 26999 руб. и мебельная стенка «Прага» стоимостью 9999 руб.

Общая стоимость мебели составила 36998 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24 апреля 2018 года.

Согласно акту приема передачи товара к договору № А-СТ0000000175 от 24 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года истец принял вышеуказанный товар.

2 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в обоснование которого указал, что приобретенная мебель имеет недостатки.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что приобретенный диван имеет следующие недостатки - сломаны ножки, порвана ткань, пятна на обивке; на дверях и нескольких полках мебельной стенки имеются сколы.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта указанной организации в угловом диване «Токио Люкс» и мебельной стенке «Прага» имеются указанные в исковом заявлении недостатки. Угловой диван имеет следующие недостатки: множественные дефекты обтяжки в виде растяжек и затяжек на обивке сидения; боковые части дивана имеют множественные инородные пятна, а также дефекты обтяжки в виде растяжек и затяжек размером от 2,5 см. до 13 см.; основная часть дивана с лицевой стороны имеет инородные пятна-загрязнения; ящик для белья (выкатной) имеет проломы днища; выдвижная часть имеет дефекты обтяжки по всей площади в виде растяжки и затяжек обивки, загрязнения в виде инородных пятен, а также разрыв обивочного материала под маркировочной биркой; внутренняя часть также имеет множественные затяжки и разрыв материала с тыльной стороны по швам; отрыв опорных ножек. Мебельная стенка «Прага» имеет следующие недостатки: наличие сколов ламинирующего покрытия на торцах и углах всех элементов; наличие множественных следов от механического воздействия в виде царапин и потертостей; недостатки в виде потертостей являются следствием неправильной упаковки и транспортировки. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами производственного характера образования вследствие нарушения технологии изготовления, а также нарушения транспортировки - перевозки мебели.

Как следует из заключения эксперта, диван угловой «Токио Люкс» и мебельная стенка «Прага» имеют многочисленные недопустимые производственные дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки на площадке производства изготовления мебели, и квалифицируются как существенные недостатки.

Устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным ввиду несоразмерных расходов и затрат времени к стоимости товара.

В процессе нахождения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель А.С. Левандовская посредством почтового перевода произвела возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 36998 руб. Данное обстоятельство не оспорено истцом, подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2019 года.

В данном случае обращение истца в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке обязательство ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Р.А. Айгинина в суд, возврат уплаченных денежных средств произведен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо объективных препятствий для исполнения обязательства у ответчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Р.А. Айгинин обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворено не было, суд на основании пункта 1 статьи 23 указанного Закона пришел к верному выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за период с 27 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 38338 руб. 58 коп. - за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за диван, 14198 руб. 58 коп. - за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за мебельную стенку. При этом истец просил суд произвести расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 36998 руб., что составило стоимость товара.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела от требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец не отказывался, соответственно расчет взыскиваемого в пользу истца штрафа произведен от суммы заявленной истцом в размере 36998 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 37498 руб. Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера определенной ко взысканию неустойки и штрафа на правильность вынесенного решения не влияют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.С. Музалевской (Левандовской) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 февраля 2019 года дело № 2-39

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгинина к Индивидуальному предпринимателю Левандовской о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, 24 апреля 2018г. он приобрел у ответчика диван угловой ТОКИО ЛЮКС общей стоимостью 26999 руб. и стенку ПРАГА стоимостью 9999 руб. 29 апреля 2018г. после осуществления доставки истец обнаружил недостатки в приобретенных товарах: у дивана были сломаны три ножки, на обивке угловой части имеются пятна и грязь, на обивке присутствуют складки, обивка внутренней части дивана порвана; у стенки присутствовали сколы на дверце и нескольких полках. 02 мая 2018г. истец подал ответчику заявление, указав на имеющиеся недостатки. Но ответчик не предпринял со своей стороны никаких действий. 16 мая 2018г. истец направил ответчику претензию, где требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товары суммы. Однако, претензия оставлена без внимания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 24 апреля 2018г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за диван сумму в размере 26999 руб., уплаченную за стенку сумму в размере 9999 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца относительно дивана углового в сроки установленные ст.22 настоящего Закона в размере 1% за каждый день просрочки согласно ст.23 начиная с 27.05.2018г. с соответствующим перерасчетом на день вынесения судебного решения (на 15.10.2018г. составила 142 дня, что соответствует 38338 руб. 58 коп., неустойку за просрочку выполнения требований истца относительно стенк...

...и в сроки установленные ст.22 настоящего Закона в размере 1% за каждый день просрочки согласно ст.23 начиная с 27.05.2018г. с соответствующим перерасчетом на день вынесения судебного решения (на 15.10.2018г. составила 142 дня, что соответствует 14198 руб. 58 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., и за доверенность 1600 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что ответчиком возвращена оплаченная сумма за мебель в связи, с чем исковые требования в этой части не поддерживает, а в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик направил отзыв, где указывает, что оплаченную стоимость за мебель в размере 36998руб. она вернула, просит применить ст.333ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ИП Левандовской А.С. (Продавец) и Айгининым Р.А. (Покупатель) был заключен Договор №А-СТ0000000175, где продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее – Мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего договора: ПРАГА У Стенка стоимостью 9999 руб., ТОКИО ЛЮКС – У (Угловой с механизмом), стоимостью 26999 руб., итого на сумму 36998 руб.; срок передачи мебели покупателю 30 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Айгинин Р.А. произвел ИП Левандовской А.С. полную оплату по договору в размере 36 998 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2018 года.

Согласно акту приема- передачи к договору №А-СТ0000000175 от 24.04.2018г. ИП Левандовской 28.04.2018 года доставлена мебель: ТОКИО ЛЮКС – У (угловой с механизмом), Прага У Стенка, упаковка товара покупателем скрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет.

02.05.2018 года истцом подано заявление ответчику о том, что диван «ТОКИО ЛЮКС -У» имеет недостатки: сломаны три ножки, порвана ткань, товар ненадлежащего качества.

16 мая 2018 года истец отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара в сумме 36998 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №79/12-18 от 15 января 2019 года (л.д.36-48) в угловом диване «ТОКИО ЛЮКС» и стенки «Прага» имеются указанные в исковом заявлении недостатки. Угловой диван «ТОКИО ЛЮКС -У» имеет недостатки такие, как: множественные дефекты обтяжки в виде растяжек и затяжек на обивки сидения; боковые части дивана имеют множественные инородные пятна, а так же дефекты обтяжки в виде растяжек и затяжек размером от 2,5см. до 13см.; основная часть дивана с лицевой стороны имеет инородные пятна- загрязнения; ящик для белья (выкатной) имеет проломы днища; выдвижная часть имеет дефекты обтяжки по всей площади в виде растяжки и затяжек обивки, загрязнения в виде инородных пятен, а также разрыв обивочного материала под маркировочной биркой; внутренняя часть также имеет множественные затяжки, и разрыв материала с тыльной стороны по швам; отрыв опорных ножек; Стенка «Прага» имеет недостатки такие, как: наличие сколов ламинирующего покрытия на торцах и углах всех элементов; наличие множественных следов от механического воздействия в виде царапин и потертостей; недостатки в виде потертостей являются следствием неправильной упаковки и транспортировки; выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами производственного характера образования вследствие нарушения технологии изготовления, а также нарушения транспортировки – перевозки мебели; мягкая мебель для сидения и лежания – диван угловой «Токио Люкс» и корпусная мебель – стенка «Прага» имеют многочисленные недопустимые производственные дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки на площадке производства изготовления мебели, и в соответствии с преамбулой Закона о ЗПП квалифицируются как существенные недостатки; устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным в виду несоразмерных расходов и затрат времени к стоимости товара.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик расторг договор и возвратил истцу оплаченную им сумму, и истец в данной части исковые требования не поддерживает при таких обстоятельствах суд считает необходимым в данной части иска отказать.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу качественного товара, требования истца о расторжении договора купли продажи и о возвращении оплаченной денежной суммы ответчик исполнил только после обращения истца с иском в суд, соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Айгинина Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка сроков предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) за неисполнение требования относительно углового дивана с 27.05.2018 по 15.10.2018г составляет 142 дня.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 36998руб (26999+9999)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000руб

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 37498руб. (36998+36998+1000/2)

Ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства и основания, которые могли, служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб. подлежат отклонению т.к. данная доверенность выдана с расширенными полномочиями не только на ведение данного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1609,91руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Айгинина к Индивидуальному предпринимателю Левандовской о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ИП Левандовской в пользу Айгинина суммы за мебель, 36998(тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста восемь)руб.неустойку,1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь, и штраф 37498 (тридцать семь тысяч четыреста девяноста восемь)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левандовской в пользу бюджета госпошлину в размере 1609(одна тысяча шестьсот девять)руб.91коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: