Аймалетдинов Марат Шевтехович

Дело № 22-1064/2016

Судья Арсенюк Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 18 мая 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.В.,

при секретаре Ероховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Аймалетдинова М.Ш. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года в отношении осужденного

Аймалетдинова М.Ш., ****,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Аймалетдинова М.Ш., принимавшего участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

Аймалетдинов М.Ш. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 10 ноября 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказан...

Показать ещё

...ия 13 марта 2006 года, конец срока 12 августа 2018 года.

Осужденный Аймалетдинов М.Ш. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аймалетдинов М.Ш. считает постановление суда от 3 марта 2016 года незаконным и необоснованным, а доводы суда, изложенные в нем, противоречащими определению Конституционного Суда от 1 марта 2012 года №274-О-О, согласно которому непризнание вины не может быть причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, ст.15 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и от 20 декабря 2001 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Осужденный ссылается на наличие у него тяжелого заболевания (****), которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и, по его мнению, имеет значение для решения вопроса об освобождении его от отбывания наказания. Осужденный Аймалетдинов М.Ш. просит отменить постановление суда от 3 марта 2016 года и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывался весь период времени отбывания осужденным наказания, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и на полном исследовании представленных материалов. Хотя осужденным и отбыт установленный срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако формальное отбытие осужденным срока наказания не может являться основанием к условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Аймалетдинов М.Ш. содержится в ФКУ ИК-6 с 29 июля 2010 года, был трудоустроен на швейный участок №2, к работе относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, в июне 2013 года был снят с работы по состоянию здоровья, регулярно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, с родственниками поддерживает связь путем переписки положительного содержания, телефонных переговоров и свиданий.

К установленному порядку отбывания наказания Аймалетдинов М.Ш. относится удовлетворительно, допускал нарушения, по фактам которых проводились беседы профилактического характера и наказывался в дисциплинарном порядке, которые сняты и погашены. Мероприятия воспитательного характера не посещает и не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, инициативы не проявляет. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный Аймалетдинов М.Ш., отбывая наказание с марта 2009 года, первое поощрение заслужил лишь в октябре 2011 года, то есть более 2 лет отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, а с 2014 года не поощрялся. В 2009-2011 г.г., а также в 2013 г. допустил неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему 5 раз объявлялся выговор, 1 раз устный выговор и 3 раза он водворялся в штрафной изолятор, а также с ним проводились профилактические беседы.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном и безупречном поведении осужденного Аймалетдинова М.Ш. в местах лишения свободы и о его отношении к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, его исправлению. Кроме того, судом обращено внимание на то, что Аймалетдинов М.Ш. за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, а по итогам аттестаций в 2011-2012 годах характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. С 2013 года по настоящее время он характеризуется только удовлетворительно.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Администрация учреждения ФКУ ИК-6 не поддержала ходатайство осужденного Аймалетдинова М.Ш. об условно-досрочном освобождении.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Поощрения, полученные осужденным не могут свидетельствовать о стойком и достаточном периоде для условно-досрочного освобождения и позитивного поведения.

Установленные обстоятельства не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Аймалетдинов М.Ш. твердо встал на путь исправления, и цели наказания им достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах осужденный Аймалетдинов М.Ш. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Наличие тяжелого заболевания у Аймалетдинова М.Ш., как правильно указано судом, не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку подлежит рассмотрению, при наличии на то оснований, как обстоятельство, влияющее на принятие судом решения об освобождении от отбывания наказания, в ином предусмотренном уголовным и уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Аймалетдинова М.Ш. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года в отношении Аймалетдинова М.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аймалетдинова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Бушева

Свернуть