Понарин Олег Анатольевич

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

Установил:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 798 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 247 рублей 04 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил устан...

...овленную законом обязанность по уплате налога.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку и пени.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что налог начисляется на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, которая находится в угоне. Автомобиль снят с учета в 2017 году. Налог начислили за этот период. Налог оплатил в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2015 год в сумме 2765 рублей, подлежащем оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2017 год в сумме 1967 рублей, подлежащем оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год составляют 247 рублей 04 копейки.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.4).

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что транспортный налог был начислен на автомобиль ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № в размере 1956 рублей.

Из справки, выданной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СО О МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомашины ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автомашина с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не найдена, значится в розыске (л.д.26).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о перерасчете налога на автомашину ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № находящуюся в угоне (л.д.27).

Из представленных в материалы дела чек-ордеров (л.д.38-39) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по транспортному налогу перечислены денежные средства в размере 1392 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик свои обязательства по погашению задолженности по транспортному налогу исполнил в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 798 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 247 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2022 по иску Понарина О. АнатО.ча к Антакову А. Н., Антаковой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Понарин О.А. предъявил в Жигулевский городской суд иск к Антакову А.Н., согласно исковым требованиям просил взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 656 руб. 27 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Антакова А.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были приченены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением ГИБДД У МВД России по г<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу материальный ущерб состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 644 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- утраты товарной стоимости ТС в размере 11 798 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов по оплате калькуляции в размере 7 000 руб.,

- расходов по оплате заключения специалистов по УТС в размере 2 000 руб.,

- расходов по снятию/установке заднего бампера (для выявления скрытых повреждений) в размере 600 руб.,

- расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 614 руб. 27 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антакова Н. С..

Истец Понарин О.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Антаков А.Н., Антакова Н.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об исключении организации из числа третьих лиц, поскольку они ошибочно привлечены к участию в деле.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Понарину О.А,

- автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Антаковой Н.С., под управлением Антакова А.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан Антаков А.Н., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения: сколы краски на заднем бампере, замятие крышки багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вина Антакова А.Н., в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Антакова А.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта составляет 50 600 руб.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, чо стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 50 644 руб.

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно которому УТС составила 11 798 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» В.М.С., подготовившего заключения, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Указанные экспертные исследования стороной ответчиков не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиками не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Согласно Договору № об оказании услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Понарин О.А., оплатил услуги ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» в размере 7 000 рублей.

Согласно Договору №У об оказании услуг по проведению экспертного заключения УТС от ДД.ММ.ГГГГ Понарин О.А., оплатил услуги ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Понарин О.А., оплатил услуги по снятию и установке заднего бампера, в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

При оценке полученных по делу доказательств суд также принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Антаков А.Н., как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Антакова А.Н., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 442 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебных экспертизы в общем размере 9 000 рублей (7000 руб. и 2 000 руб. за УТС), сумма расходов по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 600 руб., а также расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС в размере 614 руб.27 коп., что подтверждается копией телеграммы, а также кассовым чеком.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понарина О. АнатО.ча, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антакова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антаковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Понарина О. АнатО.ча:

- 62 442 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 12 593 руб. 96 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 75 035 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин