Аймурзин Антон Сергеевич

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова ИВ к Аймурзину АС, Костреневу АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Аймурзин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке произвел движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Костренева А.С., нарушив п.8.12 ПДД. За совершение указанных действий водитель Аймурзин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также водитель Аймурзин А.С. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Транспортное средство ответчика не было застраховано по ОСАГО в нарушение действующего законодательства. Водитель Костренев А.С. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП был значительно поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Костренев А.С. на основании простой рукописной доверенности. Для определения виновности участников ДТП в случившемся, истцом была заказана и проведена у <данные изъяты> соответствующая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе дома <адрес> <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аймурзина А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Костренева А.С. На разрешение были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе дома <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аймурзина А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костренева А.С.; соответствовали ли действия водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ; действия какого водителя находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста №№: по первому вопросу: движение по регулируемым перекрёсткам в населённых пунктах, сопряжённое с движением одного участника движения задним ходом регламентируется пунктами 6.2,6.13, 6.14, 8.1, 8.12, 9.1,9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ. По второму вопросу: в рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ай...

...мурзина А.С., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Представленных данных для ответа на вопрос о соответствии или не соответствии действия водителя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Костренева А.С. требованиям п.6.2 ПДД РФ недостаточно, так как отсутствуют данные о соответствии его действий требованиям п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ. По третьему вопросу: с технической точки зрения в безусловной причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Аймурзина А.С., не соответствовавшие требованиям и.8.1 и п.8.12 ПДД РФ. Стоимость подготовки данного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, им была произведена независимая автоэкспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 457 541 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет: 37 232 руб. Общий ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате указанного ДТП, составляет 494 773 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком. Истцу пришлось дополнительно понести расходы по получению квалифицированной юридической помощи по подготовке данного искового заявления и представительству в суде в размере 50 000 руб., а также по подготовке нотариально заверенной доверенности на ведение именно этого дела в размере 2 728 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Аймурзина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 494 773 руб.; стоимость проведения исследования по обстоятельствам ДТП в размере 10 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг по подготовке данного заявления и представительству в суде в размере 50 000 руб.; стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 728 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 150 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Костренев А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Костренев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Аймурзина А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Определить степень вины обоих водителей по 50%.

В судебное заседание истец Пименов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Аймурзин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аймурзина А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Пименову И.В., под управлением Костренева А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Аймурзина А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 457 541 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, выполненное <данные изъяты>

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 457 541 руб.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Аймурзина А.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№, водитель Костренев А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.6.2, п.6.14, п.6.13 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС <данные изъяты> Костренева А.С. не имеется несоответствий ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС <данные изъяты> Аймурзина А.С. имеется несоответствие п.8.12 ПДД РФ, поскольку движение задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен; движение задним ходом на перекрестке запрещено. Водитель Аймурзин А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не должен был создавать помех другим участникам движения и выезжать на перекресток задним ходом. Действия водителя Аймурзина А.С. с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Аймурзина А.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ в результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились (причиной дорожно-транспортного происшествия явились) только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями сигналов светофора, приведенными в п.6.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями п.6.13, п.6.14 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям сигналов светофора и п.6.13, п.6.14, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключения <данные изъяты> которые делают аналогичные выводы о наличии в действиях только водителя Аймурзина А.С. причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>

Не доверять заключениям судебных экспертиз, у суда оснований н имеется, у экспертов <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данные экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенных в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, выполненных <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Аймурзин А.С., и именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, что, в свою очередь, исключает ответственность водителя Костренева А.С.

Таким образом, с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 457 541 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 37 232 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пименовым И.В. заключен договор №№ на выполнение работ проведению трассологического исследования.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пименовым И.В. заключен договор №№ на выполнение работ определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанцией и чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов (проводивших досудебное исследование) в размере 25 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 2 728 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представление интересов по иску Пименова И.В. к Аймурзину А.С., оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 488 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы действительно необходимыми.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Аймурзина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований Пименова И.В. к ответчику Костреневу А.С. следует отказать, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, оснований для возложения на него ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы составляют 30 000 руб.

От <данные изъяты> представлено заявление о взыскании с расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика Аймурзина А.С. в пользу в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова ИВ (паспорт № №) к Аймурзину АС (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аймурзина АС в пользу Пименова ИВ в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 457 541 руб.; в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 37 232 руб.; в счет возмещения стоимости досудебных исследований 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова ИВ к Аймурзину АС отказать.

Взыскать с Аймурзина АС в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пименова ИВ к Костреневу АС (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

УИД 52RS0015-01-2024-000132-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16655/2025,

№2-1299/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пименова И.В. к Аймурзину А.С., Костреневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Аймурзина А.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с Аймурзина А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 773 руб.; стоимость проведения исследования по обстоятельствам ДТП - 10 000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 2 728 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере: 8 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костренев А.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. С Аймурзина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ...

...ДТП взысканы денежные средства 457 541 руб., утрата товарной стоимости в размере 37 232 руб.; в возмещение стоимости досудебных исследований 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аймурзин А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Пименова И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser, под управлением собственника Аймурзина А.С., и автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности Пименову И.В., под управлением Костренева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lanser в установленном законом порядке застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 457 541 руб., величина УТС составила 37 232 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением от 15 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки», водитель Костренев А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.6.2, п.6.14, п.6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ТС Hyundai Костренева А.С. не имеется несоответствий ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС Mitsubishi Аймурзина А.С. имеется несоответствие п.8.12 ПДД РФ, поскольку движение задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен; движение задним ходом на перекрестке запрещено. Водитель Аймурзин А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не должен был создавать помех другим участникам движения и выезжать на перекресток задним ходом. Действия водителя Аймурзина А.С. с технической точки зрения не соответствуют ПДД РФ и находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением от 4 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Hyundai Creta и Mitsubishi Lanser находились (причиной дорожно-транспортного происшествия явились) только действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Hyundai Creta должен был действовать, руководствуясь требованиями сигналов светофора, приведенными в п.6.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями п.6.13, п.6.14 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям сигналов светофора и п.6.13, п.6.14, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось.

Данные экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств заключения ООО «Приволжский центр оценки» и ООО «Альтернатива», проанализировав их содержание, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Lanser Аймурзин А.С., именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, что, в свою очередь, исключает ответственность водителя Костренева А.С.

Положив в основу решения представленное истцом заключение, выполненное ООО «Центр оценки», городской суд определил размер подлежащего возмещению материального ущерба в размере 457 541 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Определив стоимость величины утраты товарной стоимости исходя из заключения, выполненного ООО «Центр оценки», в сумме 37 232 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы жалобы о виновности водителя Костренева А.С. в данном ДТП опровергались имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключениями судебных экспертиз ООО «Приволжский центр оценки» и ООО «Альтернатива», согласно которым именно водитель Аймурзин А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не должен был создавать помех другим участникам движения и выезжать на перекресток задним ходом. Действия Аймурзина А.С. находились в причинной связи с ДТП. В действиях же водителя Костренева А.С., с технической точки зрения, несоответствия предъявляемым требованиям сигналов светофора и п.6.13, п.6.14, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не имелось.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у судов оснований не имелось, поскольку у экспертов ООО «Приволжский центр оценки» ООО «Альтернатива» отсутствовала заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Данные экспертные заключения приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку они составлены с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключения являются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, выводы экспертов не являются предположительными.

Представленное заключение специалиста от 11 июня 2024 года, подготовленное ООО «Главное Экспертное Бюро» во внесудебном порядке, не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, поскольку данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает субъективное мнение специалиста.

Доводы заявителя о непринятии Костреневым А.С. мер к остановке транспортного средства перед регулируемым перекрестком судами уже оценивались и были отклонены, поскольку экспертным путем бесспорно установлено, что водителем начат маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, в силу требований ПДД при перемене сигнала светофора он должен завершить начатое движение по перекрестку после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал, поэтому в действиях водителя Костренева А.С. отсутствовало нарушение ПДД РФ. При этом ответчиком не доказано превышение Костреневым А.С. скоростного режима, которое могло являться причиной столкновения транспортных средств.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судами уже также отклонялись, поскольку данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, выводы данного экспертного заключения положены в основу состоявшегося решения суда, в связи с чем расходы по оплате подлежали возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения убытков с Аймурзина А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в порядке КоАП РФ отсутствовал какой-либо судебный акт, установивший для настоящего дела преюдициальный факт виновности в ДТП Костренева А.С. Принятые же должностным лицом постановления о привлечении Костренева А.С. к административной ответственности свойствами преюдициальности для настоящего спора не обладают. Причины ДТП и виновное в нем лицо достоверно установлены в рамках гражданско-правовой спора по правилам ст. 2 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о виновности в ДТП заявителя материалам дела не противоречат. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аймурзина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.