Гаппель Николай Николаевич

УИД 19RS0001-02-2024-007341-33 Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № передан ответчику для выполнения работ по ремонту автомобиля, а именно для замены прокладки под крышкой клапанов двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ему пояснили, что при проведении работ сотрудниками сервиса была сломана деталь, предложено приобрести деталь для завершения ремонтных работ, при этом автомобиль в тот момент находится на улице с разобранным мотором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе были сильные осадки. Запрашиваемая деталь была приобретена и привезена в сервис, автомобиль был собран, возвращен, принят внешним осмотром, недостатки не были обнаружены. Стоимость ремонта составила 12 000 руб. Когда он на автомобиле отъехал от автосервиса, застучал двигатель, о чем было незамедлительно сообщено в автосервис. Путем буксировки автомобиль был доставлен в сервис. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, причины образования которой не были пояснены. В этот же день автомобиль был отбуксирован в ООО «ЭлитАвто» и в присутствии ответчика был произведен разбор мотора, выявлены существенные недостатки состояния двигателя. Стоимость фактически произведенных расходов на д...

...иагностику, разборку-сборку двигателя составила 151 987, 64 руб. Стоимость приведения автомобиля в состояние в котором он находился до передачи ответчику составляет 3 099 764, 27 руб. Просит взыскать в соответствии с ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей с ответчика сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 251 751, 91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме, дополнительно пояснили, что по просьбе истца автомобиль отогнал к ответчику его знакомый Котов, поскольку из крышки клапанов сочится масло, оставлен в салоне. Договор при этом не заключался, истца не было в городе, договаривались с ответчиком в телефонном режиме, стоимость работ определялась по факту проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГг истец осмотрел автомобиль, недостатков не обнаружил, уехал на нем, однако через 20 км при движении сильно застучал мотор. По звонку истца ответчик отбуксировал автомобиль до салона, был произведен осмотр. После чего он свой автомобиль на эвакуаторе отбуксировал в «Элитавто», где произведена диагностика причин неполадок. Позже он заменил двигатель, не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной Леонидовым, поскольку имеются нарушения при проведении и составлении заключения, что отражено в рецензии ИП ФИО4, который руководствовался заключением эксперта. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО11, действующий в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) пояснили, что работа по замене прокладки крышки клапанов двигателя проведена качественно, причины выхода из строя двигателя, с учётом уже проведенной судебной экспертизы ненадлежащая эксплуатация. Первично в двигателе было недостаточно масла, фильтр имел элементы металлической стружки, работа по замене прокладки не могла сказаться на работе двигателя. Внутрь мотора ничего не попадало. Оснований для утверждения о недостатках работы ответчика не имеется. Автомобиль всегда стоял в боксе, работы проводились также в боксе, что подтверждается выводами эксперта Леонидова, показаниями свидетелей. Оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза проведена качественно, с использованием научных методов, измерительных приборов, эксперт приводит все измерения. Просил рецензию истца не принимать во внимание, поскольку не является доказательством, рецензент не видел автомобиль, руководствовался только копиями документов представленных истцом.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Так, согласно п. 15.18 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г № «Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» определено, что при проведении работ должен быть заключен письменный договор ( заказ-наряд, квитанция иной документ), должен содержать сведенья о приеме заказа, срока исполнения, перечень необходимых работ, цена оказываемой услуги. В случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг, исполнитель одновременно с договором обязан составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомотранспорртного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Цена определяется соглашением между исполнителем и потребителем. На оказанные услуги может быть составлена смета. Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, в приемосдаточном акте производится отметка.

Потребитель вправе расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, обязан по их обнаружению известить об этом исполнителя.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение ( п.37 постановления).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе, в том числе возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков работы по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ N 2300-1).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № передан ответчику для выполнения работ по ремонту автомобиля, а именно для замены прокладки под крышкой клапанов двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истцом были выявлены недостатки, а именно застучал двигатель. Автомобиль отбуксирован сотрудниками автосервиса обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, причины образования которой не были пояснены.

В этот же день автомобиль был отбуксирован в ООО «ЭлитАвто» и в присутствии ответчика был произведен разбор мотора, выявлены существенные недостатки состояния двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость ремонтных работ в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

В обоснование причинного ущерба предоставил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены наименования работ для устранения недостатков, а также запасные части и материалы. Стоимость фактически произведенных истцом расходов на диагностику, разборку-сборку составила 151 987, 64 руб.

Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 3 099 764, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 3 251 751, 91 руб. Однако ответа не поступило. Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчиком оказаны некачественные работы по ремонту автомобиля, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 251 751, 91 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не имеет претензий по работе ответчика по замене крышки клапанов, однако полагает, что поскольку автомобиль находился на улице, многочленные осадки привели к неполадкам в двигателе, а также, возможно при проведении работа попал болт в двигатель.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом опрошен свидетель. ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отогнать автомобиль на СТО, чтобы заменить прокладку на крышке клапанов. Сам лично загнал автомобиль на подъёмник, который находится в боксе, автомобиль был исправным. При осмотре автомобиля, мастера сказали, что может возникнуть сложность при снятии форсунок. Позднее в телефонном режиме ему объяснили, что шестой клапан не откручивается и возможно, при демонтаже он сломается, спрашивали что делать. Он советовался с истцом, который дал добро на откручивание шестого клапана. Дальнейшее ему не известно.

По ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис привезли автомобиль <данные изъяты> на следующий день он приступил к разбору автомобиля. В ходе разбора выяснилось, что сильно бежит масло, нужно менять форсунки. ДД.ММ.ГГГГ хозяин автомобиля лично забирал автомобиль, после чего выяснилось, что в ходе эксплуатации у него застучал двигатель. Первым делом выкрутили фильтр, который был в плохом состоянии. У истца в автомобиле «стучал» коленвал, о чем ему и было сообщено сразу же. Автомобиль стоял все время в боксе, под крышей, никакой воды не попадало.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 механиком. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек привез автомобиль <данные изъяты>, нужно было заменить прокладку на клапанах. Поскольку клапаны плохо откручивались, к работе они приступили на следующий день, когда открутилась шестая форсунка, после того как размочили ее. Все время двигатель был закрыт, автомобиль находился под крышей. Когда ФИО1 забрал свой автомобиль, у него застучал двигатель по дороге, он позвонил в автосервис, они отбуксировали автомобиль обратно в автосервис. Установили, что через прокладку много масла выбежало, мотор был сильно замасленный, уровень масла был низкий. Согласно технологии при замене клапанов двигателя необходимость открывать сам двигатель не имеется, попадание инородного предмета исключается, о чем схематично нарисовал замену прокладок на двигателе. Иных работа на данном автомобиле они не проводили.

Оспаривая утверждение истца о том, что замена прокладки крышки клапанов двигателя была произведена некачественно, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследуемом двигателе автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его демонтажа с автомобиля и разборки в неисправном состоянии находился базовый механизм двигателя кривошино-шатунный механизм, а следовательно и сам двигатель. Согласно перечня работ, предусмотренных технологией замены прокладки крышки клапанов, к контурам проведения работ вышедший из рабочего состояния кривошинно-шатунный механизм отношения не имеет, следовательно работы по замене прокладки крышки клапанов двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли привести к поломке двигателя. Недостатков работ при замене крышки клапана двигателя ВМW не выявлены, в том числе и после запуска двигателя. Технологией замены прокладки крышки клапанов двигателя N57D30А предусмотрено: снятие форсунок, установка пробок заглушек в отверстии головки блока цилиндров, после снятия маслозаливной горловины установить пробку заглушку в отверстие маслозаливной горловины, то есть попадание воды в двигатель или иных посторонних предметов (в том числе болтов) при проведении работ по замене прокладки крышки клапанов двигателя исключено. Нарушение правил эксплуатации автомобиля ВМW Х5, связанное с несанкционированными изменениями в конструкции двигателя (заглушена система рециркуляции отработанных газов, демонтаж вихревых заслонок во впускном коллекторе, демонтаж сажевого фильтра), привели к значительному повышению динамической нагрузки на кривошинно-шатунный механизм двигателя, на которую он конструктивно не рассчитан и в частности конструкция коленчатого вала и блока цилиндров не рассчитана на высокие динамические нагрузки сверх допустимые не предусмотренные конструктивно заводом-изготовителем. Так же длительный период эксплуатации двигателя на автомобиле ВМW Х5 пробег по одометру на момент демонтажа двигателя с автомобиля составлял 278 809 км, а по данным интернет ресурса на 148 500 км больше, т.е. 427 309 км, что находится в причинно-следственной связи с появлением стука в двигателе в результате выхода из рабочего состояния кривошинно-шатунного механизма двигателя в результате его эксплуатационного износа в процессе длительной эксплуатации с нарушением технического регламента. Моторесурс двигателя установленный заводом-изготовителем составляет 250-300 тыс. км для двигателя N57D30А, т.е. для, исследуемого двигателя при его эксплуатации без нарушений технического регламента.

Сторона истца не согласилась с заключением по судебной экспертизе, в качестве доводов представитель сослался на то, что эксперт Леонидов делает выводы не на фактических обстоятельствах, а на основании сомнительных данных с интернет ресурсов, хотя истец готов был предоставить автомобиль по требованию эксперта для снятия протоколов диагностических сессий, все замеры переданных эксперту деталей двигателя проводились без участия истца, а замеры некоторых деталей не производились вовсе (поршни, шатуны). Так же, с момента изготовления экспертного заключения и передачи его в суд по настоящее время экспертом не возвращены исследуемые детали двигателя автомобиля, что помешало истцу произвести более полную рецензию на экспертизу ФИО8, несмотря на то, что истцом неоднократно заявлялось требование о возврате исследуемых деталей двигателя, о чем представлен скрин-шот переписки. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование своей позиции предоставил акт экспертного исследования № ИП ФИО4 на заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что выполненное экспертом ИП ФИО8 заключение не отвечает критериям достоверности, объективности, полноты и проверяемости. Исследования осуществлены не в полном объеме. Не рассмотрены все возможные версии выхода двигателя исследуемого автомобиля из строя. Применены не все методы исследований, которые необходимы для полного ответа на вопросы, поставленные судом. При этом наиболее вероятные версии по выходу двигателя из строя исходя из зафиксированной при проведении текущего и предыдущего исследований следовой картины (попадание жидкости в цилиндры, неисправность топливных форсунок, разжижение масла вследствие излишнего попадания топлива в масляный картер и т.д.) экспертом не рассматривались вовсе. Вместо этого экспертом рассматривалась одна единственная версия о повышенных нагрузках на двигатель. Сделанные экспертом выводы не аргументированы, не состоятельны с технической точки зрения. ФИО8 не имеет образования по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"), а следовательно не имеет необходимых знаний в данной области и не может выполнять такого рода экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствам.

Представленная в материалы дела представителем ответчика рецензия (акт экспертного исследования № № ИП ФИО4) на заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, недостатков, которые бы не позволили суду установить наличие причинно-следственной связи между выходом двигателя из строя и произведенными ответчиком работами по замене прокладки крышки клапанов, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе.

Представленное заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на технический регламент, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Эксперт ФИО8 в силу представленных суду документов, имеет соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации (имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «эксперт-техник», включен в реестр экспертов-техников) обладает надлежащими познаниями.

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены фотоматериалы осмотра двигателя, масляного фильтра. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, которые пояснили обращение истца за услугой, а также установлению фактических обстоятельств при проведении работ по замене клапанов крошки двигателя, где свидетель Решетников пояснил, что при проведении такого рода работ необходимость доступа к самому двигателю не имелась, соответственно исключалось попадание инородних предметов.

Истцом заявлено требование со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако требование по устранению недостатков выполненной работы и выплате денежной суммы, определенной в заявке на работы (текущий ремонт) не состоит в причинной связи с работами, проведенными ответчиком по замене клапанов крышки двигателя. Кроме того представитель ответчика обратил внимание суда на заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре автомобиля специалистами ООО « ЭлитАвто» указано, что масло в боковом редукторе имеет критический уровень, патрубок подачи масла на турбину не был заменен, что может привести к выходу из строя турбонагнетателя, отсутствует сажевый фильтр, заглушен РОГ, отсутствуют вихревые заслонки в овпускном коллекторе, что может привести к ухудшению работы двигателя.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом на протяжении времени его работы, что привело к результатам выхода из строя и появления посторонних шумов в двигателе.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2024-007341-33

Дело № 33-966/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаппеля Николая Николаевича на решение Абаканского городского суда от 21 января 2025 г. по его иску к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Евгению Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Гаппеля Н.Н., его представителя Куртукова В.А., ответчика Шидловского Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаппель Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 июля 2023 г. передал ответчику автомобиль <данные изъяты> для выполнения работ по замене прокладки под крышкой клапанов двигателя. 18 июля 2023 г. в сервисе ответчика пояснили, что во время ремонта была сломана деталь, предложено приобрести новую для завершения ремонтных работ. Деталь была приобретена, автомобиль собран, передан истцу, однако после поездки около 20 километров в двигателе появился стук, автомобиль отбуксирован назад в автосервис, где истцу сообщили, что в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, причины образования которой не объяснили. 19 июля 2023 г. автомобиль был отбуксирован в ООО «<данные изъяты>», в присутствии ответчика произведен разбор двигателя, в котором выявили недостатки состояния двигателя. Стоимость фактически произведенных расходов на диагностику, разборку-сборку двигателя составила 151 987 ру...

...б. 64 коп., стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до передачи ответчику составляет 3 099 764 руб. 27 коп. Истец, ссылаясь на положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 251 751 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гаппель Н.Н. и его представитель Акулов М.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны в связи с наличием нарушений при проведении и составлении заключения, что отражено в рецензии ФИО1В. Просили назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик Шидловский Е.В., его представитель Петрошенко Е.Г. исковые требования не признали, пояснили, что работа по замене прокладки крышки клапанов двигателя ответчиком проведена качественно, причиной выхода из строя двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец Гаппель Н.Н., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о соответствии заключения эксперта ФИО2 № от 10 декабря 2024 г. требованиям научности, обоснованности и логичности. Отмечает, что эксперт при производстве экспертизы автомобиль не осматривал, а акт осмотра автомобиля не соответствует действительности. Полагает, что эксперт не мог исследовать и не исследовал систему рециркуляции отработанных газов, впускной коллектор и не проверял оснащенность автомобиля сажевым фильтром. Кроме того, выводы эксперта об изношенности двигателя автомобиля, сделанные по данным интернет ресурса, не соответствуют действительности и не могут быть признаны научными, обоснованными и достоверными. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отказ в принятии доказательства – акта экспертного исследования № индивидуального предпринимателя ФИО1, представленного истцом в обоснование нарушения экспертом ФИО2 соответствующих методик при производстве судебной экспертизы. Отказ суда принимать акт экспертного исследования № от 15 января 2025 г. и как следствие отсутствие результатов оценки доводов, изложенных в указанной рецензии, считает нарушением требований статьи 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шидловский Е.В. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Гаппель Н.Н. и его представитель Куртуков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 статьи 29 Закона предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шидловский Е.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 24-25).

13 июля 2023 г. Гаппель Н.Н. передал автомобиль <данные изъяты> ответчику для замены прокладки под крышкой клапанов двигателя, а 18 июля 2023 г. после визуального осмотра, Гаппель Н.Н. принял автомобиль, что сторонами не оспаривается, оплатил стоимость ремонта в размере 12 000 руб.

Однако после поездки на расстояние 20 киллометров, как указал истец в исковом заявлении, в двигателе появился стук, автомобиль отбуксирован назад в автосервис, в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка.

В обоснование причинного ущерба истец предоставил заказ-наряды № от 1 августа 2023 г., № от 25 августа 2023 г., № от 25 августа 2023 г., в которых отмечены наименования работ для устранения недостатков, а также запасные части и материалы.

Стоимость фактически произведенных истцом расходов на диагностику, разборку-сборку составила 151 987 руб. 64 коп.

Из заявки на работы № от 1 августа 2023 г. следует, что предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 3 099 764 руб. 27 коп.

20 марта 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, в размере 3 251 751 руб. 91 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик утверждал о том, что работы по замене прокладки крышки клапанов двигателя были произведены качественно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, её результаты изложены в заключении № от 10 декабря 2024 г., согласно которому на исследуемом двигателе автомобиля ВМW <данные изъяты> на момент его демонтажа с автомобиля и разборки в неисправном состоянии находился базовый механизм двигателя - кривошипно-шатунный механизм, а следовательно и сам двигатель. Согласно перечня работ, предусмотренных технологией замены прокладки крышки клапанов, к контурам проведения работ вышедший из рабочего состояния кривошипно-шатунный механизм отношения не имеет, следовательно, работы по замене прокладки крышки клапанов двигателя автомобиля не могли привести к поломке двигателя. Недостатки работ при замене прокладки крышки клапанов двигателя <данные изъяты> не выявлены, в том числе и после запуска двигателя. Технологией замены прокладки крышки клапанов двигателя <данные изъяты> предусмотрено: снятие форсунок, установка пробок заглушек в отверстии головки блока цилиндров, после снятия маслозаливной горловины установка пробки заглушки в отверстие маслозаливной горловины, то есть попадание воды в двигатель или иных посторонних предметов (в том числе болтов) при проведении работ по замене прокладки крышки клапанов двигателя исключено. Причиной появления стука в двигателе является нарушение правил эксплуатации автомобиля, несанкционированные изменения в конструкции двигателя (заглушена система рециркуляции отработанных газов, демонтаж вихревых заслонок во впускном коллекторе, демонтаж сажевого фильтра), которые привели к значительному повышению динамической нагрузки на кривошипно-шатунный механизм двигателя, на которую он конструктивно не рассчитан и в частности конструкция коленчатого вала и блока цилиндров не рассчитана на высокие динамические нагрузки сверх допустимые непредусмотренные конструктивно заводом-изготовителем. Так же длительный период эксплуатации двигателя на автомобиле <данные изъяты>, пробег по одометру на момент демонтажа двигателя с автомобиля составлял 278 809 км, а по данным интернет ресурса на 148 500 км. больше, т.е. 427 309 км, что находится в причинно-следственной связи с появлением стука в двигателе в результате выхода из рабочего состояния кривошипно-шатунного механизма двигателя в результате его эксплуатационного износа в процессе длительной эксплуатации с нарушением технического регламента. Моторесурс двигателя установленный заводом-изготовителем составляет 250-300 тысяч км. для двигателя <данные изъяты>, т.е. для исследуемого двигателя при его эксплуатации без нарушений технического регламента.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца представила акт экспертного исследования № индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно которому, выполненное экспертом ФИО2 заключение не отвечает критериям достоверности, объективности, полноты и проверяемости. Полагает, что исследования осуществлены не в полном объеме, не рассмотрены все возможные версии выхода двигателя исследуемого автомобиля из строя, применены не все методы исследований, которые необходимы для полного ответа на вопросы, поставленные судом; наиболее вероятные версии по выходу двигателя из строя, исходя из зафиксированной при проведении текущего и предыдущего исследований следовой картины (попадание жидкости в цилиндры, неисправность топливных форсунок, разжижение масла вследствие излишнего попадания топлива в масляный картер и т.д.) экспертом не рассматривались. Вместо этого экспертом рассматривалась одна единственная версия о повышенных нагрузках на двигатель. Утверждает, что сделанные экспертом выводы не аргументированы, не состоятельны с технической точки зрения. ФИО2 не имеет образования по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (Приказ Минюста России от 20 апреля 2023 г. № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»), а следовательно не имеет необходимых знаний в данной области и не может выполнять такого рода экспертизы.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ФИО2 №, акт экспертного исследования № ИП ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, производивших ремонт автомобиля истца и иные письменные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом на протяжении времени его работы, что привело к результатам выхода из строя двигателя.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности за неисправность двигателя транспортного средства истца и возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком некачественного ремонта, который повлёк причинение убытков истцу.

Доводам истца о наличии в заключении эксперта ФИО2 № противоречий дана надлежащая оценка, по своей сути они сводились к несогласию с экспертным заключением, в апелляционной жалобе истец повторно указывает на противоречивость выводов эксперта и неполноту исследования, при этом доводы истца о том, что автомобиль истца экспертом при производстве экспертизы не проводился, подлежит отклонению, поскольку судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся состояния двигателя автомобиля истца, ремонтных работ по замене крышки клапанов двигателя, а также о причинах появления нарушений в его работе, в связи с чем экспертом был произведен осмотр демонтированного с автомобиля истца двигателя <данные изъяты> № в разобранном состоянии, а также исследованы фото и видеоматериалы демонтажа указанного двигателя с автомобиля <данные изъяты> и его разборки в ООО «<данные изъяты>» на флешкарте, представленной стороной истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей. При этом суд отметил, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не может служить основанием для непринятия его судом в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание компетенции эксперта, нельзя признать состоятельными, компетенция эксперта позволила ему сделать вывод по поставленным судом вопросам.

Акт экспертного исследования № ИП ФИО1 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку двигатель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не осматривался, не исследовался, его выводы не опровергают заключение экспертизы.

Доводы стороны истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы также были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаппеля Николая Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> сельская средняя общеобразовательная школа» в интересах ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за вредные условия труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> сельская средняя общеобразовательная школа» в интересах ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительные сезоны 2015-2016 год и 2016-2017 годы.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... сельская средняя общеобразовательная школа» при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, письменных возражений против удовлетворения исковы...

...х требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего заместителя прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заместителя прокурора, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, нормы и условия их бесплатной выдачи, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 вышеприведенной нормы предусмотрен приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 февраля 2009 года N 45-н.

В пункте 10 данного приказа определено, что выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 2.

Исходя из пункта 1 приложения N 2 к приказу следует, что в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Пунктом 4.18 действующего на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации" установлено, что работодатель обеспечивает бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективными договорами, соглашениями. Выдача работникам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменному заявлению работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и при условии, что такая замена предусмотрена коллективным договором, соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в МБОУ «... сельская средняя общеобразовательная школа» в должности машиниста котельной, данная должность входит в установленный перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов.

../../.. с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона с ../../.. по ../../...

../../.. с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона с ../../.. по ../../...

Условия трудовых договоров предусматривают, что, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Из информации руководителя Управления образования администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия следует, что компенсационные выплаты работникам котельных учебных учреждений района, занятых на работах с вредными условиями труда, за отопительные сезоны 2015-2016 годы и 2016-2017 годы не выплачивались по причине отсутствия финансирования.

Из предоставленного расчета, который не был оспорен ответчиком, следует, что задолженность перед ФИО1 за отопительный сезон 2015-2016 год составляет в размере 1410 рублей 49 копеек и за отопительный сезон 2016-2017 год в размере 2425 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения МБОУ «... сельская средняя общеобразовательная школа» нормы охраны труда создающую угрозу вреда здоровью работника.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истца.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> сельская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительные сезоны 2015-2016 год и 2016-2017 год в размере 3836(три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> сельская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Председательствующий М.Н. Южакова