Айрапетн Амалия Петросовна

Судья Е.В.Зыбунова Дело №33-9184/2015

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.П. Айрапетян – Е.И. Пермякова, представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – Р.Р. Хайруллина и представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К.Хамидуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2014 года и апелляционной жалобе представителя А.П. Айрапетян – Е.И. Пермякова на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года. Решением суда первой инстанции постановлено:

иск В.Р. Насировой к А.П. Айрапетян, исполнительному комитету муниципального образования города Казани об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконными постановлений .... от <дата> и .... от <дата> удовлетворить.

Признать недействительными постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и .... от 05.06.2013г. «О предоставлении гражданке А.П.Айрапетян земельного участка по улице Нариманова».

Обязать А.П. Айрапетян не препятствовать В.Р. Насировой в пользовании земельным участком .... по <адрес>, освободить проезд к гаражу <...

...адрес> путем демонтажа ворот, капитальной стены, перекрывающей вход в гараж, забора, перекрывающего вход на земельный участок .... по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска А.П. Айрапетян к В.Р. Насировой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Р.Р. Насирову, Д.И. Насирову, Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании незаконным постановления .... от 25.02.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 г., признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Дополнительным решением суда первой инстанции постановлено:

Заявление удовлетворить.

Возложить на А.П. Айрапетян обязанность произвести демонтаж ворот, капитальной стены, перекрывающей вход в гараж, забора, перекрывающего вход на земельный участок .... по <адрес> за счет собственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя А.П. Айрапетян – Е.И. Пермякова, представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани – Р.Р. Хайруллина» и представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К.Хамидуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.П. Айрапетян – Е.И. Пермякова в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя В.Р. Насировой - Ю.Р.Гайзетдиновой и представителя РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ – О.С.Давлетхановой против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Р. Насирова обратилась к А.П. Айрапетян с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 493 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 76,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помимо вышеуказанного дома, на земельном участке также расположен кирпичный гараж (литер Г1), площадью застройки 21,8 кв.м. Данный гараж был возведен дедом истца в начале 1980-х годов своими силами и на собственные средства, указанным гаражом семья истца пользуется уже на протяжении более 40 лет. В 1992 году матерью истца был произведен ремонт гаража. Изначально земельные участки .... и .... по <адрес> общей границы не имели, между участками проходила дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности, которая использовалась жителями обоих участков для прохода и проезда к своим участкам. Подъезд к дому истца и гаражу осуществлялся по дороге слева от дома. Однако в настоящее время собственник соседнего земельного участка .... по <адрес> А.П. Айрапетян необоснованно, как указала истец, захватила территорию общего пользования, присоединив ее к своему участку, возвела капитальный забор на границе земельного участка истца с дорогой и перекрыв общий доступ к ней железными двойными воротами высотой более 2-х метров. Вследствие чего, ответчиком был перекрыт выезд/въезд в принадлежащий истцу гараж и проход к участку истца. Кроме того с целью исключения факта использования гаража, ответчик заложила вход в гараж истца капитальной стеной из кирпича. Указанными действиями истцу созданы препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, поскольку используемая в настоящее время ответчиком территория общего пользования - дорога - является единственным возможным проходом к дому истца, участку и гаражу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Р. Насирова просила суд возложить на А.П. Айрапетян обязанность освободить дорогу общего пользования, находящуюся в муниципальной собственности, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет возведенные ворота, перекрывающие дорогу общего пользования, ведущую к гаражу и дому истца; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом и земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет возведенную капитальную стену, перекрывающую вход в гараж истца и забор, перекрывающий вход на земельный участок истца.

В ходе судебного разбирательства В.Р. Насирова дополнила исковые требования и, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИКМО города Казани, также просила признать незаконным постановление ИКМО <адрес> от <дата> .... и постановление ИКМО города Казани от <дата> .... о предоставлении А.П. Айрапетян спорного земельного участка.

А.П. Айрапетян обратилась со встречным иском к В.Р. Насировой и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указывала, что право собственности за В.Р. Насировой зарегистрировано незаконно, законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома она не является. В деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не имеется правоустанавливающих документов, на основании которых могло быть зарегистрировать право собственности на жилой дом за наследодателем, за которым унаследовала В.Р. Насирова. Таким образом, у государственного регистратора не было оснований для проведения государственной регистрации права собственности за А.К.Насировой, так как не было подтверждено существование ранее зарегистрированного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.П. Айрапетян просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв. м., инв. .... лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, за наследодателем А.К.Насировой, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ .... от <дата> г.; признать недействительной регистрацию права собственности за А.К. Насировой на домовладение по адресу: <адрес>, произведенную <дата> в Бюро технической инвентаризации <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв. м., инв. .... лит. А, расположенный по адресу: <адрес> за В.Р. Насировой; признать незаконным постановление ИКМО г. Казани от <дата> .... о предоставлении земельного участка В.Р. Насировой; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> .... земельного участка, заключенный между В.К. Насировой и МКУ «КЗИО ИКМО города Казани»; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за В.Р. Насировой; признать недействительной регистрацию по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета В.Р. Насирову, Р.Р. Насирова и Д.И. Насирова.

В.Р. Насирова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель В.Р. Насировой – Ю.Р. Гайзетдинова в судебном заседании исковые требования В.Р. Насировой поддержала, встречный иск не признала.

Представители А.П. Айрапетян – Е.И. Пермяков и В.Р. Кирокасян в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

ИКМО города Казани в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Р.Р. Хайруллин в судебном заседании разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ – О.С. Давлетханова в судебном заседании встречный иск не признал.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, было извещена надлежащим образом.

Р.Р. и Д.И. Насировы в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» - Р.К. Хамидуллин в судебном заседании с исковыми требованиями В.Р.Насировой не согласился.

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание своего представителя не направил, было извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционных жалобах представитель А.П. Айрапетян – Е.И.Пермяков, представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – Р.Р.Хайруллин и представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К. Хамидуллин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани»– Р.Р. Хайруллин указывает, что судом не принято во внимание, что постановление о предоставлении земельного участка было вынесено на основании требований действующего законодательства с учетом подготовленной документации.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К. Хамидуллин в качестве основания отмены решения суда указывает, что земельный участок, предоставленный А.П.Айрапетян сформирован вне красных линий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок является землей общего пользования необоснован.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К. Хамидуллин также указывает, что истцом не были представлены доказательства несоответствие оспариваемых постановлений ИКМО города Казани требованиям закона, при этом В.Р.Насирова не лишена права требовать установления сервитута для доступа на свой земельный участок.

Представитель А.П. Айрапетян – Е.И. Пермяков в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств подтверждающих наличие препятствий в доступе истицы к своему земельному участку.

Он также указывает, что при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка, предоставленного А.П. Айрапетян, от В.Р.Насировой возражений не поступало, требования об оспаривании результатов межевания ей не заявлялись.

Кроме того, представитель А.П. Айрапетян – Е.И. Пермяков указывает, что дополнительное решение суда является неисполнимым, поскольку суд не указал ту часть забора, которая подлежит сносу его доверителем.

Лица, участвующие в деле возражений на поданные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

ИКМО города Казани, МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Р.Р. и Д.И. Насировы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.П. Айрапетян – Е.И. Пермяков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель В.Р. Насировой - Ю.Р. Гайзетдинова и представитель РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ - О.С. Давлетханова возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований В.Р. Насировой подлежат отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В.Р. Насировой исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Бауманского районного суда города Казани от <дата>. А.К.Насирова являлась собственником домовладения .... по <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. Регистрация права собственности за А.К. Насировой на домовладение по адресу: <адрес>, произведена <дата> в Бюро технической инвентаризации <адрес>, а также в ЕГРП <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 4, л.д.194).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> В.Р. Насирова является собственником жилого дома, общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д.6). По указанному адресу на регистрационном учете находятся В.Р. Насирова, Р.Р. Насиров и Д.И.Насиров.

Постановлением руководителя ИКМО города Казани от <дата> .... В.Р. Насировой в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер .....

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №20831, заключенного между В.Р. Насировой и МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» В.Р. Насирова является собственником земельного участка, общей площадью 493 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д.5).

На основании договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата> А.П. Айрапетян является собственником нежилого здания, площадью 452,20 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, уч.57, литер А, общей площадью 597,75 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Постановлением руководителя ИКМО города Казани от <дата> .... была утверждена схема расположения земельного участка площадью 470 кв.м. по <адрес> на кадастровом плане территории.

Постановлением руководителя ИКМО г.Казани от <дата> .... А.П. Айрапетян в собственность за плату был предоставлен земельный участок кадастровый номер ...., площадью 470 кв.м. для целей не связанных со строительством, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.П.Айрапетян не представлено доказательств нарушения ее прав, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В части удовлетворения заявленных В.Р. Насировой исковых требований суд первой инстанции указал, что постановления ИКМО города Казани от <дата> и <дата> являются недействительными, поскольку из графических материалов, имеющихся в деле усматривается, что на момент выделения земельного участка А.П.Айрапетян данный участок являлся единственным подъездным путем свободным от прав третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – Р.Р. Хайруллина и представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К. Хамидуллина которые указывают, что постановления о формировании и предоставлении А.П. Айрапетян земельного участка были вынесены на основании требований действующего законодательства с учетом подготовленной документации, а земельный участок сформирован вне территории общего пользования разграниченного красными линиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что муниципальное образование, будучи собственником спорного земельного участка, реализовало свое право на распоряжение, путем предоставление земельного участка в собственность для целей не связанных со строительством, для благоустройства территории без права возведения капитальных объектов А.П.Айрапетян, в связи, с чем судебная коллегия считает заявленные требования В.Р. Насировой подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ИКМО города Казани в пределах предоставленных ему Уставом муниципального образования города Казани, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от <дата> .... постановлением от <дата> .... утвердил схему расположения земельного участка площадью 470 кв.м. по <адрес> на кадастровом плане территории и постановлением от <дата> .... предоставил А.П. Айрапетян в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 470 кв.м. для целей не связанных со строительством, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты)

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земли общего пользования должны быть отображены красными линиями, которые в свою очередь в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 42 ГрК Российской Федерации подлежат отражению в проекте планировки территории.

Судебная коллегия принимает во внимание, что В.Р. Насировой не представлено доказательств наличия красных линий в границах спорного земельного участка, более того представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» также в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок, предоставленный А.П.Айрапетян расположен на территории, на которую в соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Казани от 19 апреля 2012 года разработан проект планировки «Центр», и данный земельный участок в красные линии не подпадает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленный А.П. Айрапетян земельный участок не является местом общего пользования, существовавший на указанном земельном участке проход к дому В.Р. Насировой был организован самостоятельно.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер ...., принадлежащий В.Р. Насировой ранее представлял собой единый земельный участок с участком, в настоящее время учтенным по адресу <адрес>, имевшим выход на <адрес>, что усматривается из ситуационного плана от 18 сентября 1984 года, содержащемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> (т.3, л.д.229).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что формирование В.Р. Насировой части земельного участка по адресу <адрес> не является основанием возникновения у ее права на использование соседнего земельного участка и предъявление требований о признании постановлений уполномоченного органа недействительным по основанию лишения ее права прохода через смежный земельный участок в ситуации отсутствия доказательств нарушения процедуры предоставления указанного земельного участка.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб представитель А.П. Айрапетян – Е.И.Пермяков, представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – Р.Р. Хайруллина и представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» – Р.К. Хамидуллина о наличии у В.Р. Насировой возможности установления сервитута в установленном законом порядке для целей прохода на принадлежащей ей земельный участок.

Поскольку судебная коллегия по результатам рассмотрения поданных апелляционных жалоб приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований В.Р.Насировой об оспаривании постановлений ИКМО города Казани является необоснованным, также подлежит отмене решение и дополнительное решение суда первой инстанции, которым на А.П.Айрапетян возложены обязанности не препятствовать В.Р. Насировой в пользовании земельным участком .... по <адрес>, освободить проезд к гаражу <адрес> путем демонтажа ворот, капитальной стены, перекрывающей вход в гараж, забора, перекрывающего вход на земельный участок .... по <адрес> за счет собственных средств, поскольку доказательств нарушения А.П.Айрапетян прав и законных интересов В.Р. Насировой в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований В.Р.Насировой подлежат отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В.Р. Насировой исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу в части удовлетворения исковых требований В.Р. Насировой к А.П. Айрапетян, исполнительному комитету муниципального образования города Казани об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительными постановлений руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> и .... от <дата> отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Р. Насировой к А.П. Айрапетян, исполнительному комитету муниципального образования города Казани об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на А.П. Айрапетян не препятствовать В.Р. Насировой в пользовании земельным участком .... по <адрес>, освободить проезд к гаражу <адрес> путем демонтажа ворот, капитальной стены, перекрывающей вход в гараж, забора, перекрывающего вход на земельный участок .... по <адрес>, а также о признании недействительными постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес> .... от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес> .... от <дата> «О предоставлении гражданке А.П.Айрапетян земельного участка по <адрес>» отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Р. Насировой к А.П. Айрапетян о возложении на А.П. Айрапетян обязанности произвести демонтаж ворот, капитальной стены, перекрывающей вход в гараж, забора, перекрывающего вход на земельный участок .... по <адрес> за счет собственных средств отказть.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи