Айрапетов Олег Николаевич

город Боровск 26 апреля 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

потерпевшей ФИО6

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, отбывающего наказание по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, около 15 часов, умышлено, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления этих последствий, однако, не предвидя наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышлено, подверг ФИО1 избиению, нанеся последнему не менее шести ударов ногами в область головы и не менее трех ударов ногами в область туловища, причинив тем самым ФИО1 повреждения в виде множественных кровоподтеков кожи передней поверхности грудной клетки слева и справа, которые не повлекли кратковременного расстройство здоровья и вреда здоровью не причинили; тупой травмы головы: кровоподтеков на веках левого и правого глаз, кровоподтека в лобной области справа, множественных ссадин...

... кожи волосистой части головы в лобной, височной и теменных областях слева и справа, субурахноидальных кровоизлияний в теменных и височных долях обоих полушарий головного мозга, субдуральной гематомы (150 мл) в проекции височной доли правого полушария головного мозга, ушибов вещества головного мозга в височных долях левого и правого полушарий, которые оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района».

Причиной смерти ФИО1 послужила закрытая черепно-мозговая травма с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга обоих полушарий, при осложнении травмы сдавлением головного мозга излившейся кровью (субдуральной гематомой), при явлениях дислокации стволовых структур мозга и отека-набухания его.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его знакомые Кунин, ФИО20 и Красикова находились в <адрес>-1, где на кухне распивали спиртные напитки. На момент его и Кунина прихода в квартиру, на лицах ФИО20 и Красиковой имелись «свежие» синяки и ссадины. После распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись около 15 часов обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он подумал, что телефон забрал ФИО20 и потребовал вернуть телефон. ФИО20 пояснил, что не знает где телефон, при этом грубо ответил. Он разозлился на ФИО20 и два раза ладонью руки ударил последнего по щеке, от чего последний упал на пол. Больше никаких ударов ФИО20 он не наносил. Затем он и Кунин ушли из квартиры. Те два удара, которые он нанес ФИО20, не могли причинить последнему повреждения, повлекшие смерть. Поэтому свою вину признает только в нанесении дух ударов. Считает, что в смерти ФИО20 его вины нет.

Однако вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что погибший ФИО1 приходится ей отцом. Последние 6 лет ФИО20 проживал по адресу: <адрес>-1 <адрес> сожительствовал с Красиковой. ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО20, который приходил к ней в гости. На его лице и теле каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, около супермаркета «Дикси» в <адрес>-1 она встретила ФИО20 и Красикову. На лице у ФИО20 она увидела множественные синяки «не свежие», лицо тоже было опухшее. На ее вопрос ФИО20 пояснил, что выпивал в квартире со знакомыми, которые подумали, что он украл телефон. После этого, один из знакомых подверг его избиению. На лице у Красиковой тоже был «не свежий» синяк.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что с 2007 года фактически проживала с ФИО1 по адресу <адрес>-1 <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сын Красиков и ФИО20 находились в квартире. Около 9 часов 30 минут в квартиру пришли ФИО2 и Кунин. Она, ФИО20, ФИО2 и Кунин, на кухне, стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 и Кунин заснули. Около 15 часов ФИО2 и Кунин проснулись, и ФИО2 стал к ней приставать как к женщине. ФИО20 сделал ФИО2 замечание по поводу поведения. После этого ФИО2 сказал, что она и ФИО20 украли у него телефон, и потребовал возврата телефона. Она и ФИО20 пояснили ФИО2, что телефон они не похищали. Затем ФИО2 подошел к ФИО20, который сидел на стуле за столом и нанес удар кулаком в лицо, от чего ФИО20 слетел со стула и боком упал на пол. Затем ФИО2 стал наносить ФИО20 удары ногами в область головы и туловища, всего нанес не менее 10 ударов. Она попыталась прекратить действия ФИО2, на что последний нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, схватил за волосы и оттащил в сторону. После избиения лицо у ФИО20 опухло, стали проявляться синяки. Следующие два дня 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился дома и никуда не выходил. Все лицо у него было в синяках, он постоянно жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО20 пошли на улицу. Около магазина они встретили ФИО20 Анастасию, на вопросы которой ФИО20 пояснил, что его избил ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20, на улице, совместно с ранее знакомыми Дъяковым и Мусориным распивали спиртные напитки. Около обеда, она и ФИО20 расстались. Затем после обеда она обнаружила ФИО20 недалеко от <адрес>, лежащего на земле, которому врач скорой помощи оказывала помощь.

- Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>-1. В квартире так же находились его мать Красикова и ее сожитель ФИО20. Около 9 часов 30 минут к ним в квартиру пришли ФИО2 и Кунин, которые принесли спиртные напитки. Около 12 часов он ушел гулять на улицу. Около 17 часов он вернулся. В квартире находились Красикова, ФИО20, Кунин и ФИО2. У ФИО20 лицо было сильно разбито. На его вопрос что случилось, ФИО20 ничего не ответил. После этого он ушел на тренировку. Около 22 часов 40 минут, на <адрес> и ФИО20, которые пояснили, что ФИО2 их избил и выгнал из дома. Так же они пояснили, что ФИО2 наносил ФИО20 удары ногами по лицу и телу. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 все время находился в квартире и никуда не выходил, при этом жаловался на головные боли.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в гости к ФИО20 и Красиковой. На лицах у ФИО20 и Красиковой были «синяки», наличие которых ФИО20 и Красикова объяснила их личными отношениями. Находясь в зале квартиры, они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. Затем он и ФИО2 уснули. После того, как они проснулись, ФИО2 обнаружил пропажу телефона. Он и ФИО2 искали телефон, но не нашли. Затем ФИО2 попросил ФИО20 помочь найти телефон, на что последний ответил отказом. Через некоторое время ФИО2 снова подошел к ФИО20 и уже потребовал вернуть телефон, на что ФИО20 грубо ответил. После этого ФИО2 два раза ударил ФИО20 ладонью по щеке. В процессе поиска телефона он слышал звуки, похожие на звуки ударов. Затем он и ФИО2 ушли и около 23 часов пришли в квартиру, где проживал ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на улице он встретил ФИО20, который сказал, что найдет телефон и вернет ФИО2. (л.д. 81-85).

- показания свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО20 на улице. Каких-либо повреждений на лице или теле ФИО20 не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что ФИО20 и Красикова гуляли по городку, затем пошли на поваленное дерево. Подойдя к ним, увидел, что у ФИО20 и Красиковой на лице под глазами были «синяки» черно-желтого цвета, лица опухшие. При этом ФИО20 пояснил, что его и Красикову избил ФИО2, когда они находились в квартире у ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на бревне в лесочке в <адрес>-1. Около обеда к ним подошли ФИО20 и Красикова. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО20 ушел домой, а примерно через 15 минут ушла Красикова. Затем Красикова вернулась и сказала, что ФИО20 лежит на земле около стройки. (л.д. 98-101),

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около магазина расположенного у <адрес> в <адрес>-1, он встретил ФИО20 и Красикову. У ФИО20 и Красиковой под глазами были «синяки» черно-желтого цвета, лица опухшие. В магазине купили спиртное и, зайдя за <адрес>, стали его распивать. В процессе распития спиртного Красикова пояснила, что их избил ФИО2. (л.д. 102-104).

- выпиской из книги учета регистрации сообщения о происшествиях ОМВД России по Боровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от медсестры Лабзиевой поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов с/п доставлен ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, пароорбитальная гематома справа и слева, укушенная рана справа. Госпитализирован в реанимацию. (л.д. 24),

- выпиской из журнала госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 доставлен в приемное отделение Балабановской ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут с диагнозом: ЗЧМТ, параорбитальные гематомы слева и справа. Укушенная рана языка справа. Госпитализирован в реанимационное отделение (л.д. 30),

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил ей и ФИО1 телесные повреждения. (л.д. 31),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по адресу: г. БАлабаново-1 <адрес> нанес несколько ударов по лицу своему знакомому ФИО3. (л.д. 38-39),

- заключением эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга обоих полушарий, при осложнении травмы сдавлением головного мозга излившейся кровью (субдуральной гематомой), при явлениях дислокации стволовых структур мозга и отека-набухания его, что подтверждается как наличием самих повреждений, так и данными гистологического исследования, а также клиническими данными.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А) Тупая травма головы: кровоподтеки на веках левого и правого глаза, кровоподтеки в лобной области справа, множественные ссадины кожи волосистой части головы в лобной, теменной областях слева и справа, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в лобной, височных и теменных областях слева и справа, субарахноидальные кровоизлияния в теменных и височных долях обоих полушарий головного мозга, субдуральная гематома (150мл) в проекции височной доли правого полушария головного мозга (по клиническим данным), ушибы вещества головного мозга в височных долях левого и правого полушарий. В) множественные кровоподтеки кожи передней поверхности грудной клетки слева и справа.

Все указанные повреждения прижизненны, могли образоваться от действия тупых твердых предметов в сроки около 3-6 суток тому назад от момента наступления смерти. Повреждения группы (А) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Повреждения группы (Б) не состоят в причинно-соледственной связи с наступлением смерти и как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, обычно у живых лиц вреда здоровью не причиняют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Повреждения в области головы потерпевшего образовались не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий в область головы; повреждения в области грудной клетки потерпевшего образовались не менее чем от 3-х травмирующих воздействий в область грудной клетки слева и справа. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвижение, мг кричать, совершать осознанные действия, в течение длительного промежутка времени, исчисляемого периодом от единиц часов. Положение тела потерпевшего в момент причинения ему вышеуказанных повреждений, могло быть любым, когда области тела, где обнаружены повреждения, были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Вероятнее всего в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений, поза потерпевшего менялась. Возможность возникновения вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя, представляется крайне маловероятной. (л.д. 143-149).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в сочетании со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился подэкспертный в тот период и в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (л.д. 134-136),

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного, вменяемым.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося удары руками и ногами ФИО20 в жизненно важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Вместе с тем, в отношении наступившей смерти ФИО20, ФИО2 проявил неосторожность, поскольку предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО20 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что показания свидетелей Красиковой, Красикова, ФИО20, Дъякова и Мусорина, последовательны, логичны. Оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ в части времени причинения ФИО20 телесных повреждений, их характеру и локализации, а также времени наступления смерти ФИО20.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что на момент его и Кунина прихода в квартиру ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, на лице ФИО20 и Красиковой уже имелись телесные повреждения, что, находясь в квартире он два раза ударил ФИО20 ладонью по щеке и что ударов ногами по лицу и телу ФИО20 не наносил, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля Кунина о том, что на момент его и ФИО2 прихода в квартиру ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, на лице ФИО20 и Красиковой уже имелись телесные повреждения, что ФИО2 нанес два удара ладонью по щеке ФИО20 в тот момент, когда последний находился в зале <адрес>-1, и что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО20 на улице суд отвергает, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2 из которых следует, что удары он нанес ФИО20 будучи на кухне квартиры.

Доказательства: протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Красиковой (л.д. 63-69) и ФИО2 (л.д.109-115), суд исключает из числа доказательств по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено следователем СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области ФИО13 (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование было поручено следователю ФИО14 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было поручено заместителю руководителя СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области ФИО15 (л.д. 19-20).

Вместе с тем, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Красиковой и ФИО2 проведены следователем-криминалистом ФИО16

В силу п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем-криминалистом уголовного дела к производству. Сведений о поручении руководителем следственного органа следователю-криминалисту ФИО16 на проведение проверки показаний на месте с участием Красиковой и ФИО2, в материалах дела так же не имеется, поэтому с учетом положений ст. 75 УПК РФ, суд признает протокол проверки показаний на месте с участием Красиковой (л.д. 63-69) и ФИО2 (л.д. 109-115), недопустимыми доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него малолетних детей, поскольку, как следует из свидетельства о рождении, отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО17 Сам по себе факт сожительства ФИО2 и ФИО18, которая приходится матерью ФИО17, не свидетельствует о наличии у ФИО2 малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как оснований дающих суду возможность полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68, суд не находит.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление, за которое ФИО2 осужден, совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания по настоящему приговору, время отбытого им наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий