Спасенников Степан Валерьевич

К делу № 2-1563/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001149-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 158 811,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб..

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано контрольно-кассовое оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) 16 700 руб. (1 шт.), ПИНПАД D200Е GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sing 8 000 руб. (1 шт.), Сканер MERTECH 2210 P2D USB, USB эмуляция RS232 black 4 900 руб. (1 шт.) Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. 11 000 руб. (1 шт.) В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязанность осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата п...

...о договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимател. В настоящий момент задолженность ответчика 158 811,65 рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 49 810 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 68 576,65 рублей; сумма задолженности за оборудование: 0 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 11 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 29 425 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием.

Во исполнение договора, ответчику было выдано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) 16 700 руб. (1 шт.), ПИНПАД D200Е GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sing 8 000 руб. (1 шт.), Сканер MERTECH 2210 P2D USB, USB эмуляция RS232 black 4 900 руб. (1 шт.) Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. 11 000 руб. (1 шт.)

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Факт выдачи оборудования ответчику, последним не оспорен.

Претензионным письмом, в адрес ответчика, направлено уведомление о погашении задолженности за оборудование.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021г.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно договору о присоединении от 20.04.2021г. после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

В силу п.4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также не производит возврат оборудования.

Согласно с п.5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п.3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

Ответчик прекратил статус и индивидуального предпринимателя 15.10.2023г.

Задолженность ответчика составляет 158 811,65 руб., в том числе: задолженность за тариф: 49 810 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 68576,65 рублей; сумма задолженности за оборудование: 0 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 11 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 29 425 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ПАО «МТС» по соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023г. уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях, заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию сумма задолженности за тариф: 49 810 рублей, а также сумма задолженности за фискальный накопитель: 11 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пеня начислена правомерно, ее расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для его уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер заявленной ко взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени на тариф: 68576,65 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 29 425 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 234811822606) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность в размере 158 811,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., а всего 164 575,65 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов

Дело №2а-2818/23

УИД 23RS0044-01-2023-002636-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 14 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.

при секретаре Агарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель ООО «МКК Кангария» Юндина Ю.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Головиной Е.Н., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Северского РОСП, нарушившей требования ст.ст.30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Северского РОСП возбудить исполнительное производство, обязать должностное лицо устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в соответствии со ст.430 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Северского РОСП 03.02.2023г. был направлен судебный приказ №2-2366/2022 от 12.09.2022г., выданный судебным участком № 197 Северского района о взыскании с должника Спасенникова С.В.Б. задолженности, документ получен административным ответчиком 14.02.2023г., однако по состоянию на 11.08.2023г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. По мнению административного истца, старший судебный при...

...став допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Спасенникова С.В. не погашена и составляет 45 419,75 руб.

Полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава Северского РОСП Головиной Е.Н. прекращены, ответчиком привлечен врио старшего судебного пристава Махортова А.Б.

При разбирательстве дела судом привлечено в качестве соответчика УФССП России по Краснодарскому краю.

-

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – врио начальника отдела Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Спасенников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется возражение относительно административных исковых требований от судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Штефен Л.В., в котором просила в удовлетворении искового заявления ООО «МКК Кангария» отказать, указав о проведенных мероприятиях по исполнительному производству №140676/23/23059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2366/2022 от 12.09.2022г., выданного судебным участком №197 Северского района о взыскании задолженности в размере 45 419,75 руб. в отношении должника Спасенникова С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «МКК Кангария» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 12.09.2022г. с Спасенникова С.В. в пользу ООО Микрокредитная Компания Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма КА-907/2381076 от 03.10.2021г. в размере 44 650 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,75 руб., а всего 45 419,75 руб.

Указанный судебный приказ 28.08.2023г. был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Из материалов исполнительного производства №140676/23/23059-ИП, предоставленного Северским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю следует, что 29.08.2023г. на основании судебного приказа №2-2366/2022 от 12.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №140676/23/23059-ИП в отношении должника Спасенникова С.В. , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц согласно заявлению взыскателя в размере 45 419,75 руб., взыскатель – ООО «МКК Кангария».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №140676/23/23059-ИП вынесено в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 08.09.2023г., судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. с целью установления имущества должника, 29.08.2023г., 01.09.2023г., 04.09.2023г. осуществлены запросы в банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС).

05.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из смысла статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, суд считает доводы административного истца неубедительными и недостаточными для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 указанной статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец направил в адрес Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный приказ мирового судьи судебного участка № 197 Северского района по гражданскому делу № 2-2366/2022, который получен административным ответчиком 14.02.2023г.

Однако, в сводке по исполнительному производству №140676/23/23059-ИП указано, что данный судебный приказ поступил в адрес Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 28.08.2023г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанного заявления Северским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 14.02.2023г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о направлении в Северский РОСП именно указанного административным истцом судебного приказа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Дело №

УИД: 23MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2023 года <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указывая о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ 263-ФЗ устанавливает: - «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сбор; устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые став; размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушен законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности и. иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщик сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством налогах и сборах, обратной силы не имеют. Поскольку взыскателем была оплачена государственная пошлина в полис объёме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в момент совершения обязательного платежа (уплаты государственной пошлины возвращение заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, указанным определении мирового судьи незаконно, поскольку нарушает фундаментальный принцип права об отсутствии обратной силы зак...

...она, а также существенно препятствует реализации права взыскателя на судебную защиту.

ООО «Премьер», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменитьи разрешить вопрос по существу, поскольку законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № с ФИО1 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 925 руб. 00 коп. в ИФНС России по <адрес>, ИНН №, КПП № счет 03№.

Возвращая заявление ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что взыскатель представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которое было оплачено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам территориального органа, т.е. по неверным реквизитам на момент подачи заявления в суд.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации понятия «единый налоговый платеж» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок перечисления платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (по реквизитам территориального органа, т.е. по неверным реквизитам на момент подачи заявления в суд), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявление ООО «Премьер» о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю.

В данном случае выводы мирового судьи в обжалуемом определении о непредставлении взыскателем достоверных сведений (документов) об оплате государственной пошлины правильные и при таких обстоятельствах возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Емельянов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021г. Красноярский районный суд, Самарской области :

судья –Селякова С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Ильченко А.А.,

защитника в лице адвоката Евлановой Н.Ю., ордер № от 4.02.2021 г.

в присутствии подсудимого Спасенникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском районном суде, Самарской области уголовное дело №1-21 /2021г.в отношении

Спасенникова Степана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне –специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спасенников Степан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в кабинете медицинского пункта, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря “Космос-2”, расположенного по адресу: сельское поселение <адрес>, где обнаружил банковскую карту № ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> выданную на имя Потерпевший №1, в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, путем совершения финансовой транзакции по списанию денежных средств с данного банковского счета, посредством неустановленного в ходе следствия интернет-ресурса, с использованием при этом сотового телефона марки “Asus” и абонентского номера № оператора сотовой связи “Мегафон”, находящихся в его пользовании. Реализуя свои корыстные преступные намерения, Спасенников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 15 минут, зная о возможностях управления банковским счетом банковской карты путем использования неустановленного в ходе следствия интернет-ресурса и, располагая сведениями о реквизитах вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел реквизиты вышеуказанной банковской карты, а именно ее номер, срок ее действия и сумму денежных средств 11500 рублей, таким образом, выполнил финансовую транзакцию по списанию денежных средств в вышеуказанной сумме с открытого на имя Потерпевши...

...й №1 вышеуказанного банковского счета банковской карты № ПАО Сбербанк России, их перевод и зачисление на открытый на имя Спасенникова С.В. банковский счет № банковской карты № банка Открытие, с удержанием комиссии в размере 172 рубля 50 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил с открытого на имя Потерпевший №1 вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 11672 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и с целью сокрытия совершенного им преступления посредством неустановленного в ходе следствия интернет-ресурса, с использованием вышеуказанного сотового телефона и абонентского номера, находящихся в его пользовании, удалил настройки на сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями Спасенников Степан Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Спасенников С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что он работал совместно с потерпевшей в детском оздоровительном лагере «Космос 2» в медпункте. ДД.ММ.ГГГГ. он совершил кражу денег у потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета. Сделал он это, так как им не платили зарплату и необходимы были деньги, чтобы уехать домой. Он по просьбе Потерпевший №1 устанавливал на ее телефоне приложение Сбербанк онлайн, поэтому воспользовался данным приложением и похитил у нее 11600 руб., переведя их на свой счет, после чего все настройки удалил. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из лагеря «Космос 2». В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной, заявив о том, что он совершил данное преступление. В содеянном раскаялся, написал заявление в ДОЛ «Космос 2» о том, чтобы невыплаченную ему зарплату перечислили в счет возмещения ущерба потерпевшей. Не оспаривает, что потерпевшей причинен значительный ущерб его действиями.

В соответствии со ст. 281 ч1 УПК РФ оглашены в суде показания потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в суд по уважительной причине, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась официально в ООО «Космос» медицинской сестрой. Во время трудоустройства она предоставила директору лагеря Свидетель №1 копию диплома и копию сертификата, паспорт. Спустя примерно час ее паспорт ей принес сотрудник лагеря Спасенников Степан Валерьевич, который на тот момент исполнял обязанности медицинского брата в данном лагере и там же проживал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и попросила Спасенникова С.В. установить ей на ее мобильный телефон программу «Сбербанк Онлайн». Спасенников согласился ей помочь, для этого он попросил у нее мобильный телефон, она передала ему свой телефон марки «Samsung», в который была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Спустя примерно 15 минут Спасенников сказал, что что-то не получается, спросил, есть ли у нее банковская карта «Сбербанк», на что она ответила, что есть. После этого Спасенников попросил у нее карту «Сбербанка», она передала ему одну из двух имеющихся у нее карт «Сбербанк» зарплатную №, оформленную на ее имя, на которой имелись денежные средства в сумме 13 250 рублей. Так же у нее имелась пенсионная банковская карта «Сбербанк» №, на которой имелись денежные средства в сумме 2 400 рублей. После этого примерно через 30 минут Спасенников вернул ей ее вещи: банковскую карту и мобильный телефон, пояснив, что все сделал. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, она обнаружила, что на ее телефоне имеется неисправность, то есть он перестал заряжаться. После этого Спасенников, увидев ее проблему, предложил свою помощь и попросил ее, чтобы она передала ему свое мобильное устройство, что она и сделала. Когда телефон зарядился, она обнаружила, что все программы, которые были установлены в ее телефоне отсутствуют. В это время Спасенников уже отсутствовал на рабочем месте, со слов директора он уехал в <адрес> работать в лагерь «Лесная Сказка». Вечером того же дня она обнаружила, что ее телефон заблокирован, то есть она не могла никому позвонить и ей так же не мог никто дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, она пошла в магазин «Магнит»,где не смогла расплатиться банковской картой, поскольку деньги с банковской карты 11650 руб. были похищены, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате хищения денежных средств с ее банковской карты был причинен ущерб на сумму 11 650 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, ежемесячная пенсия составляет 13 500 рублей, ежемесячная заработная плата супруга 8 000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет 6 000 рублей.

Т.1.л.д.164-167

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работает на должности директора в ООО «Космос», который находится по адресу: <адрес>, территория детского оздоровительного лагеря «Космос 2».ДД.ММ.ГГГГ на должность вожатого был принят Спасенников Степан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же был трудоустроен официально, затем перевели его работать медбратом. ДД.ММ.ГГГГ. Спасенников С.В. уволился и уехал в другую область. ДД.ММ.ГГГГ. от медсестры лагеря Потерпевший №1 ей стало известно о хищении с ее банковской карты денежных средств более 10000 рублей, т.е. вся ее зарплата за месяц. Действительно, расчет при увольнении со Спасенниковым не производили, т.к. не знали куда отправить ему денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в суд по уважительной причине, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК5 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Спасенников Степан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по приговору Северного районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения профилактических мероприятий с осужденным Спасенниковым С.В., последний добровольно сообщил о ранее совершенном им преступлении до осуждения, а именно, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда Спасенников С.В. работал в детском оздоровительном лагере, находящемся в <адрес>, похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме более 10000 рублей путем перевода на свою банковскую карту, точный способ совершения Спасенниковым данного преступления, он не помнит. После чего Спасенникову было предложено написать явку с повинной. Спасенников добровольно изъявил желание это сделать. Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным ФИО11 и собственноручно Спасенниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. После этого явка с повинной направлена была для проверки в ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области.

Т.1.л.д.239-240

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Спасенникова С.В. подтверждается материалами уголовного дела :

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является помещение процедурного кабинета медицинского пункта, расположенного на территории ДОЛ «Космос-2» сельское поселение <адрес>.

Т.1.л.д.234-237

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Самарском филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сведения (отчет) о совершенных операция по банковской карте № ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1

Т.1.л.д.156-158

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены :

1.Отчет по счету карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:42 осуществлена транзакция, тип CH Debit Mobile код авторизации 230876 в сумме 11 500 рублей на карту №.

2. Отчет о движении денежных средств по банковской карте № №, которая согласно сопроводительному документу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и карте принадлежит счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя физического лица Спасенникова Степана Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленный Банком Открытие в электронном формате CD диске на 46 страницах.

3. Детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера №. Согласно материалам уголовного дела, данный номер оформлен на Спасенникова Степана Валерьевича и находился в его пользовании. Детализация представлена на электронном носителе CD диске. ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:12 и 18:08:47 на абонентский номер поступило 2 входящих смс от банка Открытие, привязка выхода в эфир к базовой станции – <адрес>.

Т.1, л.д.223-225

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему.

Т.1, л.д.226, 126-134, 177-179, 113-123

Из заявления Потерпевший №1 от 27.11.2018г. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые сняли денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 11650 рублей с ее банковской карты «Сбербанк Мир».

Т.1, л.д.49

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 198) подлежит исключению из числа допустимых доказательств по следующим основаниям :

Согласно ст. 75 ч1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств. предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 ч1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке главы 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участников досудебного производства обеспечивается в порядке ст. 166 ч9УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Как следует из протокола явки с повинной, процессуальные права Спасенникову разъяснены не в полном объеме, защитник не привлекался к данному процессуальному действию. Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ст. 158ч2 п «в» УК РФ.

Действия Спасенникова С.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку на момент совершения преступления ст. 158ч3 п «г» УК РФ не вступила в законную силу, дата вступления в законную силу 4.05.2018г.

Установлено в ходе предварительного и судебного следствия, что хищение денег подсудимый осуществил в тайне от потерпевшей, причиненный ущерб в сумме 11650 рублей суд признает значительным и значимым ущербом, поскольку это размер зарплаты потерпевшей в месяц, Потерпевший №1 в связи с нехваткой денежных средств и небольшого размера ее пенсии, вынуждена была работать, чтобы погасить свои кредитные обязательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Спасенникову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно, на момент совершения данного преступления не судим. Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие престарелой матери, явка с повинной. ( ст. 61ч. 1 п «и»,ч2 УК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку Спасенников С.В. в ходе предварительного следствия подробно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал формированию доказательственной базы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела, но и является обстоятельством, смягчающим наказание ( ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ), в связи с чем имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение. Исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств по уголовно-процессуальным основаниям не означает отсутствие у Спасенникова С.В. данного смягчающего обстоятельства, имеющего самостоятельное уголовно - правовое значение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Спасенникову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64,ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы для подсудимого, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ст. 61ч2 УК РФ.

Поскольку Спасенников С.В. осужден по приговору от 7.11.2018г. Северским райсудом, Краснодарского края по ст. ст. 158ч2 п. «в», 158ч2 п. «в», 159ч2, 69ч2УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, подлежит применению ст. 69ч5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим не заявлялся.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить Спасенникову С.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы он характеризуется отрицательно, совершил корыстное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спасенникова Степана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 7.11.2018г. Северского районного суда Краснодарского края, в виде 2 ( двух ) лет 7 ( семи)месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима, зачесть в отбытый срок наказание, отбытое полностью по приговору от 7.11.2018г.

Зачесть Спасенникову С.В. в отбытый срок период содержания под стражей с 11.08.2018г. по 29.01.2019г.включительно в соответствии со ст. 72ч3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, зачесть в отбытый срок время его содержания в ИК общего режима с 30. 01.2019 по 3.02.2021г. включительно, в связи с избранием по данному делу меры пресечения в виде содержания под стражей с 4.02.2021г. Спасенникову С.В., зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 4.02.2021г. по 2.03.2021г. включительно в соответствии со ст. 72ч3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полтора дня лишения свободы в ИК общего режима. Поскольку назначенное наказание Спасенниковым С.В. отбыто полностью, освободить его из –под стражи в зале суда, отменив меру пресечения.

Вещественные доказательства – отчеты по счету и детализации уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.