Стрекачев Владимир Петрович

Дело № 2-2298/2018 Принято в окончательной форме 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиганова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шиганов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения 35 054,06 руб., неустойки из расчета 454 руб. в день с 14.05.2018 по 20.06.2018 в размере 17 252 руб., из расчета 350 руб. в день, начиная с 21.06.2018 и по день принятия судом решения, штрафа в размере 17 527,03 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Стрекачеву В.П., и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Стрекачев В.П. 19.04.2018 истец обратился к ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 07.05.2018 была произведена страховая выплата в сумме 186 000 руб. Истец счел данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил...

...а 218 000 руб., величина УТС – 13 454,06 руб. Общая сумма ущерба 231 454,06 руб. (218 000 + 13 454,06).

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, 20.06.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 10 400 руб. в счет возмещения УТС. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 35 054,06 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка с 14.05.2018 в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения 45 454,06 руб. за каждый день просрочки, с 21.06.2018 в связи с частичной оплатой на сумму 10 400 руб., размер неустойки подлежит исчислению в размере 1% от суммы 35 054,06 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель истца по доверенности (л.д.49) Горбунов А.Ю. исковые требования уточнил, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 596 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 41 828 руб.

Определением суда от 20.12.2018 уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Шиганов С.А. не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Горбунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с уточнениями от 20.12.2018. Пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 35 054,06 руб. ответчиком произведена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.131) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на недобросовестность в действиях истца, который не пригласил страховщика для участия в осмотре специалистом истца поврежденного автомобиля, тогда как при участии ответчика в данном осмотре выплата страхового возмещения была бы произведена до обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению, оснований для взыскания расходов за участие специалиста в судебном заседании не имеется.

Третьи лица Стрекачев В.П., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 15.11.2018 третье лицо Стрекачев В.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018 подтверждается, что 05.04.2018 Стрекачев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в 07 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шиганова С.А., и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на дорожное сооружение (металлически забор красного цвета), чем нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 Стрекачев В.П. по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вина Стрекачева В.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, Стрекачевым В.П. не оспаривалась, в связи с чем суд считает ее установленной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

19.04.2018 Шиганов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Ответчик признал случай страховым, согласно акта от 04.05.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб. 07.05.2018 (акт, л.д.73-74, платежное поручение от 07.05.2018, л.д.83).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шиганов С.А. обратился к ИП Гусеву А.А., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 000 руб., величина утраты товарной стоимости 13 454,06 руб. (л.д.10-48).

18.06.2018 Шиганов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 20.06.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 400 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части страховщик в ответе от 19.06.2018 в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 10.12.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 054,06 руб., в связи с чем требований о выплате указанной части страхового возмещения истом в уточненном исковом заявлении не предъявлено.

Положениями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что основания для ее взыскания имеются, поскольку в полном объеме и в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, за период с 14.05.2018 по 20.06.2018 исходя из 1% суммы 45 454,06 руб. неустойка составляет 17 252 руб., из период с 20.06.2018 по 12.12.2018 с учетом выплаченной ответчиком суммы 10 400 руб., неустойка из 1% суммы 35 054,06 руб. составляет 61 344 руб. Общей размер неустойки 78 596 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также сумму недоплаченной части страхового возмещения, выплата которой произведена после предъявлении иска в суд, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок судом установлен, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб., полагая размер компенсации морального вреда в данной сумме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что 18.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, выплата спорной части страхового возмещения в размере 35 054,06 руб. произведена после предъявления искового заявлении в суд.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 17 527,03 руб. (35 054,06 х 50 %). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному страховщиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что страховщик не был приглашен на осмотр автомобиля специалистом со стороны истца, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Поврежденный автомобиль до проведения независимой оценки был представлен страховщику на осмотр, осмотрен специалистом последнего. В данном случае при надлежащем проведении осмотра автомобиля истца, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, обязан был в полном объеме выявить имеющиеся повреждения автомобиля истца, и, исходя из этого, своевременно и в полном объеме определить размер страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком указанной обязанности истец воспользовался правом проведения независимой оценки ущерба, с которой впоследствии страховщик согласился, выплатив истцу в ходе судебного разбирательства по делу спорную часть страхового возмещения. В представленном ответчиком акте осмотра автомобиля ООО «КАР-ЭКС» (л.д.75-76) указывается на возможные скрытые повреждения в зоне удара, имеется указание о том, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Страховщик возможности выявить скрытые дефекты не лишался, о возможности наличия которых указано в акте осмотра самого страховщика. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда суд не находит.

Суд также отмечает, что обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг по ксерокопированию документов по договору с ООО «АВАНГАРД» от 15.06.2018 в общей сумме 8 528 руб., из которых: 700 руб. – консультация, 2500 руб. – составление претензии, 828 руб. – копирование документов (92 стр. х 9 руб.), 4500 руб. – составление и подача искового заявления, а также судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 16 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеком от 19.12.2018 на сумму 8 528 руб., договором оказания юридических услуг от 15.06.2018, актом оказания услуг по договору от 19.12.2018, согласно которому заказчик оплатил указанные услуги в полном объеме, распиской представителя Горбунова А.Ю. от 19.12.2018 на сумму 4000 руб. за один выход в суд.

Учитывая, что расходы истца на оплату консультации, составления претензии, составление и подачу искового заявления по существу представляют собой расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителями истца правовой помощи, определяет размер указанных расходов истца в совокупности с расходами на участие представителя в судебных заседаниях, общей суммой 12 000 руб., полагая ее разумной. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (на оплату консультации, составления претензии, составления и подачи искового заявления, а также судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях) в остальной части суд отказывает.

Расходы истца на копирование документов в сумме 828 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 828 руб. Доказательств иного размера указанных судебных издержек, их чрезмерности, суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расходы истца на оплату заключений ИП Гусева А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., на оплату расчета стоимости УТС в сумме 5000 руб., а также расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 3000 руб., связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми. Факт несения данных расходов документально подтвержден приходными кассовыми ордерами ИП Гусева А.А. на суммы 8000 руб. и 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 на сумму 3000 руб. Поскольку исковые требования признаны судом правомерными и удовлетворены, доплата страхового возмещения в требуемой истцом сумме произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует об обоснованности несения истцом расходов на оплату независимой оценки, принимая во внимание, что в судебном заседании специалист Гусев А.А. 10.12.2018 был допрошен судом, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден доверенностью от 01.08.2018 с отметками нотариуса об оплате денежных средств в суммах 200 руб. и 1100 руб. (л.д.49). Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела, на представительство интересов истца по ДТП от 05.04.2018, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., в том числе, 950 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиганова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиганова Сергея Александровича неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 17 527,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., на копирование документов 828 руб., на составление доверенности 1300 руб., на оплату заключений в общей сумме 13 000 руб., на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева