Пышнограев Виталий Андреевич

Дело № 2-300/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-004092-19

06 февраля 2025 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Пышнограеву Андрею Валентиновичу, Пышнограевой Галине Витальевне, Пышнограеву Виталию Андреевичу, Пышнограевой Полине Андреевне, Пышнограеву Максиму Витальевичу, в лице законных представителей Пышнограева Виталия Андреевича и Ермолиной Юлии Станиславовны, Пышнограевой Анастасии Андреевне в лице законного представителя Пышнограевой Полины Андреевны о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебные заседания 24.01.2025, 06.02.2025 истец, который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к Пышнограеву Андрею Валентиновичу, Пышнограевой Галине Витальевне, Пышнограеву Виталию Андреевичу, Пышнограевой Полине Андреевне, Пышнограеву Максиму Витальевичу, в лице законных представителей Пышнограева Виталия Андреевича и Ермолиной Юлии Станиславовны, Пышнограевой Анастасии Андреевне в лице законного представителя Пышнограевой Полины Андреевны о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Одоева

Дело № «09» июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнограева А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Пышнограев А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора социального найма от 22.06.2011 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя Пышнограева Г.В., Пышнограева Т.А., Пышнограев В.А., Пышнограева П.А., Пышнограев М.В. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, истец просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 91,7 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта г. Архангельска.

Истец Пышнограев А.В., третье лицо Пышнограева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске осн...

...ованиям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Хабарова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец будет расселен на постоянное место жительства исключительно в порядке очередности, по мере освобождения муниципального жилья в жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Третье лицо Пышнограева Т.А., Пышнограев В.А., Пышнограева П.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Пышнограев А.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя Пышнограева Г.В., Пышнограева Т.А., Пышнограев В.А., Пышнограева П.А., Пышнограев М.В.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно, деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. На Жилищный отдел управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города возложена обязанность отселить в разумный срок жильцов <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца и членов его семьи в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом отдельной четырехкомнатной квартиры составляет 70,0 кв.м., а общая площадь составляет 91,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пышнограева А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Пышнограеву А. В. на состав семьи из шести человек, включая Пышнограеву Г. В., Пышнограеву Т. А., Пышнограева В. А., Пышнограеву П. А., Пышнограева М. В., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 91,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 70,0 квадратных метров.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пышнограева А. В. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 5-79/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 24 января 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Дракунова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пышнограева В. А., рассмотрев в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Пышнограева В. А., родившегося <Дата> в <***>, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в <***> у ... в г.Архангельске Пышнограев В. А., управляя автомобилем, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не предъявил и не передал сотруднику ГИБДД для проверки документы (водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство).

В судебном заседании Пышнограев В. А. согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствам, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пышнограева В. А. от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, рапо...

...ртом сотрудника полиции К. объяснениями сотрудника полиции Б.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пышнограева В. А. составлен правильно, с его участием, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось неповиновение Пышнограева В. А. законным требованиям сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 частью 1 КоАП РФ.

<***> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Пышнограеву В. А. суд, учитывая все обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, полагает возможным определить Пышнограеву В. А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пышнограева В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <***>

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, кабинет 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Л. Дракунова

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 11-156/2014

13 октября 2014 года город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2014 года по делу по иску МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обратилось в суд с требованиями к ответчикам П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании за период с ноября 2012 года по май 2013 года включительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <****>.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С ответчиков П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. в пользу МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <****> с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указали, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, представленные ответчиками документ...

...ы не были исследованы как доказательства. Фактически долга за электрическую энергию нет, что подтверждается квитанциями. Ответчики просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики П.А.В., П.Г.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Представитель МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Ш.Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мегаполис» П.Н.М. также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики П.Т.А., П.В.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что П.А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают П.Г.В., П.Т.А., П.В.А.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормы потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

При разрешении спора судом учтены вышеприведенные нормы закона.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии марки «ТРИО», по показаниям которых ОАО «АСК» на основании заключенного договора энергоснабжения № 1-02829 выставляются счета ООО «Управляющая компания «Мегаполис» за фактически потребленную электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за оспариваемый период.

Правильность показаний общедомового прибора учета электроэнергии проверена уполномоченными лицами, что подтверждается актом осмотра расчетного учета электроэнергии от 12 сентября 2011г., сторонами не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года производился по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам.

Иного порядка начисления платы за электроэнергию при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных (квартирных) приборов учета нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что распределение бремени расходов на общедомовое потребление электрической энергии за оспариваемый период между потребителями коммунальных услуг жилого <адрес> является правомерным и соответствует требованиям части 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил, так как при производстве расчётов МУ «ИРЦ» обладало 100% информацией о потребленной энергии общедомовыми приборами учёта и каждой квартирой дома, в которой имеется индивидуальный прибор учета энергии.

При этом, как установил суд, все приборы учёта электрической энергии в жилом доме - как общедомовые, так и индивидуальные являются технически исправными, посторонних (несанкционированных) подключений внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам по жилому дому <адрес> не выявлено, что подтверждается сведениями ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальная услуга – электроэнергия за период с 1 ноября 2012г. По 31 мая 2013г. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является верным, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не исследованы представленные ответчиками документы об отсутствии долга за электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебного заседания не следует о том, что ответчиками заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов. Более того, судом разъяснялись ответчикам требования ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях договора социального найма отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам закона.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения довод заявителей о том, что ответчик П.Г.В. не присутствовала в судебном заседании 24 июня 2014 года. Указанная неточность в решении суда может быть устранена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ путем исправления описки по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского округа г.Архангельска от 25 июля 2014 года по делу по иску МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина