Айрапетян Ани Кареновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации СП Лунёвское к Айрапетян А.К. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу ее и восстановлении территории строительства в прежнем виде

УСТАНОВИЛ

Истец Администрация СП Лунёвское ( далее по тексту СП) обратилась в суд с иском к Айрапетян А.К. о признании дома самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу дома и рекультивации земельного участка под ним, ссылаясь на то, что на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок № № <адрес> на котором незаконно возводится жилой дом, являющийся многоквартирным, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Айрапетян А.К., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок находится в собственности ответчика законно и используется для возведения индивидуального жилого дома, на который разработан и утвержден проект; все нормы СНиП соблюдены в полном объеме4 никаких прав истца ответчик не нарушала и не нарушает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации СП Лунёвское к Айрапетян А.К. о...

... признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и рекультивации земли в месте строительства необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Администрация СП Лунёвское является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет в установленном порядке, что подтверждено соответствующими документами ( л.д.13-16)

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айрапетян А.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>; ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11)

Из материалов дела с бесспорностью следует, что ни указанный договор, ни право ответчицы на данный земельный участок никто не оспаривал и не оспаривает.

Судом установлено, что земельный участок ответчика прошел межевание, оставлен на ГКУ; спора по границам со смежными землепользователями не имеется; также соседями смежных земельных участков не заявляется о нарушении их прав при возведении Айрапетян А.К. спорного дома на принадлежащем ей на законных основаниях земельном участке, отведенном для указанной цели.

Из представленных в материалы дела фото явствует, что на указанном земельном участке действительно имеется незавершенный строительством объект без крыши, частично без стен и других основных конструктивных элементов ( л.д.20-27), однако из указанных фото не следует, что данный дом является или может являться <данные изъяты> Более того, суд считает, что указанный недострой по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства не может расцениваться как жилой дом, а является лишь объектом незавершенного строительства, степень готовности которого никем не определена до настоящего времени.

Судом установлено, что по заявлению Айрапетян А.К. АПУ по Солнечногорскому району разработан градостроительный план освоения земельного участка, принадлежащего ответчице; указанный план не утвержден по независящим от ответчицы причинам; никаких возражений по данному плану истец не высказывал и не высказывает до настоящего времени. ( л.д. 30-67). Из указанного градостроительного плана явствует, что застройка земельного участка ответчика предполагается <данные изъяты> жилым домом, в связи с чем суд считает заявление истица о том, что возводимый ответчиком дом является многоквартирным, надуманным и голословным.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Из материалов дела с бесспорностью следует, что жилой дом возводится Айрапетян А.К. на участке, отведенном для целей ИЖС, порядок ведения строительства не нарушен, что следует из договоров, заключенных Айрапетян А.К. на проведение инженерно-геодезических изысканий по участку, договор и ТУ для присоединения дома к электросетям.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем они в судебной защите не нуждались и не нуждаются.

Суд считает, что указание СП на то, что возводимое на земельном участке <адрес> является <данные изъяты> домом, ничем не подтверждено; из предписания, выданного истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, не следует, что жилой дом на принадлежащем ему земельном участке возводится незаконно, поскольку никаких ограничений по площади, количеству помещений и этажности для ИЖС действующее градостроительное законодательство не содержит ( л.д.10-11)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации СП Лунёвское к Айрапетян А.К. о признании возводимого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и рекультивации земельного участка отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Судья

К делу № 2а-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-510/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Солнечногорску Московской области к фио о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 7 028 руб. 44 коп., пени в размере 11 руб. 60 коп., а всего 7 040 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к фио о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 7 028 руб. 44 коп., пени в размере 11 руб. 60 коп., а всего 7 040 руб. 04 коп..

Административный истец - представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области не явился, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Административный ответчик - фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих административные исковые требования, не представи...

...л.

Суд извещал административного ответчика о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства административного ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства административного ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 387 НК РФ устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ фио является налогоплательщиком земельного налога, так как на праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) обладает земельными участками.

Так, фио принадлежит на праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <дата> <№ обезличен>.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 388, 389, 390, 391 НК РФ и решением советов депутатов органов муниципальных образований фио начислен земельный налог за 2014 г. в размере 543 руб. 00 коп., сумма налога, с учетом переплаты составила 7 798 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику <дата> было направлено налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата> на уплату земельного налога за 2014 г. в размере 543 руб. 00 коп. по сроку до <дата>

В установленный в уведомлении <№ обезличен> срок административный ответчик уплату налогов не произвел, иного в судебном заседании не доказано.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование <№ обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, которое направлено ответчику по почте заказным письмом <дата>, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. В данном требовании указан срок его исполнения до <дата>

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области фио заявление РИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по земельному налогу возращено, в связи с пропуском, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока за подачу заявления.

Административное исковое заявление в отношении фио направлено в Химкинский городской суд Московской области <дата>, о чем свидетельствует отметка Почты России на почтовом конверте.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, незначительность пропуска срока обращения с заявлением, суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд следует считать уважительными, в связи, с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению (абзац третий пункта 3 ст. 48 НК РФ), административный иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи, с чем с фио подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 7 028 руб. 44 коп., пени в размере 11 руб. 60 коп., а всего 7 040 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Солнечногорску Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Солнечногорску Московской области к фио о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 7 028 руб. 44 коп., пени в размере 11 руб. 60 коп., а всего 7 040 руб. 04 коп. - удовлетворить.

Взыскать с фио, зарегистрированной по адресу: <адрес>в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской областизадолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 7 028 руб. 44 коп., пени в размере 11 руб. 60 коп., а всего 7 040 руб. 04 коп.

Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья В.А. Татаров