Айрапетян Армен Ашотович

1-210\2024

18RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., Малкова Н.А.

подсудимого Айрапетяна А.А.

защитника-адвоката Кузнецова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Айрапетяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении 4 малолетних детей, трудоустроенного директором ООО «Севан», военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>8, зарегистрированного по адресу : <адрес> УР, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ООО «Севан» ИНН № является коммерческой организацией, согласно уставу ООО «Севан», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственным учредителем ААГ, основным видом деятельности которой является промышленное и гражданское строительство и проектирование, выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ААГ скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Айрапетян А.А. получил после смерти ААГ доли в уставном капитале ООО «Севан» в размере 100%. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетян А.А. назначен доверительным управляющим ООО...

... «Севан». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А. назначил себя директором ООО «Севан» и вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО «Севан» высшим органом управления Обществом является решение его учредителя. Исполнительным органом Общества является директор.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Айрапетян А.А.. являясь учредителем вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Айрапетян А..А. являясь директором:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Айрапетян А.А. , являясь учредителем и директором ООО «Севан», осуществлял в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севан» в лице единственного учредителя и директора Общества Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» на сумму 2 583 300 рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному муниципальному контракту ООО «Севан» в лице единственного учредителя и директора Общества Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложил на себя обязанности по производству работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; по качеству выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; по своевременному устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями; нести ответственность перед Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севан» в лице единственного учредителя и директора Общества Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству основания пешеходных коммуникации, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» на сумму 428 370 рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севан» в лице единственного учредителя и директора Общества Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № на выполнение работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» на сумму 258 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севан» в лице единственного учредителя и директора Общества Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству прослойки из нетканого синтетического материала под покрытием пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» на сумму 202 697 рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севан» в рамках муниципального контракта № по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>, выполнило работы по указанному контракту, в том числе: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 94,1595 м?; установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий длиной 820 метров; доставило песок природный 2 класс, средний, круглые сита объемом 103,57545 м?; камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м? в количестве 820 штук; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) объемом 48,38 м?, раствор готовый кладочный, цементный М 100 объемом 0,492 м?, а также выполнило работы по муниципальным контрактам № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у единственного учредителя и директора ООО «Севан» Айрапетяна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств в крупном размере Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников вышеуказанной Администрации с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «Севан», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Севан» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, изготовил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики», в котором умышленно завысил объемы фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту на сумму 287 869 рублей, указав: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 238,384 м?; установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий длиной 900 метров; доставку песка природного 2 класса, среднего, круглых сит объемом 262,2224 м?; камней бортовых БР 100.20.8, бетона В22,5 (М300), объемом 0,016 м? в количестве 900 штук; смесей бетонных тяжелого бетона (БСТ), класса В15 (М200) объемом 53,1 м?; раствора готового кладочного, цементного М 100 объемом 0,54 м?, который в вышеуказанный период времени передал начальнику Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ЕАЛ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, корпус 2, для проведения оплаты за проведенные работы по указанному муниципальному контракту, тем самым введя в заблуждение последнего относительно фактического объема выполненных работ.

ЕАЛ, введенный в заблуждение единственным учредителем и директором ООО «Севан» Айрапетяном А.А., обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и доверяя последнему, находясь в Управлении «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, корпус 2, принял и утвердил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики», после чего передал их в указанный период времени в МКУ «Централизованная бухгалтерско-аналитическая служба <адрес>» для оплаты выполненных работ ООО «Севан» согласно указанного акта.

На основании представленного в МКУ «Централизованная бухгалтерско-аналитическая служба <адрес>» ЕАЛ вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Севан» №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, от Управления финансов <адрес> перечислены денежные средства на сумму 1 851 965,74 рублей в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Севан» №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, от Управления финансов <адрес> перечислены денежные средства на сумму 989 664,26 рублей в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 287 869 рублей за работы, которые ООО «Севан» фактически не выполнялись.

Тем самым, Айрапетян А.А. путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, похитил с использованием своего служебного положения денежные средства в крупном размере 287 869 рублей, принадлежащие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», причинив ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Айрапетян А.А. распорядился по своему усмотрению.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Айрапетян А.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «Севан», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка деятельности учреждения, подрыва авторитета органов исполнительной власти Удмуртской Республики, а также в виде причинения имущественного ущерба бюджету Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый Айрапетян А.А. вину признал частично, согласен с размером ущерба на сумму 36200 рублей 24 коп. Суду пояснил, что ООО «Севан» является коммерческой организацией, согласно уставу ООО «Севан», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственным учредителем ААГ, основным видом деятельности является промышленное и гражданское строительство и проектирование, выполнение ремонтно-строительных работ. С указанного времени общество осуществляло свою деятельность при руководстве его отца. Согласно свидетельству о смерти, его отец- ААГ скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он получил после смерти отца доли в уставном капитале ООО «Севан» в размере 100%. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен доверительным управляющим ООО «Севан». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ он назначил себя директором ООО «Севан» и вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2017 года он является директором и учредителем ООО «Севан», свою деятельность организация ведет реально, в соответствии с действующим законодательством, выполняет строительные работы по благоустройству дорожного покрытия, как проезжих частей, так и тротуаров на всей территории Удмуртской Республики. Все работы всегда выполняются в соответствии с заключенными контрактами, претензий ни у кого никогда не бывает.

По поводу заключения муниципальных контрактов заключенных с Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по благоустройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> пояснил, что весной 2022 года на Интернет-площадке «заказ.рф» <адрес> Удмуртской Республики был муниципальный контракт по благоустройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> на сумму около 3 200 000 рублей. С соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Севан» в его лице принял участие в торгах на выполнение указанных работ. Кто помимо ООО «Севан» принимал участие в данном аукционе, не помнит. Во время проведения торгов ООО «Севан» предложило сумму на проведение работ меньше заявленной, а именно 2 583 300 рублей. По результатам торгов ООО «Севан» был признан победителем и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен соответствующий муниципальный контракт.

Стоимость муниципального контракта составляла 2 583 300 рублей, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество принимало участие в аукционе на общих основаниях, никакими преференциями не обладало. Далее после заключения контракта, Управление не предоставило ему какого-либо проекта, схемы по обустройству той территории. У него не было понимания, где должен был проходить данный тротуар, каким образом его нужно было делать. Согласно муниципальному контракту у него были только объемы строительного материала, который был заложен для благоустройства, площадь и территория проведения указанных работ.

Перед началом выполнения работ, он с заказчиком в лице ПАГ вышел на место выполнения работ согласно контракту. Во время этой встречи ПАГ указал, где, как он считает, должен проходить тротуар, то есть примерно в 10 метрах от автомобильной дороги и на высоте рельефа земли. В это время вышли жители домов и в ультимативной форме заявили, что не дадут проводить работы в этом месте. После долгих обсуждений он указал ПАГ, что на данном участке работы качественно не выполнить, по причине рельефа ландшафта территории, тротуарную дорожку нельзя было прокладывать на той высоте, где была земля, было очень низко, примерно полтора - два метра ниже проезжей части. Необходимо было поднимать её до уровня проезжей части, поскольку если бы он проложил тротуар на уровне земли, то она до июля-августа находилась постоянно в воде, в связи с тем, что на траектории будущего тротуара была болотистая местность. Для проведения на данном участке указанных работ, было необходимо значительное количество грунта, чтобы поднять тротуар на уровень проезжей части, что не было учтено в муниципальном контракте. После чего согласовав с ПАГ, а также с местными жителями, они определили участок и траекторию проведения работ. При этом, грунт для поднятия полотна в основном договоре не был заложен, поэтому мною совместно с Управлением в лице ПАГ было принято решение о повышении стоимости муниципального контракта на 10%. Также было принято решение о заключении нового муниципального контракта, в который в том числе будут заложены грунт и работы по нему. Кроме того, для того чтобы укрепить данный грунт необходимо было проложить так называемые георешетки на всем протяжении тротуара, где нужно было поднимать уровень. Данный факт он также довел до ПАГ Каким образом согласовывал данные договоренности ПАГ и с кем, ему не известно, но ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на сумму 428 370 рублей. Вся документация была согласована, подписана начальником Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ЕАЛ. Цена контракта была обоснованной. При этом предмет контракта отличался от предмета основного муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которое подразумевало повышении цены основного контракта на 10% ввиду увеличения фактических работ, которые были согласованы с Управлением. После согласования объема работ и их характеристик они приступили к работе. Процесс выполнения работ на постоянной основе проверял ПАГ, все работы всегда согласовывались только с ним. Работы начали от остановки общественного транспорта в сторону <адрес>. При этом на данном участке была болотистая местность, приходилось выкапывать грунт и осушать местность, разрабатывали вглубь примерно на 0.5 метра. После чего поднимали уровень тротуара на уровень проезжей части примерно на метр. Когда работы дошли до частных домов, поднимать грунтование под тротуар необходимо было примерно на 2 метра. Данный факт был установлен только в процессе работ. Поэтому было принято решение о заключении нового муниципального контракта, номер не помнит, для увеличения объема грунта и так называемой георешетки. Данный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 697 рублей 74 копейки. После того, как подняли уровень, все уплотнили при помощи грунтового катка, поставили на всем протяжении тротуара обеих сторон бордюры, приступили к выполнению устройства основания тротуара из песка. Положили так называемую георешетку объемом порядка 850 квадратных метрах, в местах необходимых для армирования грунта. После уплотнили грунтовым катком. Далее положили выравнивающий слой щебня и еще раз его уплотнили катком, далее произвели проливку основания битумом. Объемы песка и грунта, которые были привезены и использованы в работе превышали объемы, заложенные в смете, вместе с тем, если бы он понизил объемы материалов, используемых для проведения работ, качественно с технической стороны невозможно было бы их выполнить. Песка было привезено и использовано около 300 м3, щебня было привезено и использовано при работе порядка 200 м3. После выполнения данных работ необходимо было положить асфальт, который приобретался в ООО «Индустриальный союз» в количестве 149,54 тонн привозили на самосвалах в 6 рейсов, на трех автомобилях. Автомобили просил у своего брата АВП, который дал ему в аренду свои грузовые автомобили совместно с водителями. С братом он рассчитывался самостоятельно по стоимости, не превышающей указанных расходов в смете. На каждый автомобиль при погрузке асфальтобетонной смеси выдавался отдельный паспорт, с количеством отгружаемого материала и адресом доставки. Доставка осуществлялась с асфальто-бетонного завода, находящийся на <адрес>. В итоге было 7 рейсов. В большинстве случаев на всем протяжении работ присутствовал ПАГ и контролировал проведение работ. Всего было приобретено, привезено и уложено на объект 164,54 тонны. В сметах и актах выполненных работ было заложено порядка 150 тонн. Уложил данного материала больше, поскольку площадь объекта превышала заложенное по смете в муниципальном контракте, а ему нужно было заканчивать объект. При этом в актах выполненных работ он не мог увеличить данный объем, поскольку стоимость бы поднялась и отличалась от сметы. Поэтому в актах выполненных работ им было указано порядка 150 тонн, то есть фактически за свой счет он положил дополнительно 14,54 тонны, что подвергается документами паспортами при погрузке каждого грузового автомобиля. Толщина дорожного полотна была в соответствии с муниципальным контрактом. В итоге, работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он, находясь в офисе ООО «Севан» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, изготовил акты выполненных работ по данным контрактам.

При этом изначально в смете было указано 1120 бордюров, и он изначально приобрел именно такое количество для установки, но в процессе работ понял, что это много и укладывать будет некуда и снизил до 900 штук. Он не снизил количество бортовых камней на 80 штук, которые положил, соответственно работы по ним были также не снижены. По данному факту он никому ничего не сказал. После чего акты выполненных работ были переданы им в Управление «Завьяловское», подписаны им со стороны ООО «Севан» и ЕАЛ со стороны Управления. Работы принимал ПАГ именно в тот день. В актах выполненных работ было заложено на оплату 347 кубов грунта, хотя фактически им было завезено и положено порядка 1000 кубов. То есть около 600 кубометров им было уложено за собственные средства. Работы, которые он выполнил сверх сметы, выставленных в актах по всем контрактам и дополнительном соглашении, он выполнил по собственной инициативе, поскольку нужно было заканчивать объект и заканчивать его нужно было в соответствии с нормами, чтобы он прослужил долго, а также поскольку это был государственный контракт и не выполнение его, либо выполнение не в срок повлекло бы за собой последствия, которые в последующем могут негативно повлиять на заключение него как на подрядчика он выполняет до настоящего времени. Строительный объект до сих пор находится в отличном состоянии и выполняет свою функцию на 100%. Полагает, что цели и задачи государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» достигнуты. Работы по установке тротуара были выполнены в полном объеме и в срок, вместе с тем он не установил бордюры в количестве 80 штук, которые в последующем им были выставлены в актах выполненных работ и за которые ему заплатили, о чем он не сказал уполномоченному лицу от заказчика, в связи с чем, и похитил денежные средства эквивалентные стоимости 80 бордюров. Вместе с тем работы по благоустройству выполнены, все необходимые ГОСТы он соблюдал, гарантийное обслуживание проводит ежегодно, от своих обязательств не отказывается. Тротуар до настоящего времени выполняет свои функции в полном объеме. Вместе с тем дополнил, что являлся и до настоящего времени является учредителем и директором ООО «Севан». На момент заключения муниципальных контрактов и выполнения по ним работ по благоустройству тротуара он осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с законом РФ и в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, таким образом, является субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, органами предварительного следствия необоснованно взят во внимание и предъявлено обвинение только по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не выполнено работ и услуг на сумму 287 869 рублей, но не приняты во внимания муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые являются неотъемлемой частью выполнения работ по одному объекту и по которым выполнены работы с превышением объемов, а фактически по ним перевыполнено работ на сумму 251 668, 76 рублей.

Несмотря на непризнание Айрапетяном А.А. своей вины в полном объеме, она подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИГ показала, что является заместителем начальника правового отдела <адрес> УР, в ее обязанности входит защита прав и интересов органов местного самоуправления. Ей известно, что в рамках муниципального контракта были проведены работы по благоустройству тротуаров. Пояснила, что ей известно о заключении дополнительных контрактов, объем работ по ним был где-то был меньше, где- то больше, разница составила около 34 000 рублей, эта разница была возмещена Айрапетян, в настоящее время претензий к нему не имеется. Не помнит, какие именно дорожные работы проводились, не помнит в качестве кого действовал Айрапетян. По факту ООО «Севан» выполнен весь объем работ.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИГ, данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.58-62), из которых следует, что в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит проведение правовой и антикоррупционных экспертиз, консультация органов местного самоуправления, представление интересов Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» в судебных органах, правоохранительных органах и иных органах и организаций. Согласно выданной ей доверенности, поручается от лица Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» представлять интересы Администрации во всех судебных органах, федеральных органах исполнительной власти, государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях по вопросам, связанным с ведением дел, участием в деле со всеми правами предоставленному законному истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу. Пояснила, что ДЕС, которая ранее была допрошена в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу, в настоящее время не работает в Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», уволилась по собственному желанию, поэтому представлять интересы потерпевшей стороны будет она. По существу уголовного дела пояснила. От ДЕС ей известно, что в начале 2022 года Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес>» проведены торги на проведение работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» для обеспечения шаговой доступности к подходу общественного транспорта и социальным учреждениям. По итогам проведения торги выиграло ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А., и в марте 2022 года с ООО «Севан» и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице начальника Управления ЕАЛ был заключен контракт на сумму 2 583 300 рублей со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями рыночной стоимости материалов, используемых для проведения работ по устройству тротуара было заключено дополнительное соглашение между ООО «Севан» в лице Айрапетяна А.А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице ЕАЛ на увеличение суммы контракта на 10%. Кроме того, между ООО «Севан» и Управлением было заключено еще два прямых договора, подписанные ЕАЛ и Айрапетяном А.А.. На какую сумму и для чего, ей неизвестно. В августе 2022 года выполнение работ на данном объекте было окончено, но через некоторое время в адрес ООО «Севан» были направлены претензии по устранению обнаруженных недостатков, поскольку на тротуарах появились трещины и отошли бордюры. После получения претензий ООО «Севан» устранил недостатки. Как ей стало известно, что Айрапетян А.А. при выполнении указанных работ, сдал объект, завысив объем проведенных работ. Таким образом, преступными действиями Арйапетяна А.А., был причинен ущерб МО «<адрес> Удмуртской Республики». (т.2, л.д. 58-62)

После оглашения показаний, представитель потерпевшего их подтвердила.

Свидетель ЕАЛ суду показал, что был начальником Управления «Завьяловское», имел полномочия по заключению договоров. В 2022 году отделом закупок <адрес> были проведены торги на устройство тротуара в <адрес>. Торги состоялись, были составлены дефектовки. РЦЗ были проверены сметы. На торгах выиграл Айрапетян. Торгами занимался ПАГ, кроме Айрапетян на торги никто не заявился. Сумму контракта он не помнит, в последующем появилась дополнительная смета, так как в сумму контракта не уложились, так как появилась необходимость в новых работах. Была составлена новая увеличенная по объему смета, дополнительная. К нему подошел ПАГ и сообщил, чтобы закончить работы, нужна еще сумма. В его подчинении было 3 человека, ПАГ курировал дорожное хозяйство. О недостатках в работе ему ничего не известно. Качество работ было хорошее. Каких-либо денег от А он не получал в целях сокрытия каких то недостатков. В сметы они «забивали» работы, оттуда выходили суммы. Надо было сделать дополнительные работы, которые не были изначально заложены. Изначально никакого проекта не было, они не специалисты в области строительства, поэтому не смогли заранее предусмотреть, что будут дополнительные работы, в связи с чем был заключен второй и третий контракты. Если бы их не было, то работы не были бы выполнены. Гарантийное обслуживание было выполнено ООО «Севан» в установленные сроки. Айрапетян характеризует с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях, в части названия улиц <адрес> и выявленных недостатков были оглашены показания свидетеля ЕАЛ, данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.80-84), из которых следует, что ранее с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики». В тот период в его должностные обязанности входило общее руководство Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», утверждение договоров с подрядными организациями, осуществляющие свою деятельность по договорам на территории <адрес>. По существу произошедшего пояснил. В начале 2022 года отделом закупок <адрес> были проведены электронные торги на устройство тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» для обеспечения шаговой доступности к подходу общественного транспорта и социальным учреждениям. На какую сумму были проведены торги, а также сколько было участников при проведении указанных торгов, он не помнит. По итогу в торгах победила ООО «Севан» в лице директора организации Айрапетяна А.А.. При проведении торгов Айрапетян А.А. предложил значительно выгодную сумму на проведение указанных работ по устройству тротуара, занизил выделенную сумму. И в марте 2022 года с ООО «Севан» и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес>» в его лице заключен контракт, на какую сумму, не помнит. Ответственным за контролирование проведения работ был назначен начальник сектора муниципального хозяйства Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ПАГ. В его обязанности входит содержание, а также благоустройство Управление «Завьяловское», он следил за состоянием дорог и пожарной безопасностью. Насколько помнит, через некоторое время после заключения контракта директор ООО «Севан» Айрапетян А.А. сообщил в Управление о том, что необходимо увеличить сумму контракта на 10% ввиду изменения рыночной стоимости материалов, используемых для проведения работ по устройству тротуара. Согласно Федеральному закону № допускается увеличение суммы контракта на 10%. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение между ООО «Севан» в лице Айрапетяна А,А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес>» в его лице на увеличение суммы контракта на 10%. Через некоторое время от ПАГ ему стало известно, что в контракте не заложены работы для завоза большого количества грунта для выравнивания объекта, поскольку на месте имеются неровности и болотистая местность, а также для укрепления конструкции была необходима установка георешетки. Поэтому было принято решение, что нужно заключить еще два прямых договора с ООО «Севан» на завоз грунта и установку георешетки для армирования грунтов. Указанные договоры были подписаны им и Айрапетяном А.А. В мае-июне 2022 года ООО «Севан» приступил к выполнению работ. Согласно контракту они должны были закончить работы в августе 2022 года. На объект он сам не выезжал, этим занимался ПАГ В начале августа 2022 года ООО «Севан» работы были проведены, как ему доложил ПАГ, после чего им были подписаны акты выполненных работ, они были переданы в централизованную бухгалтерию, затем была произведена оплата. Строительного контроля на данном объекте не было, только сам ПАГ следил за проведением работ, в контракте услуг технического надзора не было заложено.

Ему не известно, какое количество материалов было завезено Айрапетяном А.А. на установку тротуара, контролем работ занимался ПАГ, он всего лишь подписывал документы, считая, что там все в порядке, поскольку ПАГ ему докладывал именно таким образом, не доверять ему он не мог. Проведенные работы ООО «Севан» принимал ПАГ, он чуть позже приехал. В проведенных работах ООО «Севан» по устройству тротуара имелись недостатки. Через некоторое время после принятия их работ, на тротуарах появились трещины, отошли бордюры, в связи с чем, в адрес ООО «Севан» были направлены претензии по устранению указанных недостатков. После получения претензий ООО «Севан» устранил недостатки. От Айрапетян он не получал денежные средства с целью скрыть недостатки в работе при установке тротуара по контракту.

Свидетель ПАГ показал, что с декабря 2021 года по июнь 2023 года он состоял в должности начальника хозяйственного отдела Управления «Завьяловское» своих должностных обязанностей уже не помнит. Благоустройство территории Завьялово входило в компетенцию его отдела. На основании установленной законом процедуры был определен подрядчик для выполнения дорожных работ по благоустройству. Были проведены электронные торги на благоустройство тротуаров вдоль улиц Гольянская до Калинина. Эти работы были в рамках национального проекта. Сумму контракта он уже не помнит, торги выиграл ООО «Севан», директор Айрепетян А.А. По результатам торгов был заключен контракт, сроки контракта он не помнит, так как прошло много времени. Айрапетян в последующем нужны были дополнительные деньги, так как было необходимо выполнить дополнительные работы, ранее не заложенные в смету. На участке местности, где должен был проходить тротуар, была низменность, надо было завезти грунт, а он не был заложен в первом контракте, что повлекло необходимость заключения второго контракта. Дополнительно пояснил, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки по дорожному полотну, но их Айрапетян устранил. Кроме того пояснил, что у него нет познаний в дорожном строительстве, строительного контроля также не было, в связи с чем предвидеть весь комплекс работ очень сложно. После зимы произошла просадка грунта, асфальт треснул, бордюры отошли. Не знает, устранялись ли недостатки. От Айрапетян он никаких денег не получал. Также пояснил, что объем работ был заложен без учета рельефа местности- заболоченности и низменности рельефа. Объем грунта, который требовалось завести для выравнивания рельефа в первый контракт включен не был, потом еще два контракта было. Акт приемки выполненных работ он не подписывал. Айрапетян сам предложил улучшить качество тротуаров и пояснил, как это можно сделать, так как проекта работ не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебного заседание вызван в качестве эксперта – КПС, который пояснил, что является экспертом АНО СЭЦ « Правосудие», имеет высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной деятельности 16 лет. Пояснил, что выполнял строительно-техническую экспертизу по постановлению следователя Завьяловского МСО, дал заключение № С-506\24 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках экспертизы он выезжал на улицы <адрес>, проводил замеры, вскрывал покрытие, в офисе подсчитывал объем работ и стоимость. Он видел, что был положен асфальт, сетка, щебень, земляное основание, бордюры, в местах прохода были трубы, т.е. в целом выполненная работа соответствовала технологии. Ему были предоставлены сметы, муниципальные контракты, техническая документация представлена ему не была. Помнит, что было заключено три контракта, он сопоставлял работы по всем трем контрактам. Вопрос о качестве работ перед ним не ставился. Тротуар находился в эксплуатации 2 года, проверка качества при данных условиях нецелесообразна. Пояснил, что по первому контракту Айрапетян переплатили, по второму контракту он перевыполнил работы, он заминусовал суммы, и получился ущерб 36 000 рублей.

Кроме показаний указанных лиц вина Айрапетян А.А. подтверждается письменными материалами дела.

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ККЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, корпус 2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее Управлению «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», причинив ущерб на общую сумму более 250 000 рублей. (т.1, л.д. 23)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тротуар, расположенный в <адрес> Удмуртской Республики вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>. (т.1, л.д. 24-34)

-постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике осуществляется проверка оперативной информации о причастности должностных лиц ПАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Айрапетяна А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР полковника полиции КРВ, на основании постановления заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики КВЮ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ПАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в результате которого получены сведения о возможной причастности ПАГ, Айрапетяна А.А. к противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Удмуртской Республике полковником полиции КРВ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории <адрес> тротуара вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения врио заместителя начальника УЭБиПК МВД по УР МСВ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в КУ УР «Управавтодор» направлен запрос об оказании содействия в отборе с использованием керноотборника образцов асфальтобетонного покрытия и дальнейшего исследования.ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие-«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого получены пробы асфальта-бетонного покрытия и направлены на исследование в КУ УР «Управавтодор». ДД.ММ.ГГГГ из КУ УР «Управавтодор» получен протокол испытания отобранной асфальтобетонной пробы.ДД.ММ.ГГГГ с разрешения врио начальника УЭБиПК МВД по УР СРА проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», направлен запрос в ООО «Севан», с целью получения копий документов по взаимоотношениям с подрядчиками и поставщиками материалов (услуг) в части выполнения работ на вышеуказанном объекте, а также карточку счета 51 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» Айрапетяна А.А., который дал пояснение по факту выполнения работ, а также предоставил копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ПАГ, который дал пояснение по факту выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения врио начальника УЭБиПК МВД по УР ПНО проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», направлен запрос в Администрацию муниципального образования «<адрес> Завьяловский Район Удмуртской Республики», с целью получения копий документов по взаимоотношениям с ООО «Севан». ДД.ММ.ГГГГ получены документы по взаимоотношениям с ООО «Севан».

Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в действиях ПАГ Айрапетяна А.А. зафиксированы признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ. (т.1, л.д.40-42)

-постановлением № о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике осуществляется проверка оперативной информации о причастности должностных лиц ПАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Айрапетяна А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР полковника полиции КРВ, на основании постановления заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики КВЮ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ПАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в результате которого получены сведения о возможной причастности ПАГ, Айрапетяна А.А. к противоправной деятельности. (т.1, л.д.43-44)

-копией Устава ООО «Севан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из основных направлений Общества является промышленное и гражданское строительство и проектирование, выполнение ремонтно-строительных работ. (т.2, л.д. 87-93)

-копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в уставном капитале ООО «Севан» в размере 100% передана Айрапетяну А.А.(т.2, л.д. 95)

-копией решения № доверительного управляющего ООО «Севан» Айрапетяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айрапетян А.А. назначил себя директором ООО «Севан» и заступил на должность ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 96)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (т.2, л.д. 125-142)м

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Севан» и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на сумму 2 583 300 рублей. Предметом контракта является устройство тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики». (т.2, л.д. 143-149)

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Севан» и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики». (т.2, л.д. 150)

-актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 583 300 рублей, согласно которому ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. сдал работы по указанному контракту, начальник Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ принял работы. (т.2, л.д. 159-163)

-актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 330 рублей, согласно которому ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. сдал работы по указанному контракту, начальник Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ принял работы. (т.2, л.д. 164-167)

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и ООО «Севан» на сумму 202 697 рублей 74 копейки. Предмет контракта выполнение работ по обустройству прослойки из нетканого синтетического материала под покрытием пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в рамках реализации Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».(т.2, л.д. 177-181)

-актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 697 рублей 74 копейки, согласно которому ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. сдал работы по указанному контракту, начальник Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ принял работы. (т.2, л.д. 186-187)

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и ООО «Севан» с оттисками печати ООО «Севан» и Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и подписями Айрапетян А.А. и ЕАЛ на сумму 428 370 рублей 20 копеек. Предмет контракта выполнение работ по обустройству основания пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> в рамках реализации Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». (т.2, л.д. 188-195)

-актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 370 рублей 20 копеек, согласно которому ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. сдал работы по указанному контракту, начальник Управления «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ принял работы. (т.2, л.д. 204-210)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> на сумму 1 851 965 рублей 74 копейки. (т.2, л.д. 211)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> на сумму 989 664 рублей 26 копеек. (т.2, л.д. 212)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ по обустройству основания пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> на сумму 428 370 рублей 20 копеек. (т.2, л.д. 213)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. и Управлением «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в лице ЕАЛ по обустройству прослойки из нетканого синтетического материала под покрытием пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> на сумму 202 697 рублей 74 копейки. (т.2, л.д. 214)

-заключением эксперта № С-506/24 от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая судебная экспертиза), согласно которой виды и объемы фактически выполненных работ по «устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>» частично не соответствуют видам и объемам работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ по «устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>», виды и объемы которых отражены в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 287 869,00 руб. 00 коп.

Виды и объемы фактически выполненных работ по «обустройству основания пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес>» соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды и объемы фактически выполненных работ по «обустройству основания пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес>» соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды и объемы фактически выполненных работ по «обустройству прослойки из нетканного синтетического материала под покрытием пешеходных коммуникаций, обеспечивающих пешеходные связи передвижения вдоль <адрес>» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость за фактически выполненные работы больше, чем указано в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, разница составляет: 454 366,60 – 202 697,74 = 251 668,76 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 коп. Однако следует отметить, что стоимость невыполненных работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 287 869,00 руб. Следовательно, общая стоимость переплаты составила: 287 869,00 - 251 668,76 = 36 200,24 руб. стоимость невыполненных работ по трем муниципальным контрактам, представленным в распоряжение эксперта, составила: 36 200,24 руб. (т.2, л.д. 222-262)

Со стороны защиты представлено следующее.

Защитник Айрапетяна А.А.-адвокат Кузнецова А.Н., выразил несогласие с вмененной квалификацией действий Айрапетяна А.А., указал следующее:

Органами предварительного расследования Айрапетян А.А. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Севан» при выполнении муниципального контракта № на выполнение работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> путем обмана и злоупотребления доверия с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в крупном размере в сумме 287 869 рублей. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и(или)управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Один контракт указанный выше, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, второй № от ДД.ММ.ГГГГ, третий № от ДД.ММ.ГГГГ, все они являются неотъемлемой частью выполнения работ по одному объекту, без которых невозможно было выполнить устройство указанного тротуара. При этом заказчиком не было предоставлено ни одного разработанного проекта, плана или схемы при четком исполнении которых можно было бы выполнить устройство тротуара. Более того, как было установлено в ходе допросов свидетелей ПАГ и ЕАЛ, заказчик, не обладал специальными техническими знаниями, не знал, как выполнить устройство тротуара, а самое главное где. В связи с чем, при фактическом возведении тротуара и появлялись дополнительные и новые работы, а также материалы, которые не были заложены изначально в первом муниципальном контракте. Поскольку в первоначальной смете был заложен тротуар, который должен был проходить совершенно в другом месте и с нарушением технических норм (должен был проходить ниже уровня проезжей части <адрес>, в связи с чем, был бы постоянно затоплен с учетом болотистой местности) на которые Айрапетян А.А. не мог пойти, поскольку понимал, что несет ответственность, а в итоге нужно было бы переделывать тротуар за собственные средства. Поэтому и были заключены два дополнительных контракта и дополнительное соглашение, без заключения которых, тротуар фактически невозможно было бы закончить. При этом Айрапетян А.А. стал заложником безответственности заказчика, поскольку отказ от выполнения работ, при установлении несоответствия контракта с фактическими работами, повлекло бы последствия попадания ООО «Севан» в черный список, как недобросовестного подрядчика и запрет на участие в муниципальных контрактах.

Таким образом полагает, что все три контракта и дополнительное соглашения являются неотъемлемой частью одного объекта- тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>.

Указывает, что все контракты, заключенные по обустройству указанного тротуара также указаны в обвинении, но фактически не приняты стороной обвинения во внимание муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по которым работы выполнены с превышением объемов, а фактически по ним перевыполнено работ на сумму 251 668, 76 рублей. Проведенной по уголовному делу экспертизой, а также допросом эксперта КПС подтвердившей её в полном объеме, достоверно установлено, что стоимость невыполненных работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> составила 36 200,24 рубля. Ущерб, причиненный действиями Айрапетяна А.А. составил именно 36 200,24 рубля, а не 287 869 рублей как указано в обвинении.

Таким образом, полагает, что действия Айрапетяна А.А. должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ с причиненным ущербом в 36 200,24 рубля, который был возмещен добровольно в полном объеме. Как следует из обстоятельств уголовного дела, ООО «Севан» является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, которая осуществляет законную предпринимательскую деятельность с 2001 года. Айрапетян А.А. на протяжении всего периода работал в данной организации, изначально работником, а после смерти отца в 2017 году возглавил организацию и продолжил строительство объектов на территории Удмуртской Республики. На момент заключения муниципальных контрактов и выполнения по ним работ по благоустройству тротуара он осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с законом РФ и в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, таким образом, установлено, что совершенный Айрапетяном А.А. факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением им как учредителем и директором юридического лица, и соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом, по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159 ч.5 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель, физическое лицо, государственный или муниципальный орган). Также отмечает, что работы по установке тротуара выполнены в полном объеме и установленные муниципальными контрактами сроки. Объект пригоден к эксплуатации. Гарантийные обязательства ООО «Севан» выполняются в соответствии с муниципальными контрактами. Объект выполняет свою функцию до настоящего времени в полном объеме. Фактически можно сказать, что цели и задачи, предусмотренные государственной программой «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» в рамках которой были выделены денежные средства выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании потерпевшей стороной, а также допрошенным экспертом КПС Таким образом полагает, что действия Айрапетяна А.А. стороной обвинения квалифицированы неверно. Установленный факт мошенничества следует квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, стороной обвинения необоснованно принят во внимание только муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где не выполнено работ на сумму 287 869 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании, в том числе при допросе эксперта КПС, свидетелей ЕАЛ, ПАГ на выполнение работ по устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> было заключено три муниципальных контракта и дополнительное соглашение по первому. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которого в примечании к статье 159 изложено: В частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. С учетом изложенного полагают, что сумма ущерба в размере 36 200,24 рубля является меньше значительного ущерба, предусмотренного законодательством, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело в связи со вступлением в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к убедительному выводу о виновности Айрапетяна А.А.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, являются последовательными, достоверными, поскольку они подтверждаются другими письменными исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего произошедшие события и его причастность к ним, не отрицавшего факт заключения муниципального контракта на устройство тротуара в рамках национального проекта, равно как и иные доказательства, собранные по делу, которые между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Айрапетяна А.А. данные свидетели не имеют.

Обстоятельства заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему на увеличение суммы, а также два прямых договора подтверждены показаниям ЕАЛ, который от имени Управления «Завьяловское» обладал правом их подписи. Аналогичные показания дал свидетель ПАГ, который являлся ответственным лицом, контролирующим ход работ, однако в силу отсутствия специальных познаний, технического задания не мог точно определить необходимость и объем тех или иных работ, связи с чем, в рамках муниципального контракта № директор ООО «Севан» Айрапетян изготовил акт выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором умышленно завысил объемы фактически выполненных работ, на сумму 287 869 рублей, передавал его ЕАЛ для подписания и проведения оплаты, тем самым введя его в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № С-506/24 от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая судебная экспертиза), согласно стоимость невыполненных работ по «устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>», виды и объемы которых отражены в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 287 869,00 руб. 00 коп.

При этом суд указывает, что исходя из представленных материалов, показаний свидетелей и эксперта, а также самого Айрапетян ни один из указанных контрактов не может существовать самостоятельно исходя из специфики строительного объекта, и дополнительная необходимость в их заключении была подтверждена подсудимым и свидетелями, однако каждый договор является отдельной, самостоятельной гражданско-правовой формой обязательств и подлежит неукоснительному исполнению. Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, несет сторона по договору.

Согласно заключению эксперта № С-506/24 от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы фактически выполненных работ по «устройству тротуара в <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес>» частично не соответствуют видам и объемам работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Обман как способ хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, что и было установлено в судебном заседании и подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объемы работ были умышленно завышены, а по факту выполнены не были.

Злоупотребление доверием состоит в том, что сотрудники Управления «Завьяловское» доверяли Айрапетяну А.А., имеющему значительный опыт в проведении подобного рода строительных работ, приняли и подписали акт выполненных работ, на основании которого ООО «Севан» были перечислены денежные средства, в том числе за работы, которые не проводились.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Айрапетяна А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия Айрапетяна А.А., суд исходит из следующего.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.(пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")(пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") Согласно примечанию к ст.201 УК РФ следует, что таким иным лицом, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ООО «Севан» ИНН 1808300261 является коммерческой организацией, согласно уставу ООО «Севан», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственным учредителем ААГ, основным видом деятельности которой является промышленное и гражданское строительство и проектирование, выполнение ремонтно-строительных работ. После смерти ААГ Айрапетян А.А. получил доли в уставном капитале ООО «Севан» в размере 100%. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетян А.А. назначен доверительным управляющим ООО «Севан». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А. назначил себя директором ООО «Севан» и вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым руководствуясь Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществлял в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также нашел свое подтверждение. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, установленный ущерб в размере 287 869 рублей является крупным.

Оснований к переквалификации, либо прекращению уголовного дела в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния по данному уголовному делу суд не усматривает. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности») В судебном заседании установлено, что сторонами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческая организация ООО «Севан» в лице директора Айрапетяна А.А. и Управление «Завьяловское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», т.е. орган местного самоуправления, что не соответствует необходимому субъектному составу договорных обязательств исходя из буквального толкования ч.5 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, мнение стороны защиты в этой части доводов, ошибочно.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости Айрапетяна А.А., судом не установлено, поэтому суд считает, что Айрапетян А.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому Айрапетяну А.А. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айрапетяна А.А. суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие 4 малолетних детей, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айрапетяна А.А., не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Айрапетян А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, длительное время занят коммерческой деятельностью в сфере дорожного строительства, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, принял меры по заглаживанию вреда, связан узами брака, воспитывает 4 малолетних детей, также на иждивении имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Айрапетяну А.А. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.(ч.3 ст. 46 УК РФ).Так, установлено, что доход Айрапетяна А.А. составляет около 40 000 рублей, на иждивении 4 малолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, суд применяет минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, а также предоставляет рассрочку по его оплате.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу- оптический диск, муниципальные контракты, сметные расчеты, справки о стоимости работ, платежные поручения- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айрапетяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, ежемесячными платежами по 25 000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ первый платеж произвести в течении 60 суток с момента вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л\с 04131 А58680) ИНН 1831145060 КПП 184001001 ОКТМО 94701000 Банк получателя –Отделение НБ Удмуртская <адрес>\УФК по Удмуртской Республике <адрес>, р\с 40№ КБК 41№; УИН-0

Вещественные доказательства по уголовному делу- оптический диск, муниципальные контракты, сметные расчеты, справки о стоимости работ, платежные поручения- хранить при деле

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, через Завьяловский районный суд УР.

судья А.А. Малиновская

Дело № 2-785/2024

УИД 18RS0013-01-2023-004283-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 16 августа 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Армена Ашотовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Айрапетян Армена Ашотовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторич...

...ному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Айрапетян Армена Ашотовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Айрапетян Армена Ашотовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Судья М.С. Стяжкин

Дело №12-42-14

«30» января 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрапетяна А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 КА №0644183 от 20 сентября 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что административный штраф в размере 800 рублей, наложенный на него постановлением 18 КА №0644183 от 20 сентября 2013 года, им оплачен, однако полностью не согласен с указанным постановлением, так как на фото видно, что его автомобиль не выехал за пределы стоп-линии, тем самым правонарушение отсутствует.

При рассмотрении жалобы заявитель Айрапетян А.А. дополнительно пояснил, что в постановлении в момент фотофиксации, разметки стоп-линия не видно, поэтому судить о том, что автомобиль пересек линию в момент запрещающего сигнала светофора, не возможно.

Представитель административного органа Калин А.Ю., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы пояснил, что на перекрестке улиц Удмуртская-Буммашевская установлен аппарат «Ураган», предназначенный для фиксации нарушений. Из фотоматериала видно, что автомобиль Нисан Теана находится на крайней левой полосе, на красный сигнал светофора осуществлен проезд стоп-линии. Камеры фи...

...ксируют нарушения в момент проезда разметки при запрещающем сигнале светофора.

Выслушав пояснения заявителя, пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Айрапетяна А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 20 сентября 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 КА №0644183 в отношении Айрапетяна А.А., за допущенное им 19.09.2013 года нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель транспортного средства Нисан Теана, регистрационный знак № управляя транспортным средством, нарушил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением Айрапетяну А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Пункт 1.3 правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН» №161, срок действия с 15.12.2010г. по 14.12.2013г.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, в зале судебного заседания обозревался фотоматериал, представленный представителем административного органа Калиным А.Ю. из которого усматривается, что фотофиксация происходит в момент правонарушения, то есть пересечения стоп-линии, также камерой фиксируется номер автомобиля с указанием времени правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не пересекал дорожную разметку стоп-линии, судья считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, при пересечении «Стоп-линии», обозначенной дорожными знаками ил разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора событие и состав правонарушения определены верно, диспозиция ст. 12.12 КоАП РФ определена правильно. Айрапетян А.А. привлечен к административной ответственности обосновано.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Айрапетяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Судья считает, что действиях Айрапетяна А.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требованийПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Наказание Айрапетяну А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18 КА №0644183 от 20 сентября 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., в отношении Айрапетяна А.А. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Айрапетяна А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.

Гражданское дело № 2-4211/2021 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-008836-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Гусельниковой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Серебренниковой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Айрапетян Армену Ашотовичу о взыскании задолженности. Просит:

1.Взыскать с ответчика Айрапетян А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно в размере 86 056,6 руб., которая состоит из:

-28 488,51 руб.- основной долг,

-3 703,78 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

-9 253,82 руб. - комиссии,

-2 250 руб. – штрафы,

а также государственную пошлину в размере 2 781,7 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известном...

...у месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справке Айрапетян Арман Ашотович, <дата> г.р., с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Первомайского района г. Ижевска.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 (Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд) ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Завьяловский районный суд г. Ижевска УР – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Айрапетян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - передать на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (427000, <адрес>Тел.: (34165) 2-13-30 zavjalovsky.udm@sudrf.ru) – по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья С.И. Арсагова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2013г. г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Армения Айрапетян, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВРИО начальника ОУФМС России по РБ в Дёмском районе <адрес>, в Демский районный суд г.Уфы переданы материалы административного дела в отношении гражданина Республики Армения Айрапетян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Дёмский районный суд г.Уфы.

В отношении гражданина Республики Армения Айрапетян составлен административный протокол, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проверке по адресу: <адрес>, гражданин Р. Армения Айрапетян временно пребывающий по адресу: <адрес>, строящемся, плохо ориентируется в городе, не выехал из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (срок действия визы до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п.2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. « О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации », т.е. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учёта.

В судебном заседании гражданин Р. Армения Айрапетян вину признал полностью и пояснил, что в настоящее время проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт и без документов, разрешающих ему пребывание на террито...

...рии Российской Федерации.

Документов, разрешающих Айрапетян ДД.ММ.ГГГГгода рождения, пребывание на территории Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии ч.2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда в день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного проживания, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, гражданин Р. Армения Айрапетян совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно нарушил режим пребывания ( проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания ( проживания) в Российской Федерации (отсутствие визы), а так же в нарушении правил миграционного учёта в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Армения Айрапетян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласовано Зубаирова С.С.

Производство №5-40/2023

91RS0024-01-2023-000240-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Айрапетян А.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Айрапетян Армена Ашотовича, <дата> года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина Республики Армения, паспорт <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего по трудовому договору помощником по хозяйству у ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (тел. №<номер>), русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года серии 8201 №131970, 26 декабря 2022 года в 12 часов 49 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35 был выявлен гражданин Республики Армения Айрапетян Армен Ашотович, который, согласно данных миграционной карты <данные изъяты>, 05.10.2022 г. въехал на территорию РФ с целью «Работа» и в течение тридцати календарных дней не прошел медицинское освидетельствование, а также обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, тем самым нарушил требования п.п. 4.6, п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.02.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российско...

...й Федерации», ст. 13 Федерального Закона от 01.07.2021 года №274-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Айрапетян А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не прошел указанные процедуры в месячный срок, в связи с болезнью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.6 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане при получении разрешений на работу в соответствии со ст. ст. 13.2 и 13.5 настоящего Федерального закона подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию. Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при обращении с заявлением об оформлении патента.

Согласно п. «п» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года серии 8201 №131970 (л.д. 2), объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе и относительно пересечения границы (л.д. 3), копией паспорта гражданина Республики Армения на имя Айрапетян А.А. (л.д. 4), копией миграционной карты (л.д. 5); сертификатом о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д. 6); копией медицинского заключения (л.д. 7,8); рапортом сотрудника полиции от 26.12.2022 о наличии в действиях Айрапетян А.А. состава административного правонарушения (л.д. 10); рапортом об отсутствии информации на Айрапетян А.А. в базе СООП МВД России (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу в совершении Айрапетян А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 4.2 КоАП РФ признаю смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе и с учетом законности пребывания на территории Российской.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Айрапетян Армена Ашотовича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте) (ОП № 3 «Массандровский» по г. Ялте Республики Крым), р/с 03100643000000017500, к/с 40102810645370000035, БИК 013510002, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 18811601181019000140, УИН 18880491222011319703.

Разъяснить Айрапетян А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Айрапетян А.А. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья В.И. Соколова

Помощник А.С. Олефир