Айрапетян Арсен Аветисович

Дело № 2-2219/2019

26RS0002-01-2019-001471-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца Михнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михнева Д. В. к Айрапетяну А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Айрапетяна А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> водитель Айрапетян А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703, гос. номер <номер обезличен> при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI A6, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Изложенные обстоятельства установлены инспектором ДПС и зафиксированы в постановлении о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, что также подт...

...верждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AUDI A6, гос. номер <номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бережному Е.В. В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанного эксперта, величина убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 197 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 197 000 рублей.

В целях обращения с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 140 рублей.

Истец Михнев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Айрапетян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> водитель Айрапетян А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI A6, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Изложенные обстоятельства установлены инспектором ДПС и зафиксированы в постановлении о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП Айрапетяна А.А. в соответствии с действующим законодательством не была застрахована на момент ДТП, то к нему имеются требования материального характера.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AUDI A6, гос. номер <номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бережному Е.В. В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанного эксперта, величина убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 197 000 рублей.

Таким образом, вина Айрапетяна А.А. в причинении ущерба имуществу Михнева Д.В., транспортному средству AUDI A6, гос. номер <номер обезличен> установлена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 197000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михнева Д. В. к Айрапетяну А. А. – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу Михнева Д. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197000 рублей.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу Михнева Д. В. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу Михнева Д. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа

Дело № 5-74/21 (5-6853/20)

УИД 26RS0001-01-2020-015503-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

с участием:

представителя потерпевшего Потерпевший №1- Константинова А.Н. по доверенности от дата,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Айрапетян А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, Респ. Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян А.А., управляя технически исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено Айрапетян А.А. при следующих обстоятельствах: дата приблизительно в 20 часов 00 минут, в районе <адрес>, воитель автомобиля №, регистрационный знак №» Айрапетян А.А. не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо регистрационный знак «№» под управлением Потерпевший №1, который по инерции от столкновения, совершил наезд на автомобиль Ниссан Х-Trail регистрационный знак « №» и препятствие (газовую трубу), Ниссан Х-Trail регистрационный знак «№» по инерции совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Айрапетян А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Айрапетян А.А., т.к. в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- Константинов А.Н. в судебном заседании просил лишить Айрапетян А.А. права управления транспортным средствами.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину Айрапетян А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Вина Айрапетян А.А. подтверждается следующими доказательствами дела об административном правонарушении: Протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата в отношении Айрапетян А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения к ней от дата, объяснениями граждан и другими материалами.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав указанного правонарушения предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 1963 г.р. получил рану закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясение головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, ушибы мягких тканей головы и груди. Данные повреждении образовались в результате действия твёрдых тупых предметов. Что могло иметь место в условиях ДТП дата Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Айрапетян А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Айрапетян А.А. наказания, судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить Айрапетян А.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами с минимальным сроком – один год, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Айрапетян А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок ОДИН год.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Коваленко

<номер обезличен>

26RS0002-01-2022-000352-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарания» к Айрапетяну А. А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.А., в котором просит взыскать с Айрапетяна А.А. 303600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «GAZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Айрапетяна А.А., транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Журавель Р.В., и транспортного средства марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шевякина В.И. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП от <дата обезличена> установлена вина Айрапетяна А.А. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Айрапетян А.А. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС не мог быть осуществлен, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой УТС составила с учетом округления – 53600 руб. А также на основании результатов экспертного заключения ООО «экспертиза-Юг» №<номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма страхового возмещения по которому, с учетом износа и округления, ...

...составила 250000 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» и Айрапетян А.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис РРР <номер обезличен>) сроком на 1 год, транспортного средства марки «GAZ 2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страхования компания виновного - САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования РРР <номер обезличен> и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне – Журавель Р.В. страховое возмещение в сумме 250000 руб. и УТС в размере 53600 руб., всего сумма выплаты составила 303 600 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «GAZ», государственный регистрационный знак В379ХО26, под управлением Айрапетяна А.А., транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Е431РУ126, под управлением Журавель Р.В., и транспортного средства марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак А995ВН126, под управлением Шевякина В.И.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП от <дата обезличена> установлена вина Айрапетяна А.А.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» и Айрапетян А.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис РРР <номер обезличен>) сроком на 1 год, транспортного средства марки «GAZ 2705», государственный регистрационный знак В379ХО26, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что Айрапетян А.А. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» №АТ10403610 от <дата обезличена>, согласно которой УТС составила с учетом округления – 53600 руб.

На основании результатов экспертного заключения ООО «экспертиза-Юг» №АТ104036100 от <дата обезличена>, сумма страхового возмещения по которому, с учетом износа и округления, составила 250000 руб.

Судом установлено, что указанные суммы были перечислены на расчетный счет потерпевшего.

Поскольку сумма страхового возмещения в сумме 303600 руб. была оплачена истцом потерпевшему в счет возмещении вреда, причиненного ДТП, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6236 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарания» к Айрапетяну А. А. о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 303600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6236 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.04.2022г.

Судья Е.С. Данилова

Дело № 2-453/2024

26RS0002-01-2023-007921-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Шевякина В.И. – Константинова А.Н., действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевякина В. И. к Айрапетян А. А., о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевякин В.И. обратился в суд с иском к Айрапетян А.А., о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.08.2020 по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого Шевякину В.И. был причинен вред здоровью. В результате ДТП у Шевякина В.И. диагностировано - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Виновником указанного ДТП является Айрапетян А.А., в отношении которого 03.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 11.01.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании Айрапетян А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> по делу об административном правонаруше...

...нии Шевякину В.И. был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального в размере 200000 рублей.

Истец Шевякин В.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шевякина В.И. – Константинов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Айрапетян А.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ допущена прокуратура Ленинского района г.Ставрополя.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В., в судебном заседании считала, что право о возмещении морального вреда закреплено за истцом. Полагала, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 156 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, 27.08.2020, приблизительно в 20 часов 00 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиль <номер обезличен>» Айрапетян А.А., не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен>» под управлением Шевякина В.И., который по инерции от столкновения, совершил наезд на автомобиль <номер обезличен> и препятствие (газовую трубу), <номер обезличен> по инерции совершил наезд на препятствие.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от 11.11.2020 Шевякин В.И. получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, ушибы мягких тканей головы и груди. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия 27.08.2020. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Шевякина причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку современного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 Айрапетян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2021 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением легкой тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 рублей существенно завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевякина В. И. к Айрапетян А. А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетян А. А. в пользу Шевякина В. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевякина В. И. сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2024.

Судья Ю.С. Романенко

Судья Коваленко О.Н. Дело № 7а-318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Айрапетяна А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрапетяна А.А.,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года Айрапетян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано Айрапетяном А.А. с приведением доводов к его отмене и прекращением производства.

Айрапетяном А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, в обоснование которого указано, что он узнал о вынесенном судьей в отношении него постановлении в двадцатых числах августа 2023 года, зайдя на сайт Госуслуг.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав потерпевшего Журавель Р.В. и представителя потерпевшего Ш.В.И. по доверенности – К.А.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонар...

...ушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-суточный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Айрапетяна А.А. 19 января 2021 года (л.д. 56), 21 января 2021 года письмо поступило в отделение связи для вручения адресату, 21 января 2021 года была сделана неудачная попытка вручения, 29 января 2021 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 03 февраля 2023 года вручено отправителю – Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Следовательно, с учетом требований статей и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование решения судьи истек.

Жалоба Айрапетяном А.А. на постановление судьи подана 05 сентября 2023 года, о чем свидетельствуют оттиск штампа на почтовом конверте (л.д. 62), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, исхожу из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Почтовая корреспонденция направлялась Айрапетяну А.А. по месту его жительства, положения об условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены. Айрапетян А.А. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленную ему копию постановления судьи. При таких обстоятельствах, причин, объективно препятствующих Айрапетяну А.А. своевременно реализовать свое права на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный срок, не имеется.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда не является препятствием для обращения за судебной защитой. Постановление судьи от 11 января 2021 года может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Айрапетяна А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года, - отказать.

Прекратить производство по жалобе Айрапетяна А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрапетяна А.А.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко