Жариков Роман Валерьевич

Дело № 2-413/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

8 октября 2010г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.В. к ответчикам Григорьевой Е.В., Попову В.Н. , Администрации Муромцевского муниципального района, ООО «Центр землеустройства» о восстановлении нарушенного права и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лазарева Л.В. с указанным иском, мотивируя его тем, что в 1976 году ее семье по решению районного Совета депутатов трудящихся под строительство жилого дома по ул. ... был выделен и передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок. Данный земельный участок находится в равной долевой собственности у неё и дочери по 296 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 12.11.1992 года, кадастровый номер 55.14.30.02.02 1321 (участок дочери, Лазаревой И.П.), и свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009г. на принадлежащий Лазаревой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 55.14.30.02.02 214. При этом местоположение границ земельного участка по параметрам сторон – 25м Х 24м было установлено и определено на местности на основании упомянутого решения №161 от 13.07.1976г. и проекта границ, подготовленного отделом Архитектуры.

План ее земельного участка, составленный по материалам аэрофотосьемки, недействителен, поскольку в нем отражен другой кадастровый номер, другая площадь, с другими параметрами сторон и смежной границы, он не содержит сведений о передаче его...

... в собственность Лазаревой Л.В., отсутствует дата, печать и подпись должностного лица, отраженные в нем границы участка не соответствуют установленным в 1976г.

Акт контроля от 05.04.2006г. по результатам межевания земельного участка истицы составлен ООО «Центр землеустройства» подтвердил реально существующие границы ее земельного участка по ул. ..., из него видно, что Попов В.Н. и Григорьева Е.В. являются смежными землепользователями и частично занимают ее земельный участок При этом конфигурация границ земельного участка по акту ООО «Центр землеустройства» совпадает с ранее установленными и проверенными в 1985г. границами на местности.

Распоряжение главы администрации Муромцевского муниципального района №70-р от 01.03.2005г. об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу ..., и имеет наложение один на другой, расположенный по ..., кадастровый №5514300-202:208 (принадлежащий Григорьевой Е.В.) и по ул. ..., кадастровый №... (принадлежащий Попову В.Н.), что свидетельствует о неправомерном занятии её земельного участка и о нарушении смежной границы.

При вынесении указанного Распоряжения не были учтены её законные права и интересы, а право собственности Григорьевой возникло с нарушением действующего законодательства, равно как и право собственности Попова В.Н., получившего незаконно дубликат свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, Попов и Григорьева заняли часть ее земельного участка самовольно.

Просит признать план земельного участка, составленный по материалам аэрофотосъёмки, с кадастровым №..., площадью 698 кв.м., расположенный в р.п. Муромцево, по ул. П-..., недействительным, а также Распоряжение главы администрации Муромцевского муниципального района №70-р от 01.03.2005г. об утверждении границ земельного участка, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: ..., и восстановить нарушенное право на земельный участок, кадастровый № ...:214, площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: ...

Лазарева Л.В. дополнила свои исковые требования: просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2005г. на земельный участок, принадлежащий Григорьевой Е.В., расположенный по ул....; признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок, принадлежащий Попову В.Н., расположенный по ул.....

Кроме того, Лазаревой Л.В. также заявлен иск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 296кв.м, кадастровый номер 55 14300202:214, расположенный по ул...., в определенных изначально границах в 1976г. по параметрам сторон 25м.Х24м и подтвержденных впоследствии проведенным межеванием в 2006г.

Оба дела определением суда были обьединены в одно производство, в порядке ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муромцевский сектор Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрацию Муромцевского городского поселения, с согласия истицы в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика – участие в деле ООО «Центр землеустройство» в качестве ответчика исключено, последнее привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований (л.д.38-39).

Истица Лазарева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме по изложенным основаниям.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи уведомленной надлежащим образом.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования Лазаревой Л.В. не признал и пояснил суду, что участок Лазаревой ни он, ни Григорьева Е.В. никогда не занимали, ее участок заболачивается, в связи с чем истец пытается забрать их земельные участки, ведя с 2004г. судебные тяжбы.

Ответчик – представитель администрации Муромцевского муниципального района Жариков Р.В., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал и пояснил, что распоряжение главы Администрации района №70-р от 01.03.2005г. издано в соответствии с действовавшим законодательством, на основании согласования границ земельного участка по ул.... в р.п.Муромцево, при этом ни Григорьева Е.В., ни Попов В.Н. участок Лазаревой Л.В. не занимали. Площадь и границы земельного участка истицы ориентировочные, только после процедуры межевания можно определить какова реальная площадь земельного участка.

Представители ответчиков: Муромцевский сектор Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Муромцевского городского поселения в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Центр землеустройства» Атаманский С.А. пояснил суду, что в 2006г. по заявке Лазаревой Л.В. был составлен план границ на ее земельный участок, истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, при этом границы земельного участка были не установлены межеванием, границы на местности были определены и указаны в плане границ земельного участка (л.д.11) со слов истицы. Указываемые Лазаревой Л.В. границы как своего земельного участка частью налагались на участки Григорьевой Е.В. и Попова В.Н. При этом межевание земельного участка Григорьевой уже было проведено и границы ее участка являются установленными. В связи с несогласием соседей, акт согласования границ по участку Лазаревой Л.В. ими не был подписан, и межевание не проведено. План, представленный Лазаревой Л.В. суду в качестве доказательств границ ее земельного участка, составлялся ими именно на спорные границы для разрешения в суде и реальные границы участка не отражает.

Третье лицо Лазарева И.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, рассмотрение дела в её отсутствие возможно.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Лазаревой Л.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Муромцевского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1976 года № 161 (л.д. 7), Лазареву П.А. выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. по ....

Согласно плану на земельный участок по ул...., переданный Лазареву П.А., составленный отделом Архитектуры в 1976г., длина его и ширина составляют 25м Х 24м соответственно (л.д.10).

На плане БТИ от 11.10.1986г. отражен земельный участок по ул.... по параметрам сторон 26,6м Х 24,2м Х25,3м, площадью 296 кв.м.(л.д.19).

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истице Лазаревой Л.В. (л.д.75), имеющим кадастровый номер 55:14:30 02 02:214 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также не установлена граница земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу: ... и принадлежащий Лазаревой (Свириденко) И.П. (л.д.28).

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 10), Лазаревой И.П. (дочери истицы) решением от 12.11.1992 года № 32 Администрации Муромцевского поселкового совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 296 кв.м. земельного участка по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009г. (л.д.12), истица Лазарева Л.В. является собственником земельного участка площадью 296 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер .... Документом–основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство на право собственности на землю от 04.12.1992г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2005г. Григорьева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.17).

Из договора купли-продажи следует, что 08.09.1971г. Попов В.Н. приобрел у К. жилое домовладение с надворными постройками, расположенный в ..., на земельном участке площадью 1500кв.м.(л.д.29).

На основании свидетельства на право собственности на землю Попову В.Н. решением от 11.11.1992г. №32 Администрацией поссовета выделен земельный участок общей площадью 1225 кв.м., расположенный в ... (л.д.18).

Согласно данным по инвентаризации земель в р.п.Муромцево, выполненным Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Сибирским проектно-изыскательским предприятием земельно-кадастровых сьемок «Сибземкадастросьемка» в 1999г., участок Григорьевой Е.В. составлял 583 кв.м, участок Попова В.Н. 1264 кв.м., участок Лазаревой Л.В. 698 кв.м. (л.д.93-101)

Как следует из пояснений представителя ООО «Центр землеустройства» Атаманского С.А. в судебном заседании, земелеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Лазаревой Л.В., расположенного в ... не сформировано ввиду непроведения межевания.

Как следует из ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании вступившего в силу с 1 марта 2008 г. Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007г. (ст. 38) границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона сведения кадастра позволяют подтвердить существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого земельного участка.

Ст.38 настоящего Федерального закона установлено, что местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и представленный с учетом настоящего пункта межевой план (л.д.11) не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В связи с этим доводы истицы Лазаревой Л.В. о том, что границы ее земельного участка установлены решением Муромцевского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1976г. и планом Архитектуры земельного участка от 1976г. не обоснованы.

Лазарева Л.В. мотивируя свои требования, указывает на нарушение ее права собственности соседними смежными землепользователями Поповым В.Н. и Григорьевой Е.В., захватившими часть принадлежащего ей земельного участка – 101 и 200 кв.м. соответственно, требуя восстановить свое нарушенное право путем возврата ей захваченной земли.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Достоверных доказательств захвата земли ответчиками Поповым В.Н. и Григорьевой Е.В. в судебное заседание не представлено.

Суд учитывает, что истец просит признать право собственности на ее земельный участок в границах, указанных в плане Архитектуры 1976г., техпаспорте БТИ, которые собственно землеотводными документами, устанавливающими границы земельного участка на местности в конкретной системе координат, не являются.

Точки границ земельного участка определены ООО «Центр землеустройства» на основании пояснений Лазаревой Л.В., а не на основании акта согласования границ земельного участка.

Иные точки границы земельного участка указаны Лазаревой Л.В. по собственным расчетам при непредставлении с ее стороны каких-либо доказательств существования такой границы ранее.

Право собственности Лазаревой Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано, она является его собственником, нарушений ответчиками ее права собственности не доказано.

Границы земельного участка дома №... по ул...., отраженные в материалах аэрофотосьемки (л.д.14), являлись на момент проведения таких работ отображением фактически сложившихся, в связи с чем их оспаривание истцом необоснованно, учитывая, что результаты аэрофотосьемки не могут нарушать права и законные интересы Лазаревой Л.В., а используются в целях государственного кадастра объектов недвижимости, государственного мониторинга земель и землеустройства.

Кроме того, решением Муромцевского районного суда Омской области от 20.01.2009г. Лазаревой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Попову В.Н., Администрации Муромцевского городского поселения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Попову В.Н. недействительным (л.д.76-82).

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 23.01.2006г. Лазаревой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Муромцевского муниципального образования, Администрации Муромцевского поссовета о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю по ... от 22.03.2005г., Распоряжения Главы Администрации Муромцевского МО от 01.03.2005г. №70-р «Об утверждении границ земельного участка по ул.... свидетельства на право собственности на 0,15 га, выданного Григорьевой Е.В. от 17.11.1992г. и о взыскании с ГУ ФРС по Омской области суммы упущенной выгоды от урожая 2005г. – 16200 рублей (л.д.106-108).

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 29.06.2004г. Лазаревой Л.В. отказано в удовлетворении требований к Григорьевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы доходов от урожая 2003г., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Григорьевой Е.В. от 17.11.192г., о признании плана земельного участка ЦТИ по усадьбе ... от 01.10.1986г. (л.д.83-89).

Решением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 10.06.2010г. Лазаревой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.В. и Попову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.66-68).

Указанные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В настоящем судебном заседании истицей Лазаревой Л.В. в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено новых доказательств нарушения ее права собственности на земельный участок по ул..... Все доказательства, представленные Лазаревой Л.В., уже исследовались вышеуказанными решениями судов и таким образом в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истицы о том, что конфигурация и границы её земельного участка по ул. ... должны быть учтены в соответствии с планом ООО «Центр землеустройства» от 05.04.2006г., планом Архитектуры от 1976г., суд находит не основательными, поскольку конфигурация и параметры сформированного земельного участка, отраженного в данном плане, взята, как пояснил в судебном заседании Атаманский С.А. произвольно, со слов Лазаревой Л.В. и нарушает права смежных собственников земли Попова В.Н. на 101 м.кв. и Григорьевой Е.В. на 154 м.кв., при этом участок последней на местности ранее определен и прошел государственную регистрацию. По существу аналогичных требований истицы к Григорьевой Е.В., вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда от 23.01.2006 по гражданскому делу №2-3/2006, и к Попову В.Н., вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда от 29.06.2009г. по гражданскому делу №2-8/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При изложенных обстоятельствах требования Лазаревой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лазаревой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, признании плана земельного участка по материалам аэрофотосьемки, расположенного по ул...., распоряжения Главы Администрации Муромцевского МО №70-р от 01.03.2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.03.2005г. на земельный участок по ..., принадлежащий Григорьевой Е.В., дубликата свидетельства на право собственности на землю от 15.11.1992г. на земельный участок по ул...., принадлежащий Попову, недействительными, восстановлении нарушенного права на земельный участок Лазаревой Л.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Т.В. Страшко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 года

Судья

Т.В. Страшко

Дело № 2-502/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.11.2010

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамбовцева А.П. к Щедровой В.И., Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка от 04.12.2007, решения «О предоставлении земельного участка в собственность Щ. и Щедровой В.И.», договора купли-продажи № ... от 20.12.2008 между Комитетом экономики и управления муниципальной собственности и Щедровой В.И. и Щ., устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тамбовцев А.П. с иском к Щедровой В.И. и Администрации Муромцевского городского поселения о признании недействительными акта согласования границ земельного участка от 04.12.2007 и решения «О предоставлении земельного участка в собственность Щ. и Щедровой В.И.» и восстановлении границ хозяйственного (пожарного) проезда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, распложенного по адресу: .... Считает, что приватизация земельного участка, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Щедровой В.И. была проведена с нарушением законодательства. Из положенных 8 соток земли ответчику было замежевано 9,8 соток. В расписке-извещении была совершена подделка подписи истца, в следствии чего, он, как заинтересованное лицо, не был извещен и не присутствовал при межевании А. границ земельного участка Щедровой В.И. В результате была замежевана граница хозяйственного (пожарного) проезда. Также в акте согласования границ земельного участка от 04.12.2007 вызывают сомнение фамилии С. и Л., поскольку указанные лица на момент согласования не являлись правообладателями участков, граничащих с участко...

...м Щедровой В.И. 08.11.2010 в ходе предварительного слушания истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Муромцевского муниципального района, исковые требования увеличены просьбой признать недействительными договор купли-продажи № ... от 20.12.2008 между Комитетом экономики и управления муниципальной собственности и Щедровой В.И. и Щ., а также устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования. От проведения почерковедческой экспертизы подписи на извещении о межевании истец отказался.

Истец Тамбовцев А.П. и его представитель Петренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что в спорном акте согласования границ межевания участка Щедровой В.И. от 04.12.2007 стоит подпись истца, но на самом межевании он не присутствовал и его для этого никто не приглашал, с планами и схемами не знакомил. Истец не отрицает, что его земельный участок межеванием затронут не был, однако при этом с 6 до 1,5 метров был сокращен предусмотренный планами застройки микрорайона хозяйственный проезд, необходимый другим соседям и ему лично для заезда грузовой и тракторной техники, на которой невозможно попасть через лицевую сторону домовладения по ..., поскольку его двор замкнут возведенными им надворными постройками до проведения спорного межевания и предоставления ответчику земли в собственность.

Ответчик Щедрова В.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные Тамбовцевым А.П., не признала в полном объеме и пояснила, что приобрела земельный участок на законных основаниях. В акте согласования границ при межевании её земельного участка землеустроителем были вписаны все соседи, от которых она лично собирала подписи и никто не был против. Наличие хозяйственного проезда отрицает, так как при согласовании с муниципальными властями границ сформированного участка ей никаких обременений или претензий по данной земле предъявлено не было.

Представители ответчика - Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Астапович А.В. и Жариков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ни юридически, ни фактически хозяйственного проезда на спорном земельном участке не существует и это подтверждается кадастровым планом территории поселка и района, являющимся официальным документом. Надлежаще реализованный в собственность Щедровой В.И. земельный участок по площади не превышает предельно допустимых норм и не затрагивает земельный участок Тамбовцева А.П., который не является смежным с участком ответчика. Полагают, что истец не лишен возможности доступа на свой приусадебный участок через ..., а возведенные им надворные постройки замкнутого типа, не являются капитальными.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просит рассмотреть дело без его участия, рассмотрение дела, с учетом мнения сторон, в отсутствие данного ответчика возможно.

Представители третьих лиц - Муромцевского отдела ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Комитета по строительству и архитектуре Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Центр землеустройства» Муромцевского района в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения сторон, в отсутствие данных лиц рассмотрение дела возможно.

Заслушав участников процесса, свидетелей П., Г., Т., С., суд находит заявленные Тамбовцевым А.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством России.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них, в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Закона Омской области от 8 февраля 2006 г. N 731-ОЗ

"О регулировании земельных отношений в Омской области" (с последующими изменениями), органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют, в том числе, следующие полномочия: осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с главой 1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно гл. 2 вышеуказанной Инструкции, межевание земель включает в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Свидетель П. пояснила суду, что, будучи должностным лицом отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации муниципального района в 1991 году при учреждении нового микрорайона, сама составляла схемы планируемых под застройку жилых двухквартирных и одноквартирных домов, земельных участков, улиц и проездов. Хозяйственный проезд шириной 6 метров между противоположными планируемыми участками на схемах ею был обозначен для удобства будущих домовладельцев, которых предупреждали его не занимать. Нормативной регламентации этих проездов по действовавшим тогда законам СССР и РСФСР она не помнит, но полагает что они (проезды) должны быть сохранены.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является соседом Щедровой В.И. по ... и их участки являются смежными. В акте согласования границ земельного участка Щедровой В.И. он расписался, но при самом его измерении, отображении на схеме не участвовал. Щедровы, отбирая от него подпись, обещали не занимать хозяйственный проезд, но по факту тот оказался частично на их участке и был перегорожен, исключив проезд по нему грузовой и тракторной техники на приусадебные огороды при сезонных полевых работах.

Свидетель Т. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель С. в судебном заседании дала аналогичные показания. что и истец Тамбовцев А.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8), Тамбовцев А.П., имеет в собственности земельный участок кадастровый № ..., площадь 996 кв. м., распложенный по адресу: ....

Из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Главы МР № 622-р от 20.11.2009 (л.д. 9,10) усматривается, что земельные участки № ..., № ... и № ... по ... и земельные участки № № ... № ... по ... имеют общую границу и хозяйственный проезд между ними не предусмотрен.

Постановлением Администрации Муромцевского МР № ... от 16.04.2010 (л.д. 11) подтверждается, что Тамбовцеву А.П. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: ..., площадью 996 кв.м.

Из Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений (л.д. 12) следует, что представителем отдела по делам строительства и архитектуры Муромцевской районной администрации П. в присутствии застройщика Тамбовцева А.П. произведена разбивка в натуре осей здания и границ земельного участка под строительство жилого дома по ....

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, являющейся приложением к вышеуказанному акту (л.д. 16), с противоположной стороны участков Тамбовцева А.П. и Ч. обозначен хозпроезд шириной 8 метров.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (л.д. 20-21), Муромцевский муниципальный район Омской области (продавец) и Тамбовцев А.П. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: ..., площадью 996 кв.м.

Из расписки-извещения (л.д. 23) следует, что Тамбовцев А.П. извещен о вызове к 11 часам 17.10.2007 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ....

Согласно акту согласования границ земельного участка кадастровый ..., принадлежащего Щедровой В.И. (л.д. 24), границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков - главой Муромцевского городского поселения Б., Щедровой В.И., С., Тамбовцевым А.П., Г., Л.

Согласно заявлению от 17.03.2010 (л.д. 26), С., Тамбовцев А.П., Л. и Г. просят Главу Муромцевского городского поселения о возврате хозяйственного проезда между улицами ....

Из письма Администрации Муромцевского ГП (л.д. 27) следует, что Администрация не вправе вернуть хозяйственный проезд и тем самым заставить Щедрову В.И. переделать документы на оспариваемый земельный участок.

Согласно заявлению от 18.03.2010 (л.д. 28), С., Тамбовцев А.П., Л. и Г. просят председателя комиссии по строительству Администрации Муромцевского МР рассмотреть вопрос о хозяйственном проезде между улицами .... При этом В. на заявлении дана резолюция, что при планировке территории улиц ... в 1991 году отделом архитектуры предусматривался хозяйственный проезд между земельными участками ... и ..., ... и .... При разбивке на местности данные хозяйственные проезды были выполнены.

Согласно заявлению от 18.03.2010 (л.д. 29), С., Тамбовцев А.П., Л. и Г. обратились с аналогичными требованиями к председателю комиссии по имуществу Администрации Муромцевского МР.

Из ответа на коллективное письмо граждан (л.д.30) усматривается, что Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского МР ... считает, что Щедровыми В.И. и А.В. приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: ..., приватизирован на законных основаниях.

Согласно сообщению Муромцевского сектора Седельниковского отдела Росреестра по Омской области (л.д.31) при осуществлении кадастрового учета изменений на земельный участок, расположенный по адресу: ..., было представлено Описание земельного участка, подготовленное в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39-40, 73-74) следует, что в отношении Щедровой В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии Щедровой В.И. состава преступления.

Согласно постановлению Администрации Муромцевского МР № ... от 24.11.2007 (л.д.60,77), Щедровой В.И. и Щ. предоставлен за плату в общую долевую собственность в равных долях по ? земельный участок с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: ..., площадью 990 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.75,76), Кадастровым планом земельного участка (л.д.78-80) подтверждается, что собственниками земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., по ? доле в праве общей собственности являются Щедрова В.И. и Щ.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи земельного участка (л.д. 81-84), Муромцевский муниципальный район Омской области (продавец) и Щедрова В.И. и Щ.(покупатели) заключили договор, по которому продавец передал в общую долевую собственность по ? доле каждому покупателю, а покупатели приняли и оплатили земельный участок с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: ..., площадью 990 кв.м.

Материалами землеустроительного дела № ... (л.д. 90-115) подтверждается соблюдение процедурных вопросов при межевании, согласовании границ и предоставлении в собственность Щедровой В.И. земельного участка в ... с кадастровым № ....

Из копии схемы расположения улиц ..., выполненной в 1991 году отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации муниципального района (л.д. 119-129) усматривается, что между земельными участками противоположных домовладений по улицам ... (...) и ... предусматривался проезд до 8 метров для провоза сена, дров, выгона скота, могущих оказать негативное воздействие на благоустройство улиц в населенном пункте.

В ходе судебного разбирательства истцом Тамбовцевым А.П. не приведено доказательств того, что его правам и законным интересам как землепользователя, а впоследствии собственника земли, ответчиком Щедровой В.И. и соответчиками причинен ущерб или создана угроза его причинения. Так же истцом суду не представлено доказательств того, что состоявшимся межеванием и продажей земли Щедровой В.И. нарушено действующее законодательство в данной сфере правоотношений, либо созданы препятствия свободного владения, пользования и распоряжения своим земельным участком со стороны улицы ....

Доводы истца о том, что он не был надлежаще извещен о предстоящем межевании, не ознакомлен с его результатами, что незаконными действиями ответчиков продан участок общего пользования под хозяйственным проездом, суд находит не убедительными и не основанными на ст.ст.68, 69 и 85 ч.12 ЗК РФ, Инструкции по межеванию земель, поскольку участок Тамбовцева А.П. не подвергался размежеванию с участком ответчика, а сложившееся между ними расстояние не имеет надлежащего юридического и кадастрового закрепления на местности, в связи с чем, не может быть признано судом земельным участком общего пользования (проездом) и не подлежащим приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд находит оспариваемые акт согласования границ земельного участка от 04.12.2007, постановление Главы Муромцевского муниципального района Омской области «О предоставлении земельного участка в собственность Щ. и Щедровой В.И.», договора купли-продажи № ... от 20.12.2008 между Комитетом экономики и управления муниципальной собственности и Щедровой В.И., Щ., законными, не нарушающими права Тамбовцева А.П. на его земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тамбовцева А.П. к Щедровой В.И., Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «26» ноября 2010г.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-621/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.12.2010

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азаряна К.Б. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № 526-п от 25.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Азарян К.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что Постановлением Администрации Муромцевского муниципального района от 22.03.2010 года № 123-п ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30 м2 из категории земель «населенных пунктов» с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ... бокс № ... под строительство гаража. В соответствии с вышеуказанным постановлением, с ним был заключен договор аренды земельного участка за № АЗ-14-18/2010 от 22.03.2010 года. Постановлением Администрации Муромцевского муниципального района от 25.10.2010 года № 526-п Постановление от 22.03.2010 было отменено в части предоставления ему в аренду спорного земельного участка, чем фактически расторгнут договор аренды земельного участка. Соглашения об изменении или прекращении договора аренды земельного участка с Администрацией Муромцевского МР заявитель не заключал, решения суда о расторжении вышеуказанного договора аренды не принималось. Просит признать незаконным Постановление Администрации Муромцевского МР Омской области от 25.10.2010 № 526-п и обязать Администрацию Муромцевского МР Омской област...

...и отменить данное Постановление.

Заявитель Азарян К.Б. в судебном заседании свое заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив пояснениями о том, что за арендованный земельный участок он внес арендную плату, на участке выкопал грунт для заливки фундамента гаража, от ограждения детского сада его участок находится на расстоянии 1,5 метра. При предоставлении участка под застройку гаража никто из администрации о том, что имеются какие то ограничения, не сообщал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Муромцевского муниципального района Омской области – Жариков Р.В. заявленные Азаряном К.Б. требования не признал и пояснил, что постановление № 123-п от 22.03.2010, которым был предоставлен земельный участок Азаряну К.Б., вынесено без учета требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку разрыв от сооружения для хранения легкового транспорта до рядом находящейся застройки детского садика составляет менее положенных 25 м. После коллективного обращения граждан от 26.10.2010 и Решения Совета Муромцевского городского поселения от 18.10.2010 № 7 по вопросу прекращения строительства гаражей на прилегающей территории к МДОУ «М», анализа действующего законодательства, было принято постановление Главы Муромцевского муниципального района № 526-п от 25.10.2010, которым п.2 Постановления от 22.03.2010 № 123-п «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков» отменен как незаконный. Договор аренды, заключенный с Азаряном К.Б., не расторгнут, так как этот вопрос будет рассматриваться в Муромцевском районном суде 22.12.2010.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Азаряном К.Б. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ст. 29 и п. 5 ст.34 Земельного кодекса РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимая решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, устанавливает право, на котором предоставляется земельный участок. Решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность либо о передаче земельного участка в аренду является основанием для заключения соответствующего договора.

При этом орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка под строительство на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории (п.2 ст.31 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территории детских учреждений, площадок для игр и спорта, составляет 25 м.

Частью 1 ст.72 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния от коллективных наземных гаражей до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений на территориях поселений должны составлять не менее 15 м.

Согласно постановлению Главы Администрации Муромцевского муниципального района № 123-п от 22.03.2010 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков» (л.д.5), Азаряну К.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель «населенных пунктов», с кадастровым № ..., имеющий адресный ориентир: ..., бокс № ..., под гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 30 кв.м., на срок до 31.12.2010.

Из Постановления № 526-п от 25.10.2010 (л.д.6) следует, что Глава Администрации Муромцевского муниципального района, сославшись в преамбуле на выявление нарушений правил предоставления земельных участков в аренду, отменил пункт 2 Постановления Администрации Муромцевского муниципального района от 22.03.2010г. № 123-п «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков».

Согласно договору аренды № АЗ-14-18-2010 (л.д.7-11), во исполнение Постановления Администрации Муромцевского муниципального района от 22.03.2010г. № 123-п «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков», между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района и Азаряном К.Б. подписан договор аренды земельного участка для строительства гаражного бокса.

Из Распоряжения № 553-р от 23.10.2009 (л.д.12) и прилагаемой к нему схемы (л.д.13), усматривается, что по заявлению Азаряна К.Б. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории находящегося в государственной собственности земельного участка из категории «населенных пунктов», имеющего адресный ориентир: ..., бокс № ..., условный номер образуемого земельного участка № ... (:А), ориентировочной площадью 30 кв.м.,

Согласно кадастровому паспорту (л.д.14-15), земельный участок № ... расположен по адресу: ..., бокс № ....

Из квитанции (л.д.16) следует, что Азаряном К.Б. была уплачена арендная плата за земли в границах поселений на основании договора аренды № АЗ-14-18-2010 от 22.03.2010 за период 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что строительство гаража Азаряном К.Б. начато на расстоянии менее 25 метров от границ территории МДОУ «М» с северной стороны, что не соответствует вышеприведенным нормам санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности, и может повлечь нарушение прав воспитанников дошкольного образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья, соответственно при издании Постановления № 123-п от 22.03.2010 Администрацией Муромцевского муниципального района не был соблюден порядок предоставления земельных участков, установленный ст.31 и ст.34 Земельного кодекса РФ, без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности.

По мнению суда, в основу оспариваемого постановления об отмене пункта 2 Постановления № 123-п от 22.03.2010 заложено его несоответствие правилам предоставления земельных участков в аренду, о чем прямо указано в постановлении № 526-п от 25.10.2010, которое принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем, основания для признания его незаконным и удовлетворения заявления Азаряна К.Б. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что постановление № 526-п от 25.10.2010 незаконно, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с гражданским законодательством недопустим, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Гражданское законодательство с приводимыми заявителем нормами применимо к договору аренды земельного участка, но не к властно-распорядительным полномочиям органа местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Азаряна К.Б. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № 526-п от 25.10.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-604/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

1 декабря 2010г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании Постановления №525-п от 25.10.2010 года незаконным и обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что согласно Постановления Администрации Муромцевского муниципального района от 14.01.2010 года № 26-п ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30 м2 из категории земель «населенных пунктов» с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., под строительство гаража. В соответствии с вышеуказанным постановлением, с ним был заключен договор аренды земельного участка за №АЗ-14-4/2010 от 15.01.2010г. Постановлением Администрации Муромцевского муниципального района от 25.10.2010 года № 525-п внесены изменения об отмене в части предоставления ему в аренду вышеуказанного земельного участка, что фактически подтверждает расторжение договора аренды в одностороннем порядке без уведомления о досрочном расторжении настоящего договора, что не соответствует закону. В связи с этим считает Постановление Администрации Муромцевского муниципального района от 25.10.2010 года № 525-п незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель Балашов А.В. в судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что уже началось строительство гаража на арендуемом земельном участке, он произвел определенные финансовые вложения, и вынесенное постано...

...вление от 25.10.2010г. нарушает его права как владельца арендованного земельного участка. В договор аренды изменения не вносились, он не расторгнут. Расстояние от границ его земельного участка до ограды детского садика №7 составляет примерно 8 м.

Представитель заинтересованного лица Администрации Муромцевского муниципального района Омской области – Астапович А.В., заявленные Балашовым А.В. требования не признал и пояснил, что постановление №26-п от 14.01.2010г., которым был предоставлен земельный участок Балашову А.В., вынесено без учета требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку разрыв от сооружения для хранения легкового транспорта до рядом находящейся застройки детского садика №7 составляет менее положенных 25м. После коллективного обращения граждан от 26.10.2010г. и Решения Совета Муромцевского городского поселения от 18.10.2010г. №7 по вопросу прекращения строительства гаражей на прилегающей территории к МДОУ «Муромцевский детский сад №7», анализа действующего законодательства, было принято 25.10.2010г. постановление Главы Муромцевского муниципального района №525-п, которым первоначальное постановление от 14.01.2010г. №26-п «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка» отменено как незаконное. Договор аренды, заключенный с Балашовым А.В., не расторгнут.

Представитель заинтересованного лица – Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Жариков Р.В. отношения к заявленным требованиям не выразил, подтвердив факт действия договора аренды земельного участка, а также то, что на момент принятия решения о предоставлении данного участка Балашову А.В. вопрос о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм не рассматривался. Согласен, что будущая постройка гаража будет находиться в непосредственной близости к детскому садику, расстояние не более 8-10 метров.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Балашовым А.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Главы Администрации Муромцевского муниципального района от 14.01.2010г. №26-п «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка», Балашову А.В. предоставлен в аренду сроком до 31.12.2010г. земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № ..., площадью 30 кв.м. по адресу: ... под гаражным боксом (л.д.5).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района и Балашовым А.В. подписан договор аренды №А3-14-4/2010 от 15.01.2010г. земельного участка для строительства гаражного бокса (л.д.6-9).

Постановлением от 25.10.2010г. №525-п Глава Администрации Муромцевского муниципального района, сославшись в преамбуле на выявление нарушений правил предоставления земельных участков в аренду, отменил постановление Администрации Муромцевского муниципального района от 14.01.2010г. №26-п «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка» (л.д.12).

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ст.29 и п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимая решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, устанавливает право, на котором предоставляется земельный участок. Решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность либо о передаче земельного участка в аренду является основанием для заключения соответствующего договора.

При этом орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка под строительство на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории (п.2 ст.31 ЗК РФ).

П.6 ч.1 ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов» определен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до обьектов застройки, в том числе до территории детских учреждений, площадок для игр и спорта, который составляет 25 м.

Частью 1 ст.72 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния от коллективных наземных гаражей до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений на территориях поселений должны составлять не менее 15 м.

Как установлено судом, а также признанием сторон, на расстоянии менее 10 метров от границ территории МДОУ «Детский сад №7» с северной стороны начато строительство гаража Балашовым А.В., что не соответствует вышеприведенным нормам санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности, и может повлечь нарушение прав воспитанников дошкольного образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья.

Таким образом, при издании постановления от 14.01.2010г. №26-п не был соблюден порядок предоставления земельных участков, установленный ст.31 и ст.34 Земельного кодекса РФ, без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности.

В связи с этим в основу отмены постановления от 14.01.2010г. №26-п заложено его несоответствие правилам предоставления земельных участков в аренду, о чем прямо указано в постановлении от 25.10.2010г. №525-п, которое (последнее, оспариваемое) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что постановление от 25.10.2010г. №525-п незаконно, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с гражданским законодательством недопустим, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Гражданское законодательство с приводимыми заявителем нормами применимо к договору аренды земельного участка, но не к властно-распорядительным полномочиям органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании Постановления №525-п от 25.10.2010 года незаконным и обязании Администрации Муромцевского района его отменить, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения.

Судья

Т.В.Страшко

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.12.2010г.

Судья

Т.В.Страшко

Дело № 2-644/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.12.2010

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Муромцевского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам МУП «Теплосеть-1», Комитету по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., обязании МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района Омской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в нарушение федерального законодательства территория котельной в ... эксплуатируемой МУП «Теплосеть-1», на данный момент не имеет ограждения. По указанному факту 19.08.2010 прокуратурой района в МУП «Теплосеть-1» вносилось представление об устранении указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности, однако до настоящего времени ограждение территории котельной не установлено. 24.09.2010 инспектором Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского территориального отдела государственного энергетического надзора также были выявлены указанные нарушения и внесено предписание об их устранении. Выявленные нарушения требований законодательства создают условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию котельной и совершения террористических актов, в результате которых может выйти из строя оборудование жизнеобеспечения р.п. Муромцево, что в зимний период г...

...ода может привести к чрезвычайной ситуации. Просит суд признать незаконным бездействие МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной, обязать МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения путем ограждения территории котельной в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Представитель истца – старший помощник прокурора Муромцевского района Сумлянинова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала возможным предоставить ответчику срок для исполнения судебного решения до 01.07.2011.

Представители ответчиков - Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» Широков В.С., Комитета по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Жариков Р.В., в судебном заседании иск признали полностью, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 37) просят о рассмотрении дела без участия представителя, подтверждают, что МУП «Теплосеть-1» не огорожена территория котельной в ... в нарушение п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом признания иска и принятия его судом, на основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд находит заявленные прокурором Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представляется разумным и достаточным, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, предоставить ответчику срок 01.07.2011 для исполнения судебного решения, поскольку оно потребует не только финансовых затрат, но и проведения планировочных и инженерных работ по обустройству ограждения значительной территории котельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Муромцевского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., расположенной по адресу: ...

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», юридический адрес: ..., в срок до 01.07.2011, устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной ..., расположенной по адресу: ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-643/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.12.2010

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Муромцевского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам МУП «Теплосеть-1», Комитету по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ... в ..., обязании МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной ... в ...,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района Омской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в нарушение федерального законодательства территория котельной ..., расположенной по ..., эксплуатируемой МУП «Теплосеть-1», на данный момент не имеет ограждения. По указанному факту 19.08.2010 прокуратурой района в МУП «Теплосеть-1» вносилось представление об устранении указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности, однако до настоящего времени ограждение территории котельной не установлено. 24.09.2010 инспектором Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского территориального отдела государственного энергетического надзора также были выявлены указанные нарушения и внесено предписание об их устранении. Выявленные нарушения требований законодательства создают условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию котельной и совершения террористических актов, в результате которых может выйти из строя оборудование жизнеобеспечения ..., что в зимний пе...

...риод года может привести к чрезвычайной ситуации. Просит суд признать незаконным бездействие МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., расположенной по ..., обязать МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения путем ограждения территории котельной в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Представитель истца – старший помощник прокурора Муромцевского района Сумлянинова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала возможным предоставить ответчику срок для исполнения судебного решения до 01.07.2011.

Представители ответчиков - Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» Широков В.С., Комитета по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Жариков Р.В., в судебном заседании иск признали полностью, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо Западно-Сибирское Управление Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилось, в заявлении (л.д. 37) просят о рассмотрении дела без участия представителя, подтверждают, что МУП «Теплосеть-1» не огорожена территория котельной ... в нарушение п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом признания иска и принятия его судом, на основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд находит заявленные прокурором Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представляется разумным и достаточным, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, предоставить ответчику срок до 01.07.2011 для исполнения судебного решения, поскольку оно потребует не только финансовых затрат, но и проведения планировочных и инженерных работ по обустройству ограждения значительной территории котельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Муромцевского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., расположенной по адресу: ул. ....

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», юридический адрес: ..., в срок до 01.07.2011 устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-642/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.12.2010

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Муромцевского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам МУП «Теплосеть-1», Комитету по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., обязании МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной ...,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района Омской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в нарушение федерального законодательства территория котельной ..., расположенной по ..., эксплуатируемой МУП «Теплосеть-1», на данный момент не имеет ограждения. По указанному факту 19.08.2010 прокуратурой района в МУП «Теплосеть-1» вносилось представление об устранении указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности, однако до настоящего времени ограждение территории котельной не установлено. 24.09.2010 инспектором Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору Омского территориального отдела государственного энергетического надзора также были выявлены указанные нарушения и внесено предписание об их устранении. Выявленные нарушения требований законодательства создают условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц на территорию котельной и совершения террористических актов, в результате которых может выйти из строя оборудование жизнеобеспечения р.п. Муромцево, что в зимний период года может привес...

...ти к чрезвычайной ситуации. Просит суд признать незаконным бездействие МУП «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., расположенной по адресу: ..., обязать МУП «Теплосеть-1» устранить нарушения путем ограждения территории котельной в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Представитель истца – старший помощник прокурора Муромцевского района Сумлянинова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала возможным предоставить ответчику срок для исполнения судебного решения до 01.07.2011.

Представители ответчиков - Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» Широков В.С., Комитета по имущественным отношениям Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Жариков Р.В., в судебном заседании иск признали полностью, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д.24,37) просят о рассмотрении дела без участия представителя, подтверждают, что МУП «Теплосеть-1» не огорожена территория котельной ... в р.п. Муромцево в нарушение п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом признания иска и принятия его судом, на основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд находит заявленные прокурором Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представляется разумным и достаточным, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, предоставить ответчику срок 01.07.2011 для исполнения судебного решения, поскольку оно потребует не только финансовых затрат, но и проведения планировочных и инженерных работ по обустройству ограждения значительной территории котельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Муромцевского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» по ограждению территории котельной ..., расположенной по адресу: ...

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1», юридический адрес: ..., в срок до 01.07.2011, устранить нарушения федерального законодательства путем ограждения территории котельной ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.12.2011

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев исковое заявление Администрации Муромцевского муниципального района к Бикмаеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1260 рублей и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Администрация Муромцевского муниципального района к Бикмаеву Ю.П., указывая на то, что земельный участок площадью 50 кв.м. распложен в кадастровом квартале № ... и используется ответчиком под автогаражом без правоустанавливающих документов и разрешения. Размер арендной платы за землю, которую использует Бикмаев Ю.П., установлен Советом Муромцевского муниципального района 29.12.2008 и в месяц она составляет 35 рублей. За период с 09.09.2011 размер неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за землю составил 1260 рублей. Просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку на части земельного участка, находящегося на территории Муромцевского МР Омской области с ориентировочной площадью 50 кв.м. и расположенного в кадастровом квартале № ... и взыскать с Бикмаева Ю.П. 1 260 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Астапович А.В. в судебном заседании заявленные требования изменил, с учетом пенсионного возраста ответчика и его материального положения, снизил размер взыскания неосновательного обогащения до суммы 420 рублей и изменил формулировку требования о сносе самовольной постройки н...

...а требование освободить данную постройку от личных вещей в срок до 01.05.2011 для её последующего сноса собственными силами Администрации.

Ответчик Бикмаев Ю.П. в судебном заседании измененные исковые требования Администрацией Муромцевского МР Омской области признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону, правам и законным интересам других лиц.

Представитель третьего лица - Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области Моисеев В.А. в судебном заседании измененные истцом требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит заявленные Администрацией Муромцевского МР Омской области требования в измененном виде подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ, инвалид 2 гр. Бикмаев Ю.П. (л.д. 24) от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в измененном виде удовлетворить.

Обязать Бикмаева Ю.П. освободить самовольную постройку гараж, расположенный на части земельного участка Муромцевского муниципального района Омской области с ориентировочной площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале № ... от личного имущества в срок до 01 мая 2012 года.

Взыскать с Бикмаева Ю.П. в пользу Администрации Муромцевского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.12.2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарикова Романа Валерьевича к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Жариков Р.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 12.05.2005 г. он по договору купли-продажи приобрел жилое помещение (квартиру) и земельный участок расположенные по адресу: ..., кв. б/н. В свидетельстве о государственной регистрации права объект недвижимости указан как «квартира», однако по факту это индивидуальный жилой дом. Данный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, является индивидуальным жилым домом, состоит из комнат и вспомогательных помещений. Данные разногласия мешают ему как собственнику полноценно распоряжаться своим имуществом. Просил признать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., кв. б/н, жилым домом; прекратить право собственности истца на квартиру с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,4 кв. м., расположенную по адресу: ..., кв. б/н; исключить из ЕГРН сведения о квартире с кадастровым номером № ...; признать за истцом Жариковым Р.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,4 кв. м., расположенный по адрес...

...у: ....

Истец Жариков Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что данный объект недвижимости всегда являлся индивидуальным жилым домом, состоящим из комнат и вспомогательных помещений, имеет обособленный земельный участок, но по документам значится как квартира.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 30).

Представители Управления Росреестра по Омской области надлежащим образом извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружения, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ч.3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из договора купли-продажи от 12.05.2005 г. (л.д.15), свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2005 г. (л.д.19,20), следует, что собственником квартиры общей площадью 72,40 кв.м. и земельного участка площадью 1241,00 кв.м., расположенных по адресу: ..., является Жариков Р.В.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 12.04.2005 г., следует что жилое помещение имеет кочегарку, кухню, 3 комнаты, веранду, кладовую, вспомогательные помещения (л.д. 5).

В месте с тем из схемы расположения жилого дома (л.д. 17), справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн (л.д. 21), технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 05.07.1994 г. (л.д. 48-66), усматривается, что недвижимость расположенная по адресу: ..., является жилым домом, состоящим из кочегарки, кухни, трех комнат, коридора, вспомогательных помещений.

На основании справки Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района (л.д. 16), объектом недвижимого имущества, распложенным по адресу: ..., является кирпичный жилой дом (домовладение).

Согласно справки Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района (л.д. 36), Жариков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности одноквартирный дом, по адресу ....

Таким образом, принадлежащая истцу квартира, ... фактически представляет собой индивидуальный жилой дом, площадью 72,40 кв.м., расположенный на земельном участке, дом состоит из комнат, то есть является индивидуально-определенным зданием.

При этом, в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения об объектах – квартира с кадастровым номером № ... и жилой дом с кадастровым номером № .... Материалами инвентарного дела, техническими паспортами, выписками из ЕГРН подтверждается, что квартира и жилой дом имеют одинаковую схему расположения, площадь (6-8, 13-14), (л.д. 31-34).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., является жилым домом. В связи с чем, надлежит прекратить право собственности истца на квартиру, исключить из ЕГРН сведения о квартире с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,40 кв. м., расположенной по адресу: ..., кв. б/н, признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,40 кв. м., расположенный по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова Романа Валерьевича – удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., жилым домом.

Прекратить право собственности Жарикова Романа Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,40 кв. м., расположенную по адресу: ....

Исключить из ЕГРН сведения о квартире с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,40 кв. м., расположенной по адресу: ....

Признать за Жариковым Романом Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности, на жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 72,40 кв. м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

С.С. Мешалова