Айрапетян Диане Дживановне

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

Судья Шелобанова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Мирзояну А. Р., Айрапетян Д. Д. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», Айрапетян Д.Д., представителя Мирзояна А.Р., представителя ТСН «Никольско-Трубецкое»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с иском к Мирзояну А. Р., Айрапетян Д. Д., и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 892 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,77 рублей.

Представитель истца по доверенности Прокофьева Е.Е. в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, про...

...сила их удовлетворить.

Ответчик Мирзоян А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Айрапетян Д. Д.. Представил суду письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Айрапетян Д. Д. в судебное заседание явилась. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Д. Д. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить его, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ТСН «Никольско-Трубецкое», представитель Айрапетян Д.Д., представитель Мирзояна А.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <данные изъяты>, предпринимательскую деятельность по управлению домами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с <данные изъяты> на основании протокола администрации <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пояснениям истца, к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с <данные изъяты>.

Ответчик и представитель ответчика Айрапетян Д. Д. дали пояснения, что <данные изъяты> Мирзоян А.Р. заключил Договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Д. Д. пояснила, что ТСН «Никольско-Трубецкое» является действующей организацией, обслуживающей <данные изъяты>,26,28,30,32 по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. Представленный в материалах дела Протокол общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменен Балашихинским городским судом.

Из договора управления между собственниками <данные изъяты> и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», усматривается, что он подписан только одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое».

Также, в материалы в дела представлены договоры, заключенные между ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Установлено, что Мирзоян А.Р. является собственником жилого помещения 233, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Айрапетян Д. Д. зарегистрирована по тому же адресу с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 30-31, 39, 153-155,162, 169 ЖК РФ, ст.ст.209, 309-310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт того, что истец не имеет права на управление домом и получение платы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчики исполняют свои обязанности надлежащим образом, оплачивая коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», избранное общим собранием собственников МКД, в связи с чем, не обязаны повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-33922/2022

50RS0001-01-2021-005510-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Мирзояну Ашоту Рачиковичу, Айрапетян Диане Дживановне о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - Андрейченко Л.Н., ответчика Айрапетян Д.Д, представителя Мирзояна А.Р. и ТСН «Никольское-Трубенцкое» - Айрапетян Д.Д.,

установила:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с иском к Мирзояну Ашоту Рачиковичу, Айрапетян Диане Дживановне, и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 70 892, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила...

... их удовлетворить.

Ответчик Мирзоян А. Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Айрапетян Д.Д. Представил суду письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Айрапетян Д.Д. в судебное заседание явилась. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Д.Д. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирзоян А.Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с 12 марта 2016 г. Айрапетян Д.Д. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 25 марта 2016 г.

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, являлось товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

22 января 2016 г. между ТСН «Никольско-Трубецкое» и Мирзояном А.Р. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, внесении взносов на капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению домами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с 1 октября 2019 г. на основании протокола администрации <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (протокол № 2/исх-1836 от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесены в реестр лицензий Московской области с 01 октября 2019 г.

По сведениям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. осуществлялись ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2020 г. №1 собственниками многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое».

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ссылалось на то, что в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчиков, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Возражая по доводам иска, ответчики указали на то, что за спорный период производили оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое», в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288-290, 307, 314 ГК РФ, статей 30, 31, 153-155 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, и оказания им ответчикам коммунальных услуг в заявленный период. Также суд установил, что за спорный период ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», избранному общим собранием собственников МКД, полагая при этом, что именно ТСН оказывает такие услуги.

С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции согласиться не может.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485- ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. №2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки по оплате за поставляемые ресурсы.

При этом сведений о внесении в указанный реестр в качестве управляющей компании ТСН «Никольское-Трубецкое» в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ссылалось на то, что 30 апреля 2021 г. Государственная жилищная инспекция Московской области выдало ТСН «Никольско-Трубецкое» предписание о прекращении действий по начислению и взиманию платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>; представления в Госжилинспекцию Московской области документа, подтверждающего выполнение данного предписания.

Срок исполнения указанного предписания был установлен до 30 июля 2021 г. Предписание по настоящее время не исполнено ТСН «Никольско-Трубецкое», собственникам жилых помещений продолжают поступать квитанции об оплате от ТСН «Никольско-Трубецкое».

По факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско- Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и незаконном выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, СУ МУ МВД «Балашихинское» 07 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В суде первой инстанции Айрапетян Д.Д. подтвердила факт того, что является сотрудником ТСН «Никольско-Трубецкое», обладала информацией о смене управляющей организации.

Будучи юристом ТСН «Никольско-Трубецкое», Айрапетян Д.Д. не могла не знать о предписании Государственной жилищной инспекции о прекращении начислений и взимании платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу<данные изъяты>, а также о возбужденном уголовном деле в отношении руководства ТСН «Никольско-Трубецкое» по факту незаконного выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Во всех квитанциях по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по <данные изъяты> в <данные изъяты> - платежи производятся в ТСН «Никольско-Трубецкое», указан плательщик Айрапетян Д.Д.

В материалы дела приобщено решение Балашихинского городского суда МО от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-918/2021, в котором ответчик Мирзоян А.Р. является соистцом по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственником в многоквартирном <данные изъяты> иск был принят судом 25 ноября 2020 г., то есть по состоянию на 25 ноября 2020 г. Мирзоян А. Р. уже обладал информацией о том, что сменилась управляющая организация по дому.

В материалах дела имеется решение Балашихинского городского суда МО от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-3136/2021, в котором ответчик Мирзоян А.Р. является соистцом по иску к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о признании управления многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты> незаконным. Указанный иск был принят судом 19 мая 2020 г., то есть по состоянию на 19 мая 2020 г. Мирзоян А. Р. также обладал информацией о смене управляющей компании.

Таким образом, ответчики обладали информацией о выборе новой управляющей организации, однако оплату за предоставленные истцом в спорный период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года услуги продолжали производить в ТСН «Никольско-Трубецкое», в том числе и после того, как Мирзоян А.Р. выступил соистцом по делам с ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в мае 2020 года и в ноябре 2020 года, а также после отмены им в марте 2021 года судебного приказа о взыскании задолженности, когда уже ответчик достоверно знал о смене управляющей компании. В свою очередь, соответчик Айрапетян Д.Д. является членом семьи собственника жилого помещения и сотрудником ТСН «Никольское-Трубенцкое», и также располагала соответствующей информацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков и исключают возможность освобождения Мирзояна А.Р. и Айрапетян Д.Д. от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги непосредственному исполнителю – ООО «УК «Энтузиаст».

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В статье 154 ЖК РФ указана структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений с Мирзояна А.Р. в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подлежат взысканию расходы за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 57 517, 72 руб. и госпошлина - 1 887, 80 руб.

В свою очередь, с Мирзояна А.Р., Айрапетян Д.Д. в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 13 374, 71 руб. и госпошлина 438, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Ашота Рачиковича в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» расходы за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 57 517, 72 руб., госпошлину 1 887, 80 руб.

Взыскать солидарно с Мирзояна Ашота Рачиковича, Айрапетян Дианы Дживановны в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» расходы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 13 374, 71 руб., госпошлину 438, 97 руб.

Апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5711/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Прокофьевой Е.Е.

с участием представителя ответчика и третьего лица по доверенности Айрапетян Д.Д.

с участием ответчика Айрапетян Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Мирзояну Ашоту Рачиковичу, Айрапетян Диане Дживановне о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив в последующем исковые требования, указав, что ответчики с 01 мая 2020 года не оплачивают коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 233, расположенной по адресу: ФИО9, д. 30, и просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 70 892 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,77 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Прокофьева Е.Е. в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетвор...

...ить. Дала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.

Ответчик Мирзоян А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Айрапетян Диану Дживановну. Представил суду письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме, так как оплаты за жилищно-коммунальные услуги им оплачены в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у него заключен договор и которая оказывает ему услуги.

Ответчик Айрапетян Диана Дживановна в судебное заседание явилась. Просила отказать в иске в полном объеме, так как оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачены в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая оказывает ей услуги.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Диана Дживановна в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 390, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению домами ФИО14, расположенных по адресу: ФИО10, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с 01.10.2019 года на основании протокола администрации №2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Из пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с 01 мая 2020 года. Суду представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки по оплатам.

Ответчик и представитель ответчика Айрапетян Д. Д. дала пояснения суду о том, что ответчик Мирзоян А. Р. 22 января 2016 года заключил Договор №30/233 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое», организацией, которая обслуживает дом 30 и предоставляет коммунальные услуги. Жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме и своевременно оплачиваются в ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается оплаченными квитанциями.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Д. Д. пояснила, что ТСН «Никольско-Трубецкое» является действующей организацией, обслуживающей дома №24,26,28,30,32 по ул. Чистопольской, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2021 года. Также пояснила, что представленный в материалах дела Протокол общего собрания собственников № 3 от 09.10.2020 г., отменен Балашихинским городским судом. 25 августа 2021 года решение вступило в законную силу. Договор управления между собственниками дома 30 по ул. Чистопольской и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представленный суду, подписан одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № 1 от 22 ноября 2010 г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон 22а, вблизи с. Никольско-Трубецкое» ФИО15 для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой №46 по г. Москве.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № 4 от 23 декабря 2015 г.

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2020 г. №1 собственниками многоквартирного дома №30, расположенного по адресу: ФИО11, выбран способ управления- управление ТСН «Никольско-Трубецкое».

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).

Суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Ответчик Мирзоян А. Р. является собственником жилого помещения 233, расположенного по адресу: ФИО12, ФИО16 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Айрапетян Д. Д. зарегистрирована по адресу: ФИО13, д. 30, кв. 233, с 25.03.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что сумма, начисленная за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 70 892 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,77 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2326 рублей 77 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Мирзояну Ашоту Рачиковичу, Айрапетян Диане Дживановне о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>