Ярикова Нина Петровна

Дело № 2-609/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Прохорова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Яриковой Н.П. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ярикова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 26 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 1997 года она (истец) является собственником квартиры № ..... В принадлежащей ей квартире за счёт собственных средств она самовольно выполнила перепланировку, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. Данная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но не была согласована с администрацией округа Муром. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки она обращалась в орган местного самоуправления, однако, в этом ей было отказано, в связи с чем, она вынуждены обратиться в суд.

Считает, что выполненная ею перепланировка занимаемой квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Истец Ярикова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просит рассм...

...отреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности Прохорова А.Б. (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца Яриковой Н.П. по доверенности Прохоров А.Б. (л.д. 11) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец желает распорядиться принадлежащей ей квартирой, в связи с этим возникла необходимость привести перепланировку в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истец Ярикова Н.П. является собственником квартиры № .... – на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 1997 года (л.д. 12).

Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 26 ноября 2012 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки, выполненной без предъявления разрешения, а именно: в квартире произведена разборка встроенного шкафа, демонтаж не несущей перегородки между бывшей кладовой и смежной с ней жилой комнатой по плану № 6, заделка дверного проема в межкомнатной перегородке, возведение двух перегородок (одна из них с дверным блоком) в жилой комнате по плану № 5, для образования двух коридоров: по плану № 7, для изолирования жилых комнат, и, по плану № 2, для перехода из кухни в прихожую, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 0,5 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 2,7 кв.м (л.д.13-15).

По факту самовольной перепланировки истец обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 5).

Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры № ...., выполненного ...., следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна (л.д. 6-9).

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яриковой Н.П. удовлетворить.

Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 26 ноября 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева