Качкин Юрий Владимирович

УИД 36RS0015-01-2023-000795-11

Дело № 2-342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качкина Владимира Никитовича, Качкина Юрия Владимировича, Качкиной Марии Даниловны к Бобровских Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

установил:

Качкин В.Н., Качкин Ю.В., Качкина М.Д. обратились в суд с иском, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Качкиной Марии Даниловне – 2/9 доли, Качкину Владимиру Никитовичу – 2/9 доли, Качкину Юрию Владимировичу – 2/9 доли, Бобровских Сергею Сергеевичу – 1/3 доли.

Как указывают истцы, Бобровских С.С. с момента приобретения им 1/2 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, стал систематически чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком. Бобровских С.С. и члены его семьи заходят на принадлежащий истцам участок и двор, препятствуют использованию огорода по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором Качкин В.Н., Качкин Ю.В., Качкина М.Д. просят: устранить препятствия, чинимые Бобровским С.С. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенными на нём надворными постройками, запретить Бобровских С.С. и членам его семьи заходить на принадлежащий истцам земельный участок, чинить какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать прибитые метал...

...лические листы со стены сарая лит.Г2, установить сервитут на использование принадлежащего Бобровских С.С. земельного участка площадью 500 кв.м. для обслуживания стены сарая лит.Г2, для чего разрешить один раз в месяц проход для осмотра стены сарая и при необходимости проведения работ по ремонту сарая и поддержания его в удовлетворительном состоянии, взыскать с Бобровских С.С. судебные издержки по делу в сумме 10 600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В приемную суда поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ответчик Бобровских Сергей Сергеевич обязуется один раз в два-три месяца в понедельник или вторник разрешать проход по своему земельному участку Качкину Владимиру Никитовичу для осмотра стены сарая лит.Г2, а в случае необходимости выполнения работ по ремонту сарая, выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Качкин В.Н., Качкин Ю.В., Качкина М.Д. отказываются от своих исковых требований к Бобровских С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Понесённые сторонами судебные расходы относятся на каждую из сторон их понесшую и возмещению не подлежат.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известно и понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Качкиным Владимиром Никитовичем, Качкиным Юрием Владимировичем, Качкиной Марией Даниловной и Бобровских Сергеем Сергеевичем, по условиям которого принять отказ Качкина Владимира Никитовича, Качкина Юрия Владимировича, Качкиной Марии Даниловны от иска к Бобровских Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Обязать Бобровских Сергея Сергеевича один раз в два-три месяца в понедельник или вторник разрешать проход по своему земельному участку Качкину Владимиру Никитовичу для осмотра стены сарая лит.Г2, а в случае необходимости выполнения работ по ремонту сарая, выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-342/2024 по иску Качкина Владимира Никитовича, Качкина Юрия Владимировича, Качкиной Марии Даниловны к Бобровских Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 36RS0015-01-2024-000060-98

№ 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 5 сентября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровских Сергея Сергеевича к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкиной Марии Даниловне и Качкину Юрию Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

истец обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, в котором указал, что 26.06.2008 его родителями, ФИО1 и ФИО2, у ФИО3 на основании договора купли продажи были приобретены 1/2 часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка в размере 500 кв.м. с расположенными на нем надворными постройками по адресу: <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в указанном домовладении, стал проживать в нем со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти на принадлежащее ей имущество вступил муж, ФИО1 Заведено наследственное дело.

В иске указано, что 24.06.2020 ФИО1 выдано свидетельство на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, а также 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 123,7 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Таки...

...м образом, ФИО1 стал собственником 1/2 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

Истец утверждает, что 24.06.2020 его отец подарил ему принадлежащие на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв.м., с кадастровым № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В исковом заявлении указано, что остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам Качкину Владимиру Никитовичу, Качкиной Марии Даниловне, Качкину Юрию Владимировичу по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 2/9 доле земельного участка.

Из искового заявления следует, что с целью улучшения жилищных условий своей семьи истцом была произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция принадлежащей ему доли дома: в помещении № 5 был заложен проход в комнату № 4, в помещениях № 2 и № 3 демонтирована задняя стенка и перегородка между ними, заложен дверной проем в помещение № 2. Площадь помещения № 4 стала 14,4 кв.м. Дверь в помещение № 1, ведущая в холодный коридор, демонтирована, с левой стороны установлена глухая перегородка, с правой стороны установлена перегородка для туалета и ванной комнаты, установлена дверь в туалет и ванную комнату. Площадь ванной 6,4 кв.м., площадь туалет 1,0 кв.м. Площадь помещения № 1 стала 10,8 кв.м. В помещении № 7 демонтировано окно и сделан проход в кухню, площадь которой стала 6,7 кв.м. Пристроена веранда площадью 7,0 кв.м. Помещение № 7 переоборудовано в жилое помещение. При измерении площадь жилой комнаты № 7 составила 10,2 кв.м. вместо 10,4 кв.м., в новом плане комната № 4, площадь жилой комнаты № 6 составила 12,7 кв.м. вместо 12,8 кв.м., в новом плане комната № 3, площадь жилой комнаты № 5 составила 18,8 кв.м. вместо 19,0 кв.м., в новом плане комната № 2.

В результате произведенных работ общая площадь принадлежащей истцу части дома увеличилась с 62,3 кв.м. до 88,0 кв.м. Дополнительно произведены следующие работы: установлен котел газового отопления, выполнена новая система отопления, осуществлена подводка сетей водоснабжения и канализации, электричества. Разрешения на реконструкцию не имелось.

По мнению истца, произведенная реконструкция не повлекла нарушение прав ответчиков и не создала угрозу их жизни и здоровью. Иным способом, как обращением в суд, он не может узаконить произведенное переустройство, перепланировку и реконструкцию принадлежащей ему собственности.

Также истец указывает, что фактически дом состоит не из долей, а из двух обособленных, изолированных друг от друга помещений (блока). Во владении и пользовании истца находится часть дома общей площадью 88,0 кв.м., во владении и пользовании ответчиков – часть дома общей площадью 61,4 кв.м. Коммуникация в каждой части дома отдельные, выход из каждого блока осуществляется на обособленный земельный участок, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения от 29.02.2008, а также план части дома, находящегося в собственности истца.

Истец считает, что из плана дома также следует, что выдел принадлежащей ему части жилого дома не повлечет изменений самого дома, не потребует проведения каких-либо перестроек, поскольку имеет необходимые перегородки, отдельный выход, не повлияет на качество здания и не снизит степень его безопасности, сохранит возможность использования имущества по целевому назначению, не приведет к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности, не приведет к неудобствам в пользовании.

Кроме того, из искового заявления следует, что к каждой части жилого дома прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей изгородью, порядок пользования между соседями сложился. Земельный участок 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Истцу принадлежит 1/3 доля указанного участка - 500 кв.м.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 209, 218, 222, 244-247, 252, 263 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 16, 25, 30 ЖК РФ, статьями 11.2, 11.5 ЗК РФ, статьями 2, 3, 88, 94, 98 ГПК РФ, истец просил:

сохранить принадлежащую ему, Бобровских Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, часть жилого дома с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 88 кв.м., в переоборудованном, переустроенном и реконструированном виде.

Выделить Бобровских Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, часть жилого дома с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,0 кв.м., прекратив право долевой собственности в указанном жилом доме.

Разделить в натуре земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на участки площадью 500 и 1000 кв.м.

Выделить в собственность Бобровских Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> часть земельного участка площадью 500 кв.м., что соответствует 1/3 части всего земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив за ним право долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Качкина В.Н. - адвоката Попова И.Н. об отводе председательствующего судьи ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению Бобровских Сергея Сергеевича к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкину Юрию Владимировичу и Качкиной Марии Даниловне о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дома и земельный участок. Указанное гражданское дело было передано председателю Грибановского районного суда Воронежской области для решения вопроса о рассмотрении дела в ином составе суда.

Письмом председателя Грибановского районного суда Воронежской области дело направлено в Воронежский областной суд для рассмотрения вопроса о передаче гражданского дела в другой районный суд Воронежской области для его рассмотрения по существу.

Определением Воронежского областного суда от 4 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бобровских Сергея Сергеевича к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкину Юрию Владимировичу и Качкиной Марии Даниловне о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дома и земельный участок, передано в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Дело поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области 19.03.2024 и определением от 20.03.2024 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец Бобровских С.А. представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил изменить требования о выделе в его собственность части жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 88,0 кв.м., на требования о признании жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, и о признании за ним права собственности на блок общей площадью 88,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив за ним право долевой собственности в указанном жилом доме. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить кадастровый учет изменения сведений о характеристиках здания без обращения всех собственников, по обращению истца.

Истец Бобровских С.С., ответчики Качкина М.Д., Качкин В.Н. и представитель ответчика Качкина В.Н. - адвокат Попов И.Н., Качкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений против исковых требований не представили.

Представители третьих лиц - Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за:

- Качкиной Марией Даниловной - в 2/9 доле,

- Качкиным Владимиром Никитовичем - в 2/9 доле,

- Качкиным Юрием Владимировичем - в 2/9 доле,

- Бобровских Сергеем Сергеевичем - 1/3 доле.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий фактически из двух домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за:

- Качкиной Марией Даниловной - в 1/6 доле,

- Качкиным Владимиром Никитовичем - в 1/6 доле,

- Качкиным Юрием Владимировичем - в 1/6 доле,

- Бобровских Сергеем Сергеевичем - 1/2 доле.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания в домовладении истцом без разрешающих документов была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция части жилого дома.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2024, жилой дом состоит из следующих строений:

1. Лит. А - основное строение, площадью 168,2 кв.м.

2. Лит. а - пристройка, площадью 45,3 кв.м.

Согласно Технического паспорта домовладения №, <адрес>, от 29.02.2008г., исследуемый жилой дом состоит из двух обособленных отдельных помещений, каждое из помещений (квартир) исследуемого дома имело в своем составе сле­дующие помещения:

1. Помещение (квартира) №:

- помещение №1 пл. 6,2 кв.м. - коридор (в лит. А);

- помещение №2 пл. 9,7 кв.м. - кухня (в лит. А);

- помещение №3 пл. 11,7 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №4 пл. 20,0 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №5 пл. 8,4 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №6 пл. 5,4 кв.м. - ванная (в лит. А). Отапливаемая площадь помещения 61,4 кв.м.

2. Помещение (квартира) №:

- помещение №1 пл. 6,5 кв.м. - коридор (в лит. А);

- помещение №2 пл. 2,3 кв.м. - туалет (в лит. А);

- помещение №3 пл. 2,8 кв.м. - ванная (в лит. А);

- помещение №4 пл. 8,5 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №5 пл. 19,0 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №6 пл. 12,8 кв.м. - жилая (в лит. А);

- помещение №7 пл. 10,4 кв.м. - кухня (в лит. А);

- помещение б/н пл. 18,6 кв.м.(2,05*9,05) - пристройка в лит. а (неотапли­ваемое помещение);

Согласно представленного в материалах гражданского дела Плана здания, сооружения, план этажа, фрагмент плана здания, сооружения <адрес>, после проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащей истцу Бобровских С.С. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение (квартира) № стала состоять из следующих помещений:

- помещение №1 пл. 10,8 кв.м. - коридор;

- помещение №2 пл. 18,8 кв.м. - жилая;

- помещение №3 пл. 12,7 кв.м. - жилая;

- помещение №4 пл. 10,2 кв.м. - жилая;

- помещение №5 пл. 14,4 кв.м. - жилая;

- помещение №6 пл. 6,4 кв.м. - ванная;

- помещение №7 пл. 6,7 кв.м. - кухня;

- помещение №8 пл. 1,0 кв.м. - туалет;

- помещение б/н пл. 7,0 кв.м.(2,05*9,05) - веранда.

Отапливаемая площадь помещения 88,0 кв.м.

Экспертом также установлено, что часть исследуемого жилого дома (квартира №), принадлежащая истцу Бобровских С.С., расположенная по адресу: <адрес>, после произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, по функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помеще­ния (квартиры) исследуемого жилого дома соответствуют требованиям п.4.5, п.6.1, п.6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", за исключение помещения №7 площадью 6,7 кв.м. - кухня.

По расположению относительно границ земельного участка, исследуе­мый жилой дом (квартира №), не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 При­каза Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, градострои­тельного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/1, так как расстояние от стены дома до границы земельного участка со сто­роны жилого дома № по <адрес>, составляет менее 3 м.

При этом эксперт отметил, что такое же расположение жилого дома на земельном участке № по <адрес>, отображено на ситуационном плане «Технического паспорта домовладения №. <адрес>, (инв. №) от 29.02.2008г.», то есть до проведе­ния работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в исследуемом помещении.

Расположение исследуемого жилого дома (квартиры №) относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01- 04/115 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении региональных нормативов градо­строительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, так как расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожар­ных требований и фактически составляют более 6 м.

Исследуемый жилой дом (квартира № соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроитель­ном регламенте территориальной зоны с индексом Ж1/1, так как он относится к дому блокированной жилой застройки (дом блокирован­ной застройки жилой индивидуальный), по противопожарным нормам, исследуемый жилой дом (квартира № соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023).

По организации кровли, исследуемая часть (квартира № жилого дома, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими системами. Данное несоответствие является устранимым, путем доустановки требуемых элементов снегозадержания и водосточной системы.

По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и обору­дованию инженерными системами), помещение (квартира) № исследуемого строения, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сель­ских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабже­нию, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации произ­водственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В ходе обследования несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, принадлежащей истцу Бобровских С.С., расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено их соответствие требованиям "СП 70.13330.2012. Свод правил. Не­сущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012109/ГС). Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в конструкциях ис­следуемого дома, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок.

Экспертом также установлено, что несущие и ограждающие кон­струкции исследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом со­стоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых па­раметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работо­способности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом экспертом сделан вывод, что исследуемый жилой дом, на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Земельный участок принадлежит собственнику жилого дома на праве общей долевой собственности, его целевое назначение соответствует реконструкции. Жилой дом соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Сведения о том, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют.

Также экспертом сделан вывод, что жилой дом на участке с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокирован­ным жилым домом), так как его жилые блоки разделены общей боковой стеной без проемов и имеют отдельные выход на земельный участок, а также имеют индивидуальное подключение к инженерным коммуникациям (электро-, водо- и газоснабжение) и отдельные инженерные системы (отопление, вентиляция).

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на блок общей площадью 88,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить кадастровый учет изменения сведений о характеристиках здания без обращения всех собственников, по обращению истца.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом блокированной застройки и его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобровских Сергея Сергеевича удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Бобровских Сергеем Сергеевичем право собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом блокированной застройки общей площадью 88,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Бобровских Сергея Сергеевича на жилой дом площадью 123,7 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

36RS0015-01-2024-000060-98

2-81/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский

31 января 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца Бобровских С.С.,

ответчиков Качкиной М.Д. и Качкина В.Н.,

представителя ответчика Качкина В.Н., адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Бобровских Сергея Сергеевича к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкину Юрию Владимировичу и Качкиной Марии Даниловне о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бобровских Сергей Сергеевич обратился в суд к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкину Юрию Владимировичу и Качкиной Марии Даниловне с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв.м с кадастровым №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадаст...

...ровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам Качкину В.Н., Качкину Ю.В. и Качкиной М.Д. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С целью улучшения жилищных условий истцом в принадлежащей ему части жилого дома была произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция: в помещении № 5 заложен проход в комнату № 4, в помещениях № 2 и № 3 демонтирована задняя стенка и перегородка между ними, заложен дверной проем в помещение № 2. Площадь помещения № 4 стала составлять 14,4 кв.м. Дверь в помещение № 1, ведущая в холодный коридор, демонтирована, с левой стороны установлена глухая перегородка, с правой стороны установлена перегородка для туалета и ванной комнаты, установлена дверь в туалет и ванную комнату. Площадь ванной составила 6,4 кв.м, площадь туалета - 1,0 кв.м. Площадь помещения № 1 составила 10,8 кв.м. В помещении № 7 демонтировано окно и сделан проход в кухню, площадь которой стала оставлять 6,7 кв.м. Пристроена веранда площадью 7,0 кв.м. Помещение № 7 переоборудовано в жилое помещение. Площадь жилой комнаты № 7 составила 10,2 кв.м вместо 10,4 кв.м, в новом плане комната № 4, площадь жилой комнаты № 6 составила 12,7 кв.м вместо 12,8 кв.м, в новом плане комната № 3, площадь жилой комнаты № 5 составила 18,8 кв.м вместо 19,0 кв.м, в новом плане комната № 2. В результате произведенных работ общая площадь принадлежащей истцу части дома увеличилась с 62,3 кв.м до 88,0 кв.м.

Дополнительно произведены следующие работы: установлен котел газового отопления, выполнена новая система отопления, осуществлена подводка сетей водоснабжения и канализации, электричества. Разрешения на реконструкцию не имелось. Однако произведенная реконструкция не повлекла нарушение прав ответчиков и не создала угрозу их жизни и здоровью.

Фактически дом состоит не из долей, а из двух обособленных, изолированных друг от друга помещений (блоков). В пользовании истца находится часть дома общей площадью 88,0 кв.м, во владении и пользовании ответчиков – часть дома общей площадью 61,4 кв.м. Коммуникации в каждой части дома отдельные, выход из каждого блока осуществляется на обособленный земельный участок, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения от 29.02.2008, а также план дома. Выдел принадлежащей истцу части жилого дома не повлечет каких-либо изменений для ответчиков, не потребует проведения каких-либо перестроек, поскольку имеются необходимые перегородки, отдельные выходы, не повлияет на качество здания и не снизит степень его безопасности, сохранит возможность использования имущества по целевому назначению, не приведет к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности, не приведет к неудобствам в пользовании.

К каждой части жилого дома прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей изгородью, порядок пользования между соседями сложился. Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым № расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Истцу принадлежит 1/3 доля указанного участка, то есть 500 кв.м.

Истец обратился к ответчикам с требованием о выделе принадлежащей ему доли земельного участка в натуре, но соглашения по выделу между ними достигнуто не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Предлагает следующий вариант раздела земельного участка по сложившимся границам, исходя их технического паспорта домовладения ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 29.02.2008 и исходя из межевого плана: по забору между садом истца и садом ответчиков, по середине дома, по задней стене сарая Г2, по забору от сарая Г2 до сарая Г1, по левой стене сарая, в котором расположен погреб истца, по левой стене сарая Г5, которая является продолжением левой стены сарая с погребом и до конца участка по забору, что соответствует ровно 1/3 доле принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (площадь 500 кв.м). Остальные границы участка оставить согласно межевому плану.

В техническом паспорте ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 29.02.2008 на плане земельного участка неправильно отражены параметры кирпичных сараев и расположение погреба, стен сараев. По факту фасад стены сарая Г5 составляет 7,0 м, а внутри фактическая его ширина составляет 9,0 м, глубина сарая 5,8 м, левая стена сарая расположена левее на 2,0 м в сторону сарая Г1, чем изображено на плане. Перед сараем Г5 с левой стороны пристроен кирпичный сарай, в котором расположен погреб размером 2,15 м на 2,33 м, который примыкает к сараю Г1. То есть, левая стена сарая Г5 неправильно изображена на плане, а сарай, в котором находится погреб на плане, не отграничен стенами вообще. Таким образом, граница участков пройдет по левой стене сарая, в котором расположен погреб и далее по левой стене сарая Г5 и по забору до конца участка.

Этот вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Просит сохранить принадлежащую Бобровских С.С. часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88 кв.м, в переоборудованном, переустроенном и реконструированном виде.

Выделить Бобровских С.С. в натуре часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,0 кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

Разделить в натуре земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Бобровских С.С. часть земельного участка площадью 500 кв.м, что соответствует 1/3 доле от площади всего земельного участка площадью 1500 кв.м, прекратив право долевой собственности на указанный земельный участок.

В предварительном судебном заседании председательствующему по настоящему гражданскому делу судье Дорофеевой Э.В. представителем ответчика Качкина В.Н., адвокатом Поповым И.Н., действующим на основании ордера № 14186 от 31.01.2024 и удостоверения № 3158 от 22.01.2018, заявлен отвод, который поддержан его доверителем Качкиным В.Н. и ответчиком Качкиной М.Д. В качестве основания для отвода представитель ссылается на то обстоятельство, что истец Бобровских С.С. является супругом ФИО, которая занимает должность помощника судьи Грибановского районного суда Воронежской области, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Бобровских С.С. поддержал отвод, так как считает, что в целях объективного и беспристрастного рассмотрения гражданского дела оно подлежит рассмотрению в другом суде.

Представитель третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, своего мнения относительно заявленных требований не выразили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.02.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со статьей 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 №6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», то есть в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия решающим является то, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обоснованным. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Истец Бобровских С.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО (копия свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82).

Как следует из трудовой книжки ФИО и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в Грибановском районном суде Воронежской области занимает должность федеральной государственной гражданской службы «помощник судьи» на условиях срочного служебного контракта, л.д. 83-87, 92.

Данное обстоятельство может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи Дорофеевой Э.В. при том, что участвующие в деле лица должны испытывать доверие составу суда в целом и судье единолично, а наличие малейших сомнений в непредвзятости судьи с учетом конституционных принципов и позиции Конституционного суда Российской Федерации влечет его отвод.

На основании изложенного, во избежание обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит заявленное адвокатом Поповым И.Н. ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче председателю Грибановского районного суда Воронежской области для решения вопроса о его рассмотрении в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Качкина Владимира Никитовича, адвоката Попова Ивана Николаевича об отводе председательствующего судьи Дорофеевой Эльвиры Витальевны по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Бобровских Сергея Сергеевича к Качкину Владимиру Никитовичу, Качкину Юрию Владимировичу и Качкиной Марии Даниловне о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Настоящее гражданское дело передать председателю Грибановского районного суда Воронежской области для решения вопроса о рассмотрении дела в ином составе суда.

Мотивированное определение будет изготовлено 31 января 2024 года, в день его принятия.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья

Секретарь: