Лукьянчук Наталья Анатольевна

Дело № 2–49-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина Павла Анатольевича к Ефимовскому Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Струнин П.А. обратился в суд с иском к Ефимовскому А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 146. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1995 году ему работодателем ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмашпредприятие») была предоставлена для проживания комната (спорная) в общежитии. В 2002 году на данную комнату ему выдан ордер и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании данным жилым помещением. В указанной комнате он зарегистрировался и фактически проживает по настоящее время. В связи с передачей в 2008 году <адрес> по проспекту Морскому в городе Северодвинске в муниципальную собственность он обратился к администрации муниципального образования Северодвинск о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату. Однако в данной просьбе было отказано по причине того, что на данную комнату ордер был выдан в том числе ответчику, без согласия которого заключение договора социального найма на всю комнату невозможно. О регистрации ответчика в комнате ему не было известно, ответчик в комнату не заселялся, вещей там не имеет, не проживает уже более 11 лет, не имея к этому никаких препятствий, тем самым ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального ...

...найма, но продолжает сохранять регистрацию в спорной комнате, злоупотребляя своим правом. Регистрация ответчика в спорной комнате препятствует реализации его (истца) права на приватизацию жилья, поэтому ответчик должен быть признан судом утратившим право пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец Струнин П.А. не участвовал, направил своего представителя Лукьянчук Н.А., которая настаивала на иске по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Ефимовский А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что не проживает в комнате в связи с характером своей работы. Указал, что несет расходы по оплате за комнату, задолженности не имеет. В иске просил отказать.

Представители третьих лиц МПЖРЭП, Администрации муниципального образования «Северодвинск», ОАО «ПО «Севмашпредприятие» в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии ..... <адрес> истцу Струнину П.А. ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» (реорганизованного в 2008 году в ОАО «ПО «Севмашпредприятие»), было предоставлено право на занятие койко-места в комнате № 146, площадью 6,8 м.кв. (л.д.6,9а). В указанной комнате истец зарегистрировался и проживает фактически по настоящее время, неся бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.10-12).

Второе койко-место площадью 6,7 кв.м в этой же комнате общежития ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» по ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) было предоставлено ответчику Ефимовскому А.В., который зарегистрирован там по настоящее время (л.д.32), на предприятии ОАО «ПО «Севмашпредприятие» в настоящее время не работает (л.д. 134).

Распоряжением Территориального Управления ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ № 394-р о передаче в муниципальную собственность Северодвинска имущества ФГУП «ПО «Севмаш» здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было передано в собственность муниципального образования «Северодвинск» и в настоящее время находится на обслуживании МПЖРЭП.

Таким образом, спорная жилая площадь представляет собой комнату в <адрес> в <адрес> в которой, с правом на койко-место, зарегистрированы истец и ответчик, фактически с 2002 года проживает один истец.

Установленные судом обстоятельства никем не оспаривались, нашли свое подтверждение имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жильем, поскольку не вселялся в него, на протяжении более 11 лет там не проживает, не имея к тому никаких препятствий, личных вещей в комнате не имеет.

Данную позицию истца суд находит заслуживающей внимания.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых помещениях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания лиц, отсутствующих в жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, то истец вправе потребовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются следующие: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении последних 13 лет, попыток туда вселиться не предпринимает, жилым помещением не пользуется, вещей в нем не имеет, сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении и внося за него оплату.

Препятствий в пользовании спорной комнатой ответчику никем не чинилось и не чинится.

Обстоятельств свидетельствующих о принуждении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и письменных объяснений он не отрицает того факта, что с 2002 года по настоящее время не проживает в спорной комнате, свое непроживание считает временным, ссылаясь на работу за пределами <адрес> (л.д.125).

Как следует из представленной в дело копии трудовой книжки Ефимовского А.В., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком дуговой сварки вахтово-экспедиционным методом по контракту, а затем с сентября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору электросварщиком ручной сварки в <адрес>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский А.В. работал электросварщиком в ООО «Лотта» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал в ООО «Лотта» <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Ижорские заводы» <адрес>, <адрес>.

Согласно данным трудовой книжки ответчика, выполняемая им работа с 2002 года не носит характера разъездной, вахтовой.

Связывая свое непроживание в спорной комнате с характером работы, ответчик не учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, не имея трудоустройства, в <адрес> для проживания в комнате ..... <адрес> не прибыл, в комнату не вселился, не пользовался ею.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик оформил регистрацию в <адрес> (л.д.132).

То есть, исходя из действий ответчика, длительное время не проживающего в спорной комнате, избирающего с 2002 года для себя иное место жительства, оформившего регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, суд делает вывод об отсутствии нуждаемости Ефимовского А.В. в спорной комнате, отсутствие реальных намерений ответчика пользоваться спорным жильем, проживать в нем.

Действия ответчика в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у него надобности в пользовании спорной комнатой, волеизъявлении Ефимовского А.В. избрать для себя иное место жительства и потому, суд не может согласиться с ответчиком о том, что его отсутствие в жилом помещении – комнате 146 на <адрес> в <адрес>, носит временный и вынужденный характер.

Реальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, желает сохранять в нем лишь регистрацию.

Исходя из изложенного суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении данного дела не представлено доказательств тому, что ответчик реально намерен пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств тому, что неиспользование спорного жилого помещения является временным, связано с какими-либо препятствиями ответчику в его использовании.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик добровольно, по собственной воле, не использующий спорное жилье в течение 13 лет, не имеющий препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в т.ч. со стороны истца, не имеющий реального намерения пользоваться спорным жилым помещением, фактически добровольно отказался от своих прав на данное спорное жилое помещение.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие сведений о приобретении ответчиком в собственность иного жилого помещения либо права пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма не опровергает данный вывод, т.к. действия ответчика и его поведение относительно спорного жилого помещения в совокупности свидетельствуют о его волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика на то, что он вносит оплату за спорное жилье, коммунальные услуги, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящим требованиям является вселение в спорную комнату и проживание в ней, а не оплата жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск, заявленный Струниным П.А. к Ефимовскому А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Законных оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Струнина Павла Анатольевича к Ефимовскому Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ефимовского Андрея Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 146.

Взыскать с Ефимовского Андрея Валентиновича в пользу Струнина Павла Анатольевича в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Куприй

Дело № 2-5784/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 20 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чигаревой Зори Михеевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Северодвинску» о признании права на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны,

установил:

Чигарева З.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» о признании права на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Истец Чигарева З.М. дважды, ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Неявка стороны истца в судебное заседание лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову

Принимая во внимание повторную неявку истца в судебное заседание, суд полагает возм...

...ожным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чигаревой Зори Михеевны к Государственному казенному учреждению <адрес> «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» о признании права на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.В. Куприй

Дело №2-263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Беляева Николая Валентиновича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

БеляевН.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в пользование в 2007 году (с 2003 года по 2007 год была предоставлена комната 502) в связи с работой в ФГУП«ПО«Севмаш». В 2008 году дом <адрес> был передан в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий. С 2009 года между истцом и ответчиком заключались договоры коммерческого найма указанного жилого помещения. В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В заключении договора социального найма истцу было отказано. Полагает, что, поскольку здание общежития по адресу: ул.Индустриальная, д.73, было передано от ФГУП«ПО«Севм...

...аш» в муниципальную собственность и исключено из числа общежитий, он приобрел право пользования занимаемым жилым помещением в указанном доме на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец БеляевН.В., его представитель ЛукьянчукН.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности Астахова А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец БеляевН.В. проживает в жилом помещении по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Индустриальная, д.73, комната 413, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск».

Как следует из материалов дела, дом <адрес> в г.Северодвинске до 2007 года находился в федеральной собственности, входил в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ФГУП«ПО«Севмаш», в настоящее время – АО«ПО«Севмаш»), и использовался ФГУП«ПО«Севмаш» в качестве общежития.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 10.05.2007 №394-р здание общежития по адресу: <адрес> (за исключением приватизированных помещений), передано в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск». Постановлением Мэра Северодвинска от 25.12.2007 №320 указанное здание общежития принято в муниципальную собственность и включено в состав казны Северодвинска и в реестр муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец БеляевН.В. с 12.11.2003 является работником цеха №42 АО«ПО«Севмаш» (ранее ФГУП«ПО«Севмаш»). В связи с работой на указанном предприятии в декабре 2003 года ему на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ФГУП«ПО«Севмаш» была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>.

Истец вселился в указанное общежитие в декабре 2003 года. Как усматривается из карточки регистрации (л.д. 17), выписок из домовой книги (л.д. 131, 132), истец с 17.12.2003 встал регистрационный учет по указанному адресу временно, срок регистрации неоднократно продлевался, с 27.02.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги, БеляевН.В. в период с 17.12.2003 значится нанимателем и за ним закреплено койко-место (общая площадь 6,4 кв.м, жилая площадь 6,05 кв.м) в комнате ..... в общежитии по адресу: <адрес>; в период с 21.11.2007 БеляевН.В. указан как наниматель комнаты ..... общей площадью 12,7 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>; начиная с 27.02.2009 БеляевН.В. указан в качестве нанимателя комнаты ......

В своих объяснениях в судебном заседании истец БеляевН.В. пояснил, что с момента вселения в общежитие по адресу: <адрес>, в декабре 2003 года он все время проживал в комнате ......

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей КичеваА.Б. и НовоселоваС.И., проживающих в доме <адрес>, из которых следует, что истец БеляевН.В. проживает в указанном доме в комнате ..... с конца 2003 года. При этом оба допрошенных свидетеля на момент вселения БеляеваН.В. в указанное жилое помещение уже проживали в данном общежитии.

Из материалов дела следует, что Администрацией Северодвинска с БеляевымН.В. 01.11.2007 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №1249, по которому истцу было предоставлено жилое помещение жилой площадью 6,1 кв.м по адресу: <адрес>, на период с 29.10.2007 на период работы в ФГУП«ПО«Севмаш».

Постановлением Мэра Северодвинска от 04.07.2008 № 146 «Об использовании домов №9, № 13, №23, №35 по пр.Морскому, № 41, №59 по ул.Ломоносова, № 16 по ул.Первомайской, №9 по пр.Беломорскому, №10 по ул.Героев Североморцев, №73 по ул.Индустриальной» дом 73 по ул.Индустриальной в г.Северодвинске был исключен из числа общежитий.

Постановлением Мэра Северодвинска от 11.02.2009 №12/56 комната ..... в доме <адрес> была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. Постановлением Мэра Северодвинска от 11.02.2009 №12/57 указанное жилое помещение было предоставлено БеляевуН.В. по договору коммерческого найма. Администрацией Северодвинска с БеляевымН.В. 25.02.2009 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении комнаты ..... в доме <адрес> на срок с 25.02.2009 по 23.02.2014.

В дальнейшем Администрацией Северодвинска с БеляевымН.В. заключались договоры краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения от 17.03.2014 №223 на срок с 25.02.2014 по 24.01.2015 и от 26.01.2015 №281 на срок с 26.01.2015 по 25.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления истцу жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, в декабре 2003 года.

Согласно ст.109 ЖКРСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, действовавших в период предоставления истцу данного жилого помещения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Из справки АО«ПО«Севмаш» и МООО – ППОАО«ПО«Севмаш» Судпроф от 15.02.2016 № 55 следует, что жилая площадь в указанном общежитии была предоставлена истцу в декабре 2003 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ФГУП«ПО«Севмаш», в хозяйственном ведении которого в тот период времени находилось данное общежитие.

Таким образом, жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу уполномоченным органом в соответствии с действовавшим в тот период времени нормативно-правовым регулированием, то есть на законных основаниях.

Факт вселения истца в общежитие по адресу: <адрес>, в декабре 2003 года и постоянного проживания в нем до настоящего времени подтверждается как письменными доказательствами, представленными в дело, так и показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец был вселен на законных основаниях в 2003 году и приобрел право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, после чего в 2007 году здание указанного общежития (и жилые помещения в нем) были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск». Доказательств утраты истцом права пользования жилым помещением в общежитии на момент передачи его в муниципальную собственность ответчиком и иными лицами, участвующим в деле, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах с момента передачи указанного общежития в муниципальную собственность отношения между Администрацией Северодвинска как наймодателем и БеляевымН.В. как нанимателем жилого помещения в бывшем общежитии подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Последующее (после передачи общежития в муниципальную собственность) заключение Администрацией Северодвинска с БеляевымН.В. договоров коммерческого найма жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в силу императивного характера предписания нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2011 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», о том, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), – независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, – с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Статьей 63 ЖКРФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Администрацию Северодвинска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано (л.д. 10).

При данных обстоятельствах суд, удовлетворяя требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, полагает подлежащим удовлетворению и требование об обязании заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева Николая Валентиновича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Беляевым Николаем Валентиновичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» заключить с Беляевым Николаем Валентиновичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Беляева Николая Валентиновича <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов