Айрапетян Магтаг Ваниковна

Дело № 11-685/2020 мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

29 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетян М.В., Айрапетян М.В., Айрапетян Ц.М., Айрапетян М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника - отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетян М.В., Айрапетян М.В., Айрапетян Ц.М., Айрапетян М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Айрапетян М.В., Айрапетян М.Ю...

...., Айрапетян Ц.М., Айрапетян Ю.М. по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 22 апреля 2020 года на основании ст.125 ГПК РФ ООО «Расчетный Центр Волжский» возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст.124,127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 27 апреля 2020 года определения, просит отменить определение мирового судьи, принять заявление к рассмотрению. Указав в обоснование жалобы, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями, ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленное п.1 ст.3 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С 30 марта 2020 года в иске, заявлении о вынесении судебного приказа, составленных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица обязательно должны будут, помимо прочего, указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В силу требований ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов частной жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность одного из идентификатора должника, которое в соответствии с п.3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ должно быть обязательно указано в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетян М.В., Айрапетян М.В., Айрапетян Ц.М., Айрапетян М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шестакова

Дело № 2-7338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

09 декабря 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Айрапетян М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 11.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» 25.02.2016г. перечислила страховое возмещение в полном объеме в пределах страхового лимита <...> Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, величина УТС составляет <...> Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> (<...> + <...> – <...>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Т2 Мобайл» (причинителя ущерба в результате ДТП) застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Бездейств...

...ием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>

Истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по тарифу нотариуса в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Айрапетян М.В. является собственником автомобиля марки <...>.

11.01.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <...>, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №...).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем 25.02.2016г. перечислила истцу Айрапетян М.В. страховое возмещение в переделах страхового лимита <...> (акт о страховом случае от 25.02.2016г.).

Согласно заключению «<...>» (ИП ФИО) №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составляет <...>

Согласно отчету «<...>» (ИП ФИО) №...-О, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <...>, составляет <...>

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...>, из расчета <...> стоимость восстановительного ремонта + <...> УТС – <...> страховая выплата.

В ответ на претензию истца о возмещении разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, ООО «Т2 Мобайл» уведомило, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Т2 Мобайл» застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору №... от 01.07.2015г., страховая сумма по каждому транспортному средству составляет <...>

Поэтому 08.07.2016г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...>

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Агентство Независимой Оценки «Константа» (ИП ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...>

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение АНО «Константа» (эксперт ФИО).

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил <...> (<...> + <...>).

В свою очередь, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислил истцу 04.08.2016г. страховую выплату в размере <...> (<...> по платежному поручению №... + <...> по платежному поручению №... + <...> по платежному поручению №...).

Следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <...>, из расчета <...> убытки – <...> выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – <...> выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Айрапетян М.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...> подтверждаются товарным чеком от 01.02.2016г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, Айрапетян М.В. также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате копии отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по тарифу нотариуса в размере <...>, расходы подтверждаются представленными квитанциями, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2016г. и распиской в получении денежных средств от 30.06.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

АНО «Константа» ИП ФИО просит взыскать в свою пользу расходы по экспертизе в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы АНО «Константа» ИП ФИО подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», как на сторону заявившую ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Айрапетян М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Айрапетян М.В. страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <...>, расходы по тарифу нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО расходы по экспертизе в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело №...а-2871/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

08 апреля 2016 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Айрапетян М.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Айрапетян М.В. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...>.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с положениями ст.150 ч.7 КАС РФ.

Суд, поверив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обе...

...спечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность прикладывать к административному иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Если факт отсутствия необходимых документов выясниться в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения оставляет заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Айрапетян М.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций принято к производству.

Как выяснено судом, требование закона о предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, административным истцом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не соблюдено.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на административного истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику административного искового заявления в срок до "."..г..

Однако, административным истцом, помимо приложенного при подаче административного иска реестра №... от "."..г., иных документов не представлено. Указанные документы не подтверждают вручение административному ответчику направленной в его адрес корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении административного ответчика от получения данных документов, также не представлено.

До настоящего времени административным истцом определение суда от "."..г. не исполнено.

Поскольку в указанный срок указанные нарушения административным истцом не устранены, имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.196,197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Айрапетян М.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья - Ю.В. Петрушенко