Айрапетян Нарине Яшаевна

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело №11-261/2019

64MS0059-01-2019-002660-27

Апелляционное определение

25 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Вымпелком» с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара <данные изъяты>, IMEI: №, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 479,90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб., штрафа в размере 50 %, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> IMEI: №, в процессе эксплуатации выявлен недостаток - устройство не включается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, от получения которой последний уклонился.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в экспертное учреждение, которое в своем заключении выявило производственный недостаток, имеющийся в смартфоне истца.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым возложил на отве...

...тчика

обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 47 990 руб. по вступлению решения суда в законную силу в срок не позднее сорока пяти дней после передачи истцом товара.

Взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 566 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 516 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказал.

На ФИО1 возложил обязанность передать ПАО «ВымпелКом» товар смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 47 990 руб. для безвозмездного устранения недостатка.

С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскал государственную пошлину в размере 700 руб.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, принять по делу новое решение об их удовлетворении, указывая на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 47990 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, истец обнаружила в телефоне недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по месту приобретения товара, указанному на кассовом чеке, претензию об устранении данного недостатка товара, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу, что подтверждается сведениями c официального сайта «Почта России».

Соответственно, требования истца в установленный законом 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были.

Судом установлено, что в указанном товаре имеется недостаток - не включается. Данный недостаток является скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, руководствуясь ст.ст.470, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18-23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на безвозмездное устранение недостатка товара, имеющего производственный недостаток, обнаруженный в течение 2-х лет со дня продажи товара, на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя товара в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ судом снижен до 5 566 руб. 84 коп., а также на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 479 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право истца в будущем о безвозмездном устранения недостатка ответчиком не нарушено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и противоречат выводам суда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по надлежащему адресу претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков телефона, указав на готовность представить товар для проведения проверки качества по требованию, которая ответчиком не была удовлетворена.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ПАО «Вымпелком» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Оснований считать, что истец уклонился от представления товара в целях безвозмездного устранения недостатка, не имеется, материалы дела таковых доказательств не содержат.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного решения суда в части возложения на ПАО «Вымпелком» обязанности по устранению недостатка в товаре, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного решения суда о возложении на ПАО «Вымпелком» обязанности по устранению недостатка в товаре.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 479 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного решения суда о возложении на ПАО «Вымпелком» обязанности по устранению недостатка в товаре.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин

Судья Еремина Н.Н. № 33-41/2021 (33-6380/2020)

№ 2-1592/2020

64RS0023-01-2020-000023-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к Акопяну В.Г., Айрапетян Н,Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Акопяна В.Г., Айрапетян Н,Я. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчиков Акопяна В.Г., Айрапетян Н.Я. - Садыгова Р.А., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк жилищного финансирования» (далее - АО «Банк БЖФ», Банк) обратилось с иском к Акопяну В.Г., Айрапетян Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Акопяну В.Г. и Айрапетян Н.Я. был предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной. В связи с ненадлежащим исполнением Акопяном В.Г., Айрапетян Н.Я. своих обязательств по кредитному договору АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с отве...

...тчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 24 июля 2008 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 585 290 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 559 070 рублей 58 копеек, начиная с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 рубля 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Акопян В.Г. и Айрапетян Н.Я., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что 20 декабря 2019 года произвели досрочное погашение кредита в размере 125 000 рублей, которое банком не было учтено при расчете задолженности. Банк в нарушение условий кредитного договора не уведомил об увеличении ежемесячного платежа в связи с образовавшейся просрочкой предыдущих платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту. Отрицают получение уведомления банка о досрочном возврате кредита. Полагают, что возникновению просроченной задолженности способствовали действия банка, не уведомившего заемщиков о закрытии своего офиса в городе Саратове. Ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее их возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков Акопяна В.Г. и Айрапетян Н.Я., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 июня 2020 года, ответчикам Акопяну В.Г. и Айрапетян Н.Я. по месту их жительства (<адрес>) было направлено судом первой инстанции 06 июня 2020 года. Почтовым отправлениям присвоены штриховые почтовые идентификаторы № и № соответственно (т. 1 л. д. 161, 184).

Согласно конвертам с штриховыми почтовыми идентификаторами № и №, вернувшимся 15 июня 2020 года в адрес суда, данные почтовые отправления не были получены Акопяном В.Г. и Айрапетян Н.Я. (т. 1 л. д. 186, 188).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в частности, 12 июня - День России.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с штриховыми почтовыми идентификаторами № и №, размещенных на официальном сайте Почты России, следует, что почтовые отправления прибыли в место вручения 07 июня 2020 года и были возвращены отправителю 15 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, отделением почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в результате чего почтовые отправления не были вручены Акопяну В.Г. и Айрапетян Н.Я., что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчиков Акопяна В.Г. и Айрапетян Н.Я. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, 13 октября 2020 года судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО «Банк БЖФ» и Акопяном В.Г., Айрапетян Н.Я. был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 58-68).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Акопяном В.Г. и Айрапетян Н.Я. не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 25 июля 2008 года (т. 1 л. д. 69-84).

29 июля 2008 года произведена государственная регистрация закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т. 1 л. д. 85-89).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца (пункты 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Датой исполнения обязательств по кредитному договору является последний день процентного периода, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункт 3.3.7 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя начисленные проценты и часть ссудной задолженности, составляет 19 392 рубля 44 копейки.

При истечении сроков платежей, установленных кредитным договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (пункт 3.3.14 кредитного договора).

Пунктами 3.3.15-3.3.17 кредитного договора установлено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиков из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При просрочке в исполнении обязательств заемщиков размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора).

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней заемщики обязаны исполнить не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.14 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Банк БЖФ» 09 августа 2019 года направило в адрес Акопяна В.Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л. д. 107, 108).

В статье 1 ГК РФ установлено, что среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками исполнено не было, АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на состоянию на 07 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 585 290 рублей 36 копеек, из которых: 559 070 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 19 702 рубля 25 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 281 рубль 44 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг, 1 523 рубля 05 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 265 рублей 50 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 447 рублей 54 копейки - начисленные проценты.

Акопян В.Г. и Айрапетян Н.Я., возражая против доводов истца, ссылались на погашение указанной задолженности в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчики после направления истцом требования о полном досрочном исполнении обязательств внесли в счет погашения задолженности несколько денежных сумм, которые Банк направил на погашение ежемесячных аннуитетных платежей, не направив указанные платежи на погашение основного долга.

Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с указанными действиями банка, а истец отказался предоставить расчет с учетом фактического погашения заемщиками указанных сумм, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») (т. 2 л. д. 183-186).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 539 от 29 января 2021 года размер задолженности ответчиков (основного долга, процентов, пени) перед Банком по состоянию на 01 декабря 2020 года с учетом всех произведенных ответчиками погашений составляет при первоочередном погашении процентов по кредиту (как установлено условиями кредитного договора): задолженность по кредиту (основной долг) - 60 413 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 408 рублей 54 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 448 862 рубля 77 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 41 130 рублей 16 копеек, а всего 550 815 рублей 38 копеек (т. 2 л. д. 191-218).

При проведении расчетов экспертом учтены произведенные ответчиками платежи: 24 сентября 2019 года в размере 15 000 рублей, 18 декабря 2019 года - в размере 125 000 рублей, 23 октября 2020 года - в размере 147 000 рублей, 30 октября 2020 года - в размере 128 000 рублей, 10 ноября 2020 года - в размере 100 000 рублей, 13 ноября 2020 года - в размере 85 000 рублей, а также принято во внимание изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора путем выставления 09 августа 2019 года требования о полном досрочном погашении долга по кредиту, в результате чего условия договора о погашении долга аннуитетными платежами более не действовало.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера задолженности ответчиков по кредитному договору № № от 24 июля 2008 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки.

После проведенной судебной бухгалтерской экспертизы АО «Банк БЖФ» уточнило в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просило суд взыскать солидарно с Акопяна В.Г. и Айрапетян Н.Я. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 85 156 рублей 92 копейки, из которых: 81 713 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 1 812 рублей 30 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 181 рубль 66 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 964 рубля 42 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 111 рублей 65 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 373 рубля 69 копеек - начисленные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 81 713 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 рубля 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 200 рублей.

Принимая во внимание, что представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, несвоевременного внесения аннуитетных платежей, невыполнения требования банка о полном досрочном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк БЖФ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности ответчиков по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 539 от 29 января 2021 года установлено, что по состоянию на 01 декабря 2020 года с учетом всех произведенных ответчиками погашений размер основного долга по кредитному договору составляет 60 413 рублей 92 копейки.

После 01 декабря 2020 года ответчиками платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялось.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года (по состоянию на данную дату истец просит взыскать задолженность) составляет 1 729 рублей 66 копеек (60 413 рублей 92 копейки ? 13,75 % ? 76 дней / 365 дней).

Поскольку задолженность по процентам по состоянию на 01 декабря 2020 года установлена экспертом в размере 408 рублей 54 копейки, то общий размер задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на 15 февраля 2021 года 2 138 рублей 20 копеек (408 рублей 54 копейки + 1 729 рублей 66 копеек).

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об определении задолженности ответчиков по пени в размере 1 076 рублей 07 копеек (964 рубля 42 копейки + 111 рублей 65 копеек). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 628 рублей 19 копеек, из которых: 60 413 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 2 138 рублей 20 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 1 076 рублей 07 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Банк БЖФ» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга 60 413 рублей 92 копейки.

Доводы ответчиков о том, что производимыми платежами ими досрочно погашался основной долг по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора предусматривают обязательное направление заемщиками кредитору заявления о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа (пункты 3.5.1-3.5.3 кредитного договора).

Однако данное условие о сроках направления кредитору заявления о досрочном возврате кредита ответчиками соблюдено не было, в связи с чем банк обоснованно направил внесенные заемщиками суммы на погашение ежемесячных аннуитетных платежей (т. 1 л. д. 205).

Ссылки Акопяна В.Г. и Айрапетян Н.Я. на неполучение уведомления о наличии задолженности и о досрочном ее погашении не могут служить основаниями для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. О наличии задолженности по кредитному договору ответчики, ненадлежащим образом исполняющие свои обязательства по данному договору, не могли не знать.

К доводам ответчиков о том, что причиной неисполнения обязательства по кредитному договору являлось закрытие офиса АО «Банк БЖФ» в городе Саратове, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа заемщиков выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом согласно статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств тому, что ответчиками были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с них платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной в Определении № 243-О-О от 15 января 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») от 07 ноября 2019 года № № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 414 000 рублей (т. 1 л. д. 109-132).

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно удовлетворенным требованиям задолженность ответчиков определена в размере 63 628 рублей 19 копеек, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая непредставление сторонами доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2019 года № №, а также доказательств иной стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная бухгалтерская экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по ее проведению в размере 67 200 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 189, 190).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ООО «БЖФ» удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 50 копеек (2 755 рублей (85 156 рублей 92 копейки – 20 000 ? 3 % + 800) ? 74,72 % (63 628 рублей 19 копеек / 85 156 рублей 92 копейки ? 100%)).

При этом расходы АО «БЖФ» по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат ввиду отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к Акопяну В.Г., Айрапетян Н,Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в солидарном порядке с Акопяна В.Г., Айрапетян Н.Я. задолженность по кредитному договору № № от 24 июля 2008 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 63 628 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в солидарном порядке с Акопяна Ваграма Георгиевича, Айрапетян Нарине Яшаевны проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 60 413 (шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, начиная с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в солидарном порядке с Акопяна В.Г., Айрапетян Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк жилищного финансирования» отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи