Головенко Александр Валерьевич

КОПИЯ

61RS0№-62 Дело №а-2347/2024

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> П., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное обществе профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> П., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взы...

...скании с Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк Синара.

В последующем на основании определения суда была произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Синара» на НАО «ПКБ».

НАО ПКО «ПКБ» направило заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, не поступили. На момент подачи административного иска решение ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Административный истец полагает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменен. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ»., которая надлежащим образом уведомлена о дате, времени и мест рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П., представителей ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица Г., которым на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк Синара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем, исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П..

Как указано в исковом заявлении, определением суда была произведена замена стороны по гражданскому делу на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В обоснование иска административный истец указывает, что в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80097581017059.

Вместе с тем, административным истцом определение суда о замене стороны по гражданскому делу на правопреемника НАО ПКО «ПКБ», заявление о замене стороны исполнительного производства, а также сведения о направлении указанного заявления в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и получения его последним, в материалы дела не представлены, в том числе, и по запросу суда. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств обращения НАО ПКО «ПКБ»» в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП следует, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства отсутствует. Надлежащих доказательств направления НАО ПКО «ПКБ» заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а, равно как и список почтовых отправлений с почтовым идентификатором, свидетельствующий о направлении указанного заявления в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, административным истцом в материалы дела не предоставлено, а информация по почтовому идентификатору № таким доказательством не является, поскольку согласно данному почтовому идентификатору, отправителем почтовой корреспонденции в адрес ОСП является НАО «ПКБ», который по настоящему делу административным истцом не является, и как усматривается из приложенного к материалам дела заявления о замене стороны в исполнительном производстве оно подано от НАО «ПКБ», в лице представителя по доверенности С., иного административным истцом не предоставлено.

При этом, как усматривается из представленной копии исполнительного производства №-ИП на основании ходатайства представителя НАО «ПКБ» С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. произведена замена взыскателя по исполнительному производству и взыскателем по исполнительному производству №-ИП в настоящее время является НАО «ПКБ», копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО П. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в несвоевременном принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> П., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело № 2-1102/2024

61RS0045-01-2024-001499-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.02.2023 стороны заключили договор займа и залога, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть 15.02.2024 сумму займа в полном объеме.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ в указанной сумме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчик в свою очередь не выполнил свои обязательства, не вернул в установленный срок денежные средства.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2007, модель двигателя №, №; кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, СТС: №, принадлежащий Д.А.А. на праве собственности. Согласно п. 1.3 договора залога и займа общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.

15.04.2024 ответчику вручено требование об исполнении обязательства по договору займа и выплате ...

...задолженности в полном объеме. Однако данное требование ответчик оставил без внимания.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Д.А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.02.2023 в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2007, модель двигателя №, №; кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от 28 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Неклиновскому району.

Истец, в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.А.А., в суд не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица, в суд также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2023 года Д.А.А. получил от Г.А.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей, на срок до 15 февраля 2024 год. Условия договора займа подтверждаются распиской от 15 февраля 2023 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства получены, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщиком обязательства по договору займа в установленном порядке не выполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, надлежащего исполнения договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 450 000 рублей.

В обеспечение выполнения принятого на себя обязательства по договору займа сторонами заключен договор залога.

Разрешая заваленные требования в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2007, модель двигателя №, №; кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, СТС: №, принадлежащий Д.А.А. на праве собственности. Согласно п. 1.3 договора залога и займа общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.

В виду того, что договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не был зарегистрирован в установленном порядке, кроме того сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, его нельзя считать заключенными. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 15.02.2023 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

отметка об исполнении решения дело №2-806/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца Комиссаровой Е.Л., ответчика Головенко А.В., его представителя Краснологвиновой О.В., третьего лица Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Головенко А.В., третье лицо Головенко А.В., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Головенко А.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В своем заявлении истец указал, что 18 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут на пересечении ул.Советской и пер. Донской в г.Волгодонске Головенко А.В. управляя скутером - Racer, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Мазда 3 с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением Лобановой А.В., допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

За допущенное нарушение ПДД РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа - 200 рублей.

В результате ДТП владельцу автомашины Мазда 3 - Лобанову С.В. причинен материальный ущерб в размере <дан...

...ные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №27 «А»/09/2010 от 20.09.2010 г.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката <данные изъяты>, а также расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, на основании позиции ответчика, истцом были уточнены заявленные требования, и возмещение причиненного ущерба он просил произвести на основании фактически понесенных расходах по ремонту автомашины после ДТП, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП по фактическим затратам на ремонт в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы понесенные за участие в судебном заседании эксперта-оценщика <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по установлению размера утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комиссарова Е.Л. поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Головенко А.В. и его представитель Краснологвинова О.В. в судебном заседании не оспаривали факт и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако считали размер заявленных требований завышенным, поэтому настаивали на взыскании ущерба по фактическим затратам, произведенным истцом по ремонту автомашины. После уточнения исковых требований с учетом позиции ответчика, и предъявления требований по фактическим затратам на восстановительный ремонт, ответчик иск не признал, посчитав, что истец не представил надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, счел сумму основного долга несоответствующей действительности, поскольку истец не сообщал суду сразу о реальных затратах и они появились позже. Поэтому у ответчика возникают сомнения, что данные акты были составлены в тот период, когда они датированы, так как по данным ответчика автомашина уже была отремонтирована. По расходам произведенным истцом за услуги оценщика (составление заключений, явка в суд), ответчик считал их не подлежащими удовлетворению, так как в представленных заключениях оценщиком допущены ошибки и не точности, что и послужило основанием для его вызова в суд. Также расходы на оплату услуг представителя ответчик считал завешенными и просил их уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Лобанова А.В., считала предъявленные исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, а также позицию третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 18 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут на пересечении ул.Советской и пер.Донской в г.Волгодонске Ростовской области Головенко А.В. управляя скутером «Racer» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной Мазда-3 с государственным регистрационным знаком О 494 ЕС 161, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Лобановой А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД, явился Головенко А.В., который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал и в ходе рассмотрения данного дела.

Сумма материального ущерба причиненного истцу установлена исходя из представленных суду документов по фактически понесенным расходам истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно указанным документам (квитанция к приходному кассовому ордеру №00000027 от 11.10.10г), истец оплатил ООО «Мастер-Сервис» за ремонт автомашины Мазда-3 с гос. номером О 494 ЕС 161, согласно акту об оказании услуг №20000873 от 11.10.2010г., сумму в размере 63 245 рублей (л.д.63, 64). Также размер указанных расходов нашел подтверждение и в приходных документах ООО «Мастер-Сервис», которые были затребованы судом по ходатайству ответчика, а также факт выполнения ремонтных работ и их стоимость были подтверждены в ходе судебного заседания директором ООО «Мастер-Сервис» Батлуковым П.В.. Поэтому суд считает, что размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины и достоверность представленных документов, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам и их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Вместе с этим в акте об оказании услуг №20000873 от 11.10.2010 г. указано, что замене подлежат дверь передняя правая, короб порога правый, пленка №3 М3. Из общей стоимости произведенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> истцом затрачено на приобретение новых запчастей. Однако, из представленного истцом экспертного заключения №7 «А»/04/2011 «Об определении УТС (после проведения восстановительного ремонта), как составной части материального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП ТС «Мазда-3», регистрационный номер <данные изъяты>», следует, что процент износа автомашины Лобанова С.В. на момент ДТП составлял 24,3%. Согласно нормам действующего законодательства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, ущерб подлежит возмещению с учетом износа, то есть стоимость приобретенных новых запчастей подлежит уменьшению на процент установленного износа <данные изъяты> - 24,3% = <данные изъяты>. Поэтому общая стоимость причиненного ущерба от произошедшего ДТП и подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика произведенных расходов на оплату услуг оценщика, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, так как проведение оценки полной стоимости причиненного в ДТП материального ущерба на 20.09.2010 года, как указал представитель истца, требовалось для определения размера ущерба и предъявления требований к ответчику в досудебном порядке. Соответственно за составленное экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №407320 от 20.09.2010 года (л.д. 22). Факт обращения истца к ответчику для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, однако данные обращения не привели к желаемому результату и урегулированию возникших правоотношений в досудебном порядке. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину Головенко А.В. и факт причинения ущерба транспортному средству истца, однако обращали внимание суда на допущенные неточности в представленном заключении, не связанные с расчетом суммы ущерба и даже в договоре об оценке стоимости материального ущерба, что потребовало необходимости со стороны истца ходатайствовать о допросе эксперта-оценщика в судебном заседании и нести дополнительные расходы, связанные с его явкой в суд в размере <данные изъяты>. Факт оплаты этих расходов подтвержден квитанцией-договором №729264 от 03.03.2010 года (л.д.65). Вместе с этим, с учетом мнения стороны ответчика, истцом были произведены уточнения исковых требований, согласно которым он просил возместить ущерб, по настоянию ответчика, уже по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, что соответственно привело к изменению показателей для расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и необходимости проведения нового расчета. В обоснование новой суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №7 «А»/04/2011 от 10.04.2011 года, выполненное независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф.. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №253233 от 10.04.2011 года (л.д.73). Согласно данному заключению стоимость УТС по состоянию на 20.09.2010 года составляет <данные изъяты>. Также в представленном экспертном заключении представителем со стороны ответчика были выявлены неточности в наименованиях запасных частей подвергшихся ремонтному воздействию, а именно в заключении указаны повреждения деталей относящихся к левой стороне автомашины, но фактически при аварии были повреждены те же детали, только расположенные справой стороны. На этом основании сторона ответчика ссылалась на недопустимость данного заключения как доказательства по делу. Однако к данному заключению, в качестве приложения приведен акт осмотра транспортного средства №1 от 20.09.2010 года, в котором отражены повреждения аналогичных деталей, установленных именно на правой стороне автомобиля. С учетом этого, суд приходит к выводу о допущенной технической описке в обозначении стороны причиненных повреждений, так как об этом свидетельствуют все представленные материалы дела, в том числе фотоснимки причиненных повреждений, где явно видны повреждения находящиеся на правой стороне автомашины. На этом основании приведенный экспертом расчет не вызывает у суда сомнений в его достоверности и принимается в основу выносимого решения. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, как установлено а данном заключении.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеприведенными нормами ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному делу представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, двух досудебных подготовках и длительность рассмотрения данного дела была связана с действиями стороны ответчика, направленными на затягивание процесса рассмотрения, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью, в размере <данные изъяты>, так как данный размер не превышает минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года.

Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд. Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты>, что соответствует цене первоначально заявленного иска на сумму <данные изъяты>. Однако, в процессе рассмотрения дела при уточнении исковых требований была увеличена цена иска до <данные изъяты>, соответственно с этой суммы подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> госпошлина подлежащая уплате составляет <данные изъяты>. На этом основании и с учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, а также недоплаченная разница в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова С.В. к Головенко А.В., третье лицо Лобанова С.В., о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Головенко А.В. в пользу Лобанова С.В.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>;

- услуги представителя <данные изъяты>.

Всего на общую сумму - <данные изъяты>.

Взыскать с Головенко А.В. недоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-8075/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1., указав, что <дата> в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ЛАДА 211230 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно дела об АП ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справке от <дата> №, ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и нарушившим п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ЛАД 211230 государственный регистрационный знак № ФИО1, о чем указано в постановлении о прекращении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № застрахованной в <данные изъяты>

Истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного сред...

...ства.

<дата> истец направил в страховую копанию <данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>. Страховая компания в установленный законом срок не осмотрела транспортное средство истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 018 рублей 74 копеек.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> 50% от суммы причиненного ущерба, согласно расчета независимого эксперта в размер 54 009 рублей 37 копеек, неустойки в размер 16 202 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размер 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211230 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 90 896 рублей 17 копеек.

Согласно заключения судебных экспертов №-Т от <дата>, определить виновника ДТП от <дата> не представилось возможным.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 к <данные изъяты> вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-12502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Горшков А.Д., Шабанов Г.М. о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Головенко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 16 марта 2016 г. в «14» ч. «20» мин. по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. П. Тольятти, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: Лада 211230 под управление истца, ВАЗ 21102 под управлением Горшкова А.Д. и Киа Сид под управлением Шабанова Г.М.

Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф. 154 от 16.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8,1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21102 Горшковым А.Д. и нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 211230 Головенко Александром Валерьевичем, что указывается в постановлении о прекращении производства по делу об АП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102 была застрахована в ОАО СК «Эни». После ДТП истец уведомил ОАО СК «Эни» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный ...

...осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения, направил по почте 19.04.2016 года, который страховая компания получила 20.04.2016 г. Страховая компания по истечении законом установленного срока не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211230 составляет 97 891,29 рублей.

ОАО СК «ЭНИ» лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Вестник Банка России № 115-116 от 30.12.2016)

16.01.2017 года истец был вынужден направить необходимый пакет документов на получение компенсационной выплаты с надлежаще заверенными правоустанавливающими документами, что подтверждается описью о вложении, который был получен РСА 18.01.2017 года, но до настоящего времени страхового возмещения, так и не получил.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес РСА, которая была получена ими 10.04.2017 года, однако выплаты не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 31 650 рублей, штраф в размере 15 825 рублей, неустойку в размере 6 330,13 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 962 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головенко Александра Валерьевича сумму компенсационной выплаты в размере 31 650 рублей, штраф в размере 15 825 рублей, неустойку в размере 6 330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 962 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что в отправленной в его адрес копии решения описательная часть решения не соответствует резолютивной части, а является полным отражением текста решения по иску ОРН к РСА, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с РСА на основании решения Кировского районного суда от 18.12.2017 г., не имеет отношения к рассматриваемому делу и его фактическим обстоятельствам.

Также апеллянт указывает, что истец, обратившись в РСА с заявлением, не представил полный пакет документов, а именно копию паспорта транспортного средства с указанием нового собственника, о необходимости устранения недостатков был предупрежден истец. Кроме того, апеллянт считает неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, также считает размер судебных расходов завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниями.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

23 декабря 2017 года в адрес РСА судом была направлена копия решения от 18 декабря 2017 года (л.д. 206).

Из полученной РСА копии решения следует, что описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Так, в полученной РСА копии решения следует, что оно вынесено о взыскании с РСА в пользу ОРН суммы компенсационной выплаты в размере 274 789,70 руб., штраф в размере 137 394,85 руб., неустойка в размере 274 789,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 161,58 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В описательно-мотивировочной части копии решения от 18 декабря 2017 года, полученной РСА, также описываются иные обстоятельства, не связанные с делом по иску Головенко А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, которое является предметом рассмотрения (л.д. 11-16).

Таким образом, полученная РСА копия решения от 18 декабря 2017 года (л.д. 8-16) не соответствует подлиннику решения (л.д. 200-205), который подшит в материалы дела.

Указанные документы различаются визуально, по количеству листов, расположению текста на странице, по составу лиц, участвующих в деле (согласно копии решения, поступившей в адрес ответчика решение вынесено в пользу ОРН, а не в пользу истца по делу Головенко А.В,), а также по смыслу - указаны разные суммы взысканного в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и различны мотивировочные части решения.

В определении об отказе в исправлении описки от 5 апреля 2018 года суд указал, что секретарем судебного заседания по невнимательности был прикреплен неверный текст решения в систему ГАС Правосудие, в котором часть решения взята из другого судебного акта с дальнейшим направлением копий решения не явившимся сторонам, распечатанных из системы ГАС Правосудие.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 7.8 копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции.

В силу абз. 3 п. 12.5 Инструкции выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Таким образом, ответственность за достоверность копии решения, высланной сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании, несет судья, постановивший указанное решение.

С учетом изложенного, поскольку копия решения от 18 декабря 2017 года, направленная судом в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не соответствует подлиннику решения, вынесенного судом и подшитого в материалы дела, судом нарушены требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено 18 января 2017 года. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было отказано в связи с не предоставлением документов: копии ПТС с отметкой о новом собственнике ТС согласно договору купли-продажи.

Вместе с тем, к заявлению истцом был приложен договор купли-продажи (л.д. 140) от 16 марта 2016 года, согласно которому истец купли у продавца АФЭ транспортное средство Lada 211230 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2008.

Поскольку действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортное средство с моментом его государственной регистрации, указание апеллянта о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства с отметкой о новом собственника необоснованно.

При обращении в РСА с заявлением истцом были представлены все предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в частности, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, что подтверждается описью вложения.

Также из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. в «14» ч. «20» мин. по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. П. Тольятти, д. 22 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 211230 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горшкова Анатолия Дмитриевича и автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шабанова Георгия Михайловича.

Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф. 154 от 16.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП, произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8,1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21102 Горшковым А.Д. и нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 211230 Головенко Александром Валерьевичем, что указывается в постановлении о прекращении производства по делу об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису обязательного страхования ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После ДТП истец уведомил ОАО СК «Эни» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения, направил по почте 19.04.2016 года, который страховая компания получила 20.04.2016 г. Страховая компания по истечении законом установленного срока, так и не произвели выплату страхового возмещения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. «а» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к негосударственному судебному эксперту - оценщику ЖОН Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 211230 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 97 891,29 рублей.

По прошествии законом, установленного срока страховая компания так и не перечислила истцу страховое возмещение.

ОАО СК «ЭНИ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551) лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Вестник Банка России № 115-116 от 30.12.2016).

16.01.2017 года истец был вынужден направить необходимый пакет документов на получение компенсационной выплаты с надлежаще заверенными правоустанавливающими документами, что подтверждается описью о вложении, который был получен РСА 18.01.2017 года, но до настоящего времени страхового возмещения, так и не получил.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес РСА, которая была получена ими 10.04.2017 года, однако выплаты не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2017 г. была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта тс Лада 211230 в едином механизме ДТП от 16.03.2016 г. с учетом износа составляет 63 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Данное заключение ответчиками не оспорено, возражений и других доказательств по данному вопросу не предоставлено.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы в части установления стоимости возмещения страхового возмещения, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, у ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

Не оспариваемый сторонами размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля Лада 211230, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет согласно судебной экспертизе с учетом износа 63 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, судебная коллегия пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 21 дня со дня обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер неустойки за период просрочки с 08.02.2017 г. по 01.03.2017 г. составляет 6 330 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 825 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 31 650 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Ростовский центр экспертизы» от 13.11.2017 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017 г. составляет 15 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 962 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе, сослался на несоразмерность нестойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии решения в указанной части судебной коллегией учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головенко Александра Валерьевича сумму компенсационной выплаты в размере 31 650 рублей, штраф в размере 15 825 рублей, неустойку в размере 6 330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 962 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 3.08.2018 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко А.В. к Захаровой З.В., Захарову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Головенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой З.В., Захарову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ... он приобрел путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением жилой дом, расположенный по адресу: .... На основании указанного договора он получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, однако с момента приобретения и год до этого ответчики по данному адресу не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами его семьи ответчики никогда не являлись. Однако наличие их регистрации ущемляет имущественные интересы истца.

Просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Головенко А.В. – Ханалиева И.А. поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Захарова З.В., Захаров А.П. извещались судом о времени месте рассмотрения дела по адресу: ..., ..., ..., в судебное заседание не прибыли, ...

...возражений по существу иска не заявили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ..., Г.В.А. передал в собственность Головенко А.В. земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. 7-8).

Право собственности Головенко А.В. на жилой дом по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Из справки Администрации В. сельского поселения от ... ... установлено, что по адресу: ..., зарегистрированы Зазарова З.В., ... рождения и Захаров А.П. л.д. 10).

Согласно акту уличного комитета Захарова З.В. и Захаров А.П. по адресу: ... не проживают около 2 лет, выбыли в неизвестном направлении (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Захарова З.В., Захаров А.П. не является членом семьи Головенко А.В., фактически не проживает по месту регистрации, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головенко А.В. к Захаровой З.В., Захарову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Захарову З.В., ... рождения, и Зазарова А.П., ... рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012 г.

Дело № 2-3056/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-004093-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Александра Валерьевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения в части, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения «отказать в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Головенко А.В.», признать за Головенко А.В. право на компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец оперуполномоченный 2 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, является действующим сотрудником органов внутренних дел с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также выписка из протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.М...

...М.ГГГГ №.

Согласно выписке из вышеуказанного протокола, истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина отказа в выписке не указана.

Истец и члены его семьи, состоящей из 3 человек (истец, его супруга Головенко Л.С., сын Головенко А.А., 2017 года рождения), жилых помещений в собственности не имеют.

Семья истца в указанном выше составе проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности Тищенко Л.Ф. и Тищенко С.А. (родителям супруги истца), которые выплачивают налоговой сбор от полученного за найм дохода. Истец со своей семьей проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно договор перезаключается на новый срок.

Истец полагает, что поскольку он и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение и проживают в нём на основании заключенного договора найма, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, то прийти к выводу, что он является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником в понимании ст. 31 ЖК РФ, невозможно.

В судебном заседании истец Головенко А.В. по вышеизложенным доводам уточнил исковые требования, просил признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Головенко Александра Валерьевича, в части отказа в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения – незаконным, признать за Головенко Александром Валерьевичем право на компенсацию за наем жилого помещения в размере 32 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – Сурина А.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на необоснованность, по изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Под членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 указанного выше Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о гарантиях сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии.

Согласно ч.2 этой же статьи не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Частью 4 статьи 8 Закона о гарантиях предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного а период прохождения службы в органах внутренних дел» утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 2 (1) названного Постановления Правительства РФ установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем:

в гг. Москве и Санкт-Петербурге – 15 000 рублей;

в других городах и районных центрах – 3 600 рублей;

в прочих населенных пунктах – 2 700 рублей.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях:

совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи;

семья погибшего (умершего) сотрудника состоит из 3 и более человек.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (п. 9 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Головенко А.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченный 2 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Головенко А.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Головенко Л.С., что следует из свидетельства о заключении брака №.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка: Головенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилых помещений в собственности по месту прохождения службы истец Головенко А.В. и члены его семьи не имеют. Головенко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), его сын Головенко А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Супруга Головенко Л.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Головенко А.В. с членами семьи Головенко Л.С. и Головенко А.А. проживают на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Тищенко Л.Ф. и Тищенко С.А. (родители супруги истца).

Пунктом 3.2 договора найма жилого помещения определен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, плата за помещение составляет 3 600 руб., которая вносится ежемесячно до 20 числа месяца.

Факт внесения истцом платы по указанному договору найма жилого помещения в установленном им размере за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, а также расписками о внесении денежных средств в счет ежемесячной платы.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Тищенко Людмиле Федоровне и Тищенко Сергею Анатольевичу (родители супруги истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год следует, что Тищенко Л.Ф. задекларировала полученный доход по договору аренды с Головенко А.В.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истца и членов ее семьи отсутствуют объекты недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ истец включен в список очередности сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЦФО ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация за наем (поднаем) жилого помещения Головенко А.В. выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дата подачи рапорта о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центральной жилищно–бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным выпиской из протокола, Головенко Александру Валерьевичу отказано в выплате денежной компенсации за найм (поднаем) жилого помещения.

Как следует из выписки из протокола заседания Центральной жилищно–бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Барнаула не имеется свободных жилых помещений в специализированного жилищного фонда МВД России.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что отказ истцу в выплате денежной компенсации за найм (поднаем) жилого помещения за заявленный период времени вызван тем, что спорное жилое помещение принадлежит родителям супруги истца, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора об оплате, и также тем обстоятельством, что договором найма жилого помещения право использования истца указанным жилым помещением не определено иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку истец с членами своей семьи (супруга, несовершеннолетний ребенок) проживают в спорном жилом помещении на основании заключенного договора аренды, а также учитывая то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит какого – либо запрета на аренду жилого помещения у близких родственников, учитывая, что истец с Тищенко Л.Ф. и Тищенко С.А. членами одной семьи не являются, фактически родители супруги истца проживают в другом населенном пункте (с. Жилино Благовещеского района Алтайского края), суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям установленным статьей 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, законодатель не ставит право сотрудника органов внутренних дел на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в зависимость от даты обращения за компенсацией. Пункт 9 Правил, в действующей на момент обращения редакции, прямо указывал, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Указание в п. 8 Правил на то, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц не свидетельствует о невозможности выплаты компенсации за прошлый период, когда со дня найма жилого помещения прошло более месяца.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения Центральной жилищно–бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Головенко А.В. незаконным в части, взыскании компенсации за найм жилого помещения со дня найма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Головенко А.В. права на компенсацию за наем жилого помещения в размере 32400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головенко Александра Валерьевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения в части, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать решение Центральной жилищно–бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Головенко Александра Валерьевича, в части отказа в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - незаконным.

Признать за Головенко Александром Валерьевичем право на компенсацию за наем жилого помещения в размере 32400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова