Митюшкин Николай Александрович

Дело №2-2817/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002889-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика Назырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Назырбаевой А. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Назырбаевой А.Д. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 73 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОYOTA СAMRY, регистрационный знак № Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Назырбаевой А.Д. правил дорожного движения при управлении транспортным средством HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 73 500 руб. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования...

... в размере произведенной потерпевшему страховщиком выплаты. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 73 500 руб., в связи с использование указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д.3-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назырбаев Ф. Ф., Митюшкин Н. А., Митюшкина Е. К., ПАО «АСКО» (л.д. 54).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Назырбаева А.Д. признала исковые требования. Суду пояснила, что двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Тойота Камри, которое получило механические повреждения. Размер ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, с ними согласна.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д.61).

Третье лицо Назырбаев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.56-57).

Третьи лица Митюшкин Н.А., Митюшкина Е.К. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.59-60).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает неявившихся третьих лиц извещенными о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ТОYOTA СAMRY, регистрационный знак №, принадлежащей Митюшкиной Е.К., под управлением Митюшкина Н.А. и автомобиль HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак № принадлежащий Назырбаеву Ф.Ф., под управлением Назырбаевой А.Д.

Виновным в ДТП являлась Назырбаева А.Д., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что ею не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным МО МВД России «Чебаркульский» материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), карточками учета транспортных средств (л.д.47-48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак № была застрахована у истца по полису ОСАГО №. Договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Назырбаева А.Д. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «АПЭКС Групп» стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТОYOTA СAMRY, регистрационный знак № без учета износа составляет 113929 руб. 62 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 72800 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ Митюшкина Е.К. и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, определив размер страхового возмещения в сумме 72800 руб. (л.д.29-30).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Митюшкиной Е.К. страховое возмещение в размере 72800 руб. (л.д.31).

Разрешая спор, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Назырбаевой А.Д., управлявшей транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, но в пределах выплаченной суммы, то есть 72800 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 73500 руб., при этом доказательств подтверждающих необходимость возмещения большей суммы чем было возмещено не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 72800 руб., полагая, что в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Назырбаевой А.Д. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2 405 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 72 800 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 73 500 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назырбаевой А. Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Назырбаевой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 72 800 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 382 рубля 10 копеек; всего 75 182 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023

Судья: Белышева В.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в интересах неопределенного круга лица к ФИО2 об обязании пройти медицинский осмотр по эпидемиологическим показаниям,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ ФИО4 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга, в котором просит, обязать ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. С.Большой Куганак, <адрес>20, пройти медицинский осмотр по эпидемиологическим показаниям в ГБУЗ РБ Стерлитамакская ЦРП <адрес>, обосновывая тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на о осуществление мер по предупреждению распространения туберкулеза у лиц, освобожденных из мест лишения, в ходе которой установлено, что ответчик освободился из мест лишения свобода 24.02.2011г. Согласно справки инспектора направления по осуществлению административного надзора после освобождения ФИО2 никаких медицинских осмотров не проходил, во флюорографический кабинет больницы до настоящего времени не явился. Последнее флюорографическое обследование проходил в местах лишения свободы. Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Согласно ст.8 ФЗ № в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным; Правительством Российской Федерации федеральным органом: исполнительной власти. Так, согласно п.2 Порядка проведения профилактических периодических медицинских осмотров ...

...населения в целях выявленшу туберкулеза - профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в! массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях о месту жительства.; работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и I исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В групповом порядке в соответствии с п.5Порядка по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений - в течение первых 2 лет после освобождения. Уклонение от прохождения медицинского осмотра ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы 24.02.2011г. подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, проживающих на территории <адрес>, т.е. затрагивает их права и законные интересы.

Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания понятны и пояснил, что согласен пройти медицинский осмотр.

Третье лицо представитель ГБУЗ РБ Стерлитамакская ЦРП <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее ФЗ №) профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

Согласно ст.8 ФЗ № в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным; Правительством Российской Федерации федеральным органом: исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации! Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» определены порядок и сроки прохождения" медицинских осмотров.

Так, согласно п.2 Порядка проведения профилактических периодических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза - профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях о месту жительства.; работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и в исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В групповом порядке в соответствии с п.5 Порядка по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений - в течение первых 2 лет после освобождения.

Доводы прокурора <адрес>, о том, что ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы 24.02.2011г. не прошел медицинский осмотр в течение 2-х лет нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В силу ст. 173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а также то, что уклонение от прохождения медицинского осмотра ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы 24.02.2011г. подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, проживающих на территории <адрес>, т.е. затрагивает их права и законные интересы, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в интересах неопределенного круга лица к ФИО2 об обязании пройти медицинский осмотр по эпидемиологическим показаниям удовлетворить.

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. С.Большой Куганак, <адрес>20, пройти медицинский осмотр по эпидемиологическим показаниям в ГБУЗ РБ Стерлитамакская ЦРП <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья подпись Л.М.Разяпова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

Секретарь ФИО6