Алексеенко Константин Геннадьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Горскова С.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Ворониной Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Михно С.В. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года по иску начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к <данные изъяты> Алексеенко К.Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения представителя начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Михно С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Алексеенко К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Приказом начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Службы) от 29 июня 2012 г. № «О приеме-сдаче материальных средств, дел и обязанностей начальника склада ГСМ отделения обеспечения отдела МТО Службы» временно исполняющий обязанности начальника склада ГСМ был назначен Алексеенко. Этим же приказом начальника Службы была назначена соответствующая комиссия. Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что начальник склада ГСМ Службы <данные изъяты> ФИО1 убыл в основной отпуск за 2012 г. Согласно акту № от 6 июля 2012 г. «О снятии остатков нефтепродуктов на складе ГСМ отдела МТО Службы в г. <данные изъяты>» по состоянию на 3 июля 2012 г. каких-либо излишков либо недостач ГСМ не выявлено. 24 августа 201...

...2 г. в установленном порядке была назначена комиссия по приему дел и должности начальника скала ГСМ в связи с прибытием из отпуска ФИО1. В соответствии с актом приема дел и должности начальника склада ГСМ № от 8 октября 2012 г. установлена недостача бензина марок «<данные изъяты>» в количестве 948 кг, «<данные изъяты>» в количестве 3500 кг, «<данные изъяты>» в количестве 290 кг. Согласно справке-расчету общий размер недостачи ГСМ составил 193035 руб. 40 коп.

По данному факту командованием проведено административное расследование, по результатам которого было принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, и на юрисконсульта группы правового обеспечения возложена обязанность подготовить иск в гарнизонный суд для взыскания указанной суммы материального ущерба с Алексеенко в случае его отказа в возмещении ущерба в добровольном порядке.

27 декабря 2012 г. врио начальника Службы обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алексеенко названный размер материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда иск начальника Службы удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика Алексеенко в пользу Службы причиненный им материальный ущерб в размере 60000 руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика большей суммы причиненного ущерба судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника Службы Михно выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, резолютивная часть не соответствует мотивировочной части обжалуемого решения, а поэтому судом были нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении». Как следует из решения суда, ответчиком не оспаривались нарушения, допущенные при первоначальном приеме дел и должности, а также материальных средств. Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчик в период спорных правоотношений являлся материально-ответственным лицом. Однако, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства, суд применил ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и снизил размер материального ущерба, подлежащий возмещению, до 60000 руб.

В то же время материальное положение ответчика надлежащим образом исследовано и оценено не было. Без внимания суд оставил также размер денежного содержания ответчика и тот факт, что его супруга является военнослужащей этой же Службы и размер ее денежного содержания сопоставим с размером денежного содержания супруга. Поэтому у суда имелись все условия и основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы гарнизонного военного суда о том, что в ходе приема ответчиком должности начальника ГСМ все замеры производились непосредственно и единолично сдающим ФИО1 и члены назначенной командованием комиссии в этих мероприятиях участия не принимали, должностные обязанности до заявителя не доводились и необходимые инструктажи и обучение с ним не проводились вовсе, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении доказательствами. В частности, такими доказательствами по делу являются показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Алексенко по ч. 1 ст. 293 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на иждивении последнего находятся дочь 9 лет и сын 19 лет, а ежемесячный размер его денежного содержания составляет 34375 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств вывод суда о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика соответствует ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона. Указанных в названной норме Закона случаев по делу не установлено.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска начальника Службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года по иску начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к <данные изъяты> Алексеенко К.Г. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Службы в селе <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Михно С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -