Айрапетян Вреж Эдуардович

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-38923/2024

№ 2-1557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

и судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян ................ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Айрапетян В.Э. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян В.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 09 марта 2023 года в размере 50% от взысканной им суммы и компенсации морального вреда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Айрапетян ................ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании штрафа.

Айрапетян В.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального ...

...вреда. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-23-16728/5010-003 от 09 марта 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетян В.Э. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-16728/7070-005 от 24 апреля 2023 года срок исполнения решения от 09 марта 2023 года приостановлен до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года.

Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, истец был вынужден получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 56-61).

Решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно 17 мая 2024 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство за нарушение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, кроме того, действующим законодательством, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что сумма неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа, поскольку не входит в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Факт неисполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года подтверждается получением истцом удостоверения для принудительного исполнения указанного решения.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года составляет 240 000 руб., исходя из которых истец просит взыскать штраф.

В соответствии с части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, а также решения финансового уполномоченного, при этом необходимо принять во внимание, что решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года исполнение решения финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года приостановлено, однако, решение о приостановлении исполнения решения принято по истечении срока на его исполнение.

Кроме того, просрочка исполнения решения от 09 марта 2023 года продолжалась после возобновления срока его исполнения, и решение было исполнено принудительно.

Названные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 240 000 руб. имела место и полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем штраф за неисполнение обязательств, с учетом заявленных исковых требований, составил 120 000 руб.

Оснований для снижения предусмотренного действующим законодательством штрафа судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Айрапетян В.Э. заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Айрапетян В.Э. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании штрафа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Айрапетян В.Э.- удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года по иску Айрапетян ................ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании штрафа отменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетян ................ штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере ................) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1557/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002480-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 20 августа 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна В.Э. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании штрафа,

установил:

Айрапетян В.Э. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Айрапетяна В.Э. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12.10.2020 частично удовлетворены его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, дело № 2-8033/20. С АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 323100 рублей, штраф - 161550 рублей, неустойка - 160000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 10209 рублей. АО «Согаз» не исполнило в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда 19.01.2021 г. в результате предъявления в банк исполнительного листа, т.е. с 12.10.2020 г. по 19.01.2021 г. АО «СОГАЗ» уклонялось от исполнения обязательств. 30.09.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб.. Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2023 года № У-23- 16728/5010-003 с АО «Согаз» в его пользу взыскана неустойка в размере 240 000 рублей. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № 2-949/2023 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2023 года № У-23-16728/5010-003- отказано. В связи с неисполнением АО «Согаз» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 09.03.2023г., ему выдано...

... удостоверение №У-23-16728/6000-012 от 12.04.2024. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 09.03.2023г. № У-23-16728/5010-003 возобновлен с 04.07.2023. АО «Согаз» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 17.05.2024 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2023 года № У-23-16728/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка в размере 240 000 руб.. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от 09.03.2023 года № У- 23-16728/5010-003 подлежало исполнению в срок не позднее 18.07.2023. АО «Согаз» допустило нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2023 г..

Истец Айрапетян В.Э. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен (Отчет 35332026152330). Обратился в суд с заявлением, в котором просил в случае его неявки, рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен (Отчет 35332026152347). Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Айрапетяна В.Э. в полном объеме, ссылась на то, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к страховой компании, только при наличии установленных законом оснований для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа. АО «СОГАЗ» исполнено обязательство за нарушение срока добровольного исполнения решения ФУ. Таким образом, взыскание штрафных санкций с Ответчика не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав Истца. Доказательств неправомерного отказа Ответчика в возмещении штрафа Истцом не представлено. Взыскание с Ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Доказательств обратного истец суду не представил.

Письменные возражения ответчика АО «Согаз» приобщены к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 20 минут 14 августа 2019г. Г.Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси гос. peг. знак № в.<адрес>, допустил столкновение с ТС принадлежащим истцу Айрапетяну В.Э. автомобилем Mercedes-Benz №. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Е270 гос. per. знак Н818ТР123, получил следующие повреждения: заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника, заднего госномера, ЛКП заднего левого крыла.

Гражданская ответственность виновника Г.Д.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №5026249539. Гражданская ответственность Айрапетяна В.Э. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX № 0059710805.

Истец Айрапетян В.Э. обратился к ответчику с заявлением в АО «Согаз» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО).

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.09.2019г. АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 900 рублей 00 копеек.

15.10.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Заявителем финансовому уполномоченному было подано обращение № У-19-72684 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. было принято решение № У-19-72684/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснений, и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

22.04.2020 Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей 00 копеек.

23.04.2020 Финансовая организация письмом от 22.04.2020 № СГ-44327 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-8033/20 принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя. С АО «Согаз» в пользу Айрапетяна В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 323 100 рублей. 00 копеек, штраф в размере 161 550 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, в размере 10 209 рублей 00 копеек.

во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации были списаны в пользу Заявителя, денежные средства в сумме 659 859 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым, поручением № 225518. 30.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Финансовая организация письмом от 30.09.2022 № СГ-135211 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

16.06.2022г. заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1030/2022 принято решение об удовлетворении требований финансовой организации. С заявителя в пользу Финансовой организации взыскано неосновательное обогащение в размере произведенной 22.04.2020 выплаты в сумме 78 500 рублей 00 копеек.

15.02.2023 Заявителем финансовому, уполномоченному было подано Обращение.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда 19.01.2021 г. в результате предъявления в банк исполнительного листа, т.е. с 12.10.2020 г. по 19.01.2021 г. АО «СОГАЗ» уклонялось от исполнения обязательств.

30.09.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб.

Однако какого-либо ответа на претензию не получил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2023 года № У-23- 16728/5010-003 с АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка в размере 240 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № 2-949/2023 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2023 года № У-23-16728/5010-003- отказано.

В связи с неисполнением АО «Согаз» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 09.03.2023, истцу выдано удостоверение №У-23- 6728/6000-012 от 12.04.2024.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. № У-23-16728/5010-003 возобновлен с 04.07.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

17.05.2024г. АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного по удостоверению в пользу Истца. Общая сумма выплаты в пользу истца 240 000,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункта 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к страховой компании, только при наличии установленных законом оснований для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа.

Между тем, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство за нарушение срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Следовательно, для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется оснований, поскольку ответчик совершил виновных действий, не создал препятствий в реализации прав истца.

Доказательств неправомерного отказа ответчика в возмещении штрафа, в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, следует отказать.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами корм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для Истца.

Доказательств обратного, истец суду не представил.

Моральный вред, по смыслу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» является компенсацией за нарушение прав по основному обязательству и в данном случае, компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Айрапетяна В.Э. к АО «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Холошин

Дело № 2-1030/2022

23RS0001-01-2022-0015-32-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 16 июня 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» к Айрапетяну В.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с Айрапетяна В.Э. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 78 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 555,00 руб.

Доводы заявления обосновывает следующим.

12 октября 2020 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено Решение по делу № 2-8033/2020 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетяна В.Э. суммы страхового возмещения - 323100 рублей, штрафа - 161550 рублей, неустойки - 160000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебных расходов - 10209 рублей, а всего - 659859 рублей. После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило Айрапетяну В.Э. указанную в решении суда сумму 659 859 руб. (п/п № 22518 от 19.01.2021 г.).

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило Айрапетян В.Э. доплату страховое возмещение в сумме 78 500 руб. (п/п № 22325 от 22.04.2020 г.)

Сумма 78 500,00 руб. оплаченная Айрапетяну В.Э. на ...

...реквизиты 22.04.2020 года, судом в решении не учтена.

До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 78 500,00 рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

22.03.2022 мировой судья с/у № 113 Абинского района вынес определение о возврате искового заявления.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян В.Э. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства. Доказательств уважительности неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило Айрапетяну В.Э. выплату по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ0059710805 от 11.10.2018 г. в связи с событием от 14.08.2019 г. - 78500 рублей (платежное поручение № 22325 от 22.04.2020 г.).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2020 г с АО «СОГАЗ» в пользу Айрапетян В.Э. взысканы: сумма страхового возмещения - 323100 рублей, штраф - 161550 рублей, неустойка - 160000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 10209 рублей, а всего - 659859 рублей.

Решение вступило в законную силу.

АО «СОГАЗ» перечислило Айрапетян В.Э. указанную в решении суда сумму 659 859 руб. (платежное поручение № 22518 от 19.01.2021 г.).

Однако перечисленная АО «СОГАЗ» Айрапетяну В.Э. доплата страхового возмещения в сумме 78 500 руб. (платежное поручение № 22325 от 22.04.2020 г.) в указанном решении суда не отражена и не учтена.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик Айрапетян В.Э. необоснованно удерживает 78 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2555 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» к Айрапетян В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна В.Э. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 78 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 555,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-949/2023

УИД23RS0001-01-2023-000855-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 31 мая 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований А.В.Э.,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований А.В.Э., применить ст.333 ГК РФ.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. принято решение № об удовлетворении требований А.В.Э. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 323 100 руб., штраф в размере 161 550 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 209 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда были списаны денежные средства в пользу заявителя. Заочным решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с заявителя в пользу финансовой организации взыскано неосновательного обогащение в размере произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сум...

...ме 78 500 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя определен решением суда в размере 323 100 руб., при этом в пользу заявителя также были взысканы санкции в общей сумме 321 550 руб. Взыскание в пользу заявителя дополнительно неустойки в размере 240 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо А.В.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. принято решение № об удовлетворении требований А.В.Э. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.Д.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi № был причинен вред автомобилю А.В.Э. Мерседес Бенц №

Гражданская ответственность Г.Д.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 76 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Э. было подано обращение №№ о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении требований А.В.Э. С финансовой организации в пользу А.В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 323 100 руб., штраф в размере 161 550 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета финансовой организации были списаны в пользу А.В.Э. денежные средства в сумме 659 859 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от А.В.Э. поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заочным решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в пользу финансовой организации с А.В.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в сумме 78 500 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (и. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что просрочка со стороны заявителя АО «СОГАЗ» являлась очевидной, фактически имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.

При этом заявителем АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя АО «СОГАЗ» – отказать.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2023 г., вступившего в законную силу 23.03.2023 года, приходится на 06.04.2023 года. Согласно почтовому конверту заявление направлено в Абинский районный суд 05.04.2023 г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований А.В.Э., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова