Менькова Ольга Ивановна

УИД № 34RS0008-01-2024-004804-61

Дело № 2-2985/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,1 % годовых. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за него.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

ООО «Агентство Судебного Взыскания» сменило наименование на ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору №..., за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 969,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2899,08 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,1 % годовых. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за него.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого истец приобрел право требования по указанному договору с ответчика, в том числе, взыскание процентов.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет – 89 969,37 руб. за период с 25.02.2013г. (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023г. (дата цессии).

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он математически верен и соответствует условиям договора.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №... за период с 25.02.2013г. (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023г. (дата цессии) в размере 89 969,37 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере – 2899,08 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №... в ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору №... за период с 25.02.2013г. (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023г. (дата цессии) в размере 89 969,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2899,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 24.06.2024.

Судья Артеменко И.С.

Дело №1-121/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 апреля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимой Меньковой О.И.,

защитника - адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Меньковой ФИО8, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, разведенной, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Менькова ФИО9 тайно похитила чужое имущество с банковского счёта, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 07 минут 22.02.2022 Менькова О.И., находясь напротив входа в магазин «Покупочка» Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту – ООО «Тамерлан»), по адресу: Адрес, обнаружила и завладела банковской картой Номер, банковского счета Номер, открытого на имя Голенковой Е.С. в дополнительном офисе Волгоградского отделения Номер Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: Адрес находящ...

...имися на счету денежными средствами в размере 9 599 рублей 74 копеек.

Зная о принадлежности обнаруженной банковской карты другому лицу, при отсутствии согласия данного лица распоряжаться денежными средствами на счете карты, возможности бесконтактной оплаты в размере до 1000 рублей без ввода пин-кода, у Меньковой О.И. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно денежных средств в размере 2 401 рубля, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Менькова О.И., воспользовавшись услугой «бесконтактная оплата» путём прикладывания банковской карты к терминалу, произведя операции по списанию денежных средств с банковского счёта, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета, а именно:

- Дата в 17 часов 07 минут, в магазине «Мясная лавка», по адресу: Адрес, оплатила покупку товара на сумму 620 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета на сумму 620 рублей;

- Дата в 17 часов 08 минут, в магазине «Мясная лавка», по адресу: Адрес, оплатила покупку товара на сумму 330 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета на сумму 330 рублей;

- Дата в 17 часов 11 минут, в магазине «Мясная лавка», по адресу: Адрес, оплатила покупку товара на сумму 418 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета на сумму 418 рублей;

- Дата в 17 часов 17 минут, в магазине «Мясная лавка», по адресу: Адрес, оплатила покупку товара на сумму 850 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета на сумму 850 рублей;

- Дата в 17 часов 18 минут, в магазине «Мясная лавка», по адресу: Адрес, оплатил покупку товара на сумму 183 рубля, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Голенковой Е.С., с банковского счета на сумму 183 рубля.

Таким образом, Менькова О.И. Дата в период с 17 часов 07 минут по 17 часов 18 минут умышленно тайно похитила денежные средства, принадлежащие Голенковой Е.С., на общую сумму 2 401 рубль с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого на имя Голенковой Е.С. в дополнительном офисе Волгоградского отделения Номер Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес, причинив своими преступными действиями потерпевшей Голенковой Е.С. материальный ущерб на общую сумму 2401 рубль, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях Меньковой О.И. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании Менькова О.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, показав, что Дата, выходя из магазина «Покупочка», по Адрес, на земле обнаружила банковскую карту «Сбербанк», которую подняла и положила в карман пальто. Придя в магазин «Мясная лавка» она, осознавая, что найденная банковская карта оснащена возможностью бесконтактной оплаты, несколько раз оплатила товар, на общую сумму 2401 рубль.

Виновность подсудимой Меньковой О.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Голенкова Е.С., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что Дата в 16 часов 50 минут она ходила в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: Адрес, где приобрела товары, расплачивалась своей банковской картой «Сбербанк», которую после оплаты положила в карман своей одежды. По возвращении домой, ей на телефон начали поступать сообщения от номера «900» о том, что с её банковской карты совершены покупки в магазине «Мясная лавка»: в 17 часов 07 минут на сумму 620 рублей, в 17 часов 08 минут на сумму 330 рублей, в 17 часов 11 минут на сумму 418 рублей, в 17 часов 17 минут на сумму 850 рублей, в 17 часов 18 минут на сумму 183 рубля. Поняв, что ее карта похищена, она перевела оставшиеся на банковском счету денежные средства в сумме 7100 рублей на другой свой счет, при этом на карте остались денежные средства в сумме 98 рублей 74 копейки. После этого были совершены попытки совершения покупок на сумму 396 рублей, 266 рублей, 157 рублей, однако операции не произведены из-за недостаточности средств на счёте. Данным преступлением ей причинён ущерб в размере 2401 рубля (т.1, л.д. 24-25).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Голенковой Е.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, её показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять её показаниям не имеется.

Виновность Меньковой О.И. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Голенковой Е.С. о привлечении к ответственности неизвестной ей женщины, которая тайно похитила денежные средства в размере 2 401 рубля с принадлежащего ей банковского счёта (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение павильона-магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счёта Голенковой Е.С. бесконтактным способом. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от Дата на диск DVD-R (т.1, л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной Меньковой О.И., в котором она сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о краже Дата с банковского счёта, принадлежащего Голенковой Е.С., денежных средств в сумме 2 401 рубля (т.1 л.д. 32-33).

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимая Менькова О.И. в судебном заседании подтвердила его содержание и указала о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ей разъяснялось.

- протоколом выемки от 01.03.2022г., с фототаблицей, в ходе которого в кабинете Номер Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес у потерпевшей Голенковой Е.С. изъята выписка по счету дебетовой карты Голенковой Екатерины Сергеевны MIR ****3435 счет Номер (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете Номер Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес у подозреваемой Меньковой О.И. изъята банковская карта «Сбербанк» Номер с надписями «02/25» «EKATERINA GOLENKOVA» (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пластиковая банковская карта «Сбербанк» МИР, белого цвета с изображениями зелено-желтых оттенков деревьев и птиц, Номер, период действия «02/25», на имя «EKATERINA GOLENKOVA», с услугой «бесконтактная оплата», 8621/0781 R.; выписка по счёту дебетовой карты «Сбербанк» Голенковой Екатерины Сергеевны MIR ****3435, счет Номер. Период с Дата по Дата.

В таблице операции списания по банковскому счету банковской карты:

- Дата 16:57 Супермаркеты POKUPOCHKA 519,77, остаток 9 599,74; -Дата 17:07 Супермаркеты MYASNAYA LAVKA 620,00, остаток 8979,74; -Дата 17:08 Супермаркеты MYASNAYA LAVKA 330,00, остаток 8649,74; -Дата 17:11 Супермаркеты MYASNAYA LAVKA 418,00, остаток 8231,74; -Дата 17:17 Супермаркеты MYASNAYA LAVKA 850,00, остаток 7381,74; -Дата 17:18 Супермаркеты MYASNAYA LAVKA 183,00, остаток 7198,74; -Дата 17:19 Прочие операции SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD 7100,00, остаток 98,74.

Осмотренные банковская карта «Сбербанк» Номер; выписка по счёту дебетовой карты Голенковой Екатерины Сергеевны MIR ****3435, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 51-52,53);

- выпиской по счёту дебетовой карты Голенковой Екатерины Сергеевны MIR ****3435 по движению денежных средств по банковскому счёту Номер (т. 1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD+R и просмотрена видеозапись от Дата с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: Адрес. На просмотренной видеозаписи зафиксирован момент совершения преступления Меньковой О.И., что последняя и подтвердила. Указанный диск в последующем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к входу в помещение магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д. 62-64);

- сведениями о дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», полученными из официального интернет-сайта www.sberbank.ru, в котором открыт счет Голенковой Е.С., согласно которым дополнительный офис Номер расположен по адресу: Адрес. (т. 1 л.д.89).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Меньковой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой Меньковой О.И. инкриминируемого ей преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой Меньковой О.И. в судебном заседании, данные о её личности, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Меньковой ФИО10 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Меньковой О.И. недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым Менькова О.И. не судима (т.1 л.д.76-77); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.83); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.79,81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньковой О.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Менькова О.И. добровольно сообщила о местонахождении похищенной банковской карты, с использованием которой совершила хищение денежных средств и выдала её сотрудникам полиции; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.84), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Меньковой О.И. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Меньковой О.И. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Меньковой О.И. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, её возраст и материальное положение, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности Меньковой О.И., наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Меньковой О.И. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Менькову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Меньковой ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Менькову ФИО13 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меньковой Ольге Ивановне оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк» Номер с надписями «02/25» «EKATERINA GOLENKOVA», переданные на хранение Голенковой Е.С. - оставить у последней по принадлежности, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию;

- выписку по счёту дебетовой карты Голенковой Екатерины Сергеевны MIR ****3435 счет Номер; диск DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Мясная лавка» по Адрес от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело № 2-357/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 марта 2013 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Лавровой О.А. с участием истца Меньковой О.И., представителя истца Тимониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению Меньковой Ольги Ивановны к Ерушкину Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата,

у с т а н о в и л:

Менькова О.И. обратилась в суд с иском Ерушкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, указав в обоснование заявленных требований, что Ерушкин А.В. осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата за совершение преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в её пользу взыскана сумма в размере ... рублей. Данный приговор вступил в законную силу Дата и Михайловским районным судом ей был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы долга в размере ... рублей. Ерушкин А.В. Дата досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В счёт погашения причинённого ущерба от Ерушкина А.В. по исполнительному листу она по расписке от Дата получила сумму в размере ... рублей; по почте переводами из ... ей была перечислена сумма в размере ... рубля, что подтверждается квитанциями. После освобождения Ерушкина А.В. из мест лишения он не регулярно платит долг, по его вине она осталась без жилья, вынуждена жить на квартире. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебный приставов Михайловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата. От судебных приставов-исполнителей за весь период ей перечислено на сберегательную книжку: Дата – ... рублей; Да...

...та – ... рублей; Дата – ... рублей. Остаток долга на Дата составляет ... рубля, эта сумма долга для неё является значительной. Должных мер к погашению причинённого ущерба должник не предпринимает, от неё скрывается, его близкие родственники заявили, что ничего он платить не будет, поведение должника считает неправомерным. Кроме материального ущерба, такими действиями ответчика ей причиняется моральный вред. Считает односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимым. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В связи с инфляцией, присужденная и не уплаченная сумма обесценивается. Ответчиком нарушаются её законные права и имущественные интересы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента за период со дня, когда она должна быть возвращена до её фактического возврата. Согласно Указаниям Банка России от Дата Номер-у процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет на день предъявления данного иска 8,25% годовых. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % сделан расчёт: 360 - дни года для начисления годовых на сумму долга по остатку после уплаты каждой части присужденной суммы. Общая сумма иска составила согласно прилагаемому расчёту ... рублей. Истец просит суд взыскать с Ерушкина А.В. в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ... рублей.

Истец Менькова О.И. и её представитель Тимонина С.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в расчете от Дата допущена небольшая арифметическая ошибка, что расчет следует производить исходя из следующего: по расписке от Дата Меньковой О.И. получена сумма в размере ... рублей. Остаток долга за ущерб, причинённый преступлением составил по состоянию на Дата: (....

Просрочка уплаты долга за период с Дата по Дата (начало внесения платежей) составляет ... дней, ставка рефинансирования – ... % годовых: ....

За период с Дата по Дата из заработной платы Ерушкина А.В., находящегося в исправительной колонии взыскана сумма в размере ..., из них:

- Дата почтовым переводом перечислено ...; остаток долга на Дата составил: ...;

- Дата перечислена сумма в размере ...; остаток долга составил: ...; просрочка составляет за период с Дата по Дата: ...

- Дата сумма двух почтовых переводов составила: ...; остаток долга на Дата: ...; просрочка с Дата по Дата составляют ...

- Дата перечислено ..., остаток долга ..., просрочка на Дата составила ...

- Дата поступило ..., остаток долга на Дата составил: ...; просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил ...; просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ... просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено: ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составляет ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составили ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата поступило ... рублей, остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата поступило ... рублей, остаток долга на Дата составил: ... период просрочки на Дата составил ...;

- Дата года поступило ... рублей, остаток долга составил на Дата составил ..., просрочка на Дата составила ....

Просили суд взыскать с Ерушкина А.В. в пользу Меньковой О.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата сумму по состоянию на Дата в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Ерушкин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, в подтверждение исковых требований ссылается на следующие документы:

- копию приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, согласно которому Ерушкин Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа в исправительной колонии общего режима. В пользу Меньковой Ольги Ивановны взыскана в счет возмещения причиненного преступлением сумма ... рублей (л.д. 24-29);

- копию исполнительного листа Номер, выданного Дата Михайловским районным судом Волгоградской области, согласно которому с Ерушкина Алексея Валерьевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу Меньковой Ольги Ивановны, Дата года рождения, уроженки г Адрес, взыскана в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей (л.д. 8-9);

- копию постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФСССП по Волгоградской области ФИО7 от Дата, согласно которому Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Ерушкина Алексея Валерьевича, Дата года рождения (л.д. 18);

- копию расписки Меньковой О.И. от Дата, согласно которой она получила от Ерушкина А.В., осужденного приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ..., сумму в размере ... рублей в счет погашения материального ущерба в размере ... рублей, причиненного преступлением (л.д. 10-11);

- копии почтовых квитанций о перечислении Ерушкиным А.В. из ... Меньковой О.И. денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, согласно которым были перечислены суммы: Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ...; Дата – ..., а всего на сумму ... (л.д. 12-16);

- копию сберегательной книжки, открытой на имя Меньковой Ольги Ивановны в филиале Номер Сбербанка Росси, согласно которой на счет перечислены следующие суммы: Дата – ... рублей; Дата – ... рублей; Дата – ... рублей (л.д. 19).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Из уточненного расчета на л.д. 46-47, представленного истцом, следует, что приговором Михайловского районного суда от Дата в пользу Меньковой О.И. взыскана сумма в размере ... рублей. По расписке от Дата Меньковой О.И. получена сумма в размере ... рублей. Остаток долга за ущерб, причинённый преступлением составил по состоянию на Дата: (... рублей.

Просрочка уплаты долга за период с Дата по Дата (начало внесения платежей) составляет ... дней, ставка рефинансирования – ... % годовых: ....

За период с Дата по Дата из заработной платы Ерушкина А.В., находящегося в исправительной колонии взыскана сумма в размере ..., из них:

- Дата почтовым переводом перечислено ...; остаток долга на Дата составил: ...; просрочка составляет: ...;

- Дата перечислена сумма в размере ...; остаток долга составил: ...; просрочка составляет за период с Дата по Дата: ...; сумма индексации составляет ...;

- Дата сумма двух почтовых переводов составила: ...; остаток долга на Дата: ...; просрочка с Дата по Дата составляют ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата поступило ..., остаток долга на Дата составил: ...; просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил ...; просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено: ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составили ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ....

Дата перечислено ..., остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата поступило ... рублей, остаток долга на Дата составил: ..., просрочка на Дата составила ...;

- Дата поступило ... рублей, остаток долга на Дата составил: ..., период просрочки на Дата составил ...;

- Дата года поступило ... рублей, остаток долга составил на Дата составил ..., просрочка на Дата составила ....

Итого с Ерушкина А.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата по состоянию на Дата в размере ....

Проверив расчет истца Меньковой О.И., суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Меньковой Ольги Ивановны к Ерушкину Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец Менькова О.И. оплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 6), при этом, полный размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче рассматриваемого искового заявления, составил ....

Принимая во внимание, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было удовлетворено ходатайство Меньковой О.И. о предоставлении ей отсрочки по уплате госпошлины в полном размере, до вынесения решения по существу (л.д. 3), суд считает необходимым взыскать с Ерушкина Алексея Валерьевича в пользу Меньковой Ольги Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскать с Ерушкина Алексея Валерьевича в бюджет администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меньковой Ольги Ивановны к Ерушкину Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата удовлетворить.

Взыскать с Ерушкина Алексея Валерьевича, родившегося Дата в Адрес, в пользу Меньковой Ольги Ивановны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с Дата по Дата в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с Ерушкина Алексея Валерьевича, родившегося Дата в Адрес, в бюджет администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ерушкиным А.В. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2013 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2- 1510/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.,

при секретаре Думчевой И.И.,

24 сентября 2013 года г. Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Меньковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором Номер от Дата, заключенным между истцом ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Меньковой Ольгой Ивановной истец предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на ... на следующих условиях оплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С Дата по Дата проценты начисляются по ставке ... в день. С Дата до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке ... в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по ... не позднее Дата. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга осуществляется только со второго платежа. В период действия кредитного договора заемщик Менькова О.И. в одностороннем порядке прекратила погашать задолженность по договору, проценты за пользование кредитом не оплачивала. Дата Меньковой О.И. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности и требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства. Данное уведомление ответчиком Меньковой О.И. было проигнорировано. В соответствии с условиями кредитного договора Номер от Дата заемщик Менькова О.И. об...

...язалась в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на Дата задолженность ответчика Меньковой О.И. по кредитному договору Номер от Дата перед истцом составляет: ... в том числе: задолженность по основному долгу - ... Проценты за пользование кредитом - ... Проценты за пользование просроченным основным долгом - ... Пени по просроченному основному долгу - .... Пени по просроченным процентам - ....

Истец просит суд взыскать с ответчика Меньковой Ольги Ивановны, Дата года рождения, ... в пользу истца ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме: ... в том числе: задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере - ....

Представитель истца- ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Менькова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между Меньковой О.И. с одной стороны и ОАО КБ «Пойдем!» с другой стороны был заключен кредитный договор Номер на неотложные нужды на срок до Дата в размере ..., в соответствии с условиями которого с Дата по Дата проценты начисляются по ставке ... в день, с ... до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке ...

Указанный факт подтверждается копией кредитного договора Номер и не оспаривается ответчиком.

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ... числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ...

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере ... процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Во исполнение обязательств по данному договору ОАО КБ «Пойдем!» перечислило ответчику ..., что подтверждается копией мемориального ордера Номер от Дата /л.д.18/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору Номер от Дата, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, не выполняет свои обязательства.

Согласно расчету истца задолженность Меньковой О.И. составляет ... в том числе: задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ....

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Меньковой О.И.

Ответчиком Меньковой О.И. не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.

Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое им было проигнорировано /л.д.20-21/.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Менькова О.И. своих обязательств по кредитному договору не выполняет, имеет задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... /л.д.23/, следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» - удовлетворить.

Взыскать с Меньковой Ольги Ивановны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ... в том числе: задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом - ..., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ..., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П.ИСАЕВА

Дело № 2-293/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньковой ... о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с иском к Меньковой ... о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата Менькова О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета Номер, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ..., сроком на ..., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. С условиями возврата полученного кредита и обязанностями ответчик была ознакомлена в момент подписания договора, что подтверждается в нем ее подписью. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. В настоящее время ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на Дата в размере ...

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Меньковой О.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ..., ...

...взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Менькова О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Меньковой О.И. Дата на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита и ведении банковского счета. Согласно данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере .... Срок кредита установлен ..., ежемесячный платеж в счет погашения задолженности определен в размере ... копеек (л.д. 10).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При этом из содержания заявки на открытие банковского счета усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что с условиями присоединения к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении и заявке на открытие банковского счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата.

Пункт 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.

Пунктом 3 раздела III указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам, что подтверждается представленной справкой по счету (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на Дата, сумма задолженности составляет ...

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком Меньковой О.И. не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере составляет ... подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Меньковой О.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньковой ... о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить.

Взыскать с Меньковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета Номер от Дата в размере ..., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

вынесено 16 марта 2015 года

Дело № 12 – 65/ 2013

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньковой О.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н.,

рассмотрев жалобу Меньковой О.И. на постановление Номер старшего УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н. от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Меньковой Ольги Ивановны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым постановлено

Менькову Ольгу Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Установил:

На основании постановления старшего УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н. Номер от Дата Менькова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Менькова О.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Менькова О.И. указывает следующее.

До вынесения обжалуемого постановления она не получала предупреждений о возможности привлечения ее к административной ответственности, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Считает наложенное на нее взыскание в виде штрафа слишком суровым, необоснованным, поскольку она лишилась жилья в результате совершённого ФИО5 в ее отношении преступления, за которое он осужден по .... В результате его не...

...законных действий был продан принадлежащий Меньковой О.И. недостроенный дом. В ее пользу в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба с него взыскано .... В настоящий момент остаток долга составляет .... Михайловским районным судом ей выдан исполнительный лист от Дата для принудительного взыскания суммы долга на сумму .... Должностному лицу она предоставляла копию исполнительного листа, однако это не было принято им во внимание.

Документы, полученные ею от Филатова О.Н. в нечитаемом состоянии, копии не заверены.

В настоящее время, в результате совершения в нее отношении преступления, Менькова О.И. вынуждена жить на квартире, а чтобы получать пенсию у нее должна быть прописка. Наемного жилья с пропиской в Михайловке нет.

Просит суд отменить постановление старшего УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н. Номер от Дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Менькова Ольга Николаевна, родившаяся ...,

Жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просит суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с ее невиновностью.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Филатов Олег Николаевич, родившийся ...

жалобу не признал, сославшись на то, что в ходе проверки доводов жалоб родителей ФИО5 о незаконных действиях Меньковой О.И., Филатов О.Н. очень долго искал по городу место жительства Меньковой О.И. Выяснив ее фактическое место жительства, установлено, что на протяжении длительного времени Менькова О.И. проживает без регистрации по месту жительства. Признаков малозначительности нет, так как она продолжительное время нарушает паспортный режим и не намеревается найти другое жилье, где была бы зарегистрирована. Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением старшим УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н. от Дата Менькова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3. Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено п. 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:

с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда;

с собственниками жилых помещений;

с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу об административного правонарушения Номер от Дата, Менькова О.И. проживает по Адрес без регистрации по месту жительства с Дата, то есть более 90 суток (л.д. 22).

В справке по лицу Меньковой О.И., адресом первичной регистрации на момент выдачи паспорта значится Адрес (л.д. 24).

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных участковым уполномоченным полиции при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что процессуальные права Меньковой О.И. ст. участковым уполномоченным полиции были разъяснены, что отражено в тексте постановления.

Все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что участковым уполномоченным полиции неправильно квалифицированы действия Меньковой О.И. и того, что им не дана оценка объяснениям Меньковой О.И.

Участковым уполномоченным полиции не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Действия Меньковой О.И. участковым уполномоченным полиции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Меньковой О.И. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценив их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о том, что выводы, отраженные в постановлении участкового уполномоченного полиции Номер не опровергнуты Меньковой О.И. при рассмотрении жалобы на постановление.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Менькова О.И. на протяжении очень длительного период проживает без регистрации по указанному выше адресу.

Причины, послужившие для совершения данного административного правонарушения, не имеют существенного значения по делу.

Наказание назначено Меньковой О.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что размер пенсии и заработной платы позволяет Меньковой О.И. оплатить наложенный на нее штраф.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления участкового уполномоченного полиции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области Филатова О.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меньковой Ольги Ивановны – оставить без изменения, а жалобу Меньковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Крапчетова О.В.