Боровая Наталья Евгеньевна

КОПИЯ

Дело №

(42RS0023-01-2021-002055-87)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 сентября 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Боровой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>

10.08.2021г в 19.21 час. Боровая Н.Е. находилась в магазине «Мария-Ра» расположенном в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, без средств индивидуальной защиты - медицинской маски, не выполнивший тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. 2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Боровая Н.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииилиугрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Судом установлено, что 10.08.2021г в 19.21 час. Боровая Н.Е. находилась в магазине «Мария-Ра» расположенном в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, без средств индивидуальной защиты - медицинской маски.

Суд квалифицирует действия Боровой Н.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Боровой в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а так же данные о личности виновного, отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд считает возможным правонарушителю назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Боровую Наталью Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Шаронина

Судья Гориславская Ж.О. Дело №11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске Ставропольского края материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» в лице представителя по доверенности Хачатуряна Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 25.12.2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-329/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» к Боровой Натальи Евгеньевны о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от 11.05.2017г. с Боровой Н.Е. в пользу ООО Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» по договору займа взысканы основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 495,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94,08 рубля. В части взыскания с Боровой Н.Е. в пользу ООО Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 445,75 рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска с Боровой Н.Е. в пользу ООО Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. ...

...В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным определением, ООО МКК «Деньги в долг КМВ» в лице представителя по доверенности Хачатуряна Р.М., подана частная жалоба, в которой указал, что интересы ООО МКК «Деньги в долг КМВ» в суде представлял Хачатурян Р.М. - юрист ООО «Межрегиональная служба взыскания» (приказ о приеме работника на работу от 02.05.2017г., приказ №3 о поручении сотруднику выполнения юруслуг по договору 1/17).

Мировой судья судебного участка №3 г.Пятигорска вынесла 25.12.2017г. определение, в котором определила взыскать с Боровой Н.Е. в пользу ООО МКК «деньги в долг КМВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, во взыскании оставшейся части расходов в размере 14 000 рублей оставить без удовлетворения.

Считает данное уменьшение расходов незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Между ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ООО «Межрегиональная служба взыскания» был заключен говор № на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. и Приложение №1 от 02.05.2017г. к указанному договору по представлению интересов ООО МКК «Деньги в долг» в суде. Предметом договора, а конкретно указанного соглашения, является представление интересов в суде по исковому заявлению ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к Боровой Н.Е. по делу №. Интересы ООО МКК «Деньги в долг КМВ» в суде по делу 11.05.2017г. представлял Хачатурян Р.М. - юрист ООО «Межрегиональная служба взыскания» (Приказ №3 о поручении сотруднику выполнения юруслуг по договору 1/17).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде ООО МКК «Деньги в долг КМВ» были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг согласно Приложению №1 от 02.05.2017г. к договору № на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. Данные расходы подтверждаются расходно-кассовым ордером № от 30.11.2017г., актом выполненных работ от 30.11.2017г.

Всего судебные расходы, понесенные ООО МКК «Деньги в долг КМВ» в связи с рассмотрением дела в суде составили 15 000 рублей.

Просил определение мирового судьи судебного участка №3 от 25.12.2017г. отменить. Вынести новое определение, в котором удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 25.12.2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, является законным и отсутствии основания для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданским процессуальным кодексом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда вопрос о взыскании судебных издержек не был разрешён при вынесении решения, в том числе, если лицо, в пользу которого состоялось решение суда, не заявляло требований о взыскании судебных расходов с другой стороны. В этой правовой ситуации допустима аналогия закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения. Такой нормой может служить ч.3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции изменил или вынес новое решение, но не распределил при этом судебные расходы, то суд первой инстанции должен решить данный вопрос по заявлению заинтересованного лица. Суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения дополнительного решения исключается.

Однако в каждом конкретном случае, суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 02.05.2017г., заключенный между ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» и ООО «Межрегиональная служба взыскания», согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Из Приложения № 1 от 02.05.2017г. к договору № на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. усматривается, что предметом услуг является представление интересов заказчика в мировом суде судебного участка № 3 г. Пятигорска по иску ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к Боровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2016г. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, получение исполнительного листа. При этом, расходы за юридические услуги оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа.

В акте выполненных работ от 30.11.2017г. перечислены следующие услуги: анализ предоставленных материалов; формирование правовой позиции; участие в судебных заседаниях 03.05.2017г. (ответчик не явился, перенесли), 12.05.2017г. (очное решение в полном объеме); анализ состоявшегося решения суда; получение исполнительного листа (10.11.2017г.) всего на сумму 15 000 рублей.

Оплата расходов по оказанию юридических услуг произведена 30.11.2017г., что подтверждено расходным кассовым ордером от 30.11.2017г. №.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в оплате истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Пятигорска обосновано снизил размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно учел требования разумности, которые позволили с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом изложенного правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а в остальной части взыскания расходов в размере 14 000 рублей истцу было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 25.12.2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, внесенное по данному гражданскому делу, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Деньги в долг КМВ», без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 25.12.2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» к Боровой Натальи Евгеньевны о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги в долг КМВ» - без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов