Айрапетян Зарзанд Арутюнович

Дело № 2-5224/2024

74RS0002-01-2024-006522-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(резолютивная часть)

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 г. в размере 316561,29 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6365,61 рублей.

В основание указало, что 20.12.2018 г. между АО Альфа-Банк и ЗА был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 346000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,33 % годовых. 24.06.2021 г. между АО Альфа-Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 8.38/455ДГ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 316561,29 рублей. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Ответчик ЗА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доста...

...вки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.12.2018 г. между АО Альфа-Банк и ЗА был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 346000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,33 % годовых.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.п.4, 6, 8 условий предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.

24.06.2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор № уступки требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 316561,29 рублей, что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки требований.

Между тем, получив кредит в размере 346000 рублей, заёмщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 316561,29 рублей, из которых: основной долг – 293084,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 17968,91 рублей, сумма государственной пошлины – 3166,97 рублей, сумма штрафов (неустойки)-2341,10 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 316561,29 рублей, из которых: основной долг – 293084,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 17968,91 рублей, сумма государственной пошлины – 3166,97 рублей, сумма штрафов (неустойки)-2341,10 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 6365,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ЗА (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 г. по состоянию на 24.06.2021 г. в размере 316561,29 рублей, из которых: основной долг – 293084,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 17968,91 рублей, сумма государственной пошлины – 3166,97 рублей, сумма штрафов (неустойки)-2341,10 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ус

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д.В. к Айрапетян З.А. , Айрапетян А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.В. обратилась в суд с иском к Айрапетян З.А., Айрапетян А.А. в котором просил ( с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы- <данные изъяты> руб., юридические расходы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Айрапетян З.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения транспортных средств его автомобилю были причинены механические повреждения, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ он имеет право требовать полного возме...

...щения ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание истец Беляков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчики Айрапетян З.А. и Айрапетян А.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "АСКО" о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Искандариен А.С. и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя Айрапетян З.А. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Айрапетян З.А. п.8.1, п.10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № являлся истец Беляков Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, являлся Айрапетян А.А. Гражданская ответственность водителя Айрапетян З.А. застрахована в ПАО «АСКО» (полис ХХХ №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании произведенного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО АКЦ «Практика» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АКЦ «Практика», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № был передан Айрапетян З.А. для управления, что подтверждается справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, страховой полис серия ХХХ №.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования Белякова Д.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Айрапетян З.А.

Ответчик Айрапетян А.А. является ненадлежащим по делу ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты>. 00 коп., из расчета: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела ( составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Айрапетян З.А. в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Айрапетян З.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены квитанцией –договором №

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 042 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Айрапетян З.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белякова Д.В. к Айрапетян З.А. , Айрапетян А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетян З.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Белякова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД <адрес> 01.03.2005г.) ущерб, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы- 6 <данные изъяты> руб., юридические расходы- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований к Айрапетян А.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь