Айрумова Эрне Вагифовна

Кизилюртовский городской суд

Судья ФИО8

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5055/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-779/2023

УИД: 05RS0№-92

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13.,

судей ФИО12 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) ФИО15 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО16 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в котором просил:

обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: идентификационный номер (VIN):№, VIN базового автомобиля: марка, модель <.>, категория ТС:В, год изготовления №, модель, номер двигателя: № <.>, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432 000 руб.;

возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО17 и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 048 092,49 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на имущество, на которое выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Заемщика в пользу ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. У...

...казанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Однако, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении заемщика не может быть исполнено, так как заемщик уже собственником автомобиля не является. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик - ФИО2. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. ФИО19 <дата> в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ид.№ (VIN):№, VIN Базового автомобиля: (VIN) №, марка, модель ТС BMW 520i, категория ТС : С, год изготовления 2012, модель, № двигателя <.>, кузов: №, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО23» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент его приобретения в договоре купли-продажи не было указано никаких ограничений в отношении автомобиля.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывал, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО4 на основании заключенного между ней и ФИО20 кредитного договора в сумме 1 048 092,49 руб. на покупку автомобиля марки BMW 520i, год изготовления 2012, VIN №, № двигателя: <.>, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>.

Согласно акту приема передачи транспортного средства ООО Авто Клуб передал покупателю ФИО4 указанный автомобиль.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки BMW 520i, год изготовления 2012, VIN №, номер двигателя: № <.>, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> является ФИО2.

Согласно выписки с сайта нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО22 <дата>, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной, размещена в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 353, 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку третьим лицом ФИО4 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, имущество ответчика подлежит обращению в залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При этом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Гр.д. № 2-69/2024 (2-1018/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт

22 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «БыстроБанк» к Набиеву Шамилю Гунашевичу об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд поступило исковое заявление ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности Дорошенко Т.С., в котором просит: Для удовлетворения денежных требований Истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику: Ид.№ (№, VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС:BMW 520i, Категория ТС:В, Год изготовления ТС:2012, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432 000 рублей. Возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ссылаются на то что, 07.04.2018 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и Айрумовой Эрной Вагифовной (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор №790240/02-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 048 092,49 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство, возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодав...

...цу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2023 года по делу №2-4198/2023 с Заемщика в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Заемщику. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Однако, Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении Заемщика не может быть исполнено, так как Заемщик уже собственником автомобиля не является. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является Ответчик — Набиев Шамиль Гунашевич, дата рождения 1992-01-10, адрес регистрации: <адрес>. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. ПАО «Быстробанк» 09.04.2018 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Представитель истца публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают полностью и просят их удовлетворить.

Ответчик Набиев Ш.Г. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Айрумова Э.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Возражений и заявлений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2018 между банком и Айрумовой Эрной Вагифовной был заключен кредитный договор № 790240/02- ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Айрумовой Э.В. кредит в сумме 1 048 092,49 рублей на приобретение автомобиля: Ид.№ №, VINБазового автомобиля: Марка, модель ТС:BMW 520i, Категория ТС:В, Год изготовления ТС:2012, Модель, № двигателя: N20B20B А8570306, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС№:№ с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № Э5Э-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Акту приема передачи транспортного средства ООО Авто Клуб передал покупателю Айрумовой Эрне Вагифовне легковой автомобиль марки ТС:BMW 520i, Категория ТС : С, год изготовления ТС:2012, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора Айрумовой Э.В. не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно Решению Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2023 года по делу №2-4198/2023 с Заемщика в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль: (VIN) №, марка, модель ТС BMW 520i, категория ТС:С,год изготовления 2012, модель, № двигателя №, кузов: №, ПТС №, установив его начальную стоимость в размере 432 000 руб., путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Заемщику.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Однако, заемщик Айрумова Э.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его, что подтверждается и сведениями предоставленными истцом, а так же подтверждено ответом Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 12.10.2023 года, на запрос суда, из которого усматривается, что владельцем автотранспортного средства: - марки - «БМВ 5201», №2012 года выпуска, является Набиев Шамиль Гунашевич.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписки с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Быстробанк» 09.04.2018 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 09.04.2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем неустановлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу зашиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года № 81-КГ13-15.В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлении о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на Ответчика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 432000 рублей.

Материалами дела установлено, что предмет залога автомобиль (VTN) №, марка, модель ТС BMW 520i, категория ТС : С, год изготовления 2012, модель, № двигателя №, кузов: №, ПТС № в настоящее время принадлежит ответчику Набиеву Шамилю Гунашевичу.Поскольку судом установлен факт неисполнений обязательства. обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки №, марка, модель ТС BMW 520i, категория ТС : С, год изготовления 2012, модель, № двигателя №, кузов: №, ПТС №

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Набиеву Шамилю Гунашевичу удовлетворить

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Набиеву Шамилю Гунашевичу Ид.№ №, VIN Базового автомобиля: (№, марка, модель ТС BMW 520i, категория ТС : С, год изготовления 2012, модель, № двигателя №, кузов: №, ПТС 39 НО 496166, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432 000 рублей.

Взыскать с Набиева Шамиля Гунашевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: