Шиукашвили Нугзар Васильевич

Мотивированное апелляционное определение вынесено 02 июня 2022 года.

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-4012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Шиукашвили А.В. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Фотиевой Л.С., прокурора Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шиукшвили А.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года, которым

Шиукашвили Нугзар Васильевич,

родившейся <дата>, судимый

- 15 декабря 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 12 декабря 2017 года;

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 02 июля 2019 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2019 года условно-досрочно на 23 дня, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран...

...спортными средствами, составляет 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2018 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шиукашвили Н.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 августа 2021 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шиукашвили Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, а также наличие прогрессирующих хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание ? справедливым.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основе совокупности допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для осуждения Шиукашвили Н.В.

Осужденный Шиукашвили Н.В. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 08 августа 2021 года он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками полиции. 12 октября 2018 года в отношении него был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шиукашвили Н.В. в совершении преступления основаны не только на показаниях осужденного. Судом установлена совокупность доказательств, достаточная для осуждения Шиукашвили Н.В.

Так, свидетель ЖВС пояснил, что он работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», 08 августа 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением Шиукашвили Н.В., у которого были установлены признаки опьянения.

Свидетель ЛНЛ пояснила, что в августе 2021 года ей позвонил Шиукашвили Н.В. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Вместе с тем, ей было известно, что Шиукашвиди Н.В. лишен права управления транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, оснований для оговора ими осужденного, не установлено, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шиукашвили Н.В. (том 1 л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Шиукашвили Н.В. отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 14,16), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-19), протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которых изъят оптический диск с видеозаписью совершенного преступления (том 1 л.д. 49, 50-51).

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного Шиукашвили Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание (рецидив преступлений) обстоятельства и пришел к справедливому выводу о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное Шиукашвили Н.В. наказание, отвечает требованиям законности, является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Оснований для изменения приговора не имеется, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года в отношении Шиукашвили Нугзара Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения его копии.

Председательствующий В.В. Александрова

Дело № 2-862/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Азизова М. С., действующего на основании ордера № 022/М от 20.07.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.А. к Шиукашвили Н.В., ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева М. А. обратилась с иском к Шиукашвили Н. В., ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Шиукашвили Н. В., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер *** 96. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Шиукашвили Н. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «ТИРУС»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Страховая компания «ТИРУС»» отказало в ...

...выплате страхового возмещения. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик Шиукашвили Н. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Шиукашвили Н. В., принадлежащего К. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 5).

Виновность Шиукашвили Н. В. в совершении данного ДТП подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9), а также вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, согласно которого Шиукашвили Н. В. *** года около *** часов *** минут, у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Дмитриевой М. А., который по инерции допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий Г., после чего в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шиукашвили Н. В. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 11-12).

Согласно заключению № *** ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 10-20), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 21).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «ТИРУС»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 7), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «ТИРУС»», в удовлетворении исковых требований к Шиукашвили Н. В. следует отказать.

Ответчиком ООО «Страховая компания «ТИРУС»» истцу страховая сумма не выплачена.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП Г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Экспертом произведен самостоятельный осмотр транспортного средства, заключение снабжено фотографиями, на которых отображены все причиненные повреждения. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП Г. Ответчиком ООО «Страховая компания «ТИРУС»» иных обоснований суммы ущерба не представлено.

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 21). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена квитанцией (л. д. 23), разумность понесения указанных расходов ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриевой М.А. к ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу Дмитриевой М.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу Дмитриевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Шиукашвили Н.В. – отказать.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда..

Решение вынесено и оглашено 09 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева А.А.

к

Шиукашвили Н.В.

о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ** года между Киселевым А.А. и Шиукашвили Н.В.;

- возвратить в собственность Киселева А.А. жилое помещение – <адрес>;

- выселить из жилого помещения – <адрес> Шиукашвили Н.В.;

- обязать Шиукашвили Н.В. передать Киселеву А.А. ключи от жилого помещения – <адрес>;

- взыскать с Шиукашвили Н.В. в пользу Киселева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей.

Истец Киселев А. А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Киселева А. А. Луппова О. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязан был предоставлять истцу содержание на сумму не менее 5 МРОТ, кроме того, в пункте 4 договора указана периодичность ряда услуг. Требования договора ответчиком не соблюдались. Содержание в установленном объеме не предоставлялось. Истец болен о...

...нкологическим заболеванием, расходы на лечение несет самостоятельно. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шиукашвили Н. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и его матерью М. сложились фактически семейные отношения. Истец предложил переписать квартиру, говорил, что у него плохие отношения с родственниками. Форму договора он сам выбрал и предложил. Договор подписали у нотариуса. При подписании договора он не обратил внимание на сумму содержания. При этом полагает, что условия договора соблюдались, поскольку истец проживал с его матерью, за ним осуществлялся уход, готовка еды, он ни в чем не нуждался. Одежда по сезону имелась. Причина, по которой истец покинул квартиру матери ему неизвестна. Он готов сейчас предоставить истцу квартиру в пользование и предоставлять содержание на оговоренную сумму, но истец не соглашается и уклоняется от бесед и встреч.

Ответчик представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ** рублей.

Представитель ответчика Шиукашвили Н. В. Полухин В. М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор заключен сторонами добровольно по инициативе истца. Условия договора исполнялись, истец претензий не высказывал, соответственно его устраивало содержание, которое ему предоставлялось. В ** года он покинул место проживания, о причинах не сообщил, соответственно в настоящее время условия договора нарушаются истцом, а не ответчиком. Ответчик готов выполнять условия договора и предоставлять надлежащее и обусловленное договором содержание истцу.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Истцу на праве единоличной собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании части 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

** года между истцом Киселевым А. А. и ответчиком Шиукашвили Н. В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрена передача права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> ответчику Шиукашвили Н. В.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. В этих целях он обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты, не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платеж ей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Суд полагает необходимым исходить из следующих расчетов.

Федеральным законом № 91-ФЗ от 24 июня 2008 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере ** рублей, соответственно сумма содержания по договору составит ** рублей в месяц с момента его заключения.

Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере ** рублей, соответственно сумма содержания по договору составит ** рублей в месяц с ** года по настоящее время.

В соответствии со статьей 605 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик не предоставлял содержания лично истцу. Истец проживал с матерью ответчика, ответчик полагал, что такого содержания достаточно для исполнения обязательств по договору.

Свидетель М. подтвердила в судебном заседании указанный факт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Киселеву А. А. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в обеспечении его питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

Ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии у него чеков, дневников с отметками об исполнении по договору, расписок от истца о принятии услуг по его содержанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере ** рублей (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя ** рублей (л.д. 27, 28), суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева А.А. к Шиукашвили Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ** года между Киселевым А.А. и Шиукашвили Н.В..

Прекратить право собственности Шиукашвили Н.В. на жилое помещение – <адрес>.

Передать в собственность Киселева А.А. на жилое помещение – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Киселева А.А. на жилое помещение – <адрес>.

Выселить из жилого помещения – <адрес> Шиукашвили Н.В..

Обязать Шиукашвили Н.В. передать Киселеву А.А. ключи от жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с Шиукашвили Н.В. в пользу Киселева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, всего ** рублей** рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

город Каменск-Уральский

Свердловская область 19 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

осужденного Шиукашвили Н.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климова Р.В.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шиукашвили Н.В,, <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шиукашвили Н.В. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 12 декабря 2018 года.

По состоянию на 19 июня 2019 года отбыто 8 месяцев 7 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 23 дня лишения свободы.

Осужденный, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденным отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии, дисциплинарных в...

...зысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что в случае освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Шиукашвили Н.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Шиукашвили Н.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии и отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией колонии. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенных преступлениях признаёт полностью.

В период отбывания наказания Шиукашвили Н.В. социальных связей не утратил, поддерживает отношения с семьей. После освобождения трудоустроится и будет проживать по месту регистрации, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом срока наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо сокращения срока дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Шиукашвили Н.В, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Шиукашвили Н.В,, <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2018 года, условно-досрочно на 23 (двадцать три) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Шиукашвили Н.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Шиукашвили Н.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 1-315/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 декабря 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской областив составе:председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаряхКоноваловой К.Е., Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимогоШиукашвили Н.В.и его защитника– адвокатаСенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИУКАШВИЛИ Н.В., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося в период с 28.09.2014 по 30.09.2014 (л.д. 82, 99), имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Шиукашвили Н.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

* Шиукашвили Н.В., имея умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления, связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 148), с целью приобретения наркотического средства массой * грамма. После чего, Шиукашвили Н.В. в счет оплаты наркотического средства через *, расположенный в * перевел денежные средства в сумме * руб. Затем, * около Шиукашвили Н.В. на автомашине такси * гос. номер * под управлением К. не осведомленной о преступных намерениях последнего, выехал в * с целью приобретения наркотического средства. Получив по дороге в * сообщение с адресом закладки наркотического средства, Шиукашвили Н.В. * около * на вышеуказанной автомашине приехал к дому, расположенному по *, где у последнего подъезда в тайнике забрал, то есть умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел полимерный пакетик с наркотическим средством массой не менее * грамма, то есть в крупном размере, который впоследствии хранил при себе с целью личного употребления. ...

...После чего, Шиукашвили Н.В. на вышеуказанной автомашине перевез наркотическое средство массой к домупо * в *, где * около * был задержан сотрудниками полиции. С целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление Шиукашвили Н.В. бросил * с наркотическим средством под вышеуказанную автомашину, откуда наркотическое средство было изъято * в период с * по * в ходе осмотра места происшествия. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество согласно справки об исследовании * от * массой * грамма, то есть в крупном размере, и согласно заключению эксперта * от * содержит в своем составе синтетическое вещество * производное наркотического средства *.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимыйШиукашвили Н.В. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйШиукашвили Н.В. подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителяи защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Шиукашвили Н.В.по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, руководствуясь положениями, предусмотренными в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Шиукашвили Н.В.совершил умышленноетяжкое преступлениепротив здоровья населения и общественной нравственности, которое имеет повышенную общественную опасность.

Как личность Шиукашвили Н.В.*

В настоящее время Шиукашвили Н.В. *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шиукашвили Н.В., суд признает полное признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений о причастности к совершенному преступлению и признательных показаниях в ходе досудебного производства, а также наличие *

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиукашвили Н.В., судом не установлено.

Вместе с тем,с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Шиукашвили Н.В. наказание ввиде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания без реального отбывания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом,учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Шиукашвили Н.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Шиукашвили Н.В. с учетом совершения тяжкого преступления следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шиукашвили Н.В.до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает наркотическое средство уничтожить, а остальные предметывозвратить их владельцам или их представителям.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШИУКАШВИЛИ Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить емунаказаниев виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н–подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Шиукашвили Н.В. исчислять с 15 декабря 2014 года.

Зачесть Шиукашвили Н.В. в срок отбытия наказания период задержания с 28 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция * от *), уничтожить;

-сотовый телефон *, сотовый телефон *», сотовый телефон «* три сим-карты операторов сотовой связи *, *, флешкарту и три блокнота, хранящийся в камере хранения СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция * от *), передать их владельцам или их представителям.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от10.02.15 приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10.02.2015 СУДЬЯ А.В.ХОЛКИН

Дело № 1-61/2022 (№ 1-331/2021)

УИД № 66RS0012-01-2021-003167-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 15 марта 2022 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Сухоплюевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Шиукашвили Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИУКАШВИЛИ Н.В., <*****> судимого:

1) 15 декабря 2014 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободившегося 12 декабря 2017 года по отбытии наказания,

2) 12 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. Освобожденного 02 июля 2019 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2019 года условно-досрочно на 23 дня лишения свободы. Состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Имеющего отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 8 месяцев 14 дней, не отбытый срок наказания в виде ...

...лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 месяц 16 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 12 августа 2021 года (том 1 л.д. 63-64),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шиукашвили Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2021 года около 16:30 часов Шиукашвили Н.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 2 по ул. Восточная в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 10 по ул. Урицкого в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего Шиукашвили Н.В. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Жомова В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Шиукашвили Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, из показаний Шиукашвили Н.В., которые он давал в качестве подозреваемого, следует, что 12 октября 2018 года в отношении него был вынесен приговор по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он отбывал лишение свободы, кроме того, его лишили права управления транспортными средствами. 08 августа 2021 года он находился дома по адресу <адрес>, выпил бутылку пива. Около 16 часов ему позвонила его сожительница Л.Н., которая находилась на садовом участке, и рассказала, что у нее ухудшилось самочувствие, но она не может вызвать такси, чтобы вернуться домой. Он попытался сам вызвать для нее такси, но у него также не получилось. Тогда он решил сам съездить за Л.Н. и привезти ее домой, сел за руль автомобиля Шкода Фабия, который принадлежит дочери его сожительницы, который стоял во дворе дома. На автомобиле он проехал от своего дома до ул. Ленина, где нарушил правила дорожного движения, что заметили сотрудники полиции. Возле дома № 10 по ул. Урицкого его задержали сотрудники полиции, стали составлять протокол за нарушение правил дорожного движения. Во время общения с сотрудниками полиции, они заподозрили у него состояние опьянения. После чего пригласили двух понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем написал в предложенных протоколах.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимым Шиукашвили Н.В. судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого Шиукашвили Н.В. об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания Шиукашвили Н.В. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, из совокупности показаний свидетеля Жомова В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 08 августа 2021 года он находился на службе. Около 16:29 часов он заместил автомобиль Шкода Фабия госномер №, водитель которого нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу. Данный автомобиль он остановил возле дома № 10 по ул. Урицкого в г. Каменске-Уральском. Водителем автомобиля оказался Шиукашвили Н.В., который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в присутствии двух понятых отстранил подсудимого от управления транспортным средством, предложил Шиукашвили Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался, после чего он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, но он также отказался (том 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Л.Н. в судебном заседании следует, что Шиукашвили Н.В. является ее сожителем. Ей известно, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. В собственности ее дочери имеется автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, которым управляет она (Л.Н.). В августе 2021 года она находилась на садовом участке у родственников, почувствовала себя плохо, поэтому решила поехать домой. Она попыталась вызвать такси, но свободных машин не было. Тогда она позвонила Шиукашвили Н.В. и попросила его вызвать для нее такси, у него также не получилось, поэтому он решил приехать за ней сам. Автомобиль Шкода Фабия стоял во дворе дома. Через какое-то время ей позвонил Шиукашвили Н.В. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она дошла до места задержания, забрала автомобиль, на котором доехала до дома. В тот день у нее не получилось обратиться за медицинской помощью, так как было воскресенье, и врач не работал.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны, непротиворечивы, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Жомова В.С. и Л.Н. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ни у бывшего сотрудника полиции, ни у его сожительницы судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого Шиукашвили Н.В., поэтому суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Шиукашвили Н.В. Сведения, полученные судом из показаний свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Шиукашвили Н.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Шиукашвили Н.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 14).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шиукашвили Н.В. 08 августа 2021 года в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17-19).

Дознавателем у свидетеля Жомова В.С. был изъят оптический диск с видеозаписью, который был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется 9 фотографий и 2 видеозаписи. На одной видеозаписи изображено движение автомобиля Шкода Фабия. На второй видеозаписи изображено требование сотрудника полиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, и отказ Шиукашвили Н.В. от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 49, 50-51).

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого Шиукашвили Н.В., следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд считает виновность Шиукашвили Н.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Поскольку судом достоверно установлено, что 08 августа 2021 года около 16:30 часов подсудимый, находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 2 по ул. Восточная до дома № 10 по ул. Урицкого в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками полиции. После чего Шиукашвили Н.В. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания подсудимого Шиукашвили Н.В., которые он давал в ходе дознания, где подсудимый сообщил, что выпил пива, после чего сел за руль своего автомобиля, понимая, что ранее был судим по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После того, как его задержали сотрудники полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласующихся с ним показаниях свидетелей Л.Н., Жомова В.С., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого Шиукашвили Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагать, что подсудимый Шиукашвили Н.В., сев за руль в состоянии опьянения, имея судимость, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку стремился устранить опасность жизни и здоровью своей сожительницы Л.Н., поскольку она плохо себя чувствовала и нуждалась в медицинской помощи, не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что Л.Н., не дождавшись подсудимого, сама пришла к месту, где его остановили сотрудники полиции, в дальнейшем забрала свой автомобиль и поехала домой, за медицинской помощью в тот день не обращалась. Поэтому полагать, что существовала опасность для жизни и здоровья Л.Н., которая могла быть устранена только таким способом, невозможно.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Шиукашвили Н.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживает с сожительницей, а также двумя ее несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом <*****>, поддерживает отношения со своими близкими родственниками, в том числе с престарелой матерью. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на Шиукашвили Н.В. от соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало. Положительно характеризуется соседями. Шиукашвили Н.В. трудоустроен, по месту работу характеризуется исключительно положительно. Каких-либо отрицательных характеристик Шиукашвили Н.В. в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Шиукашвили Н.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе дознания, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, состоит на учете в медицинском учреждении, состояние здоровья его матери.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вместе с тем, таковых не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиукашвили Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2014 года.

Подсудимый Шиукашвили Н.В. при наличии рецидива вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Приведенные данные свидетельствуют о том, что наказание, назначенное Шиукашвили Н.В. по предыдущему приговору, должного воспитательного воздействия на подсудимого не оказало. Цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Шиукашвили Н.В. не достигнуты. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в отношении Шиукашвили Н.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Законных оснований для назначения Шиукашвили Н.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Шиукашвили Н.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание Шиукашвили Н.В. обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Шиукашвили Н.В. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания Шиукашвили Н.В. правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Шиукашвили Н.В., характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Шиукашвили Н.В. наказания условно суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Шиукашвили Н.В. совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Шиукашвили Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее лишение свободы он отбывал, преступление совершил в условиях рецидива.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Шиукашвили Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Шиукашвили Н.В. осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания Шиукашвили Н.В. под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу –оптический диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИУКАШВИЛИ Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного месяца присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2018 года, и по совокупности приговоров назначить ШИУКАШВИЛИ Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиукашвили Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Шиукашвили Н.В. под стражу в зале суда 15 марта 2022 года.

Срок начала отбывания наказания исчислять Шиукашвили Н.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Шиукашвили Н.В. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: <*****> Т.В. Серебрякова

66RS0012-01-2020-003929-58

Дело № 5-23/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12 января 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиукашвили Н.В., (дата) года рождения, родившегося в г. <*****>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся, паспорт <*****>

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 в 16:52 находясь в общественном транспорте (автобусе) по пр. Победы,64 в г. Каменске-Уральском Свердловской области Шиукашвили Н.В. в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а также п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)», находился без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шиукашвили Н.В. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, повестка в судебное заседание направлена заказным почтовым отправлением. В материалах дела имеется расписка Шиукашвили Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)» (в редакции от 07.12.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV).

Подпункт 1 п. 4 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как установлено при рассмотрении дела, 09.12.2020 Шиукашвили Н.В. указанные требования не выполнил.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; письменными объяснениями Шиукашвили Н.В.; рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции, выявившими правонарушение.

Действия Шиукашвили Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела доказан факт невыполнении правил поведения Шиукашвили Н.В. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Шиукашвили Н.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Шиукашвили Н.В. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства учитываю признание вины Шиукашвили Н.В. предполагающее раскаяние. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Шиукашвили Н.В., имущественном положении, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит административный штраф в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шиукашвили Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Наименование получателя платежа: ОП № 24 «Каменск-Уральский» по Свердловской области ИНН 6666007017; КПП 661201001; БИК 046577001 ОКТМО 65740000; р/с 40101810500000010010 банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811601201010601140, УИН 18880466200405825664.

Разъяснить Шиукашвили Н.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Третьякова