Юхименко Василий Григорьевич

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-20787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко В.Г. к Босовой К.А. о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей по апелляционной жалобе Юхименко В.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Юхименко В.Г. обратился в суд с иском к Босовой К.А. о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей, указывая на то, что ему принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит А площадью 145 кв.м, жилой 109,5 кв.м, сарай, лит.Д 1, площадью 4,7 кв.м, сарай лит.Е, площадью 23,2 кв.м и 2/3 долив праве собственности на земельный участок площадью 496 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его внучке Босовой К.А. – 1/3 доли в этих же объектах.

Решением Пролетарского районного суд г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2015г. произведен раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости. Согласно решения суда Юхименко В.Г. является собственником части жилого дома лит.А, состоящего из комнат №1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа площадью 92,2 кв.м, а также хозпостройки лит.Е., погреб п.Е, а также в его пользование переданы земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32 кв.м, №НОМЕР ОБЕ...

...ЗЛИЧЕН площадью 69 кв.м, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 104 кв.м, суммарной площадью 205 кв.м по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что раздел произведен с отступлением от идеальных долей, а рыночная стоимость 1 кв.м в 2-х этажном доме по указанному адресу составляет 40 000 руб., истец, указывая на то, что выделено в собственность на 8 кв.м меньше от его идеальной 2/3 доли, просил суд взыскать денежную компенсацию в общей сумме 320 000 руб.

Ответчик в лице законных представителей Романовой Е.Г., Босова А.Н., а также представитель органа опеки и попечительства иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том чисел ссылаясь на то, что при разрешении спора о разделе домовладения истец указывал на то, что отказывается от компенсации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Юхименко В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юхименко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Апеллянт повторно указывает на то, что выделенная ему в единоличную собственность доля меньше на 8 кв.м, его права собственника этим нарушены, а порядок пользования домовладением не был определен и не сложился. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», апеллянт указывает на то, что когда в результате выдела сособственнику части помещения, превышающей по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении суда об изменении долей.

По мнению апеллянта, решение Пролетарского районного суда от 12 августа 2015г. имеет преюдициальное значение, а то, что им не ставился ранее вопрос о компенсации, не лишает его право обратиться с самостоятельным требованием. Поэтому указание суда на то, что он ранее отказался от компенсации не может иметь значения.

На апелляционную жалобу поданы возражения законным представителем несовершеннолетней – Романовой Е.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, она просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ни истец, ни ответчик.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, представителя органа опеки попечительства, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства, установленные, в том числе и в рамках гражданского дела о разделе жилого дома, руководствовался ст.ст.252 и 245 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям сособственников, нуждаемость каждого из сособственников и исходил из того, что ответчику по делу Босовой К.А., 2013 года рождения, принадлежала 1/3 долю вправе на данный объект.

Суд принял во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в жилом доме, так как у Юхименко В.Г. в пользовании находятся помещения первого этажа, а у Босовой К.А. – помещения второго этажа, спор возник по инициативе Юхименко В.Г. по порядку пользования хозяйственными постройками и земельным участком. При этом суд первой инстанции учитывал, что ранее Юхименко В.Г. принадлежало целое домовладение, в последующем его часть была подарена дочери, а затем стала принадлежать правнучке Юхименко В.Г. – Босовой К.А., 2013 года рождения, при разделе вспомогательные помещения в доме (кухня, ванна, туалет), находившиеся в общем пользовании, а после выдела перешли в собственность Юхименко В.Г.

Кроме того, суд отметил, что в пользование Босовой К.А. выделен сарай лит. Д1, который к 02.102015г. снесен, а Юхименко В.Г. был выделен земельный участок, с самовольно возведенным гаражом, право на которое не зарегистрировано и стоимость которого при расчете не учтена, и проанализировав установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная Босовой К.А. доля в праве общей собственности не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, а раздел общего имущества по сложившемуся порядку пользования не привел к нарушению имущественных прав Юхименко В.Г., в силу чего не нашел достаточных оснований для взыскания в его пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

То обстоятельство, что апеллянт в результате раздела жилого дома и хозяйственных построек получил в собственность помещений на 8 кв.м меньше, чем приходится на его идеальную долю, и желал получить компенсацию за отступление от идеальных долей исходя из рыночной стоимости за 1 кв.м - 40 000 руб., в общей сумме 320 000 руб., не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав Юхименко В.Г. как собственника и ссылки на ст.1 ГК РФ и неприкосновенность собственности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, на что указано и судом первой инстанции. Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия судом иного решения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхименко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2016г.