Каверина Людмила Юрьевна

№11-156\2021 мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 октября 2021 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кавериной Л.Ю. о взыскании членских и дополнительных взносов,

по апелляционной жалобе Кавериной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кавериной Л.Ю. о взыскании членских и дополнительных взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кавериной Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10000 рублей, задолженность по уплате членского стабилизационного взноса в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 263 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 6000 рублей - Кредитному потребительскому кооперативу «Честь»- отказать.

Взыскать с Кавериной Л.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 640 рублей.

Выслушав ответчика Каверину Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в судебный участок с иском к Кавериной Л.Ю. о взыскании членских и дополнительных взносов. В обоснование исковых требований указав, что Каверина Л.Ю. являлась членом КПК «Честь» с "."..г. по "."..г. год. "."..г. Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст.ст.13,26 ФЗ №... от "."..г. " О кредитной кооперации", по результатам которого было принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года, 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». Размер дополнительного взноса, подлежащего уплате Кавериной Л.Ю. за 2015 год составил 5000 рублей, срок исполнения до "."..г., за 2017 год составил 5000 рублей, срок исполнения "."..г.. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте Кооператива "."..г. и "."..г.. Также "."..г. правлением КПК «Честь» был введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков КПК «Честь» с "."..г. в размере 10000 рублей, уведомление о внесении указанного взноса также было размещено на официальном сайте "."..г...

..... Для лиц, выходящих из членов Кооператива, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода из КПК «Честь». Уведомление о необходимости внесения дополнительного взноса, членского взноса ежегодный и членского взноса стабилизационный было направлено в адрес Кавериной Л.Ю. с требованием оплатить задолженность, от получения которого ответчик отказался, о чем "."..г. был составлен акт. Повторно уведомление о необходимости внесения дополнительного взноса и членского взноса стабилизационного было вручено лично Кавериной Л.Ю. "."..г.. В 2019 году Каверина Л.Ю. по дополнительному взносу за 2015 год производила добровольную оплату "."..г. в размере 1000 рублей, "."..г. в размере 1000 рублей. Разделом 11 ч.6 Устава КПК «Честь», а также п.п.4 п.1 ст.8 ФЗ №... от "."..г. "О кредитной кооперации" установлено, что в случае неисполнения пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. КПК «Честь» просил взыскать с Кавериной Л.Ю. задолженность по уплате дополнительного взноса за период 2015 год в размере 6000 рублей, дополнительного взноса за 2017 год в размере 10000 рублей, членского стабилизационного взноса в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 263 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каверина Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать КПК «Честь» в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному спору.

Апеллянт Каверина Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КПК «Честь» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункта 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь», это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава КПК «Честь», при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Мировым судьей установлено, что Каверина Л.Ю. в период с "."..г. по "."..г. являлась членом КПК «Честь».

"."..г. Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение - образовавшееся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162903317,26 рублей покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до "."..г.. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса, исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5000 рублей до 20000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в Кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установить размер дополнительного взноса в размере 5000 рублей.

Согласно выписки из протокола №... очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Честь» от "."..г., на собрании присутствовало 57 уполномоченных от кооперативных участков; по вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 57 уполномоченных КПК «Честь» - единогласно.

Кроме того, "."..г. Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 года, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 214786045,82 рублей за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в срок до "."..г.. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

Согласно выписки из протокола №... очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от "."..г., по итогам 2017 года образовался балансовый убыток. На собрании присутствовало 61 уполномоченный от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 61 уполномоченный КПК «Честь» - единогласно.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от "."..г. было размещено на официальном сайте КПК «Честь» "."..г..

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от "."..г. размещено на официальном сайте КПК «Честь» "."..г..

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от "."..г. №..., утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика Кавериной Л.Ю. в размере 5000 рублей.

Выпиской из протокола внеочередного заседания правления КПК «Честь» от "."..г. №..., утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для ответчика в размере 5000 рублей. Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от "."..г. №... введен с "."..г. членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Данная информация была размещена на сайте Кооператива "."..г..

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-22213/2019, КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок шесть месяцев, с "."..г., в последствие Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок шесть месяцев, с "."..г..

Таким образом, Каверина Л.Ю., являясь с "."..г. по "."..г. членом кооператива, обязана была исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период её членства в кооперативе в 2015, 2017 годах, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от "."..г., "."..г. и уплате ежегодного членского взноса и стабилизационного взноса.

В 2019 году Каверина Л.Ю. по дополнительному взносу за 2015 год добровольно производила оплату "."..г. в размере 1000 рублей, "."..г. - 1000 рублей.

Однако, в полном объеме Каверина Л.Ю. в установленный срок обязанность по внесению дополнительных взносов за 2015 год, 2017 год в размере 8000 рублей и стабилизационный взнос в размере 10 000 рублей, не выполнила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Таким образом, мировой судья установив, что на момент принятия решения о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов Каверина Л.Ю. являлась членом КПК «Честь», однако в установленный срок не выполнила своей обязанности по внесению дополнительных взносов, учитывая положения ст. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кавериной Л.Ю. в двукратном размере дополнительного взноса за 2015 год в размере 6 000 рублей, дополнительного взноса за 2017 год - 10 000 рублей, членского взноса стабилизационный - 20000 рублей.

Мировой судья обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кавериной Л.Ю. о применении срока исковой давности, выводы мирового судьи мотивированы в указанной части и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования КПК «Честь» о взыскании с Кавериной Л.Ю. дополнительного взноса за 2015 год в двукратной размере в сумме 6000 рублей заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

Иные доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кавериной Л.Ю. о взыскании членских и дополнительных взносов - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Кавериной Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, ее защитника – ФИО2 (допущенной по устному ходатайству),

представителя УФАС <данные изъяты> –ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав на отсутствие виновных действий с ее стороны, поскольку запрос <данные изъяты> был немотивирован и не содержал конкретной цели, ссылки на номер дела или приказ о проведении проверки в отношении лица, в запросе имелась ссылка на иной Федеральный закон, в соответствии с которым антимонопольная служба не может запрашивать сведения у Инспекции; информация о месте жительства <данные изъяты> по запросу могла быть предоставлена федеральной миграционной службой; указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о лице, привлекаемом ...

...к административной ответственности, а именно дата и место рождения; нарушен срок вручения (направления) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО5, просили постановление отменить с прекращением производства по делу.

Представитель УФАС <данные изъяты> ФИО4 с жалобой не согласилась, указав на обоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, располагаясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ДД.ММ.ГГГГ не предоставила по запросу в <данные изъяты> сведения об индивидуальном предпринимателе, а именно выписку из ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №), с указанием адреса места жительства.

Административная ответственность по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным процессуальным нарушением, допущенным при его вынесении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

К таким сведениям относятся, в т.ч., фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении вышеуказанных требований должностным лицом административного органа не установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: имя, отчество, а также дата рождения и место рождения лица. Указаны лишь фамилия и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении указывается, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, является <данные изъяты> ФИО5

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако в материалах дела административным органом не представлены документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО5 (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция и др.).

Также административным органом в деле не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность, направленного в адрес <данные изъяты> запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО5 вынесено административным органом с нарушением процессуальных требований, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административных органах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, выражается в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе. Данное правонарушение не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рекламе, в связи с чем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, составляет два месяца, который на данный момент истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская