Айрумян Артак Говрошевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14302/2024

Судья: Азизова О.М.

УИД № 78RS0022-01-2022-008653-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года гражданское дело № 2-1222/2023 по апелляционной жалобе Русева Андрея Христова на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по иску Айрумян Артака Говрошевича к Русеву Андрею Христову о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Айрумян А.Г. обратился в суд с иском к Русеву А.Х. о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб., ссылаясь на заключение 25 августа 2021 года арендодателем Русевым A.X. с арендаторами Айрумян А.Г. и Акопян А.С. договора аренды транспортного средства Хюндай Соната, 2020 года выпуска, г.р.з. E 803 TP 198 VIN <...>, № кузова: <...> с правом выкупа, в момент передачи арендаторы передали арендодателю депозит в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора. Согласно п. 4 соглашения за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства арендодатель был обязан в срок до 30 сентября 2022 года выплатить арендаторам штраф в размере 200 000 руб. Согласно п. 5 соглашения арендодатель был обязан в срок до 30 сентября 2022 года выплатить арендаторам депозит, полученный в момент заключения договора аренды транспортного средства, в размере 30 000 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил. 19 октября 2022 года между Акопян A.C. ...

...и Айрумян А.Г. заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому Акопян A.C. уступила Айрумян А.Г. имеющееся у нее право требования о выплате указанных денежных средств ответчиком в рамках заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства.

Решением суда от 11 сентября 2023 года иск удовлетворен, с Русева А.Х. в пользу Айрумян А.Г. взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жадобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (л.д. 90, 96, 97), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2021 года между арендодателем Русевым A.X. и арендаторами Айрумян А.Г., Акопян А.С. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду транспортное средство Хюндай Соната, 2020 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN: <...>, № кузова: <...>.

После внесения арендаторами всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 7.1 срок действия договора составил 2 года.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется внести депозит в размере 30 000 руб. при получении автомобиля. При выкупе автомобиля депозит считается последним взносом.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи в день заключения договора, а именно 25 августа 2021 года.

В тот же день Русев А.Х. получил депозит в размере 30 000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской.

16 июня 2022 года Русев А.Х. направил Айрумян А.Г. уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа в связи с неоднократным нарушением его условий.

25 июня 2022 года между арендодателем Русевым A.X. и арендаторами Айрумян А.Г. и Акопян А.С. было заключено соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора от 25 августа 2021 года, арендаторы обязуются возвратить арендодателю по акту возврата автомобиль и принадлежности к нему в комплектации и состоянии не хуже, чем автомобиль передавался арендаторам по акту приема-передачи от 25 августа 2021 года.

Также стороны пришли к соглашению, что за досрочное расторжение договора арендодатель выплачивает арендаторам штраф в размере 200 000 руб. в срок не позднее 30 сентября 2022 года. Арендодатель в срок до 30 сентября 2022 года возвращает арендаторам депозит в размере 30 000 руб., полученные от арендаторов 25 августа 2021 года.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 625, 642 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается в связи со следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Поскольку ответчику, как арендодателю, законом не было предусмотрено право на односторонний отказ от договора, правило о недопустимости взыскания штрафа за такой отказ не применяется, равно как отказ от договора со стороны ответчика не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны арендаторов. Право на отказ от договора со стороны арендодателя было согласовано в договоре при условии выплаты санкции арендаторам за такой отказ, что закону не противоречит.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Приведенные условия для отказа в удовлетворении иска в данном деле отсутствуют, ответчик воспользовался правом на отказ от договора с применением штрафной санкции, с чем сам ответчик согласился при подписании договора.

Довод ответчика о подписании договора на невыгодных условиях вследствие поступавших от истца угроз, недействительности сделки не имеют правового значения, поскольку сделка, указанная в ст. 179 ГК РФ является оспоримой, ввиду чего необходимо предъявление иска о признании ее недействительной, ответчиком встречный иск не предъявлен.

Довод ответчика о том, что лишен был возможности предъявить иск до истребования судом материала КУСП, материалов выплатного дела, подлежит отклонению, так как построен на неверном понимании положений, регламентирующих гражданский процесс, поскольку доказывание по делу возможно только после предъявления соответствующего иска, после принятия которого суд определяет предмет доказывания по нему, распределяет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Таким образом, сначала ответчик должен был предъявить встречный иск, и только после его принятия следовал бы процесс доказывания юридически значимых обстоятельств по данному иску, а не наоборот. Без предъявления встречного иска о признании сделки недействительной доводы ответчика правового значения для иска о взыскании задолженности по договору аренды не имеют, в предмет доказывания по такому иску обстоятельства обращения ответчиком в правоохранительные органы не входят, поэтому суд обоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

По рассматриваемому делу в предмет доказывания входили следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора аренды, односторонний отказ от договора со стороны арендодателя, наличие условия о санкции за односторонний отказ от договора.

Все указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск, после чего заявить ходатайство об истребовании доказательств по встречному иску.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению в связи со следующим:

К судебному заседанию 11 сентября 2023 года ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву выезда за пределы РФ (л.д. 59), данное ходатайство мотивированно было оставлено без удовлетворения, как направленное в суд за 2 часа до судебного заседания, без приложения доказательств выбытия за пределы РФ. При этом следует отметить, что такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, также подлежит отклонению, поскольку такой обязанности у суда не имелось, так как из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Довод ответчика о нарушении срока составления мотивированного решения суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на существо принятого решения не влияет (ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ), право обжалования реализовано.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.