Айрумян Гор Атомович

УИД 34RS0001-01-2021-002208-24 Административное дело 2а-1242/2021

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-12406/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Бабичевой Ю.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 г. об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 г.,

установила:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8.06.2021 г. требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворены частично.

Административным ответчиком УФССП России по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу по причине получения копии решения суда 16.07.2021 г.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Бабичева Ю.В. оспаривает за...

...конность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8.06.2021 г. требования ПАО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, удовлетворены частично. Мотивированный текст решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8.06.2021 г. был составлен 22.06.2021 г. Доказательств направления копии решения суда в сроки установленные КАС РФ в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, копия решения суда была получена УФССП России по Волгоградской области 16.07.2021 г., не более чем за неделю до истечения срока апелляционного обжалования судебного акта (срок истекал 22.07.2021 г.), то есть времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно ответчику для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины пропуска административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому процессуальный срок подлежал восстановлению.

Как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судья апелляционной инстанции полагает определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив административному ответчику УФССП России по Волгоградской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направив административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного ппоцессуального срока по существу.

УФССП России по Волгоградской области восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года по делу по административному иску ПАО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья Н.М. Камышникова

УИД 34RS0001-01-2021-002208-24 Административное дело 2а-1242/2021

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-2517/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 марта 2022г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «<.......>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021г., которым требования ПАО «<.......> удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовны, выразившееся в непринятии в период с 11 августа 2020 г. по 13 апреля 2021 г. должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025763843 в отношении Айрумяна Г. А.. В удовлетворении остальной части требований ПАО «<.........

....> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «<.......>» обратилось в суд с административном иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29 июля 2020 г. посредством почтовой связи направил в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Айрумяна Г.А. и исполнительный лист серии ФС № 025763843, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Согласно сведениям АО «Почта России» названные документы поступили в адрес службы судебных приставов 5 августа 2020 г. В предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя не направлены. На день обращения с административным иском в суд на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что изложенное свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения, которое выражается в ненадлежащей организации работы Ворошиловского РОСП г. Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 025763843 и обязать указанное должностное лицо принять меры к возбуждению соответствующего исполнительного производства в отношении должника Айрумяна Г.А., а в случае утраты исполнительного документа – принять меры к его восстановлению и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «<.......>» 30 июля 2020г. в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда направлен для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа серии ФС № 025763843, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Айрумяна Г.А. в пользу ПАО «<.......>» 821043,50 рублей. Согласно сведениям АО «Почта России» исполнительный документ поступил в адрес службы 5 августа 2020 г.

На момент предъявления административного искового заявления в суд заявление взыскателя ПАО «<.......>» и указанный выше исполнительный документ судебному приставу-исполнителю переданы не были, и соответственно не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено 5 мая 2021г., то есть через неоправданно длительный срок, не отвечающий требованиям разумности, что свидетельствует о бездействии начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда Слепцовой Ю.В. по осуществлению контроля за деятельностью отделения и ненадлежащей организации работы отделения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о допущенном начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда Слепцовой Ю.В. бездействии по осуществлению организации работы вверенного ей отделения и осуществлению контроля за его деятельностью, вследствие которого были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении административного иска в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку Ворошиловским РОСП г. Волгограда длительное время, с значительным нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не решался вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по направленному административным истцом и полученному Ворошиловским РОСП г. Волгограда исполнительному документу.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. организовать и проконтролировать передачу в соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 30 того же Закона постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению административным истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда было возбуждено (исполнительное производство №40411/21/34036-ИП от 5 мая 2021г.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права административного истца были восстановлены и не нуждались в защите, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность доводов апелляционной жалобы о не подтверждении факта получения 5 августа 2020г. Ворошиловским РОСП г. Волгограда спорного исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС № 025763843 направлен в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда 30 июля 2020г., что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 41 (партия8147) от 30 июля 2020г.(штриховой почтовый идентификатор 80094050929455). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094050929455, отправление получено адресатом 5 августа 2020г.

Поэтому, указание в решении суда на неверный трек номер указанного отправления 80094050929000, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности подтверждения факта получения этого отправления не свидетельствует, а указывает на допущенную судом в решении описку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО <.......>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанное должностное лицо принять меры к возбуждению соответствующего исполнительного производства в отношении должника ФИО7, а в случае утраты исполнительного документа – принять меры к его восстановлению и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 и исполнительный лист серии ФС №, выданный Ворошиловским районным судом <адрес>. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы поступили в адрес указанной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на оф...

...ициальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконное бездействие вследствие непринятия должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административный соответчик - Управление ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласно, полагая административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками, ответственными за организацию делопроизводства» ответственным сотрудником за прием, обработку и регистрацию исполнительных документов была назначена специалист 2 разряда ФИО8, которая в нарушение требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не исполнила установленную законом обязанность по передаче заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в структурное подразделение. Провести служебную проверку в отношении содеянного ФИО8 не представляется возможным ввиду ее увольнения со службы в Управлении ФССП России по <адрес>. Требуемое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под номером 40411/21/30436-ИП, а потому основания для удовлетворения административного истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления 80094050929000 ПАО «<адрес> банк» направило в <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7 по гражданскому делу № на взыскание денежных средств в сумме 821 043,50 рублей.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО7 по гражданскому делу № на взыскание денежных средств в сумме 821 043,50 рублей исполнительного производства №-ИП, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства фактически не оспаривался административным ответчиком.

Истекший ко дню вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства срок является неразумным, несвоевременное возбуждение исполнительного производства дает основание для вывода о ненадлежащей организации работы <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами действий по возбуждению исполнительного производства на основании представленного административным истцом исполнительного документа в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, административным ответчиком суду не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о наличии в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи административного иска) факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Доводы административного ответчика об обратном со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненной ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение нормативных требований и положений должностной инструкции со стороны последней не снимает ответственности за осуществление должного контроля за работой вверенного подразделения службы судебных приставов со старшего судебного пристава, а потому указанное обстоятельство само по себе правового значения для рассматриваемого административного спора не имеет и основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца служить не может.

Неоспоримо, что длительное непринятие мер к возбуждению исполнительного производства повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное в своей совокупности позволяет признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по непринятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи административного иска) должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО7

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требуемое исполнительное производство к настоящему времени возбуждено, правовые основания для удовлетворения остальной части требований административного истца отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав заявленным способом ПАО «<адрес> банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «<адрес> банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-11386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-801/2022 по заявлению акционерного общества «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну Г.А., Злобину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Злобина Н.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк», Айрумяну Г.А. о признании сделки залога недействительной, договора залога транспортного средства – незаключенным,

по частной жалобе Злобина Н.С.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«заявление АО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1168/2014 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну Г.А., Злобину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Злобина Н.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк», Айрумяну Г.А. о признании сделки залога недействительной, договора залога транспортного средства – незаключенным, удовлетворить;

выдать АО «Московский областной банк» дубликат утраченного исполнительного листа по н...

...астоящему гражданскому делу в отношении Злобина Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество;

ранее выданный по настоящему гражданскому делу исполнительный лист серии считать недействительным»,

установил:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2014 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну Г.А., Злобину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Злобина Н.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк», Айрумяну Г.А. о признании сделки залога недействительной, договора залога транспортного средства – незаключенным, заявителю был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

21 ноября 2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Злобина Н.С. было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако исполнительный лист в отношении должника Злобина Н.С. при пересылке был утрачен.

Просило суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Злобина Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Мособлбанк» для принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Злобин Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление АО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2014 года с Айрумяна Г.А. в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 октября 2013 года в сумме xxx рублей x копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере xxx рублей x копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ответчику Злобину Н.С.

На основании указанного судебного решения взыскателю ОАО АКБ «Московский областной банк» 20 июля 2015 года был выдан исполнительный лист.

Как следует из сообщения Советского районного отделения г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство № <...>, возбужденное 30 августа 2018 года в отношении должника Злобина Н.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Мособлбанк» на основании исполнительного документа № 2-1168/2014 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, было окончено 21 ноября 2018 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «Московский областной банк» было заявлено о неполучении исполнительного документа из службы судебных приставов после окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы частной жалобы Злобина Н.С. относительно пропуска банком срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось административное дело № 2а-1595/2021 по заявлению ПАО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> в отношении Злобина Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1168/2014 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну Г.А., Злобину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного административного производства, судом было установлено, что исполнительное производство № <...>, возбужденное 30 августа 2018 года в отношении должника Злобина Н.С. было окончено на основании подпункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ПАО «Московский областной банк» и получены им 4 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из АИС ФССП России, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Установив данные обстоятельства, суд решением от 11 мая 2021 года отказал административному истцу ПАО «Московский областной банк» в удовлетворении требований, решение суда банком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведений о том, что, получив 4 декабря 2018 года исполнительный лист, заявитель ПАО «Московский областной банк» вновь предъявлял его к исполнению, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Учитывая, что исполнительный документ после возвращения его ПАО «Московский областной банк» был получен взыскателем 4 декабря 2018 года, на момент обращения 6 июня 2022 года ПАО «Московский областной банк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, суду не представлено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, определение об удовлетворении заявления АО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе АО «Московский областной банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну <данные изъяты>, Злобину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Злобина <данные изъяты> к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк», Айрумяну <данные изъяты> о признании сделки залога недействительной, договора залога транспортного средства - незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» (далее по тексту - ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с Айрумяна Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Злобину Н.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, согласованной с залогодателем, - <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» Айрумяну Г.А. был предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля у ФИО10 в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в размере по <данные изъяты>. По условиям п. <данные изъяты> договора заемщик обязался уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов автомобиля. Права Банка как залогодержателя закреплены в <данные изъяты> кр...

...едитного договора. Сторонами достигнуто соглашение о порядке определения залоговой стоимости объекта в № договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком своих обязательств, исходя из которого она составляет <данные изъяты>. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, регулярно нарушает установленные договором сроки вынесения платежей, в нарушение п. <данные изъяты> договора залога не поставил являющийся предметом залога автомобиль на государственный учет и не предоставил банку оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о государственном регистрационном учете, и как стало известно, в нарушение требований <данные изъяты> договора залога без согласования с банком произвел отчуждение данного транспортного средства, что существенным образом ухудшает обеспеченное залогом обязательство.

Изложенное послужило основанием для направления банком в адрес заемщика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредитных ресурсов. Данное требование ответчиком было проигнорировано, вследствие чего просит в судебном порядке взыскать числящуюся за заемщиком Айрумяном Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в вышеуказанном размере, из которых: <данные изъяты> – основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – неустойка на проценты за пользование кредитом; и обратить взыскание на заложенное имущество – приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Соответчик Злобин Н.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Айрумяну Г.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, и признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога указанного транспортного средства, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и Айрумяном Г.А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что настоящий договор залога транспортного средства, составленный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, что не соответствует закону, а следовательно, не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» Ярылкина Н.А. на поданном банком иске настаивала, в удовлетворении встречного иска Злобина Н.С. просила отказать. Изложенные во встречном иске доводы полагала несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации договоров залога автотранспортных средств, в настоящее время обязанность по государственной регистрации таких договоров не на какие государственные органы не возложена, а потому правовых оснований для признания договора залога спорного автомобиля недействительным или незаключенным не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Злобина Н.С. по доверенности Григорьев Л.Н. полагал необоснованными исковые требования ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в части обращения взыскания на залоговое имущество, от дачи иных пояснений по настоящему гражданскому делу уклонился.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Айрумян Г.А. и соответчик (истец по встречному иску) Злобин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Айрумян Г.А. об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иски не представил.

Злобиным Н.С. обеспечена явка в судебное заседание своего полномочного представителя. Поступившее в ходе судебного заседания от его представителя Григорьева Л.Н. ходатайство об отложении слушания дела ввиду временной нетрудоспособности Злобина Н.С., находящегося на амбулаторном лечении, оставлено без удовлетворения.

Причины неявки вышеуказанных лиц судом признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду возможность рассмотрения настоящего дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Злобина Н.С. - подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Айрумяном Г.А. был заключен кредитный договор № по которому последнему предоставлен автокредит для приобретения у ФИО11 автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в размере по <данные изъяты>.

По условиям п<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредита неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о переводе денежных средств Банком перечислено ФИО12 в качестве оплаты автомобиля за Айрумяна Г.А. <данные изъяты> что подтверждается выпиской по ссудному счету № соответствующими платежными поручениями и фактом передачи указанного товара продавцом покупателю.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком в соответствии с № кредитного договора обеспечено залогом приобретенного Айрумяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 с привлечением предоставленных ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» кредитных ресурсов вышеуказанного автомобиля.

Объяснениями сторон и представленными доказательствами подтверждено, что исполнение принятых на себя в соотвествии с кредитным договором обязательств заемщиком Айрумяном Г.А. осуществлялось с нарушением условий договора.

Так, Айрумян Г.А. регулярно нарушал установленные договором сроки вынесения платежей, в нарушение п<данные изъяты> договора залога не поставил являющийся предметом залога автомобиль на государственный учет и не предоставил займодавцу оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о государственном регистрационном учете, и более того, в нарушение требований <данные изъяты> договора залога в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с банком произвел отчуждение данного транспортного средства, существенным образом ухудшив обеспеченное залогом обязательство, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору прекратил.

Изложенное объективно подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, сведениями о поступлении денежных средств по договору от Айрумяна Г.А., содержащимися в расчете задолженности и выписке по лицевому счету заемщика.

Факт отчуждения указанным лицом автомобиля, являющегося предметом залога, без согласования с банком, нашел свое подтверждение представленными из органов ГИБДД МВД России сведениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет, как принадлежащий на праве собственности Злобину Н.С.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита всместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, в том числе в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по настоящему договору по погашению кредита, и\илиуплате процентов, и\или неустойки, и\или иных обязательства; нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором залога транспортного средства, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (предоставление банку паспорта транспортного средства); недостаточности, утраты илиухудшения усовий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязатьельств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия банком решения о досрочном истребовании кредитных ресурсов в соответствии с разделом <данные изъяты> кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Реализуя данное право, ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» уведомило Айрумяна Г.А. ДД.ММ.ГГГГ путем вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о досрочном истребовании кредитных ресурсов по настоящему договору на условиях погашения (возврата) кредита и причитающихся процентов, неустоек в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Установлено, что Айрумян Г.А. должных мер к исполнению вышеуказанного требования истца не принял.

В ходе судебного разбирательства заемщиком заявленные истцом доводы и обстоятельства не опровергнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Айрумяным Г.А. числится задолженность по настоящему кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – неустойка на проценты за пользование кредитом. Данная задолженность начислена на день расторжения договора.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным. Данный расчет не оспорен и стороной ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что Айрумян Г.А. до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Айрумяна Г.А. в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание то, что начисленные заемщику штрафные санкции (неустойки) отвечают требованиям разумности и справедливости и соразмерны наступившим последствиям, оснований для применения к ним положений ст. 333 ГКРФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Находя обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска Злобина Н.С., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» заявлено об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащего на день рассмотрения дела судом соответчику Злобин Н.С., для целей продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости автомобиля, исходя из достигнутого между кредитором и заемщиком соглашения, закрепленного в п<данные изъяты> залога имущества кредитного договора, - в <данные изъяты>.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены залогового имущества денежная сумма ответчиком Айрумяном Г.А. не оспорена, что следует расценивать как достижение соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Отделением МОГТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, как принадлежащее на праве собственности Злобину Н.С., имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей не содержит такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. № 413 в указанный выше приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Следовательно, органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Исходя из системного толкования указанной нормы права, оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми законом. Однако в законе ни одна из сделок прямо не названа оспоримой (в отличие от прямого указания на ничтожность некоторых сделок (например, ст. 22, 144, п. 1 ст. 165, 169, 170 и др. ГК РФ). Поэтому внешними показателями оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах закона прямые или косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной.

В отличие от оспоримой, ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Поэтому ничтожные сделки могут просто не исполняться сторонами без каких-либо следующих за этим отрицательных последствий.

Применительно к данному толкованию, ст. 12 Закона Российской Федерации «О залоге» устанавливает возможность признания договора залога недействительным в судебном порядке. Соответственно, оспариваемый договор залога ничтожной сделкой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указание на то, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, договор заключается в письменной форме.

Все необходимые существенные условия в оспариваемом договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся, форма договора соблюдена, признаки недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ отсутствуют.

При этом следует учитывать, что правоотношения между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Айрумяном Г.А. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения последним данного автомобиля и приобретения на него права собственности Злобиным Н.С., который стороной договора залога не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что прямого указания на обязательность регистрации залога гражданских автотранспортных средств закон не содержит, отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства само по себе не влечет недействительность договора о залоге транспортного средства и такая сделка не может считаться ничтожной.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований Злобина Н.С., заявленных в рамках настоящего спора, отсутствуют.

Доводы Злобина Н.С., входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном правоприменении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным (ничтожным), а потому в удовлетворении встречного иска Злобину Н.С. надлежит отказать.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося к настоящему времени в собственности иного лица – Злобина Н.С., судом не усматривается.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - принадлежащий к настоящему времени соответчику Злобину Н.С. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, что соответствует достигнутому между кредитором и заемщиком соглашению.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Айрумяна Г.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Айрумяну <данные изъяты>, Злобину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Айрумяна <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – неустойка на проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Злобина <данные изъяты> к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк», Айрумяну <данные изъяты> о признании недействительной сделки залога транспортного средства <данные изъяты>, и признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и Айрумяном <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2014 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова