Айтасова Дина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2025 по иску иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Айтасовой Д.М. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просило суд взыскать с Айтасовой Д.М. задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 164 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе плановой проверки газового оборудования выявлено, что прибор учета газа при включенном газовом оборудовании не отображает результат измерения потребленного газа. Указанные выводы зафиксированы видеосъемкой и отражены в Акте проверки, абонент с актом был ознакомлен, поставил свою подпись, возражений не выразил, второй экземпляр Акта получил на руки; абоненту выдано разрешение на замену прибора учета газа. На основании проведенной проверки, вследствие наличия неисправности прибора учета, были произведены начисления за потребленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 164 руб. 85 коп. До обращения в суд с данным иском истец обращался к мирового судье за выдачей судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу № был отменен в связи с посту...

...пившими возражениями должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного жилого помещения: Макаева А. А. Джурмбаева Д. А., Сулейманова А. А., Айтасов А. М.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя истца Ливенской Ю. В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, согласно которого истец отказывается от ранее предъявленных исковых требований в связи с полной оплатой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

В подтверждение добровольной оплаты задолженности в суд предоставлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 85000 руб.

Таким образом, доводы представителя истца, послужившие основанием для отказа от иска, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту. При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство (ст. 220 абз. 4 ГПК РФ).

Последствия отказа от исковых требований и принятия их судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 09 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 09 коп.), следовательно, с учетом положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2 800 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225, 107 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от иска к к Айтасовой Д.М. о взыскании задолженности за поставленный газ, и производство по гражданскому делу №2-190/2025, - прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, возвратить истцу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» частично, в размере 70%, в сумме 2 800 рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 по иску Айтасовой Д.М. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Айтасова Д. М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого нежилым зданием, используемым в целях торговой деятельности, площадью <данные изъяты>., в границах которого располагается спорное нежилое здание. Однако в результате реконструкции, проведенной ею без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, его площадь увеличилась и составляет <данные изъяты>, и она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ей отказано со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» проведе...

...на техническая инвентаризация данного нежилого здания. Также указывают, что на день обращения в суд спорное жилое помещение соответствует всем установленным требованиям и сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектная компания «Ускорение».

В судебное заседание истец Айтасова Д. М., представители ответчиков - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования признали, представили письменные признания иска, оформленные в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, принятого судом на обозрение, считает, что исковые требования Айтасовой Д.М. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Айтасова Д.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность одноэтажное нежилое здание № г. постройки (магазин), имеющее назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером № №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она же является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого нежилым зданием, используемым в целях торговой деятельности, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных нежилого здания и земельного участка, нежилое здание с кадастровым номером 63:14:0703003:255 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ истец Айтасова Д. М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратила соответствующую деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 году истцом Айтасовой Д. М. в отношении указанного нежилого помещения была осуществлена реконструкция. В результате реконструкции увеличилась его площадь, по данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых), <данные изъяты> (с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых), площадь холодного пристроя – <данные изъяты>, итого площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение располагается в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, а также в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого нежилым зданием, используемым в целях торговой деятельности, расположенного по вышеуказанному адресу, переданного истцу по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 11 месяцев.

Спорный объект является самовольной постройкой, его реконструкция была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, на что указывается в ответе Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а на заявление истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта и не оспаривалось ответчиками.

Существенных нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного нежилого здания органом местного самоуправления, как следует из его отзыва, не выявлено.

Из технического заключения №, выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам инженерно-технического обследования несущих конструкций спорного нежилого здания, следует, что состояние нежилого здания (магазина) согласно № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, реконструированный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания (магазина) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ № (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); соответствует требованиям, предъявляемым СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 с изменениями №1, 2, 3), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчики исковые требования признали, каких-либо возражений по иску не имеет.

Учитывая, что истец являются собственником и арендатором земельных участков, в границах которого располагается спорный объект, а также учитывая, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Айтасовой Д. М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айтасовой Д. М. удовлетворить.

Признать за Айтасовой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на нежилое здание (магазин), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> - (без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых), <данные изъяты> - (с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых), площадью здания, определенной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. №90, - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» февраля 2021 года с. Большая Глушица, Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Денис Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Айтасовой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Айтасова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, нарушив требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года за № 365, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О данном факте был составлен протокол 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Айтасова Д.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Айтасовой Д.М. присутствуют признаки состава админ...

...истративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" установлено обязать:

граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);

граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В ч.ч. 1,4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что Айтасова Д.М. не выполнила требования правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении в месте массового пребывания людей.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные обстоятельства дела не отрицаются Айтасовой Д.М. (в протоколе имеется отметка о её согласии с протоколом), а также её пояснениями, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые видели её собственно в месте массового пребывания людей без маски – средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Айтасовой Д.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Айтасовой Д.М. своей вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не установлено.

Ввиду того, что указанное выше лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, признания вины и осознания противоправности содеянного, отсутствия установленных обстоятельств причинения им вреда или возникновения с его стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения (мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица).

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Айтасову Д.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья <данные изъяты>