Айткалиев Галий Гайсаевич

Судья Артемова Н.А. 33-8238

2-2670/2019

64RS0047-01-2019-002508-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Айткалиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Айткалиева Г.Г., публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Айткалиева Г.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года № по состоянию на 30.11.2018 года в размере 601 808 руб. 93 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 09коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Айткалиеву Г.Г. кредит в размере 393 300 ...

...руб. сроком возврата на 84 месяца с процентной ставкой 21,49 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 года образовалась указанная выше задолженность.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Айткалиева Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 446224 руб. 79 коп. (из которых просроченная задолженность - 366177 руб. 48 коп., просроченные проценты - 29445 руб. 28 коп., проценты по просроченной задолженности - 676 руб. 31 коп., неустойка по кредиту - 629 руб. 43 коп., неустойка по процентам - 1357 руб. 12 коп., неустойка в связи с не выполнением требования о досрочном возврате кредита - 47939 руб. 17 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Айткалиев Г.Г. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку платежи по кредитному договору не производились им с марта 2015 года.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность у ответчика образовалась за период с 01.03.2017 года по 30.11.2018 года.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 393300руб. сроком возврата на 84 месяца с процентной ставкой 21,49 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов производились в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 601 808 руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность – 370872 руб. 26 коп., просроченные проценты – 36444 руб. 43 коп., проценты на просроченную задолженность – 676 руб. 31 коп., неустойка по кредиту – 629 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 1429 руб. 79 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 191756 руб. 71 коп.

При разрешении спора, с учетом положений статей 196, 198, 199, 204, 309, 310, 809, 810, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по причине пропуска исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы банка в этой части заслуживают внимания.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств производится Айткалиевым Г.Г. в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего, путем внесения денежных средств на счет в подразделении кредитора.

Согласно общим условиям предоставления потребительских кредитов при оплате кредита ежемесячными аннуитетными платежами включают в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов (кроме льготного платежа, а также платежа за последний процентный период).

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору за 2016 год исполнены.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.11.2018 года и выписки по счету последний платеж был произведен Айткалиевым Г.Г. 01.03.2017года в размере 9500 руб. (в том числе: платеж по сумме кредита в размере 3089 руб. 24 коп.; процентов по кредиту - 6353 руб. 55 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1 руб. 82 коп.; неустойка по просроченному кредиту – 1 руб. 69 коп.; неустойка по просроченным процентам – 3 руб. 48 коп.), кредитной задолженности до 01.03.2017года у ответчика не имелось.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601808 руб. 93 коп. за период с 01.03.2017 года по 30.11.2018 года, в суд обратился 29.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Подписывая кредитный договор, Айткалиев Г.Г. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им после 01.03.2017 года не производил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по причине того, что платежи по кредитному договору не производились им с марта 2015 года, во внимание не принимается, поскольку кредитный договор между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком был заключен только 29.10.2015 года, как установлено, последний платеж заемщиком произведен 01.03.2017года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 590042 руб. 33 коп. и 9033 руб. 71 коп., соответственно, период задолженности следует исчислять с 30.05.3016 года по 30.11.2018 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размером неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, составляющей 7,5% в год, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита с 36,5% до 9,1%, а размера неустойки с 191756 руб. 71 коп. до 47939 руб. 17 коп. следует согласиться.

С учетом изложенного, с Айткалиева Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на 30.11.2018 года в размере 457991 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность – 370872 руб. 26 коп., просроченные проценты – 36444 руб. 43 коп., проценты на просроченную задолженность – 676 руб. 31 коп., неустойка по кредиту – 629 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 1429 руб. 79 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 47939 руб. 17 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 9218 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лиц конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Айткалиева Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на 30.11.2018 года в размере 457991 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность – 370872 руб. 26 коп., просроченные проценты – 36444 руб. 43 коп., проценты на просроченную задолженность – 676 руб. 31 коп., неустойка по кредиту – 629 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 1429 руб. 79 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 47939 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществау «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий

Судьи: