Айткулиев Семетей Максатбекович

Судья Железный А.К. Дело №33-37972/2024

УИД 50RS0002-01-2023-006139-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Багировой Гюльнары Амир Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Багировой Гюльнары Амир Кызы на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Соловьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось уд с иском к Багировой Г.А.к., в котором просило взыскать задолженность по договору № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г. в сумме 12 399 919,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 92,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты>:5708, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 21 157 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2021 г. между Багировой Гюльнарой Амир Кызы и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 %, целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:5708, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом по Правилам кредитования предусмотрена обязанность заемщиков досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщ...

...ику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, процентов и неустоек, вместе с тем после направления указанного требования и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 мая 2023 г. составляет 12 399 919,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 815 651,25 руб., задолженность по текущим процентам - 562 960,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 091,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 19 215,66 руб. Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке от 27 марта 2023 г. стоимость спорной квартиры составляет 26 447 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал возникновение задолженности и ее размер, представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 28 120 000 руб., которую просил применить в случае обращения взыскания на квартиру, а также просил об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 12 399 919,14 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (всего 12 459 919,14 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:5708 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 496 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик намерен заключить мировое соглашение с банком; задолженность по кредиту образовалась ввиду увольнения ответчика с работы; судом необоснованно отказано в применении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 сентября 2021 г. между Багировой Гюльнарой Амир Кызы (заёмщиком) и АО «АЛЬФА-БАНК» (банком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 % процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 92.4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты>:5708.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Заемщик длительное время не исполнял свои кредитные обязательства.

Пунктом 8.4 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки.

Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек, вместе с тем после направления указанного требования и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности должника по состоянию на 02 мая 2023 г. составляет 12 399 919,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 815 651,25 руб., задолженность по текущим процентам - 562 960,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет - 2 091,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 19 215,66 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика задолженность по кредитным обязательствам не оспаривала.

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке № 23-03-2023/2 от 27 марта 2023 г., стоимость спорной квартиры составляет 26 447 000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты> № 2535 от 12 января 2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 января 2024 г. составляет 28 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 310, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, признав правильным представленный истцом расчет, учел отсутствие спора по размеру задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной представленным стороной ответчика и не оспоренным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> № 2535 от 12 января 2024 г., содержащим более релевантную стоимость квартиры к дате рассмотрения дела судом, в размере 22 496 000 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения отсрочки исполнения суда по ходатайству ответчика в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по кредиту образовался ввиду тяжелого материального положения, не влечет отмену решения, поскольку не является правовым основанием для освобождения от погашения образовавшейся кредитной задолженности и уплате предусмотренных договором процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должен был предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться основанием отмены решения суда, при этом ответчик не лишен возможности по указанным обстоятельствам, с предоставлением в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований, обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки решения суда в соответствии в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Гюльнары Амир Кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Барыкина О.С.

Дело № 22-3475/2024

50RS0002-01-2023-011258-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07мая 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Сучкова С.А.,

защитника-адвоката: Айткулиева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Видновского городского прокурора Московской области С.С.-С. Пешхоева, апелляционной жалобе защитника-адвоката Айткулиева С.М. в защиту осужденного Сучкова С.А., на приговор Видновского городского суда Московской области от 29.01.2024 года, которым

Сучков С. А., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. <данные изъяты> постановлением Видновского городского суда условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, приговор обращен к реальному исполнению наказания. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ услов...

...но, с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осужденного: <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,59 г.) к 9 (девять) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,41 г.) к 8 (восемь) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,62 г.) к 9 (девять) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,51 г.) к 9 (девять) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сучкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено Сучкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, Сучкову С.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Сучкову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сучкова С.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Сучкова С.А., защитника-адвоката Айткулиева С.М.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Сучков С.А.признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)- героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, общей массой не менее 2,13 грамма–0,59 грамма, 0,62грамма, 0,51 грамма; а также в покушении на незаконный сбыт, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)- героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, массой не менее 0,41 грамма, в <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> С.С.-С. Пешхоев, не оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя материалы дела, законодательство, автор представления приводит доводы о незаконности указания на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание Сучкову С.А. обстоятельство, а также применение к нему при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Айткулиев С.М. в защиту осужденного Сучкова С.А., оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, анализируя доказательства по делу, защитник находит приговор суда постановленным на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах к которым отнес:

- материалы ОРД;

-показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6;

-акт личного досмотра Сучкова С.А.;

протокол осмотра телефона;

- признательные показания Сучкова С.А.

Считает, что вина его подзащитного в совершении сбыта наркотических средств не доказана, а его признательные показания даны при наркотическом опьянении и психическом воздействии на него со стороны сотрудников органов. Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, в частности на то, что его подзащитный не имел умысла на сбыт наркотиков. Защитник просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Вина осужденного Сучкова С.А.в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Сучкова С.А.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Сучкова С.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений по сбыту наркотических средств;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, Свидетель №5– сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Сучкова С.А., связанная со сбытом наркотических средств;

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативной-розыскных мероприятий в отношении Сучкова С.А., об обстоятельствах их проведения, обнаружении и изъятии наркотических средств, которые он намеривался сбыть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Сучкова С.А. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия, в которых подробно изложены обстоятельства его проведения, обстоятельства покушения на сбыт Сучковым С.А. наркотических средств, обнаружения и изъятия у него наркотических средств; протоколом личного досмотра Сучкова С.А., обнаружении у него телефона; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, обнаружении и изъятии вещества; справкой от <данные изъяты> о наркотическом веществе героине, с указанием его массы; заключением эксперта от <данные изъяты>, подтверждающего о том, что вещество, представленное на исследование по делу Сучкова С.А., с указанием массы, является наркотическим средством-героином, протоколом осмотра телефона и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных доказательств по делу недостоверными и незаконными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации, и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, доказательствах, добытых в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных, доказательствах, нарушении права на защиту, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного Сучкова С.А.и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Сучкова С.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий Сучкова С.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ является правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о отмене приговора, не имеется. Обстоятельства дела, показания свидетелей, свидетельствуют об умысле Сучкова С.А. на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях Сучкова С.А. о том, что вывод суда о наличии у Сучкова С.А. умысла на сбыт наркотических средств не основан на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия обращая внимание на то, что о наличии у Сучкова С.А. умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют достаточно значительное количество (крупный размер) этого наркотического средства –героина, массой 2,13 грамм, и тот факт, что указанное наркотическое средство было расфасовано в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам, и помещено в «тайник-закладку».

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, оказание психологического давления, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступлений, приговором установлены верно.

При назначении наказания Сучкову С.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Сучкову С.А.– наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает приговор суда подлежащим изменению.

При назначении Сучкову С.А. наказания,к обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений, что не соответствует требованиям ст.18 УК РФ, поскольку по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рецидив преступлений не образует.

Кроме того, при назначении наказания суд учел также, что Сучков С.А. судим<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, приговор обращен к реальному исполнению наказания, освобожден Сучков С.А. <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Данное обстоятельство также отражено во вводной части приговора.

На момент совершения Сучковым С.А. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, его судимость по приговору от <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) являлась погашенной и не могла учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, ссылки на наличие у Сучкова С.А. судимости от <данные изъяты> и рецидива преступлений, подлежат исключению из приговора, а назначенное за каждое преступление наказание, а также наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительной колонии, в которой Сучкову С.А. следует отбывать лишение свободы, определен с учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 29.01.2024 года в отношении Сучкова С. А. изменить:

исключить из приговора указание на судимость от <данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание Сучкову С.А. обстоятельство, а также применение к нему при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,59 г.) 8 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,41 г.) 08 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,62 г.) 08 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,51 г.) 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сучкову С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить Сучкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 19 апреля 2024 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя Видновского городского прокурора ФИО5-С.,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по назначению КА <адрес> «Гильдия адвокатов» ФИО9 (представившего ордер № и удостоверение № У МЮ РФ по МО),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Болшево <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не состоящей на учетах у врача психиатра и нарколога, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес> (в настоящее время правильно считать: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 37 минут по 14 часов 26 минут, находясь у здания по продаже билетов пригородной кассы железнодорожной платформы станции <данные изъяты>» на участке местности с координатами 55.566124 с.ш., 37.668505 в.д. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, обнаружила лежащую на подоконнике указанной кассы банковскую карту АО «...

...Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому привязана указанная банковская карта, путем осуществления покупок в различных магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем осуществления покупок по безналичному расчету, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту №, привязанную к указанному банковскому счету и снабженную функцией бесконтактного способа оплаты «Пэй Пасс», ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 472 рубля 69 копеек, осуществив оплату несколькими платежами различных товаров в следующих учреждениях розничной торговли, расположенных на территории <адрес> г.о. <адрес> и <адрес>, а именно:

- в 14 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила покупки двумя платежами на суммы 119 рублей и 340 рублей, а всего на общую сумму 459 рублей, в магазине повседневных товаров № Видновского ГОРПО, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>а;

- в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила покупки тремя платежами на суммы 999 рублей, 612 рублей и 192 рубля, а всего на общую сумму 1 803 рубля, в магазине кондитерских изделий, расположенном в торговом павильоне № (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>, влад. 2д, стр. 4;

- в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила покупки двумя платежами на суммы 667, 79 рублей и 559, 90 рублей, а всего на общую сумму 1 227 рублей 69 копеек, в магазине «Дикси» (АО «Дикси ЮГ»), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1;

- в 15 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку на сумму 983 рубля в магазине «Элина» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес>, влад. 2д, стр. 5.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 472 рубля 69 копеек, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 472 рубля 69 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, просила огласить ее показания данные в ходе следствия, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, показания ФИО1 были оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась в районе железнодорожной станции «Булатниково» Ленинского городского округа <адрес>, так как планировала поехать на электричке в район Бирюлево Западное <адрес>, где хотела приобрести продукты ко дню рождения сына. Купив билет на электричку, она увидела на подоконнике окна кассы оставленную кем-то банковскую карту «Тинькофф» черного цвета, номер карты и на чье имя она была она не запомнила. В этот момент у нее возник умысел осуществить покупки данной банковской картой, она взяла данную банковскую карту, она понимала, что данная карта и денежные средства находящиеся на счету данной банковской карты ей не принадлежат и что владелец данной банковской карты может за ней вернуться. После чего она отправилась в магазин «Продукты», расположенный по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, чтобы проверить работоспособность карты и есть ли на ней денежные средства, так как видела, что обнаруженная ею вышеуказанная банковская карта обладает функцией «PAYPASS», зная, что банковской картой можно расплачиваться не вводя пин-код. В данном магазине она приобрела одну бутылку водки и пачку сигарет, оплатив данные товары обнаруженной ей вышеуказанной банковской картой, путем бесконтактной оплаты, то есть приложила ее к платежному терминалу, не вводя пин-код. Оплата прошла, на какую сумму была покупка она не помнит. После чего она отправилась на железнодорожную станцию «Булатниково» Ленинского городского округа <адрес>, где села в электричку и вышла на железнодорожной станции «Бирюлево-Пассажирская» <адрес> примерно в 14 ч. 50 мин. На выходе с платформы она зашла в кондитерский магазин, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 2д, стр. 4, где купила различные кондитерские изделия, а именно, пирожные, конфеты и т.д., оплатив их найденной ею вышеуказанной банковской картой, путем бесконтактной оплаты, то есть приложила ее к платежному терминалу, не вводя пин-код. Оплата прошла, на какую сумму была покупка она не помнит. После чего она отправилась в магазин «Дикси», расположенный рядом с железнодорожной станцией «Бирюлево-Пассажирская» <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, где купила торт и бутылку коньяка, оплатив покупки обнаруженной ею вышеуказанной банковской картой дважды, чтобы сумма списания не превышала 1000 рублей, путем бесконтактной оплаты, то есть приложила банковскую карту к платежному терминалу, не вводя пин-код. Оплата прошла, на какие суммы были покупки она не помнит. Выйдя из магазина она направилась обратно в сторону железнодорожной станции «Бирюлево-Пассажирская» <адрес>, где еще зашла в павильон с продуктами, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 2 д, стр. 5, в котором приобрела овощи и фрукты, оплачивая их также обнаруженной ею вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты, то есть приложила банковскую карту к платежному терминалу, не вводя пин-код, оплата прошла, на какие суммы были покупки она не помнит, оплата была двумя операциями до 1000 рублей. После этого она пошла в сторону автобусной остановки «Бирюлево-Пассажирская», где села на маршрут №, откуда доехала до адреса своего проживания, куда приехала около 15 ч. 30 мин. Во время поездки она выбросила банковскую карту в окно автобуса, где точно не помнит. После этого ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по месту ее фактического проживания приехали сотрудники полиции, после чего она созналась в совершенном ею преступлении. После этого она совместно с сотрудниками указала на магазины, где она осуществляла покупки похищенной ею банковской картой, все магазины она указала самостоятельно без всякого давления. Свою вину в хищении денежных средств с чужого банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (л.д. 72-75, 114-115).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показания подтвердил в полном объёме.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, которые были аналогичные тем, что она дала на предварительном расследовании (л.д.92-94).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя в АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к нему была привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу фактического проживания, где примерно в 14 ч. 00 мин. обнаружила, что ее банковской карты № нет. Сразу она блокировать ее не стала, так как подумала, что найдет ее дома. Однако, в 15 ч. 20 мин. она в своем мобильном телефоне посмотрела входящие сообщения и обнаружила, что в период с 14 ч. 26 мин. по 15 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были совершены покупки на общую сумму 4 472, 69 руб., а именно: в магазине № Bulatnikovo на общую сумму 459 рублей, путем осуществления 2-х покупок в указанном магазине: в 14 ч. 26 мин. на сумму 119 рублей и 340 рублей; в магазине «Konditerka» на сумму 1 803 рубля, путем осуществления 3-х покупок в указанном магазине: в 14 ч. 48 мин. на сумму 999 рублей, в 14 ч. 50 мин. на сумму 612 рублей, в 14 ч. 51 мин. на сумму 192 рубля; в магазине «Dixi-77552D» на сумму 1 227, 69 рублей, путем осуществления 2-х покупок в указанном магазине: в 15 ч. 07 мин. на сумму 667, 79 рублей, в 15 ч. 08 мин. на сумму 559, 90 рублей; в магазине «TT Biryulevo Passazhir» путем осуществления 1-й покупки в 15 ч. 17 мин. на сумму 983 рубля. Последняя покупка, осуществленная ей, была совершена в 13 ч. 37 мин. на сумму 2 649 руб. После этого она перевела оставшиеся 3 035 рублей на другой счет. Более попыток списаний денежных средств не было. Где она могла утерять банковскую карту она не знает. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий ни к кому не имеет, сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Просит приобщить к материалам уголовного дела справку из АО «Тинькофф банк» о списаниях с ее банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, на этапе предварительного расследования она подавать его не желает. Знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного расследования не желает. Также не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо в период времени с 14 ч. 26 мин. по 15 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило списание с ее банковской карты «Тинькофф» со счета № на общую сумму 4 472, 69 руб., причинив ей материальный ущерб (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, СНТ «Булатниково», где Потерпевший №1 пояснила, что именно в этом доме обнаружила отсутствие банковской карты. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Элина» ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, влад. 2д, стр. 5, где ФИО1 указала, что в указанном магазине она ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. оплатила покупку похищенной ей банковской картой. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 17-22);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено помещение магазина № Видновского ГОРПО по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, где ФИО1 указала, что в указанном магазине она ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. оплатила покупку похищенной ей банковской картой. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 23-28);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено помещение магазина кондитерских изделий, расположенном в торговом павильоне № (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>, влад. 2д, стр. 4, где ФИО1 указала, что в указанном магазине она ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 мин. оплатила покупку похищенной ей банковской картой. В ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д. 29-34);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено сооружение железнодорожной платформы станции «Булатниково» на участке местности с координатами 55.566124 с.ш., 37.668505 в.д. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, где ФИО1 указала, что на подоконнике окна билетной кассы ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин. она обнаружила банковскую карту «Тинькофф», которой впоследствии оплачивала покупки. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 44-48);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, стр. 1, где ФИО1 указала, что в указанном магазине она ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. оплатила покупку похищенной ей банковской картой. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью и копии двух кассовых чеков (л.д. 49-53);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью, копии кассовых чеков, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-86);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята справка о движении средств с банковского счета №, которая впоследствии была осмотрена (л.д. 99-101);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого была осмотрена справка о движении средств с банковского счета №, которая после осмотра признана в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-104).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также с протоколами осмотра мест происшествия; с протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимой, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При этом суд полагает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не расценивает действия подсудимой как находку, поскольку для признания в действиях виновного лица состава преступления кражи достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, совершенного с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества, а так как банковская карта имеет индивидуальные признаки, что позволяет установить ее владельца и принять меры к возврату собственнику карты.

Так, судом установлено, что ФИО1 обнаружив банковскую карту осознавая, что ни карта, ни денежные средства, находящиеся на счете ей не принадлежат совершила покупки, похитив таким образом денежные средства в размере 4 472 рублей 69 копеек, чем причинили потерпевшей ущерб. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет постоянное место жительство, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется без жалоб от жильцов дома, трудоустроена неофициально, постоянного источника дохода не имеет, в полном объеме возместила причиненной потерпевшей ущерб, принесла ей извинения, которые приняты последней.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признала себя виновной и подробно указывала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а также принимая во внимание ее поведение в ходе осмотра мест происшествия, где последняя указывала об обстоятельствах совершенного ей преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи по ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к назначаемому ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания, от защитника поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ, так как от потерпевшего также поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая не желает привлекать к ответственности подсудимую, ущерб, причиненный потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеется, она с ней помирилась.

Государственный обвинитель не возражал против снижения категории преступления и просил также применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Судом учитывается и незначительный ущерб, причиненный потерпевшей, заглаженный в полном размере, в том числе и сверх материального. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния, сами действия ФИО1 предпринявшей все меры для возмещения ущерба в кратчайшие сроки, показывают ее отношение к содеянному и действительное раскаяние. Потерпевшая также заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимой не имеется, вред возмещен, а указанное прекращение возможно при совершении преступления отнесенного либо к небольшой тяжести либо к средней. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, государственный обвинитель возражений не высказал. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что установленные судом по делу обстоятельства в совокупности проявляют меньшую степень общественной опасности содеянного, а с учетом наличия положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, не исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этой нормы в данном конкретном случае явилось бы пропорциональным степени общественной опасности содеянного, и не противоречило закрепленным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшего и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее не судима, в полном объёме возместила потерпевшей имущественный ущерб, ее извинения приняты последней, по мнению суда, указанное изменение категории является наиболее справедливым при указанных обстоятельствах, поскольку именно поведение подсудимой и принятие ей мер к возмещению ущерба уже свидетельствует об исправлении.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76, ст. 76.1 и ст. 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Адвокат ФИО9 обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 3 дня фактической занятости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 938 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта "г" постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, являющийся рабочим днем, составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 1 646 руб.

Принимая во внимание 3 дня фактической занятости адвоката ФИО9 при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 646 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 938 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 Имеет на иждивении 2 малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Яну ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справка о движении средств с банковского счета №, DVD-R диск с видеозаписью и копии двух кассовых чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО11

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 03 мая 2024 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по назначению КА <адрес> «Гильдия адвокатов» ФИО9 (представившего ордер № и удостоверение № У МЮ РФ по МО),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенного инженером в ИП ФИО6, военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по наст...

...оящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывал наказание в ФКУ КП-48 УФСИН России по <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по настоящему делу не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты №., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту <адрес> городского округа <адрес>, обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри», принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №1, незадолго до этого обронившей его на вышеуказанном участке, её (Потерпевший №1) несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этой связи у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь на участке местности, имеющем координаты № расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон является предметом, имеющим идентификационные признаки принадлежности и сим-карту, по которым он может установить владельца вышеуказанного мобильного телефона, не принял каких-либо мер к возвращению его собственнику, либо обращению в правоохранительные органы с заявлением о нахождении им вышеуказанного мобильного телефона, а воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, стоимостью 9890 рублей, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты>», стоимостью 194 рубля, со вставленной в него сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности в денежном выражении для последней, после чего с места совершения преступления скрылся, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 44 минуты со своего абонентского номера «№», в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», путем отправки сообщений на абонентский номер «№», принадлежащий Потерпевший №1 выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, в качестве вознаграждения за возврат ранее им похищенного при вышеуказанных обстоятельствах мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, угрожая что в случае отказа передать Потерпевший №1 вышеуказанную сумму денежных средств он продаст вышеуказанный мобильный телефон на запчасти, тем самым угрожая уничтожением мобильного телефона <данные изъяты>) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета. Однако Потерпевший №1 незаконные требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей не выполнила, в результате чего ФИО1, обратил похищенный мобильный телефон в свою пользу, используя его в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10084 рубля.

Он же (ФИО1) обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так у него (ФИО1) после совершения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено тайного хищения мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри», принадлежащих Потерпевший №1 на участке местности, имеющем координаты №Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>Б, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее ему незнакомой Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, со своего абонентского номера «№», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 44 минуты в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», путем отправки сообщений на абонентский номер «№», принадлежащий Потерпевший №1 в котором выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, в качестве вознаграждения за возврат ранее им похищенного при вышеуказанных обстоятельствах мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, угрожая что в случае отказа передать Потерпевший №1 вышеуказанную сумму денежных средств он продаст вышеуказанный мобильный телефон на запчасти, тем самым угрожая уничтожением мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета. Однако Потерпевший №1 незаконные требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.

По совокупности совершенных преступлений ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес> недалеко от <данные изъяты> и увидел лежащий в снегу мобильный телефон «IPHONE X» в чехле серого цвета, под чехлом также находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», он решил подобрать данный телефон, в этот момент он понимал что данный мобильный телефон и банковская карта ему не принадлежат и он поднимает чужую вещь. Когда он подобрал мобильный телефон, он находился в выключенном состоянии. После этого он зашел в магазин «Перекресток», расположенный на -1 этаже <данные изъяты>», в данном магазине он приобрел воду и расплатился найденной им банковской картой АО «Тинькофф Банк», после чего через некоторое время он перевел денежные средства в размере 37 рублей 55 копеек на свой абонентский № оператора сотовой связи «Теле 2» с целью пополнения баланса сим-карты. После чего он пришел к себе домой по месту его фактического проживания и поставил найденный им мобильный телефон «IPHONE X» в чехле серого цвета на зарядку, так как он был разряжен, когда телефон немного подзарядился, он включился, мобильный телефон был с паролем, он вытащил из него сим-карту, и вставил в свой мобильный телефон, после чего на сим-карту, вставленную в его мобильном телефоне, стали поступать звонки от кого именно он не помнит, он ответил на звонок, в трубке раздался женский голос, он пояснил данной женщине что у него находится их мобильный телефон «IPHONE X», а также пояснил, что готов вернуть данный мобильный телефон за вознаграждение в размере 5000 рублей, на что женщина ему ответила что у нее таких денег нет, а также пояснила, что в качестве благодарности готова передать ему денежные средства в размере 2000 рублей, на данное предложение он не согласился, так как у него тяжелое материальное положение, на иждивении имеется двое детей и мать пенсионерка, и после чего они прекратили разговор, с данной женщиной они разговаривали по телефону, а также потом переписывались. После этого данный мобильный телефон «IPHONE X» он решил оставить себе, и так как он занимается ремонтом мобильных телефонов, то он заменил заднюю панель телефона, так как она была разбита (до этого панель была белого цвета), а он поставил черную панель и на стекло установил гидрогелевую пленку, а также полностью стер все данные с мобильного телефона «IPHONE X» чтобы в дальнейшем использовать им по своему усмотрению. Чехол от мобильного телефона и сим-карту он также выкинул, где именно не помнит. Он понимает что обнаружил и забрал себе не принадлежащий ему мобильный телефон (том №, л.д.52-55, 138-140, 235-237).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил и настаивал на них, указав, что изменил свое отношение к предъявленному обвинению и согласен с ним, признает вину в полном объеме, без всякого давления, добровольно, после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным для него. Пояснило суду, что осуществил ремонт телефона, путем замены задней крышки, проклейки и замены защитной пленки, от чего он стал лучше. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании, а также осуществил на ее счет денежный перевод, возместив тем самым причиненный ущерб.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которые, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии показала, что в октябре 2022 года, точную дату она не помнит, она приобрела мобильный телефон «IPHONE X» в корпусе белого цвета, объемом памяти 64 GB, в состоянии б/у, за 14000 рублей, данный мобильный телефон она приобрела для своей дочери ФИО2, который находился у нее в пользовании. Также к данному телефону она приобрела чехол на заднюю панель серого цвета с изображением мультяшек «Том и Джерри» за 1000 рублей, в одном из магазинов по продаже аксессуаров к телефонам, где точно она не помнит, однако фактически владельцем данного телефона и чехла является она. Так со слов ее дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ее дочь ФИО2 шла мимо <данные изъяты>» и случайна обронила мобильный телефон «IPHONE X» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри», внутри была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, в чехле находилась банковская карта «Тинькофф Джуниор», которая привязана к аккаунту ее старшей дочери ФИО3, когда она (дочь) подходила к <данные изъяты> она (дочь) обнаружила что в кармане ее куртки отсутствует вышеуказанный мобильный телефон, хотя когда она (дочь) выходила на остановке возле <данные изъяты>» он находился там. Вернувшись по следам обратно к месту где ее дочь могла обронить вышеуказанный мобильный телефон, примерно через 10-15 минут, она (дочь) его нигде не нашла. После чего она (дочь) направилась на тренировку в <данные изъяты> и после чего сообщила ей о случившемся. После чего она неоднократно пыталась дозвониться на абонентский №, который был установлен в телефоне ее дочери, однако трубку никто не поднимал. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут, более точное время она не помнит, ей на ее абонентский № позвонил ранее неизвестный ей абонентский №, она ответила на звонок, в трубке раздался мужской голос, данный молодой человек сообщил что нашел мобильный телефон IPHONE X» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри», после этого она попросила его вернуть ей вышеуказанный мобильный телефон, на что он ей сообщил, что вернет его за вознаграждение в размере 5000 рублей, на что она пояснила, что у нее нет такой суммы денежных средств и она готова в качестве вознаграждения передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. На данное предложение молодой человек согласился, однако сообщил ей что перезвонит ей чуть позже. После чего через мессенджер «Вотсап» они начали вести с данным молодым человеком переписку. После чего данный молодой человек начал просить ее перевести ему денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве вознаграждения за возврат вышеуказанного мобильного телефона, на что она не согласилась и пояснила ему, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и у нее нет такой суммы денежных средств, на что он сообщил что может сделать ей скидку и то что она может перевести ему 3000 рублей. После чего данный молодой человек начал писать ей что ей необходимо перевести данные денежные средства по вышеуказанному номеру телефона №, а он отправит мобильный телефон на такси, на данное предложение она не согласилась и сообщила ему что готова забрать мобильный телефон из рук в руки, так как она переживала, что переведет ему денежные средства на вышеуказанную сумму, а мобильный телефон она так и не получит. После этого ее старшая дочь ФИО3 зашла в приложение «Тинькофф» и обнаружила что данный молодой человек произвел списание денежных средств с банковской карты ее дочери «Тинькофф Джуниор» в 18 часов 59 минут на сумму 37 рублей 55 копеек, на вышеуказанный абонентский № и в 17 часов 45 минут произвел оплату на сумму 73 рубля 98 копеек в магазине «Перекресток». После этого молодой человек в мессенджере «Вотсапп» прислал сообщение о том, что если она не переведет ему денежные средства в сумме 5000 рублей, то с утра он понесет мобильный телефон в мастерскую и сдаст на запчасти, после чего мобильный телефон ей так и не был возвращен. В результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, он является для нее значительным, так как она одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, и в настоящее время нигде не работает. С учетом использования мобильный телефон оценивает на сумму 7000 рублей, у мобильного телефона была разбита задняя панель, по бокам всего корпуса, а также сверху и снизу имелись сплошные бесперерывные потертости, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, денежные средства на счету отсутствовали, так как взымается ежемесячная абонентская плата, банковская карта для нее материальной ценности не представляет, после обнаружения списания банковская карта была заблокирована, сумма списания денежных средств с банковской карты, для нее не значительна (том №, л.д.61-64).

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердила и настаивала на них, указав, что во время предварительного следствия она все лучше помнила, указав что телефон ей не вернули. Пояснила, что у ребенка был большой стресс из-за потери телефона, да еще на фоне после смерти отца. Подсудимый угрожал что взломает телефон и перепрошьет его и продаст, если не переведет ему деньги в размере 5000 руб. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Деньги на детской банковской карте, которая зарегистрирована на старшую дочь, принадлежали ей. Причиненный ущерб от кражи телефона для нее является значительным, так как она является самозанятой, доход в месяц примерно 60-70 тыс.руб., однако содержит ребенка одна, супруг умер в июле 2023 года, кроме текущих платежей и расходов выплачивает сама ипотечные платежи в размере 38 700 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которые, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Так, Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту того, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ подобрало мобильный телефон «IPHONE X», утерянный ее дочерью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> «Б» <адрес>. После чего гр. ФИО1 был доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, который при даче объяснения сознался в хищении вышеуказанного мобильного телефона. Также в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Видновского отдела полиции УМВД России по <адрес> у гр. ФИО1 был изъят мобильный телефон «IPHONE X» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Данный мобильный телефон с момента хищения до изъятия находился у него, данный мобильный телефон, он выдал добровольно. В момент изъятия мобильного телефона никакого физического или психологического воздействия на гражданина ФИО1 оказано не было. Осмотр проводился в соответствии с нормами УПК РФ и разъяснениями всех прав. После чего со слов оперуполномоченного ФИО7 ему известно, что им с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО1 самостоятельно указал на место, где подобрал мобильный телефон «IPHONE X», после чего оперуполномоченным ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись, в ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра оперуполномоченным ФИО7 проводилась фотосъемка. Также с гр. ФИО1 была отобрана явка с повинной в которой он собственноручно признался в совершенном им преступлении и дал подробное описание обстоятельств его совершения, перед началом составления протокола явки с повинной, гр. ФИО1 были разъяснены его права, после того как он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, протокол явки с повинной был прочитан ФИО1 лично и после чего он собственноручно поставил свою подпись. После чего собранный материал проверки был передан в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д.87-90).

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 подтвердил и настаивал на них, указав, что во время предварительного следствия он все лучше помнил.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, подобрало мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри». Данный мобильный телефон приобретался в 2022 году за 14000 рублей. На момент хищения оценивает его в 7000 рублей, что для нее является значительной суммой (том №, л.д.6 ).

Рапорт оперуполномоченного группы УР Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, лицо причастное к данному преступлению, им является уроженец <адрес> АССР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>Б, <адрес>. ФИО1 был доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, который при даче объяснения, сознался, в краже вышеуказанного мобильного телефона (том №, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, имеющем координаты 55.544823 С.Ш. и 37.700986 В.Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном участке он совершил хищение мобильного телефона IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изымалось (том №, л.д. 16-20).

Протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. Находясь в данном кабинете, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI: №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ нашел на участке местности, имеющем координаты 55.№Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес>. Входе осмотра был изъят мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI: №, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том №, л.д. 38-45).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты № В.Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес> обнаружил мобильного телефона IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри» и забрал себе. Понимает, что данные вещи ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение отнести мобильный телефон в полицию и сознаться в совершенном им преступлении. В содеянном искреннее раскаивается и обязуется впредь такого не совершать (том №, л.д.35-37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты из настроек мобильного телефона «IPHONE X» с названием, моделью, серийным номером и номером ИМЕЙ, скриншоты переписки с абонентским номером №, фото похищенного телефона с чехлом, детализации звонков с абонентским номером №, которые не упаковывались (том №, л.д.92-97).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «IPHONE X» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 GB» IMEI: №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 98-106, 107).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты из настроек мобильного телефона «IPHONE X» с названием, моделью, серийным номером и номером ИМЕЙ, скриншоты переписки с абонентским номером №, фото похищенного телефона с чехлом, детализации звонков с абонентским номером №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 109-112, 113, 114-125).

Заключение оценочной судебной экспертизы № з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс) IMEI: №, объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, составляет 9890 рублей, стоимость чехла серого цвета с изображением «Тома и Джерри», составляет 194 рубля (том №, л.д.73-81).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту вымогательства денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 являются:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, подобрало мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри» и в настоящее время требует с нее денежные средства в размере 5000 рублей. Данный мобильный телефон приобретался в 2022 году за 14000 рублей. На момент хищения оценивает его в 7000 рублей, что для нее является значительной суммой (том №, л.д.6 ).

Рапорт оперуполномоченного группы УР Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, лицо причастное к данному преступлению, им является уроженец <адрес> АССР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>Б, <адрес>. ФИО1 был доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, который при даче объяснения, сознался, в краже вышеуказанного мобильного телефона (том №, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, имеющем координаты №Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> городского округа <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном участке он совершил хищение мобильного телефона IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета с изображением «Тома и Джерри». В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изымалось (том №, л.д. 16-20).

Протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. Находясь в данном кабинете, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI: №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ нашел на участке местности, имеющем координаты 55.№Д., расположенном в 30 м от <адрес> и в 60 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> <адрес>. Входе осмотра был изъят мобильный телефон «IPHONE X» (Айфон Икс), объем памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI: №, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том №, л.д. 38-45).

Протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>. 2Б по <адрес> городского округа <адрес> в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д.21-25).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты из настроек мобильного телефона «IPHONE X» с названием, моделью, серийным номером и номером ИМЕЙ, скриншоты переписки с абонентским номером №, фото похищенного телефона с чехлом, детализации звонков с абонентским номером №, которые не упаковывались (том №, л.д.92-97).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты из настроек мобильного телефона «IPHONE X» с названием, моделью, серийным номером и номером ИМЕЙ, скриншоты переписки с абонентским номером №, фото похищенного телефона с чехлом, детализации звонков с абонентским номером №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 109-112, 113).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей и вымогательства денежных средств, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

К позиции подсудимого ФИО1, которую он озвучил в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признав вину, указав что не вымогал денежные средства, а телефон он просто нашел, умысла на кражу не было, суд относится критически, так как они опровергаются письменными материалами по делу, а также показаниями потерпевшей и свидетеля. Суд полагает, что данная позиция ФИО1 избрана им как способ защиты, с целью избежать наказания, в случае признания его виновным в инкриминируемых преступленииях. При этом суд учитывает, что изначально ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, однако в начале судебного следствия изменил их и не признал вину. Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, изменил отношение к предъявленному обвинению, признав вину в полном объеме. Между тем фактов оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны органов полиции и следствия, судом не установлено, а сам подсудимый не обращался с заявлениями в соответствующие органы о таких фактах.

Между тем, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Умысел подсудимого ФИО1 в части кражи был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил (в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц) и присвоил принадлежащее потерпевшей имущество - телефон, находящийся в пользовании несовершеннолетней дочери последней, которая та потеряла. При этом осознавая что данный телефон не принадлежит подсудимому, имея реальную возможность его вернуть, отказался от этого, решив его присвоить и продать с целью своего личного обогащения, без согласия на это потерпевшей, таким образом имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, о чем также свидетельствуют показания потерпевшей, а также действия подсудимого – подготовка к продаже телефона – из его пояснений следует, что он скинул настройки телефона до заводских, обновил заднюю крышку, произвел мелкий текущий ремонт.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей помимо показаний ее самой, подтвержден заключением эксперта, и согласно последнего заявления потерпевшей Потерпевший №1, которое она сделала в ходе предварительного следствия, с учетом ее материального положения, установленного и органами следствия и судом, является для нее значительным.

В части же инкриминируемого деяния - вымогательства, суд приходит к тому, что согласно анализа действующего законодательства - предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел незаконно обогатиться, высказал явные угрозы в адрес потерпевшей о том, что в случае если она не переведет ему денежные средства в размере 5 000 руб. за возвращение телефона, то он его взломает, перепрошьет и продаст, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами по делу – перепиской в мессенджере «Ватсап» между подсудимым и потерпевшей. Данная угроза была воспринята потерпевшей реально и у нее были основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия каждого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом суд полагает, что все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим (имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость), имеет постоянную регистрацию на территории РФ, фактически проживает на территории <адрес> в Ленинском г.о., холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает вместе с сожительницей, содержит ее двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в «ИП ФИО6» инженером, имеет доход от 90 тыс. руб., со слов не имеет инвалидности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, в том числе – ВИЧ, также на иждивении находится мама, которая также имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, по месту жительства не имеет отрицательных характеристик. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб. Указанные сведения о личности подсудимого суд учитывает при определении последнему наказания по обоим преступлениям.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил органам следствия все не известные ранее следствию обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное органам следствия, что следует из материалов по делу, а также принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный вред путем перечисления денежных средств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

- мобильный телефон «IPHONE X» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 GB», хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- скриншоты из настроек мобильного телефона «IPHONE X» с названием, моделью, серийным номером и номером ИМЕЙ, скриншотами переписки с абонентским номером №, фото похищенного телефона с чехлом, историей операций по банковской карте «Тинькофф Джуниор» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков с абонентским номером №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО13

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область <данные изъяты> года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Калининского района Тверской области по ч.1 ст.314 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ на ос...

...новании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил с земли горлышко от разбитой бутылки в правую руку, подошел вплотную к Потерпевший №1, и левой рукой, держа за грудь, прижал его к забору. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО1 продолжая удерживать Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозу убийством: «Еще раз так сделаешь, убью тебя!» и «Я сейчас тебя зарежу!», после чего с целью вызвать чувство тревоги и опасения за свою жизнь и подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению приложил горлышко от разбитой бутылки в область шеи последнего, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство и наличие в руках у последнего горлышко от бутылки, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял как реальную и опасную для своей жизни, так как в данной конкретной ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в <адрес>, увидел в руках у ранее знакомого ему Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты> в связи с чем у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, с целью открытого хищения указанного мобильного телефона, подошел к Потерпевший №2 и из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №2 куртки открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>), применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками толкнул в область груди, отчего последний потерял равновесие упал, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После совершения преступления, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 вышли из дома и направились в магазин «Пятерочка», где он купил себе одну бутылку пива «Балтика» объемом <данные изъяты> литра. Потерпевший №1 хотел купить себе алкогольный напиток «Алколимон», но магазин, в котором продавался данный напиток был закрыт, он открывался в <данные изъяты> мин. Тогда они с Потерпевший №1 решили пойти на стадион, чтобы подождать, когда откроется магазин. Они пришли на стадион, расположенный вблизи <адрес>, там никого не было. Потерпевший №1 без его, ФИО1, разрешения начал пить его пиво, ему это не понравилось, он сделал ему замечание, чтобы он перестал пить его пиво, на что Потерпевший №1 проигнорировал его просьбу и оскорбил при этом нецензурными словами. Ему это очень сильно не понравилось и разозлило. Тогда он решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы он перестал пить его пиво, с этой целью он стал искать какой-либо предмет, чтобы с помощью него припугнуть Потерпевший №1. Рядом с местом, где они стояли, он увидел горлышко от разбитой бутылки. Он правой рукой поднял с земли горлышко от бутылки, а левой рукой прижал Потерпевший №1 к забору, при этом он сказал ему: «Еще раз так сделаешь, убью тебя!». Потерпевший №1 в этот момент сильно крикнул: «Помогите!», как ему показалось, он очень сильно испугался. Далее он увидел, что рядом проходил какой-то мужчина, он сразу же бросил горлышко от бутылки и ушел к своему дому, где продолжил пить пиво. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что Потерпевший №1 написал на него заявление об угрозе ему убийством. Он убивать Потерпевший №1 не хотел, просто хотел его напугать, чтобы он прекратил пить его пиво. Какие-либо телесные повреждения он Потерпевший №1 не наносил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными выше.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. они совместно с ФИО1 вышли из дома и пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. ФИО1 хотел купить пиво, а он себе алкогольный напиток «Алколимон». В магазине «Пятерочка» ФИО1 купил пиво объемом 1,5 литра, расплатился за пиво ФИО1 сам своими денежными средствами. В магазине «Пятерочка» в продаже не оказалось алкогольного напитка «Алколимон». Тогда они пошли в другой магазин, название не помнит, где как ему известно, в продаже имеется данный напиток. Когда они подошли к магазину, то оказалось, что он закрыт и открывается в <данные изъяты> мин. ФИО1 предложил подождать, когда откроется магазин, они прошли на территорию стадиона, расположенного вблизи <адрес>, там никого не было. Они с ФИО1 прошли к пустой катушке от проводов, которая стояла недалеко от забора и стали ждать, когда откроется магазин. Он стоял спиной к забору, а ФИО1 стоял напротив него, расстояние между ними было небольшое. ФИО1 начал пить пиво, он без его разрешения также немного отпил его пиво. ФИО1 сделал ему замечание, что это его пиво и он не разрешает ему его пить. Поведение ФИО1 его очень удивило, ему стало обидно. Между ФИО1 и им из-за этого произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурными словами, что именно говорили друг другу уже, не помнит. В какой-то момент ФИО1 правой рукой схватил с земли горлышко от разбитой бутылки и со словами: «Убью тебя!» подошел к нему вплотную (лицом к лицу), а левой рукой с силой держа за одежду в области груди прижал его спиной к забору. ФИО1, держа в правой руке горлышко от разбитой бутылки направлял ему его в область шеи. Он в этот момент очень сильно испугался за свою жизнь, т.к. ФИО1 в этот момент был очень агрессивным, злым и по его выражению лица, он понял, что он реально может меня убить. От страха он закричал: «Помогите!». В этот момент он увидел, что мимо стадиона проходил ранее ему незнакомый мужчина, увидев его ФИО1 отпустил его, бросил горлышко от разбитой бутылки на землю. После чего ФИО1 ушел, при этом ничего ему не сказал. Сам он был очень напуган поведением ФИО1, не ожидал от него такого, он действительно, думал, что он может его убить и причинить телесные повреждения, т.к. в тот момент он был очень агрессивным, злым, глаза у него были безумные. После того как ФИО1 ушел, он пошел в Развилковский отдел полиции и написал заявление о произошедшем. Каких-либо телесных повреждений у него не было, в связи с чем в больницу за медицинской помощью не обращался. После произошедшего с ФИО1 он не общался (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, он по личным делам приехал в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он проходил мимо стадиона, расположенного вблизи <адрес>, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Данные мужчины были неопрятно одеты, распивали спиртные напитки и громко разговаривали между собой на повышенных тонах. Далее он увидел, как один из мужчин правой рукой взял с земли разбитую бутылку, а левой рукой прижал другого мужчину к забору, при этом громко сказал: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент мужчина, прижатый к забору громко закричал: «Помогите!». Увидев его, мужчина, угрожавший другому мужчине, сразу же бросил разбитую бутылку на землю, отошел от мужчины и ушел в неизвестном мне направлении. Мужчина, которому угрожал другой мужчина также ушел в неизвестном мне направлении, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который угрожал убийством является ФИО1, а второй мужчина является Потерпевший №1. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту угрозы ему убийством ФИО1 и было возбуждено уголовное дело.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут по адресу<адрес>, угрожал ему убийством (том <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием Потерпевший №1 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, держа при этом разбитую бутылку в руках по направлению к Потерпевший №1, который в этот момент кричал о помощи. ФИО1 не реагировал на слова Потерпевший №1, продолжая угрожать. В ходе осмотра было обнаружено и изъято горлышко из-под разбитой бутылки (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено горлышко от разбитой бутылки. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно не помнит, он находился возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в этот момент увидел, что вблизи указанного магазина сидят несколько человек и употребляют алкогольную продукцию, после чего он направился к ним и попросил налить ему рюмку водку, на что они согласились. В компании было несколько человек. Там он познакомился с мужчиной, который представился Потерпевший №2. С ними рядом еще стояла девушка по имени Потерпевший №1, более точные ее анкетные данные ему неизвестны. Когда у них водка закончилась, Потерпевший №1 ушла в магазин «Пятерочка», в этот момент они с ФИО4 остались вдвоем, и он обратил внимание, что у него из правого наружного бокового кармана куртки торчит мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел совершить открытое хищение у него телефона, после чего продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к ФИО4, который в этот момент сидел на бетонном бордюре и из его кармана вытащил мобильный телефон в корпусе черного цвета, в этот момент ФИО4 увидел, что у него в руках его телефон и попытался встать и схватить его за руку, но у него не получилось это сделать, после чего он ему сказал: «Ты что делаешь?», после чего, чтобы он не смог у него отобрать телефон, он двумя руками сильно толкнул его в грудь и он упал на спину, после чего он быстрым шагом направился в сторону автомойки, при этом он не оборачивался с целью посмотреть следует ли за ним ФИО4, но слышал как он кричит ему в след: «Стой ФИО1, отдай мой телефон», что он проигнорировал и ушел. Потом он отключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее, место указать не сможет, так как не помнит. Далее подойдя к данной автомойке, он увидел, что возле рынка «БММ» стоит его знакомый по имени Потерпевший №1, полные анкетные данные ему неизвестны, после чего он подошел к нему и сообщил, что у него есть мобильный телефон, который он хочет продать, а денежные средства потратить на продукты и спиртное. Он показал ему указанный телефон, который оказался разряженным. Потерпевший №1 предложил телефон попробовать сдать в магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился и отдал его ему, чтобы он сам сходил и продал его за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего они проследовали в продуктовый магазин, где купили спиртное и сигарет. Он не говорил Потерпевший №1, что данный телефон похитил у ФИО4. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме <данные изъяты>

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при написании явки с повинной, соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых совершил хищение у потерпевшего мобильного телефона (<данные изъяты>

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными выше.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него был выходной день, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин он купил алкогольную продукцию. Далее он направился за магазин «Пятерочка», там находятся строительные блоки, и он встретил своих коллег строителей, и они в связи с выходным днем стали употреблять алкогольную продукцию. Спустя какое-то время его товарищи ушли в общежитие, которое расположено вблизи магазина «Пятерочка», а он решил остаться и продолжить распитие спиртного. Через некоторое время к нему подошли двое неизвестных, женщина и мужчина которые представились как ФИО1 (позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1) и Потерпевший №1 (полные анкетные данные мне неизвестны), они были тоже в алкогольном состоянии. И они совместно стали распивать алкогольную продукцию, когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 направилась к входу магазина «Пятерочка», пояснив, что будет у прохожих спрашивать мелочь для дальнейшего приобретения спиртных напитков, а они с ФИО1 в этот момент остались сидеть на бетонных блоках. Спустя пару минут он увидел, что ФИО1 своей рукой полез в карман надетой на нем куртки, в связи с этим он хотел схватить его за руку, так как понимал, что он намеривается вытащить мобильный телефон, но ФИО1 дернул свою руку, в которой находился его телефон марки «TECNO Spark GO 2023» и ему не удалось схватить его, после чего он встал и сказал ФИО1: «Ты че делаешь?», на что ФИО1 толкнул его двумя руками в грудь, от чего он потерял равновесие и упал, чем причинил ему физическую боль, а ФИО1 быстрым шагом направился в сторону автомойки. В след он крикнул: «стой ФИО1, отдай мой телефон», но он что-то ответил невнятно и прибавил шаг, так как он понимал, что его не догнать, спустя некоторое время он ушёл к себе в общежитие. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Домодедовский» за <данные изъяты>. На момент хищения в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, которая для него никакой материальной ценности, выраженной в денежном эквиваленте, не представляет, так как в момент хищения на балансе было <данные изъяты> рублей. На самом мобильном телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, который при покупке шел в комплекте с телефоном, поэтому какой-либо отдельной материальной ценности, выраженной в денежном эквиваленте, он для него не представляет. Он ни в какое медицинское учреждение не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для него значительным, так как средний заработок в месяц у него составляет <данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится малолетний ребенок (<данные изъяты>

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив об обстоятельствах, при которых у него ФИО1 похитил мобильный <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он находился возле оптового рынка «БММ», расположенного в <адрес> пояснил, что иногда он подрабатывает грузчиком на данном рынке, в этот момент к нему подошел его знакомый Пасечиников ФИО1, с которым он периодически употребляет спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, название не помнит, и сообщил, что он хочет продать данный телефон, но не знает кому, на что он пояснил, что возле вышеуказанного рынка есть магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов» и можно попробовать сдать его телефон в данный магазин, ФИО1 согласился и попросил его проследовать в данный магазин и продать его телефон, при этом пояснив, что вырученные денежные средства они потратят вместе. Взяв телефон у ФИО1, он проследовал в магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: <адрес>, и продавцу предложил приобрести у него телефон за <данные изъяты> рублей, после чего продавец поинтересовался есть ли у него документы и коробка от телефона, на что он пояснил, что нет. Осмотрев телефон, продавец передал ему <данные изъяты> рублей, и он направился к ФИО1 и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего данную сумму они потратили на спиртное и сигареты. Он не знал, что данный мобильный телефон ФИО1 ранее украл, он ему об этом ничего не говорил, он думал, что телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты> следует, что он работает в магазине «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в магазине «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов». Примерно в <данные изъяты> мин. в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который находился в алкогольном опьянении, походка его была шаткой, а речь невнятная. Далее неизвестный мужчина сказал, что хочет сдать свой мобильный телефон марки «TECNO GO 2023». Он спросил у мужчины, имеется ли у него документы на данный телефон, на что он ответил, что документы он потерял. При осмотре данного мобильного телефона какая-либо информация отсутствовала, коробки тоже не было, так же при осмотре на мобильном телефоне был указан IMEI: №, IMEI №. Он спросил у неизвестного за сколько он хочет продать данный телефон без документов, на что неизвестный ответил, что готов продать мобильный телефон за одну тысячу рублей. После чего он отдал денежные средства неизвестному в размере <данные изъяты> рублей и поставил на продажу в своем магазине данный телефон за <данные изъяты> рублей. О том, что данный мобильный телефон был ранее украден, он не знал.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному мужчине по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, толкнул его и похитил из кармана куртки мобильный телефон Tecno Spark Go 2023, сумма ущерба <данные изъяты> рублей, что является для него значительной <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 смотрен кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона Tecno Spark Go 2023 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 и Потерпевший №2 осмотрен магазин «Аксессуары и ремонт мобильных телефонов», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон Tecno Spark Go 2023, IMEI: №; IMEI: № <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размером 1м на 1м, расположенный в 20-ти метрах от <адрес> где ФИО1 указал, что осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона у малознакомого ему мужчины по имени ФИО4. В ходе осмотра ничего не изымалось (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности размером 1м на 1м, расположенный в 20-ти метрах <адрес>, где Потерпевший №2 указал, что осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ малознакомый ему мужчина по имени ФИО1 совершил хищение его мобильного телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №; IMEI: №, и коробка от него. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы к нему, быть не могут.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая с учетом данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Нагатинским районным судом г. Москвы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Поскольку судом установлено по данному уголовному делу, что ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Нагатинским районным судом г. Москвы приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которым один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 4938 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу:

- горлышко от разбитой бутылки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств №2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области – уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Дело №

50RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 октября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося на участке местности, с координатами № расположенном в шестидесяти метрах от владения № и в сорока метрах от владения <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО1, под предлогом осуществления звонка, ФИО2, попросил у ФИО1 его мобильный телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, с координатами № расположенном в шестидесяти метрах от владения № и в сорока метрах от владения <адрес>, передал ему свой мобильный телефон марки «Honor 8S» (Хонор ) IMEI 1: №; IMEI 2: №, с абонентским номером №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на участке местности с координатами №., расположенном в пятидесяти метрах от владения <адрес>, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, сообщил последнему о готовности погасить имевшуюся у него задолженность путем перевода денежных средств со счета, привязанного к абонентскому номеру №, с которого он осуществил звонок, попросив последнего сделать запросы о переводе денежных средств. После чего, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с...

... целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, продиктовал неустановленному следствием лицу поступившие на вышеуказанный мобильный телефон потерпевшего ФИО1 коды-подтверждения переводов денежных средств. В результате указанных преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут и в 00 часов 07 минут с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 были осуществлены два перевода на суммы 15725 рублей (с учетом комиссии 725 рублей) и 16471 рубль 03 копейки (с учетом комиссии 746 рублей 03 копейки) соответственно, неустановленному следствием лицу на неустановленный следствием банковский счет, открытый в банке «Душанбе Сити», к которому привязан абонентский номер +№, в счет погашения ранее имеющейся у ФИО2 задолженности. Таким образом, ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 32196 рублей 03 копейки (с учетом комиссии 1471 рубль 03 копейки), распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на погашение долговых обязательств, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на очередной подработке, в качестве сортировщика, на складе «Озон», который расположен на территории <адрес>. Примерно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к бригадиру ФИО1, ранее ему не знакомому, и попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, при этом пояснив, что его мобильный телефон разрядился. ФИО1 передал ему свой мобильный телефон, марку и модель данного телефона он не запомнил, при этом, последний разблокировал его. Далее, он отошел от ФИО1, чтобы позвонить, и увидел, что на мобильном телефоне последнего установлено мобильное приложение банка «Тинькофф», в связи с чем он предположил, что на банковских счетах ФИО1, имеются денежные средства. Так как у него имеется долг перед его знакомым Фуркадом в размере 30725 рублей, который длительное время его очень гнетет, у него возник умысел на хищение денежные средств с банковского счета ФИО1, на сумму не более 30725 рублей, так как именно данная сумма составляет его долг перед вышеуказанным знакомым по имени Фуркад. Он понимал, что на приложении мобильного банка имеется код-пароль, поэтому он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 следующим способом: ему было известно, что, зайдя в мобильное приложение таджикского банка, в частности «Душанбе Сити», можно запросить перевод денежных средств по номеру телефона, в том числе международный, из РФ, и приложение само отобразит, какой банк привязан к данному абонентскому номеру телефона. Так, он набрал номер телефона его знакомого по имени Фуркад +№, который проживает в респ. Таджикистан, и осуществил звонок. Когда его знакомый ответил, он представился ему своим именем, и пояснил, что абонентский номер телефона, с которого он ему звонит, принадлежит ему. Так как перед данным его знакомым по имени Фуркад у него имелись долговые обязательства, как он указывал ранее, он сказал последнему, что у него появились денежные средства для возвращения долга, однако, самостоятельно осуществить перевод он не может, так как будет большая комиссия, и попросил его зайти в приложение мобильного банка и запросить перевод денежных средств с абонентского номера телефона, с которого он ему звонит, т.е. абонентского номера ФИО1 Для удобства, он продиктовал данный номер телефона Фуркаду, в настоящий момент данный номер его телефона он не помнит. Далее, Фуркад сделал запрос на перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего на абонентский номер телефона ФИО1, пришло смс-сообщение с кодом, который он продиктовал Фуркаду, и сказал ввести его в мобильном приложении его банка, что тот и сделал, после чего произошел перевод денежных средств. Затем, аналогичным способом тот сделал запрос на перевод еще 15725 рублей, после чего он продиктовал код из пришедшего запроса на мобильный телефон ФИО1, далее произошел перевод данных денежных средств. После совершения преступных действий, он передал мобильный телефон ФИО1, и продолжил работать. Хочет пояснить, что мобильный телефон у последнего, он брал только один раз, сообщения с кодами, которые приходили на телефон ФИО1, он удалил, входящие звонки из приложения «телефон», он также удалил. Данные действия он совершил с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, в связи с его тяжелым материальным положением, а также, из-за долговых обязательств, которые его очень угнетали. Его знакомый по имени Фуркад находится и проживает на территории <адрес>, его полных анкетных данных и адреса проживания он не знает, о том, что данный абонентский номер телефона и привязанный к нему банковский счет, принадлежат не ему, а другому человеку, он Фуркаду он не сообщал. Где найти Фуркада и как с ним связаться он также не знает. Материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, с учетом комиссии за международные переводы, очень сожалею, что так получилось, обязуется впредь такого не совершать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Более пояснить ему по данному факту нечего (том № л.д.53-55, 64-66, 102-104, 115-117).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.71-74), следует, что он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в качестве бригадира. Сущность его работы заключается в том, что организация, в которой он осуществляет трудовую деятельность, подбирает для него объекты по различным адресам, на которых он выполняет свои должностные обязанности в качестве бригадира. Ему в подчинение поступают работники, которых также подобрала данная организации, и он осуществляет контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, а также, утверждает план работ, расставляет рабочих, контролирует качество выполнения работ, обеспечивает рабочих предоставляемыми компанией инструментами и материалами. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, данной компанией он был направлен на склад «Озон», расположенный во <адрес>, где необходимо было отсортировать товар, для последующей передачи и перевозки по пунктам выдачи. Ему в подчинение было выделено порядка 10 сортировщиков, рабочих-мужчин, разного возраста и национальностей. Один из них, совсем молодой парень, ФИО2, которого он видел в первый раз, ему запомнился, так как в ходе диалога, тот сообщил ему, что тот тоже из Таджикистана. Он отнесся к данному молодому человеку хорошо. Примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО2 подошел к нему и попросил дать ему телефон позвонить, кому точно, он не помнит. При этом, ФИО2 пояснил, что его мобильный телефон разрядился. Так как тот не вызывал у него никаких подозрений, и напротив, он к нему было положительно расположен, он разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета, IMEI 1 №; IMEI 2: №, со вставленной внутри него сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, и передал последнему, после чего, продолжил смотреть за выполнением работ сортировщиками, а за ФИО2 он не наблюдал. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и передал ему обратно его вышеуказанный мобильный телефон, поблагодарив при этом, после чего они оба продолжили работать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, по адресу его фактического проживания, он хотел осуществить перевод денежных средств своей жене, для этого, зашел в установленное в его мобильном телефоне приложение мобильного банка «Тинькофф», в котором обнаружил, что с открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредитного договора №, привязанного к счету №, к которому привязана кредитная карта №, совершены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек, внешний перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на сумму 15 725 рублей 00 копеек, внешний перевод по номеру телефона +№, на общую сумму 30725 рублей. Именно данную сумму он изначально указывал в своем заявлении, так как не заметил, что за данные два перевода была еще списана комиссия от мобильного банка, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 725 рублей 00 копеек, плата за перевод денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на сумму 746 рублей 03 копейки, плата за перевод денежных средств, на общую сумму 1471 рубль 03 копейки. Общая сумма всех списаний составила 32196 рублей 03 копейки. Хочет пояснить, что по вышеуказанному абонентскому номеру телефона +№, денежные средства он не переводил, владельца данного номера он не знает. Кредитный договор № им был открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, находящимися на счете №, к которому привязана кредитная карта №, он пользовался самостоятельно, отдельный счет в рамках вышеуказанного кредитного договора не открывался, кредитный лимит по данной банковской карте составлял 108000 рублей. Кредит по вышеуказанному кредитному договору, им был закрыт еще в 2023 году, в настоящий момент он просто использовал данную кредитную карту для оплаты покупок и своих прочих расходов, периодически пополняя ее заработанными им денежными средствами. Свой мобильный телефон кроме ФИО2 он никому не передавал, данные своей кредитной банковской карты никому не сообщал, в связи с чем он обратился в полицию и написал соответствующее заявление. В своем объяснении, которое он излагал оперативному сотруднику полиции при написании заявления, он ошибочно указал, что передавал ФИО2 свой мобильный телефон два раза, в действительности мобильный телефон он передавал только один раз. Он ошибся, так как первый раз попал в такую ситуацию, ведь похищена почти половина его заработной платы и он очень нервничал и переживал, к тому же, был после ночной смены без сна. Когда он смотрел справки о переводах своих денежных средств, он перепутал время операции и время списания, и не знал, что списание по счету может пройти позже, чем операция, поэтому, он подумал, что мог забыть, что давал телефон ФИО2, два раза, но потом разобрался и понял, что это не так. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 32196 рублей 03 копейки, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, на его иждивении находится трое малолетних детей, неработающая жена, имеются кредитные обязательства. Также, хочет добавить, что ФИО2 ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий не имеет. К протоколу допроса просит приобщить справку о получении им данных денежных средств. По окончании расследования с материалами уголовного дела знакомиться не желает, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов знакомиться не желает. На рассмотрении дела в суде в особом порядке согласен, порядок подачи искового заявления ему разъяснен, заявить гражданский иск в настоящий момент не желает. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который посредством мобильного телефона ФИО1, похитил денежные средства в размере 30725 рублей с банковского счета АО «Тинькофф», открытого на имя последнего (том № л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя ФИО1, осмотрен мобильный телефон «Хонор», принадлежащий последнему. В ходе осмотра, установлены идентификационные признаки осматриваемого мобильного телефона: имя устройства: «Honor 8s», модель: «KSA-L-X4»; IMEI 1 №; IMEI 2: №» (том № л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя ФИО1, осмотрен участок местности с координатами №., расположенный в <адрес>, на котором, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он передал свой мобильный телефон марки «Хонор», ФИО2, под предлогом осуществления звонка, однако, впоследствии обнаружил списания со своего банковского счета АО «Тинькофф»: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек, в 00 часов 07 минут на сумму 15 725 рублей 00 копеек, с комиссией за переводы в размере 725 рублей 00 копеек и 746 рублей 03 копеек. В ходе осмотра никаких предметов, представляющих значения для предварительного следствия, обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности с координатами №., расположенный в <адрес>, на котором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под предлогом осуществления звонка, получил от ФИО1 его мобильный телефон марки «Хонор». Далее, с участием ФИО2, осмотрен участок местности с координатами № расположенный в <адрес>, на котором со слов ФИО2, им были совершены списания посредством мобильного телефона ФИО1, с его банковского счета АО «Тинькофф»: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек, в 00 часов 07 минут на сумму 15 725 рублей 00 копеек, с комиссией за переводы в размере 725 рублей 00 копеек и 746 рублей 03 копеек. В ходе осмотра никаких предметов, представляющих значения для предварительного следствия, обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты копия справки о задолженности №е996сс от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф» на одном листе; копия выписки по кредитному договору № АО «Тинькофф Банк», на пяти листах, которые были осмотрены (том № л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия квитанции № из АО «Тинькофф», на одном листе; копия квитанции № из АО «Тинькофф», на одном листе; копия справки №с69 о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф» на двух листах; копия справки о задолженности №е996сс от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф» на одном листе; копия выписки по кредитному договору № АО «Тинькофф Банк», на пяти листах. В ходе осмотра, установлено, что с расчетного счета №, к которому привязана банковская карта № АО «Тинькофф», открытого ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на имя ФИО1, были совершены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек, внешний перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на сумму 15 725 рублей 00 копеек, внешний перевод по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 725 рублей 00 копеек, плата за перевод денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на сумму 746 рублей 03 копейки, плата за перевод денежных средств. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.85-90, 91-92).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО1; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). При этом суд полагает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери имеющей ряд хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает его имущественное положение, не находя оснований для рассрочки штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, данные о его личности, при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, не учитывает и не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее тяжким не является.

При этом суд полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания к назначаемому ФИО2 наказанию положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 5106 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6, участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии квитанций, справки о движении денежных средств, справки о задолженности, выписки по расчетному счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ч при участии государственного обвинителя –помощника Видновского городского прокурора с, подсудимого э и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА <адрес> «<данные изъяты>» а представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинени

э, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 г.р. одного несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эгамбердиев Иномжон совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: э, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с координатами <адрес>, умышленно, незаконно, путем извлечения из «тайника» - места, не привлекающего к себе внимания, организованног...

...о неустановленным дознанием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, извлек, тем самым приобрел сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой 4,09 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство из растения конопля – гашиш, который поместил в порог автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, э, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на участке местности с координатами <адрес> достал из порога вышеуказанного автомобиля вышеуказанный сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой 4,09 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство из растения конопля – гашиш, и разделил его, часть из которого массой 3,99 г., поместил в сверток из фольги и спрятал за пояс надетых на нем джинс, а оставшуюся часть массами 0,05 г. и 0,05 г. поместил на переключатель автоматической коробки передач и стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта вплоть до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 07 час. 16 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, э, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на участке местности с координатами <адрес> по вышеуказанному адресу был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>. После чего в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 16 мин. по 07 час. 35 мин. на участке местности с координатами <адрес>), расположенном вблизи <адрес> <адрес> у э за поясом надетых на него джинс был обнаружен и изъят сверток из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой 3,99 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство из растения конопля – гашиш. После этого, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 час. 45 мин. по 08 час. 30 мин. на вышеуказанном участке местности на переключателе автоматической коробки передач автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено и изъято спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массами 0,05 г. и 0,05 г., общей массой 0, 1 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство из растения конопля – гашиш.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими редакциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества общей массой 4,09 г., содержащее в своем составе наркотическое средство из растения конопля - гашиш, которое э незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления, относится к значительному размеру.

Подсудимым э при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого э в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый э в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого э – адвокат а ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке э разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного э обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт э виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому э суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ э каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период деяния, в совершении которого он подозревается, у э не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. э по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию э может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; «правдивость» показания не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. По своему психическому состоянию э применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время э не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании; в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности э обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание э суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца с установленной инвалидностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что э совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде штрафа достаточно для исправления э и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает материальное положение э трудоспособный возраст, его имущественное положение, состояние здоровья.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В обсуждение вопроса об изменении категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит, поскольку инкриминируемое э наказание относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: наркотические средства, пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу, – оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Эгамбердиева Иномжона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении э отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу, – оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Дело №

50RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 03 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО15,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО16,

потерпевшей ФИО33,

представителя потерпевшей ФИО33 – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном в 40 метрах к югу от <адрес>, во время ссоры возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений между ним и его супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившихся на почве ревности к последней, в результате его предположений о взаимоотношениях ФИО1 с иными неустановленными лицами мужского пола, возник преступный умысел, направленный на убийство ...

...последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, более точное время не установлено ФИО4, находясь совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном в 40 метрах к югу от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, являющейся его супругой, и желая их наступления, по причине длительных личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действуя с прямым умыслом на убийство, взяв в руку находящийся при нем неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им ФИО1 не менее трёх акцентированных ударов в область расположения жизненно-важных органов – туловища и конечностей, причинив ей следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение груди справа, проникающее в плевральные полости с повреждением правого легкого, клетчатки заднего средостения, грудного отдела аорты и левого легкого, двусторонним пневмо-гемотораксом (справа воздух, сверток крови массой 541,0 г и 240,0 мл жидкой крови, слева воздух, сверток крови массой 639,0 г и 300,0 мл жидкой крови), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- признаки острой кровопотери: отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, «шоковые» почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, островчатые трупные пятна;

- колото-резанное ранение левого надплечья с повреждением мышц спины и проникающее в левую плевральную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- одна резанная рана передней поверхности груди на уровне рукоятки грудины, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей, а именно со своей супругой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми, прилетели из города Ош Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию, по приглашению его знакомого по имени Нурсултан, проживающего в городе <адрес>, где им, за счет средств от продажи родительского дома в Кыргызстане была приобретена недвижимость, в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> С супругой ФИО1 они состояли в официальном браке более 16 лет, все их совместные дети были желанными, и в самом начале их брак был счастливым. Однако в последнее время, все поменялось, так как он стал подозревать ФИО1 в супружеской измене. Так она стала периодически заводить романтические отношения с посторонними мужчинами. Ему известно о как минимум пяти ее любовниках. Отношения между ними сильно испортились, и супруга стала вымещать свою ненависть на детях, периодически применяя к ним физическую силу, что подтверждается перепиской с его старшей дочерью в его телефоне. Когда они прилетели в Россию супруга находилась в положении, и он думал, что этот ребенок укрепит их брак, но ФИО1, как он полагает, назло ему прервала беременность медикаментозным способом. Он пытался сохранить свой брак, но ФИО1 противилась этому, уехав после Нового года, в начале января 2025 года к сестре Хилоле в <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе со своей сестрой Хилолой избили его и его старшую дочь в кафе «Хинкали-Гали», расположенное в <адрес>, где супруга работала помощником повара (разнорабочим). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, желая помириться с супругой он тайком проследил за ней, увидев, что ФИО1, находясь рядом с указанным выше кафе, села в черную Ладу Приору под управлением неизвестного ему мужчины азербайджанской национальности, который попытался на него наехать, после чего уехали в неизвестном направлении, вернувшись через 20 минут. По внешнему виду супруги, а именно расстегнутой куртке, расстегнутой ширинке на джинсах, растрепанным волосам, он понял, что между ними была интимная близость, на его вопрос о том где она была, она смеясь ответила ему, что ничего не было, издевалась над ним, смеялась, показала ему неприличный жест рукой и убежала в кафе. Больше в этот день они с ней не виделись. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он снова подъехал к кафе «Хинкали-Гали», чтобы встретиться с ФИО1, чтобы поговорить с ней и попробовать помириться. Прождал ее до 23 часов, когда закрылось кафе и ФИО1 вместе со своей сестрой Хилолой направились домой пешком по <адрес> квартал. В этот момент он находился в припаркованном автомобиле, который арендовал в каршеринговом сервисе «Дели-мобиль», на котором приехал из Москвы. Увидев ФИО1 с Хилолой он перепарковал автомобиль и проследовал к площадке для выгула собак, где встал между стоящими у пешеходной дорожки автомобилями марки «Газель», где затаился и стал ожидать идущих этим путем домой супругу с сестрой. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Хилолой прошли мимо него и даже его не заметили, громко и негативно обсуждая его личные качества. Он догнал их, желая поговорить с супругой наедине без сестры, для чего оттолкнул Хилолу, которая упала на асфальт и стала кричать. Супруга также стала кричать на него, чтобы он убирался, стала оскорблять его. В этот момент он потерял контроль над собой, после чего он достал имеющийся при нем нож из левого кармана брюк, взяв его в правую руку и умышленно нанес ей точно не менее одного удара данным ножом сверху вниз, куда-именно он попал он не видел, также он не видел крови и сразу же принялся бежать в сторону, где он изначально их ожидал, выбросив нож где-то по пути. Наносил ли он ФИО1 более одного удара ножом, он сообщить затрудняется. Данный нож был подарен ему его отцом в 2015 году. На клинке ножа имеется гравировка его имени. Общая длина ножа около 25 см с клином около 14 см, рукоять из текстолита. Нож был с ножнами, которые он выбросил в мусорку вблизи магазина «Пятерочка», расположенного неподалеку от места преступления. Также он снял с себя кроссовки, оставшись в одних носках. Кроссовки он тоже выкинул, которые вскоре были изъяты органами следствия. После совершенного убийства ФИО1 он направился к своему племяннику Свидетель №8 Бабурмурзе, который проживает по адресу: <адрес>. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Этой же ночью, на такси он добрался до своего дома в д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был задержан сотрудниками уголовного розыска. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается (том № л.д.25-29, 64-66, 205-209).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах, при которых он нанес не менее одного удара имеющимся при нем ножом, причинив ножевое ранение ФИО1 (том № л.д.34-43).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Доказательств того, что преступление совершено при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, ФИО36 и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО33, допрошенная в судебном заседании показала, ФИО1 приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после работы они с сестрой ФИО1 зашли в магазин купить продуктов, когда вышли из магазина подсудимый ФИО4 подошел к ним со спины резко толкнул её, отчего она упала, а сестру ударил чем-то в спину, от чего та упала на асфальт. Она начала кричать «помогите». ФИО4 убежал. На крики о помощи собрались люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Предполагает, что ФИО4 мог поджидать их в автомобиле, который находился рядом. Сообщила о том, что ФИО4 неоднократно приходил к ним на работу просил прощения у ФИО1, при этом, ФИО4 угрожал той убийством, если последняя не вернется к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел к ним на работу, где на кухне с ней находилась ФИО1 ФИО4 снова просил прощения у ФИО1 Она стала прогонять ФИО4, но последний сказал, что её убьет. Она схватила швабру и прогнала ФИО4 из кафе. В конце января 2025 года ФИО1 сделала аборт, ФИО4 знал, что та была беременна, но тот говорил всем о том, что ФИО1 забеременела не от него, а от другого мужчины. Охарактеризовала ФИО4 с отрицательной стороны, указав о том, что тот не содержал семью, никогда не работал, семью содержала ее сестра.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО36 ФИО32, которая пояснила, что ранее она работала в кафе «Хинкали-Гали», расположенном по адресу: <адрес> Вместе с ней в вышеуказанном кафе работала ФИО33 ФИО33 рассказала, что ее сестра - ФИО1 вышла на связь и вместе со своими маленькими детьми едет к той на такси. Через некоторое время к ним в кафе приехала ФИО1 вместе с детьми, на них не было верхней одежды. Она заметила, что на всех участках тела ФИО1 имеются многочисленные телесные повреждения в виде синяков. Затем ФИО1 трудоустроили к ним в кафе уборщицей (посудомойкой) вместо неё. Она отдала той свое место. В январе она находилась в кафе, когда пришел ФИО4, который зашел на кухню, они подрались с ФИО1 Потом она узнала о том, что ФИО1 убили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО36 ФИО32, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.143-145), согласно которым с февраля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы в кафе «Хинкали-Гали», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в вышеуказанном кафе работает Торабаева Хиллолахон с июля 2024 года в должности повара. ФИО33 ни раз ей и её коллегам рассказывала, что ее сестра ФИО1 не выходит на связь на протяжении 1,5 лет. Причина пропажи ФИО1, со слов ФИО33, являлся тот факт, что муж ФИО1 (ФИО35 Бекзод) держал ее (ФИО1) дома взаперти. Место, где проживает ФИО1, ФИО33 не знала до начала января 2025 года, пока ФИО33 лично не позвонила сама ФИО1 В начале января 2025 года ФИО33 рассказала ей (ФИО34) и её коллегам, что ФИО1 вышла на связь и вместе со своими маленькими детьми едет к ФИО33 на такси из <адрес>. В этот же день ФИО33 нашла деньги на такси и через некоторое время к ним в кафе приехала ФИО1 вместе с тремя детьми из <адрес>. ФИО1 и ее дети были одеты не по погоде, так как на них полностью отсутствовала верхняя зимняя одежда. Было видно, что ФИО1 со своими детьми сбежала от ФИО35 Бекзода. Когда она впервые увидела ФИО1, то заметила, что на всех участках тела ФИО1 имеются многочисленные телесные повреждения в виде синяков. ФИО1 рассказала ей и её коллегам, что данные повреждения ей причинил ее муж ФИО35 Бекзод. ФИО1 пояснила им, что ФИО4 практически на протяжении всей совместной жизни избивал ФИО1 Нередко были случаи, когда ФИО4 наносил телесные повреждения ФИО1 при их детях. Буквально через несколько дней ФИО1 трудоустроили к ним в кафе уборщицей (посудомойкой) вместо неё (ФИО34). Она отдала ФИО1 свое место. ФИО1 работала практически каждый день. ФИО33 рассказала ей в один из дней, что ФИО4 требует, чтобы ФИО1 передала ему в собственность дом, расположенный в <адрес>, так как у ФИО4 заканчивается регистрация. На этой почве у ФИО4 и ФИО1 возник между собой серьезный конфликт. ФИО4 часто названивал ФИО1 и кричал на последнюю. Со слов ФИО1, ей стало известно, что ФИО4 часто находился в неадекватном состоянии в период совместного проживания с ФИО1 в <адрес>, которое было похоже на наркотическое опьянение. Так, ей (ФИО34) от ФИО1 стало известно, что ФИО4 за один вечер совершал с ФИО1 8-9 половых актов в изощренной форме, а именно бил по животу и по остальным участкам тела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 21 час 00 минут она находилась в вышеуказанном кафе, куда снова пришел ФИО4, который зашел сразу на кухню и сразу же ударил ФИО1 в грудь, которая в этот момент чистила картошку. После этого между ФИО4 и ФИО1 началась словесная перепалка, сопровождающаяся нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта, ФИО4 сказал ФИО1: «Ты себя считай мертвецом. Я тебя убью. Ты жить не будешь. Вот увидишь». Далее ФИО33 схватила швабру и выгнала ФИО4 из кафе. Более ФИО4 к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО34) узнала от ФИО33, что ФИО1 убил ФИО4 Может с уверенностью сказать, что никого из мужчин, кроме ФИО4, у ФИО1 не было. Каждый вечер после работы ФИО1, ФИО33, её коллеги вместе со ней выходили из кафе. ФИО1 в это время никто и никогда не встречал.

После оглашения показаний, ФИО36 ФИО32 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания ФИО36 ФИО32, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного ФИО36, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых ФИО36 событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО36 Свидетель №3, которая пояснила, что она ранее работала поваром в кафе «Хинкали-Гали», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе со ней в вышеуказанном кафе работает ФИО33, которая рассказывала, что ее сестра ФИО1 не выходит на связь долгое время. В начале января 2025 года ФИО33 рассказала ей, что ФИО1 вышла на связь и вместе со своими детьми едет к той на такси из <адрес>. В этот же день ФИО33 нашла деньги на такси и через некоторое время к ним в кафе приехала ФИО1 вместе с детьми, они были одеты не по погоде, так как на них полностью отсутствовала верхняя одежда. ФИО33 отвезла их к себе домой. Поговорив с директором, ФИО1 приняли на работу посудомойкой в кафе. Когда она впервые увидела ФИО1, то заметила, что на всех участках тела ФИО1 имеются многочисленные телесные повреждения в виде синяков. ФИО1 рассказала, что данные повреждения ей причинил ее муж. Через несколько дней ФИО1 пришла на работу, плачет, сказала, что дочь убежала с отцом, поскольку он приехал, нашел их, дочь сообщила о том, где они живут. Потом начались нашествия подсудимого к ним в кафе, но поскольку ФИО1 его боялась, они его не пускали. За два дня до убийства вечером снова пришел к ним в кафе ФИО4 и зашел на кухню и ударил ФИО1 в грудь, между ними началась словесная перепалка. ФИО33 схватила швабру и выгнала ФИО4 из кафе.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО36 Свидетель №5, которая пояснила, что она работала в должности менеджера в кафе «Хинкали-Гали», расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ней в вышеуказанном кафе работала ФИО33, а затем и ФИО1 Когда она впервые встретилась с ФИО1, то увидела на ней множественные телесные повреждения в виде синяков и гематом. Со слов коллег ей стало известно, что ФИО1 сбежала от своего мужа по той причине, что последний держал ее взаперти, избивал. После ДД.ММ.ГГГГ к ним в кафе стал постоянно приходить муж ФИО1 и в ходе его посещений они выясняли между собой отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе вместе со своей старшей дочерью, днем около двух-трех часов в кафе пришел ФИО4, который пришел к своей дочери, о чем-то с ней поговорил и ушел. Через два часа после этого дочь ФИО1 выбежала на улицу и убежала в неизвестном направлении. Через некоторое время дочь ФИО1 нашли и вернули обратно в кафе. Вечером того же дня ФИО4 снова пришел к ним в кафе и зашел сразу на кухню, ударил ФИО1 в грудь, затем между ними произошла словесная перепалка. Далее ФИО33 схватила швабру и выгнала ФИО4 из кафе. Она неоднократно видела ФИО4 возле их кафе, который постоянно наблюдал за выходом из кафе.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО36 Свидетель №9, который пояснил, что в настоящее время дату он не помнит, он двигался на своем автомобиле в <адрес>, у него там квартира, увидел на проезжей части напротив универмага «Мираторг» вдоль припаркованных автомобилей женщину не славянской внешности, которая кричала и звала на помощь, рядом с ней лежала на асфальте вторая женщина. Женщина, лежащая на асфальте, хрипела, рядом с ее головой была видна кровь, она лежала лицом в асфальт, рядом с женщинами были разбросаны пакеты с продуктами. Он спросил, чем он может помочь, женщина закричала чтобы он вызвал скорую и он тут же стал звонить в 112, далее понял, что создает пробку и отъехал, чтобы освободить проезжую часть для движения. Стоял там около 10-15 минут затем увидел, как вокруг женщин собирается толпа граждан, он подумал, что стоять смысла нет и уехал.

В связи с неявкой ФИО36 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Б., Свидетель №10, ФИО5 А. их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, ФИО36 Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ от рук отца, забрала их детей, то есть её, её младшего брата и младшую сестру из <адрес>, где они раньше жили с отцом, и привезла их в <адрес>, поскольку отец издевался над мамой. В <адрес> они проживали у родной сестры мамы - Торабаевой Хилолахон по адресу: <адрес>. Её отец ФИО4, 1988 года рождения, когда они жили семьей в <адрес> часто поднимал руку на маму, конфликты между ними происходили часто, в основном из-за того, что отец очень сильно ревновал маму к другим мужчинам. Отец спиртное не употреблял, курил сигареты. Отец официально не работал, в последнее время работал водителем такси в <адрес>, где у них был собственный дом, купленный отцом с продажи родительского дома в Киргизии. Мама подрабатывала сбором картофеля на полях. По приезду в <адрес> мама трудоустроилась в кафе «Хинаки-Гали», расположенное в <адрес>. Она с младшим братом и младшей сестрой в основном сидели дома. Примерно 9-10 дней назад её отец ФИО9 приехал в <адрес>, где проживает его двоюродный брат и другие родственники. Находясь в <адрес>, отец хотел помириться с мамой, несколько раз приезжал туда, где они с мамой временно проживаем, а именно в <адрес>, но мама не захотела мириться с отцом, так как была сильно обижена на него. Отец периодически приезжал к их дому и забирал её (Свидетель №1) к себе, так как из всех детей он любит её, называет её «любимая доча». Они с отцом приезжали к его родственникам, проживающим на территории <адрес>, точный адрес не знает, где некоторое время пребывала у них в гостях, после чего отец обратно увозил её к маме. Несколько дней назад отец начал звонить маме и просить прощения за то, что он поднимал руку на нее, просил вернуться в Тверь, но мама не захотела. Она просила маму вернуться к папе, но она постоянно её ругала, говоря о том, что она (Свидетель №1) защищает отца. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она была на стороне отца, её тетя Торабаева Хилола её сильно поругала, сказав, что она неправильно поступила, прислав отцу свое местоположение на его телефон, по которому он, узнав адрес, где они проживают приехал в <адрес>. О том, что тетя Торабаева Хилола её поругала она рассказала отцу, он разозлился, приехал за ней (Свидетель №1) в <адрес> забрал её оттуда, повез к себе, то есть к родственникам, где он временно проживает. До сегодняшнего дня она находилась там. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у родственников отца на территории <адрес>, точный адрес не знает, плохо ориентируется в данном городе. Точное время не помнит, вечером, когда был отец ей купил в магазине чипсы, лимонад, а сам куда-то ушел. Куда он пойдет он ей ничего не говорил. Примерно через 2-3 часа, отец вернулся, быстро взял свою куртку и кроссовки и ушел, куда не знает. Ничего ей не говорил. После этого она отца не видела. Сегодня от родственников мамы и отца она узнала о том, что её отец вчера вечером в районе д. Сапроново <адрес> преследуя маму догнал ее и нанес каким-то предметом несколько ударов по голове мамы, от чего она скончалась. Где в настоящий момент находится её отец ФИО4, ей неизвестно (том № л.д.131-134).

ФИО36 Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что с июля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего повара в кафе «Хинкали-Гали», расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ней в вышеуказанном кафе работает Торабаева Хиллолахон с июля 2024 года в должности повара. ФИО33 ни раз ей и её коллегам рассказывала, что ее сестра ФИО1 не выходит на связь на протяжении 1,5 лет. Причина пропажи ФИО1, со слов ФИО33, являлся тот факт, что муж ФИО1 (ФИО35 Бекзод) держал ее (ФИО1) дома взаперти. Место, где проживает ФИО1, ФИО33 не знала до начала января 2025 года, пока ФИО33 лично не позвонила сама ФИО1 В начале января 2025 года ФИО33 рассказала ей, что ФИО1 вышла на связь и вместе со своими маленькими детьми едет к ФИО33 на такси из <адрес>. В этот же день ФИО33 нашла деньги на такси и через некоторое время к ним в кафе приехала ФИО1 вместе с тремя детьми из <адрес>. ФИО1 и ее дети были одеты не по погоде, так как верхней зимней одежды на них не было. Было видно, что ФИО1 со своими детьми сбежала от ФИО35 Бекзода. Когда она (Свидетель №2) впервые увидела ФИО1, то заметила, что на всех участках тела ФИО1 имеются многочисленные телесные повреждения в виде синяков. ФИО1 рассказала ей и её коллегам, что данные повреждения ей причинил ее муж ФИО35 Бекзод. ФИО1 пояснила им, что ФИО4 практически на протяжении всей совместной жизни избивал ФИО1 Нередко были случаи, когда ФИО4 наносил телесные повреждения ФИО1 при их детях. Буквально через несколько дней ФИО1 трудоустроили к ним в кафе уборщицей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, примерно в 20 часов 00 минут к ним в кафе пришел ФИО4 к ФИО1 Более одного часа прямо в зале ФИО4 и ФИО1 разговаривали о своей семейной жизни. Далее между ними произошел словесный конфликт. После чего ФИО4 вышел из кафе и направился в неизвестное направление. В один из дней, она (Свидетель №2) услышала телефонный разговор между ФИО4 и ФИО1, из которого она поняла, что ФИО4 требует, чтобы ФИО1 передала ему в собственность дом, расположенный в <адрес>, так как у ФИО4 заканчивается регистрация. В одном из разговоров, ФИО1 ей рассказала, что во время проживания в доме, расположенном в <адрес>, ФИО1 нашла в одной из комнат наркотические вещества, которые впоследствии сожгла. Когда ФИО4 узнал о том, что сделала ФИО1, ФИО4 начал избивать ФИО1 и говорить о том, что ФИО1 лишила его заработка. Так же ФИО1 неоднократно замечала, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии, которое похоже на наркотическое опьянение. Так, ФИО1 ей рассказывала, что ФИО4 за один вечер совершал с ФИО1 8-9 половых актов в изощренной форме, а именно бил по животу и по остальным участкам тела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 21 час 00 минут снова пришел к ним в кафе и зашел сразу на кухню и сразу же ударил ФИО1 в грудь, которая в этот момент чистила картошку. После этого между ФИО4 и ФИО1 началась словесная перепалка, сопровождающаяся нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта, ФИО4 сказал ФИО1: «Ты себя считай мертвецом. Я тебя убью. Ты жить ну будешь. Вот увидишь». Далее ФИО33 схватила швабру и выгнала ФИО4 из кафе. Более ФИО4 к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО33, что ФИО1 убил ФИО4 Может с уверенностью сказать, что никого из мужчин, кроме ФИО4, у ФИО1 не было. Каждый вечер после работы ФИО1, ФИО33, её коллеги вместе с ней (Свидетель №2) возвращались домой. Им всем было по пути. Сперва они заходили в магазин «Пятерочка», покупали продукты и направлялись домой. Она ни разу не видела, чтобы ФИО1 кто-нибудь забирал или встречал после работы. Сама ФИО1 говорила ей, что боится ходить одна домой, так как опасается того, что ее может подкараулить и убить ФИО4 (том № л.д.147-149).

ФИО36 Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности врача-анестизиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи Видновской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП». ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи «112» поступил вызов на участок местности, расположенный в 40 метрах к югу от <адрес> По прибытию бригады скорой медицинской помощи был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть ФИО1 Отметил, что по приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была уже мертва. Их бригада только констатировала смерть ФИО1 в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как были явные признаки биологической смерти. Более пояснить нечего (том № л.д.166-169).

ФИО36 Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает состоит из двух жилых комнат. В данной квартире проживают 11 человек, не включая ее. В их комнате проживает 6 девушек, а в соседней комнате проживают 5 мужчин. В комнате, где проживают мужчины она знает только ФИО4, Саддама, Мамыра, Бактыбека, ФИО10, их анкетные данные ей неизвестны. Вышеуказанную квартиру они арендуют, анкетных данных собственника, в настоящий момент она не помнит. Пояснила, что ФИО4 приехал проживать в данную квартиру примерно ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они с ним познакомились, лично ранее она его не знала. ФИО4 может охарактеризовать как очень тревожного человека, в ходе разговора с ним, он рассказывал, что поссорился с супругой, и в данный момент они с ней не проживают. По имени он свою супругу не разу не называл. Он часто ругался с ней по телефону и разговаривал с ней на повышенных тонах. Примерно через несколько дней он пояснил всем жильцам о том, что тот ее зарежет, они пытались успокоить его, однако он не слушал их. Во время проживания в указанной квартире ФИО4 периодически вел себя неадекватно, кричал в квартире, они неоднократно делали ему замечания. В последний раз ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов она пришла домой, его в квартире не было, после чего примерно в 23 часа 00 минут тот пришел в квартиру и очень громко себя вел, шумел, включал свет, они сделали ему замечание, попросили его прекратить так себя вести, поскольку уже было поздно, и они боялись, что соседи нажалуются на них. Она с ним поговорила и с ним также поговорили мужчины, проживающие в соседней комнате, в ходе диалога он вел себя адекватно. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась спать, ФИО4 находился в этот момент в квартире. Далее, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, однако ФИО4 уже не было (том № л.д.162-164).

ФИО36 Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО36 Свидетель №6 (том № л.д.172-174).

ФИО3 Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, жилье является съемным, двухкомнатная квартира, в которой он проживал с его и знакомыми, а также туда переехал его двоюродный брат-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его старшая дочь Хуснаида, которует тот забрал у своей жены ФИО1. Примерно за месяц до переезда в Москву его брат ФИО9 проживал совместно с супругой и тремя общими несовершеннолетними детьми в их частном доме, расположенном в <адрес>. Затем со слов ФИО9, они с женой поругались, и она забрала трех детей, переехала к сестре в <адрес>, по какому адресу он не знает. ФИО9 долго искал адрес проживания сестры, хотел видеться с детьми, а она отказывалась с ним общаться, т.к. ФИО9 периодически избивал ФИО8. Примерно 10 дней назад ФИО9 привел домой дочь Хуснаиду, которую ФИО8 отдала ФИО9 из-за произошедшего между ними конфликта, и она стала проживать с ними. Все это время, каждый день ФИО9 просил их дать ему телефон, чтобы позвонить супруге, которая блокировала все номера, с которых тот ей звонил и постоянно они ругались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышел из дома сразу после него примерно в 18 часов 00 минут, куда он направился ему не известно, примерно в 21 час 30 минут ФИО9 позвонил ему и попросил сесть за руль машины, не уточняя какой именно машины, куда ехать и зачем, он отказался т.к. гулял с друзьями, и сказал, что его делами заниматься не будет. Больше ФИО9 ему не звонил, т.к. он отключил свой телефон. Примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой, когда Хуснаиде на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил вынести ему на улицу куртку и кроссовки, Хуснаида подошла к нему и попросила помочь найти вещи ФИО9, они стали искать в комнате, в которой он проживал, не нашли, затем ФИО9 зашел в квартиру и был одет в серую толстовку с капюшоном, темные брюки и жилетку темно-зеленого цвета. Затем он зашел к ним в комнату и стал всех будить, пытаться найти свои вещи, они стали ругаться с ним, потому, что тот шумел, видно было что ФИО9 куда-то торопится, и был очень нервным, а их хозяйка Тотохан увидела, что ФИО9 не в себе, и попыталась его остановить, ФИО9 нашел куртку и кроссовки, надел их, и выбежал на улицу, затем позвонил ему и попросил принести ему 40 000 рублей к станции метро Курская, он и его друг Актилек, пошли к нему, он взял наличные, встретившись на улице, он отдал ему деньги и они стали расспрашивать его, что случилось, но ФИО9 отказался им объяснить странность его поведения и зачем ему деньги, тоже не сказал, в ходе разговора договорились, что тот больше так вести себя не будет и вернулся с ними домой, а примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышел из дома и более не возвращался, а перед выходом при нем заказывал с его телефона себе такси, куда именно, он не знает, каким способом тот вызывал себе такси, ему неизвестно. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО8- Хейлола позвонила их знакомой ФИО11, которая проживает с ними в одной квартире и сообщила, что ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ убил свою супругу ФИО8, после чего начала спрашивать, где тот, но она ничего ей не сказала, т.к. никто не знал куда он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у него от ФИО9 было 2 пропущенных абонентских вызова, он звонки не слышал и с ним не общался (том № л.д.176-178).

ФИО36 Свидетель №10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его квартира расположена на 19-м этаже 20-ти этажного дома, когда примерно в 22 часа 50 минут он услышал сильные крики, как изначально ему показалось кричал ребёнок, он выглянул в окно и увидел, как на дорожном полотне расположенном с торца дома где он проживает кричит женщина, кричала она «убили», а вторая в фиолетовой куртке оперившись на капот автомобиля марки «Газель», и билась в конвульсиях, изначально он подумал, что пострадал ребенок. Он тут же стал звонить в 112, сообщил, что возможно сбили ребенка, затем еще несколько раз он разговаривал со скорой помощью, затем ему звонили из полиции. Он спустился вниз, к месту происшествия и увидел, что пострадавшая женщина, которая уже лежала на асфальте и не подавала признаков жизни. Кроме двух женщин на проезжей части он более никого не видел, кто именно мог причинить пострадавшей телесные повреждения ему не известно. Как пояснила находящаяся вблизи с пострадавшей женщина, оказавшаяся ее сестрой, что ее убил ее муж. В ходе осмотра женщины фельдшеров СМП, он увидел, что под головой у пострадавшей имеется лужа крови, чем именно были причинены пострадавшей телесные повреждения ему не известно. Он понял, что женщина умерла на месте, т.к. ее кожные покровы были синего цвета, и она не подавала признаков жизни. Также пояснил, что данных женщин он никогда ранее не видел с ними не знаком (том № л.д.200-202).

ФИО5 А. в ходе предварительного следствия пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой он проживает состоит из двух жилых комнат. В данной квартире проживают 11 человек, не включая его, а именно 7 женщин в соседней комнате, и 5 мужчин, включая его, том числе с ним проживал ФИО4 Вышеуказанную квартиру они арендуют, анкетных данных собственника, в настоящий момент он не помнит. Хочет пояснить, что ФИО4 приехал проживать в данную квартиру примерно ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они с ним познакомились, лично ранее он его не знала. ФИО4 может охарактеризовать как очень тревожного человека, в ходе разговора с ним, тот рассказывал, что поссорился с его супругой, и в данный момент те с ней не проживают. По имени тот свою супругу не разу не называл. Тот часто ругался с ней по телефону и разговаривал с ней на повышенных тонах. Примерно через несколько дней тот пояснил всем жильцам о том, что тот ее зарежет, говорил ему если та не будет с ним, значит не будет ни с кем, они пытались успокоить его, однако тот не слушал их. Поскольку его супруга не хотела с ним жить, он ему объяснял, что хорошего брака не выйдет, если та не хочет с ним продолжать отношения. С его слов ему известно, что все ссоры в их отношениях происходили на фоне его ревности, также тот пояснял ему, что ранее тот неоднократно избивал ее в ходе ссор, о чем жалеет, поскольку если бы тот этого не делал, то их брак бы не распался. Также хочет пояснить, что во время проживания в указанной квартире ФИО4 периодически вел себя неадекватно, кричал в квартире, они неоднократно делали ему замечания по этому поводу. В последний раз ФИО4 он видел ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов он пришел домой, тот находился в квартире, после чего примерно в 16 часов тот покинул квартиру. В тот день тот вел себя спокойно, куда тот направлялся, тот не пояснил ему. После чего примерно в 23 часа 00 минут тот пришел в квартиру и очень громко себя вел, шумел, включал свет, они сделали ему замечание, попросили его прекратить так себя вести, поскольку уже было поздно, и они боялись, что соседи нажалуются на их. В ходе нашего диалога тот вел себя адекватно. После чего примерно в 02 часа ночи он, Бактыбек, Саддам, направились в бар, а ФИО4 остался в квартире, более он его не видел. Далее, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из бара, в этот момент в их квартире уже находились сотрудники полиции, однако ФИО4 уже не было (том № л.д.187-189).

Оценивая показания ФИО36 обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Б., Свидетель №10, ФИО5 А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО4 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок проезжей части <адрес> На осматриваемом участке местности обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на задней поверхности тела. Головой на юг, ногами на север. Руки выпрямлены, отведены под острым углом, пальцы сведены. Ноги выпрямлены, сведены, носки касаются друг друга. На трупе надето: куртка, толстовка, футболка, бюстгальтер, две пары брюк, трусы, носки, ботинки. В волосах слева - наушник белого цвета. Куртка и толстовка пропитаны красным веществом, похожим на кровь. Волосы трупа опачканы подсохшим красным веществом, похожим на кровь. Трупные явления на 01 час 20 минут. Температура ложа трупа -3°С. Трупное холодный на открытых частях тела. Трупные пятна не определяются. Температура окоченение не выражено во всех группах мышц, труп тёплый на ощупь под одеждой, в прямой кишке на 01 часов 20 минут 34°С, на 01 час 40 минут 33,5°С. Труп лежит в луже жидкого красного вещества, похожего на кровь. Осмотр производился в условиях недостаточной освещённости при частичном смещении одежды (том № л.д.49-58);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 40 метрах к югу от <адрес> где в ходе проверки показаний на месте подозреваемым ФИО4 было указано место, где последний снял с себя кроссовки. В ходе осмотра указанного выше участка местности обнаружена пара мужских кроссовок «Zeqi» черного цвета, которая упакована в картонную коробку, оклеенную отрезком бумаги с пояснительной надписью о содержимом (том № л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: картонная коробка зеленого цвета, после вскрытия указанной коробки извлекаются толстовка серого цвета со следами вещества бурого цвета; джинсы черного цвета; жилет-безрукавка черного цвета; конверт белого цвета с пояснительной надписью: «образец буккального эпителия ФИО4», из которого извлечен прозрачный контейнер; картонная коробка зеленого цвета, после вскрытия указанной коробки извлекаются: черные кроссовки с белой надписью «Zeqi». Далее после осмотра вышеуказанные предметы упаковываются в первоначальную упаковку способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.93-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, в чехле фиолетового цвета в металлическом корпусе, со следами бытового использования. Вводится пароль от телефона «000000». Далее осуществлен осмотр мобильного телефона, находящегося во включенном состоянии. После чего выполнен переход в экранный режим мобильного телефона. При запуске настроек, была зафиксирована заводская информация об этом устройстве и идентификационные данные о владельце «Свидетель №1». В ходе осмотра системных элементов устройства, установлено, что в указанном мобильном телефоне имеются приложения («Мессенджеры»): «WhatsApp», «Telegram». Осматривается переписка в приложении «Telegram» с контактом «Папа», имеющий контактный номер: №. Из которой, со слов переводчика ФИО18 следует, что владелец телефона написал контакту «Папа»: «Тетя сказала, пускай уходит. Вы остаетесь». Контакт «Папа» пишет владельцу вышеуказанного телефона следующую информацию: «Как-бы трудно не было, уничтожу все равно, а Вас как-нибудь пристрою в хорошее место. Сам знаю, что делать. Мама чтоб не читала эту переписку». Владелец телефона ответил контакту «Папа»: «Хорошо». Вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.125-127; том № л.д.98);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования предметах одежды и обуви, принадлежащих ФИО4, получены следующие результаты: на толстовке и джинсовых брюках выявлена кровь человека; на жилетке-безрукавке и кроссовках черного цвета, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. На кроссовках черного цвета выявлены следы пота (том № л.д.114-120);

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из биологических следов на толстовке, джинсовых брюках, паре кроссовок, из образца крови от трупа ФИО1, образца буккального эпителия ФИО4 – выделены препараты ДНК. Проведено экспертное идентификационное исследование биологических следов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. 1. Часть биологических следов на толстовке содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Часть биологических следов на толстовке содержат ДНК женской половой принадлежности. 3. Генетические признаки препаратов ДНК из части биологических следов на толстовке сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО1 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от ФИО4 исключается. 4. Генетические признаки препаратов ДНК из других биологических следов на толстовке сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО4 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО4 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от ФИО1 исключается. 5. Препараты ДНК из остальных биологических следов на толстовке, биологических следов на джинсовых брюках и паре кроссовок - не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО19, ФИО4 (том № л.д.126-148);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: колото-резанное ранение груди справа, проникающее в плевральные полости с повреждением правого легкого, клетчатки заднего средостения, грудного отдела аорты и левого легкого, двусторонним пневмо-гемотораксом (справа воздух, сверток крови массой 541,0 г и 240,0 мл жидкой крови, слева воздух, сверток крови массой 639,0 г и 300,0 мл жидкой крови); раневой канал ориентирован справа налево, снаружи внутрь, несколько сзади наперед, практически горизонтально, длиной 17,0 см; признаки острой кровопотери: отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, «шоковые» почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, островчатые трупные пятна; колото-резанное ранение левого надплечья с повреждением мышц спины и проникающее в левую плевральную полость; раневой канал ориентирован сверху вниз, сзади наперед, несколько снаружи внутрь, длиной 7,4 см; одна резанная рана передней поверхности груди на уровне рукоятки грудины; в результате судебно-химического исследования в крови, внутриглазной жидкости от трупа ФИО1 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, печени не обнаружены наркотические средства; психотропные вещества; лекарственные средства. Колото-резанное ранение груди справа образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют характер кровоизлияний, выраженность воспалительной реакции и наличие воздуха и крови в плевральных полостях. Колото-резанное ранение груди справа, приведенное в п.п.1.1, образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении справа налево, снаружи внутрь, несколько сзади наперед, практически горизонтально, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждения на одежде и раны на коже ровные неосадненные края, один конец остроугольный, другой тупой) и направление раневого канала. На основании размеров повреждений одежды, кожного покрова и внутренних органов, прихожу к выводу, что наибольшая ширина погруженной части травмирующего предмета составляет около 1,9 см, с учетом вероятности уменьшения длины раны вследствие сокращения кожи, фактическая ширина клинка может достигать 2,71 см, толщина незаточенного края (обуха) составляет около 0,1 см, ориентировочная длина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 17,0 см. Более точно о параметрах травмирующего предмета высказаться не представляется возможным ввиду косого хода раневого канала и повреждения полых органов и сосудов. Колото-резанное ранение груди справа, с повреждением аорты, приведенное в п.п.1.1., причинило, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось колото-резанное ранение груди с повреждением аорты, осложнившееся развитием острой кровопотери. Таким образом, между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и причиненным тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резанное ранение левого надплечья, приведенное в, образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении сверху вниз, сзади наперед, несколько снаружи внутрь, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждения на одежде и раны на коже (ровные края, один конец остроугольный, другой тупой) и направление раневого канала. На основании размеров повреждений одежды, кожного покрова и внутренних органов, прихожу к выводу, что наибольшая ширина погруженной части травмирующего предмета составляет около 2,6 см, с учетом вероятности уменьшения длины раны вследствие сокращения кожи, фактическая ширина клинка может достигать 3,71 см, толщина незаточенного края (обуха) составляет около 0,15 см, ориентировочная длина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 7,0 см. Проникающее колото-резанное ранение левого надплечья, приведенное в п.п. 1.3., с повреждением пристеночной плевры причинило, согласно п.п. 6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае это колото-резанное ранение левого надплечья, проникающее в плевральную полость, приведенное в п.п. 1.3., не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Резанная рана передней поверхности груди, приведенная в п.п. 1.4., образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют характер кровоизлияний и выраженность воспалительной реакции. Резанная рана передней поверхности груди, приведенная в п.п. 1.4., образовалась от воздействия острого предмета, травмирующая поверхность которого имеет режущую кромку, под углом, близким к прямому, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (длина больше, чем глубина, остроугольные концы, ровные края и отвесные. Резанная рана передней поверхности груди, приведенная в п.п. 1.4., является поверхностной, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. С имеющимися колото-резанными ранениями груди, указанными в п.п. 1.1. и 1.3., ФИО1 могла совершать активные целенаправленные действия. Однако, установить объем и продолжительность таких действий только по данным судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. Резаная рана передней поверхности груди, приведенная в п.п. 1.4., не препятствовала совершению активных действий. Согласно выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия (трупное окоченение не выражено во всех группах мышц, трупные пятна не определяются, температура в прямой кишке на 01 часов 20 минут 34°С, на 01 час 40 минут 33,5°С), с учетом причины смерти, можно высказаться, смерть ФИО1 наступила в срок около 4-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения. Согласно данным судебно-химического исследования, приведенным в п.п. 1.5., алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества в тканях трупа не обнаружены (том № л.д.153-187).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании допрошена ФИО31 – врач судебно-медицинский эксперт Видновского судебно-медицинского Отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В судебном заседании эксперт ФИО31 показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: письменных показаний подсудимого ФИО4, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступления; вышеприведенных показаний потерпевшей и ФИО36; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и ФИО36 обвинения, судом не установлено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следует, что ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал (ответ на вопросы №l). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома наркотической и алкогольной зависимости ФИО4 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и повеления (том № л.д.105-108).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО4, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, по причине длительных личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, имея умысел на убийство ФИО1 умышленно нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее трёх акцентированных ударов в область расположения жизненно-важных органов – туловища и конечностей, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 потерпевшей тяжкого вреда здоровья.

О наличии у ФИО4 умысла на убийство, по мнению суда, указывает способ и орудие совершения преступления, локализация и механизм образования телесных повреждений - нанесение потерпевшей в жизненно-важные органы – грудь и левого надплечья предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, от которого наступила смерть ФИО1 Кроме того, об умысле на лишение жизни потерпевшей свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: сокрытие подсудимым орудия преступления, бегство с места преступления. Все это со всей очевидностью говорит о том, что ФИО4 после совершения убийства пытался скрыться от правоохранительных органов.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО4 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей 2013 и 2018 года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение указанного преступления, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, а именно в исправительной колонии строгого режима, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 5934 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО21, участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО4

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: мобильный телефон марки «Iphone 13» в чехле фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО33, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО33; кроссовки черного цвета с надписью «Zeqi», толстовку серого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета, жилет-безрукавку черного цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Iphone 13» в чехле фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО33, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО33;

- кроссовки черного цвета с надписью «Zeqi», толстовку серого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета, жилет-безрукавку черного цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

УИД: 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Договору № G050S21082300151 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12399919,14 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, <адрес> 92.4 кв. м, этаж 1, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 21 157 600,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор № G050S21082300151 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов рублей) на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 % процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3, <адрес> 92.4 кв. м, этаж 1, кадастр...

...овый №.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона и удостоверенная Закладной.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G050S21082300151.

Пунктом 8.4 Правил кредитования предусмотрена обязанность Заемщиков досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. Банк предъявил Заемщикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления Требования о досрочном возврате кредита по Кредитному договору и на момент предъявления иска Ответчиками требование не исполнено.

Сумма задолженности Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 399 919,14 руб. (Двенадцать миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 14 копеек), в том числе:

1. Задолженность по основному долгу: 11 815 651,25 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 25 копеек).

2. Задолженность по текущим процентам: 562 960,27 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 27 копеек).

3. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 091,96 руб. (Две тысячи девяносто один рубль 96 копеек).

4. Неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 19 215,66 руб. (Девятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 66 копеек).

Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Квартиры составляет 26 447 000,00 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч рублей ноль копеек). 80% * 26 447 000,00 рублей = 21 157 600,00 руб. (Двадцать один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал основание возникновения задолженности и ее размер. Вместе с тем пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о мировом урегулировании спора. Также представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 28120000 рублей, которую просит применить в случае обращения взыскания на квартиру. Также просил об отсрочке исполнения решения суда сроков на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По основаниям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено ин

Статьей 54 вышеуказанного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (далее - Ответчик, Заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Истец, Банк) был заключен Кредитный договор № G050S21082300151 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов рублей ноль копеек) на срок 278 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,19 % процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3, <адрес> 92.4 кв. м, этаж 1, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона и удостоверенная Закладной.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G050S21082300151.

Пунктом 8.4 Правил кредитования предусмотрена обязанность Заемщиков досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. Банк предъявил Заемщикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления Требования о досрочном возврате кредита по Кредитному договору и на момент предъявления иска Ответчиками требование не исполнено.

Сумма задолженности Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 399 919,14 руб. (Двенадцать миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 14 копеек), в том числе:

1. Задолженность по основному долгу: 11 815 651,25 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 25 копеек).

2. Задолженность по текущим процентам: 562 960,27 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 27 копеек).

3. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 091,96 руб. (Две тысячи девяносто один рубль 96 копеек).

4. Неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 19 215,66 руб. (Девятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 66 копеек).

Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Квартиры составляет 26 447 000,00 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч рублей ноль копеек). 80% * 26 447 000,00 рублей = 21 157 600,00 руб. (Двадцать один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Бэст Оценка» ФИО3 № от 12.01.2024г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3, <адрес> 92.4 кв. м, этаж 1, кадастровый № по состоянию на 10.01.2024г. составляет 28120000 рублей.

Оценив представленные доказательства определения рыночной стоимости квартиры, суд принимает в качестве надлежащего отчет ООО «Бэст оценка» от 12.01.2024г., поскольку 28120000 рублей наиболее релевантная стоимость квартиры на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора и допустил просрочки погашения кредита, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Нахичеванской АССР, паспорт 4621 226453 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971 задолженность по Договору № G050S21082300151 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12399919,14 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 12 459 919,14 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 14 копеек).

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:06:0011011:5708, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью 92.4 кв.м, этаж 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 496 000 (двадцать два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены квартиры в ином размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Дело № 2а-1871/2024

50RS0002-01-2023-013325-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орлову О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, просило суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Московской области Орлова Олега Васильевича, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональное управление долгами» в данное ОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Мо...

...сковской области. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ №), но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, как полагает административный истец, начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП Московской области Орлов Олег Васильевич не принимает соответствующих действий для взыскания задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

Также административный истец просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Московской области Орлова Олега Васильевича возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Профессиональное управление долгами».

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональное управление долгами» в данное ОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ №), но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Московской области Орлова Олега Васильевича, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник Ленинского РОСП – старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Профессиональное управление долгами», поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством, деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орлова О.В., в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 17 023 руб. 80 коп., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Московской области Орлова Олега Васильевича, выразившееся в нарушении процессуальных сроков принятия решения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орлова Олега Васильевича, в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района ФИО1 <адрес>, направить в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района ФИО1 <адрес>.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 года.

Судья М.И. Лаврухина

Дело № 1- 138/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001095-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Родионова В.В.,

подсудимого РМВ,

защитника - адвоката Айткулиева С.М.,

представителей потерпевших Кузнецовой О.О., Сигачева В.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.Ю., Юрьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РМВ, 12.02. 1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, в должности управляющего, ранее судимого:

- 17.04. 2019 г. Московским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободился 19.10. 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РМВ виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, у РМВ, не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем, имеющего корыстный мотив, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно автомобиля «BM...

...W 118I» (БМВ) г.р.з. Т766АТ 790, в кузове белого цвета, VIN №, принадлежащего ранее неизвестному ему Потерпевший №1, припаркованного в 14 метрах от левого угла <адрес> в 5 метрах от ателье «Анастасия», расположенного с обратной стороны указанного дома по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля «BMW 118I» (БМВ) г.р.з. №, в кузове белого цвета, VIN №, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, РМВ, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на вышеуказанном участке местности, заранее приисканным и приготовленным для совершения преступления при неустановленных обстоятельствах ключом от указанного автомобиля «BMW 118I» (БМВ), открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, и, воспользовавшись вышеуказанным ключом, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления, на вышеуказанном похищенном автомобиле, стоимостью 1 305 900 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, с находящимися в салоне автомобиля детским креслом «CAM IL MONDO DEL BAMBINO» VIAGGIO SICURO FIX (Кам ил мондо дель бамбино виаджио сикуро фикс) бежевого цвета стоимостью 12671 рубль, набором инструментов «DEKO DKMT65» (Деко) (65 предметов) стоимостью 627 рублей принадлежащими Потерпевший №1 и лазерным дальномером «LEICA DISTO X3-1» (Лейка Дисто) черного цвета с красными вставками стоимостью 31200 рублей, принадлежащим ГБУ МОСГОРБТИ, скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению, использовав в личных целях.

В результате тайного хищения вышеуказанного чужого имущества в особо крупном размере на общую сумму 1350398 рублей, РМВ, Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1319198 рублей и ГБУ МОСГОРБТИ на сумму 31200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый РМВ вину признал полностью, однако занял двоякую позицию и пояснил, что 14.12. 2022 г. он находился в Ленинском городском округе, и похитил этот автомобиль. Похитил автомобиль, с использованием ключа, который приобрел через «телеграмм». Похищенную машину поставил около своего дома, и впоследствии был задержан. Машину похитил, чтобы покататься, в место отстоя не ставил, а поставил около дома в поле своего зрения. Разбирать машину не собирался.

Показания, данные РМВ в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый РМВ подтвердил, но пояснил, что написать, что машину поставил в «отстойник» ему сказали следователи, о том, что машину похитил для разбора, ему также сказали так написать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого РМВ в совершении вышеуказанного преступления всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и иным документами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения автомобиля, на котором она ездила, который принадлежит ее супругу Потерпевший №1, «BMW 118I» в кузове белого цвета, г.р.з. Т766АТ 790, который был похищен в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составляет 1300000 рублей, также, в салоне данного автомобиля находился лазерный дальномер Лейка Дисто, стоимостью примерно 30000 рублей. Автомобиль был припаркован вблизи <адрес> городского округа <адрес>. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной. ( т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший №2, был осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от входа в ателье «Анастасия» расположенного в <адрес> г.о. <адрес>, где со слов Потерпевший №2, был припаркован автомобиль «BMW 118I» (БМВ) в кузове белого цвета, г.р.з. Т766АТ 790. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след обуви с лед протектора шин, изъятые методом масштабной фотосъемки ключ, С№ ПТС <адрес> на автомобиль «BMW 118I» г.р.з Т766АТ790, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. л.д. 9-19),

- показаниями, допрошенной в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №2 подтвердила в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ее супруг Потерпевший №1 оформил на нее доверенность на представление его интересов, в том числе в правоохранительных органах и в суде. В настоящий момент ее супруг находится в Эмиратах в рабочей командировке, убыл он туда ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев. Она трудоустроена в ГБУ МОСГОРБТИ, в должности инженера. В их семье в собственности имеется автомобиль марки BMW 118i, 2017 г.в., в кузове белого цвета, ГРЗ Т766АТ 790 регион, данный автомобиль был приобретён в состоянии б/у, в апреле 2021 г, в кредит, в «РОЛЬФ Центре», расположенном в СЗАО, за 1 300 000 рублей, при приобретении автомобиля, им передали один комплект ключей. Второй комплект ключей остался у предыдущего собственника. Противоугонная система штатная, иных систем не ставили. В настоящий момент все денежные средства за автомобиль выплачены, задолженности нет. Автомобиль застрахован по ОСАГО в компании «Альфа страхование», к управлению данным автомобилем допущена она и ее супруг, но чаще всего, ездит за рулем она. Место хранения автомобиля не обусловлено, паркует автомобиль вблизи места жительства в свободном месте на уличной парковке. Пробег автомобиля составляет примерно 101 000-102 000 км. ДД.ММ.ГГГГ, она заправилась на заправке Лукойл. В салоне машины, на заднем пассажирском кресле с правой стороны находилось детское кресло, бежевого цвета, которое приобреталось в 2018 г, новым, в каком точно магазине она не помнит и точную дату она также не помнит, новым, за 20000 рублей. На кресле имеются ремни безопасности и логотип на верхней части спинки, кресло без видимых повреждений. На машине имеются сколы, ЛКП в целом не нарушено, за исключением того, что имеется вмятина на левом заднем крыле длинной 25 на 5 см, полученное в результате парковки на работе, никакого тюнинга на автомобиле нет. Резина на автомобиле зимняя липучка, диски литые, серебристого цвета. На лобовом стекле висела подвеска в виде треугольника черного цвета, с желтыми буквами, а также, ароматизатор в виде маленькой баночки. Также, в автомобиле находился набор инструментов «DEKO DKMT65» (65 предметов) приобретался в 2017 г. за 3000 рублей, где точно она не помнит и точную дату она не помнит, инструменты находились в пластиковом прозрачном чемоданчике, одна заклепка у которого была сломана, инструменты без повреждений, в наборе находились различные ключи, отвертки и т.д, набор находился в багажнике. Также, в автомобиле на переднем пассажирском сидении, находился лазерный дальномер «LEICA DISTO X3-1» черного цвета с красными вставками, дата изготовления 2017 год, в корпусе черно-красного цвета, без повреждений, данный дальномер принадлежит ГБУ МОСГОР БТИ, находится у них на балансе, примерная его стоимость составляет 39000 рублей, также, в прикуривателе находились зарядные устройства от мобильного телефона IPHONE и от обычного телефона, которые для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, она приехала с ребенком из детского сада и припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с тыльной стороны, между вторым и третьим подъездом, напротив магазина «Купаж», далее, она вышла из машины, закрыла ее на центральный замок, затем, зашла в магазин за продуктами, расположенный напротив дома. В магазине она расплатилась за продукты питания и после чего направилась со своим сыном на детскую площадку вблизи <адрес>. На данной детской площадке они были примерно до 18 часов 15 минут, после чего, они направились домой, после того, как она убедилась в том, что машина закрылась, так как сработали фары. Далее, примерно до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился ли ее автомобиль на парковке она не проверяла. Проснувшись утром, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она начала собираться на работу, примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома для того, что бы отвезти своего ребенка в детский сад, после чего, отправиться на работу. Выйдя из подъезда, она проследовала к месту, где ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала свой автомобиль. Прибыв на место, где был припаркован автомобиль, она обнаружила его отсутствие. Она решила пройти ближайшие дворы и посмотреть, не эвакуировали ли ее автомобиль, также, она позвонила в службу 112, с целью узнать, куда могли эвакуировать ее автомобиль и по какой причине, но ей сказали, что ее автомобиль никто не эвакуировал. После полученной информации и обхода ближайших дворов, она решила сообщить в полицию. Кто мог совершить хищение данного автомобиля ей неизвестно, конфликтных ситуаций у нее ни с кем не было. Ей был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 323 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Документов на похищенное имущество, кроме автомобиля и лазерного дальномера у нее не осталось. Если увидит, сможет опознать вышеуказанное имущество по вышеуказанному описанию. ( т. 1 л.д. 243-246),

- рапортом начальника отделения ОУР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины БМВ Т 766 АТ 790, сотрудниками ОУР УМВД России по Ленинскому г.о. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно, согласно камерам системы безопасный регион, с <адрес> в сторону ул. Героя России Фокина <адрес> в 23:05 следует автомашина БМВ белого цвета с нечитаемыми государственными номерами, но схожая по приметам с похищенной автомашиной БМВ. Далее, при отработке камер видеонаблюдения безопасный регион, на возможном пути следования вышеуказанной автомашины БМВ, в районе выезда с микрорайона Купелинка в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, запечатлена автомашина, схожая по приметам с похищенной, и с видимыми силуэтами цифр 766 на гос. номере (номер похищенной автомашины Т 766 АТ 790 регион, остальной фрагмент в снежной пелене). В виду того, что системами фиксации «Рубеж» и трафик данные номера не считывались, было принято осуществить просмотр всех возможных видеокамер на пути следования данной автомашины. Так, в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, силуэт схожей автомашины был зафиксирован при съезде на трассу М-4 дон по направлению ( на Юг). Так как, погодные условия и снежная пелена на государственном номере похищенной автомашины не позволяли идентифицировать данную автомашину в потоке транспортных средств, сотрудниками ОУР было принято решение, продолжить отработку всех возможных камер на пути следования похищенной автомашины, приоритетным направлением было выбрано <адрес> соединяющее старое <адрес> и <адрес>, так как, на данной дороге имеются съезды на неосвещенные участки местности, а также, на большом расстоянии отсутствуют камеры видеонаблюдения, а также, полностью отсутствует система «Трафик» вплоть до <адрес>. В ходе данной отработки, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут на <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на камере безопасный регион зафиксирована автомашина БМВ схожая по приметам с похищенной. Далее, камеры видеонаблюдения, на пути следования данной автомашины, отсутствовали, в виду чего, была произведена выборка трафика автомашин, следующих по <адрес> как в сторону <адрес>, так и по направлению из Москвы в сторону области, при данной отработке на <адрес> в сторону области в 23 часа 44 минуты зафиксированы государственные номера автомашины БМВ М 795 ЕС 799, которые за 30 дней не имели других фиксаций на других или аналогичных маршрутах движения, водитель данной автомашины ехал с опущенными солнцезащитными козырьками ночью, на зеркале заднего вида при детальном рассмотрение можно было рассмотреть ароматизатор в форме треугольника, на который заявитель указывала как на особую примету. Крайний раз, данная автомашина была зафиксирована на 76 километре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут. На основании изложенного, а также, имея на данном районе съезд на трассу А 108, которая не оборудована системой трафик, было принято отработать камеры системы безопасный регион, установленных на ТЦ <адрес>, чтобы отсечь одно из возможных направлений движения похищенной автомашины, но, при просмотре данных камер, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 23 минуты была зафиксирована автомашина схожая по приметам с похищенной и как отличительную черту имел мощную подсветку заднего номерного знака, как у похищенной автомашины. Данная автомашина двигалась в сторону <адрес>, г.о. Серпуховский, который практически не оборудован камерами Безопасный регион, и данный поселок является тупиковым. В виду чего, было принято решение, отработать данный населенный пункт на предмет отстоя похищенной автомашины во дворах домов. При отработке тупиковой улицы в районе <адрес>, за домом, был выявлен автомобиль БМВ в корпусе белого цвета г/н №, который был сильно заснежен и находился без движения, при визуальном осмотре, все особые приметы, указанные заявителем, сходились с приметами обнаруженной автомашины, номера машины были криво прикручены на хомуты, местные жители у которых за домом распределены места парковки, старались перекрыть данную автомашину, что создать ее хозяину неудобства. Все вышеперечисленное указывало на то, что обнаруженный автомобиль БМВ в кузове белого цвета с г/н № регион, является похищенным автомобилем БМВ с г/н № регион с территории оперативного обслуживания УМВД России по Ленинскому г.о. Сотрудниками ОУР было принято решение дождаться лица, которое будет управлять или очищать от снежного заноса данную автомашину. ОРМ наблюдение за данной автомашиной осуществлять не представлялось возможным из за выбранного места парковки, в виду чего, было принято решение, в случае необходимости, перекрыть единственную дорогу ведущую от места отстоя похищенной автомашины в районе <адрес>, г.о. Серпуховское. Автомобиль БМВ, находящийся в месте отстоя, не находился в прямой видимости сотрудников ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут сотрудникам ОУР УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., на <адрес> в районе <адрес>, был замечен гражданин в синей куртке в синих джинсах черных ботинках, который шел по направлению к месту отстоя автомашины БМВ, при этом, он оглядывался и заметно нервничал, когда данный гражданин скрылся из поля видимости сотрудников полиции за домом № по <адрес>, было принято решение проверить, в пешем порядке автомобиль БМВ с г/н №, при обходе дома, установлено, что вышеуказанный гражданин уже находился за рулем данной автомашины БМВ г/н № и, пытался выехать с места стоянки, но не смог из - за погодных условий, в этот момент, было принято решение проверить данного гражданина, но он оказал физическое сопротивление и попытался скрыться, в результате чего, к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредства наручники. Данный гражданин, сотрудниками ОУР, был установлен как РМВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. местный житель <адрес> г.о. Серпуховское. ( т. 1 л.д. 120-125),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, с участием РМВ был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, с обратной стороны <адрес> на котором припаркован автомобиль BMW 118I» (БМВ) в кузове белого цвета, г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: одна пара черный перчаток, подголовник водительского сидения, четыре хомута, государственные регистрационные знаки М795ЕС799 в количестве двух штук, автомобиль «BMW 118I» в кузове белого цвета VIN №. ( т. 1 л.д. 66-70, 72-75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, с участием РМВ, был осмотрен участок местности с координатами 55.458833 с.ш. и 37.693250 в.д. д. Заболотье г.о. <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре РМВ, на осматриваемом участке он ДД.ММ.ГГГГ, после кражи автомобиля «BMW 118I» г.р.з. №, выкинул на землю комплект государственных регистрационных знаков №, при этом одну пластину он смял в несколько раз. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одна пластина государственного регистрационного знака №. ( т. 1 л.д. 89-94),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, с участием РМВ, был осмотрен автомобиль марки «Лексус IS250 г.р.з. У998ТУ750, припаркованный в 10 метрах от второго подъезда <адрес> в 19 метрах от 4 подъезда <адрес> г.о. Серпухов. Со слов участвующего в осмотре РМВ, в данном автомобиле находятся похищенные вещи из похищенного им автомобиля «BMW 118I» г.р.з. Т766АТ 790, в ходе осмотра автомобиля, в багажнике был обнаружен и изъят набор инструментов «DEKO DKMT65» (Деко) (65 предметов), в салоне из подлокотника расположенного между передними водительским и пассажирским сидением было обнаружено и изъято зарядное устройство с белым и черным проводом для телефонов. ( т. 1 л.д. 98-109),

- протоколом личного досмотра РМВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, из левого кармана, одетой на РМВ куртки обнаружен и изъят ключ с эмблемой «BMW», в правом кармане, одетых на досматриваемом джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «REALME» в корпусе голубого цвета, IMEI 1 № IMEI 2 № с сим-картами абонентскими номерами №, №. (т. 1 л.д. 83-85),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины БМВ Т 766 АТ 790 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно камерам системы безопасный регион с <адрес> в сторону ул. ФИО3 <адрес> в 23:05 следует автомашина БМВ белого цвета с нечитаемыми государственными номерами, но схожая по приметам с похищенной автомашиной БМВ. Далее, при отработке камер видеонаблюдения безопасный регион, на возможном пути следования вышеуказанной автомашины БМВ, в районе выезда с микрорайона Купелинка в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, запечатлена автомашина, схожая по приметам с похищенной и с видимыми силуэтами цифр 766 на гос. номере, номер похищенной автомашины № регион, остальной фрагмент в снежной пелене. В виду того, что системами фиксации «Рубеж» и трафик данные номера не считывались, было принято решение осуществить просмотр всех возможных видеокамер на пути следования данной автомашины. В 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, силуэт схожей автомашины, был зафиксирован при съезде на трассу М-4 дон по направлению (на Юг). Так как, погодные условия и снежная пелена на государственном номере похищенной автомашины не позволяли идентифицировать данную автомашину в потоке транспортных средств, сотрудниками ОУР было принято решение, продолжить отработку всех возможных камер на пути следования похищенной автомашины, приоритетным направлением было выбрано <адрес> соединяющее старое <адрес> и <адрес>, так как на данной дороге имеются съезды на неосвещенные участки местности, а также, на большом расстоянии, отсутствуют камеры видеонаблюдения, а также, полностью отсутствует система «Трафик» вплоть до <адрес>. В ходе данной отработки, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, на <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на камере безопасный регион зафиксирована автомашина БМВ, схожая по приметам с похищенной. Далее, камеры видеонаблюдения, на пути следования данной автомашины, отсутствовали, в виду чего, была произведена выборка трафика автомашин, следующих по <адрес> как в сторону <адрес> так и по направлению из Москвы в сторону области, при данной отработке на <адрес> в сторону области в 23 часа 44 минуты зафиксированы государственные номера автомашины БМВ М 795 ЕС 799, которые за 30 дней не имели других фиксаций на других или аналогичных маршрутах движения, водитель данной автомашины ехал с опущенными солнцезащитными козырьками ночью, на зеркале заднего вида, при детальном рассмотрении, можно было рассмотреть ароматизатор в форме треугольника, на который заявитель указывала как на особую примету. Крайний раз, данная автомашина была зафиксирована на 76 километре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут. На основании изложенного а также имея на данном районе съезд на трассу А 108, которая не оборудована системой трафик, было принято отработать камеры системы безопасный регион установленных на ТЦ <адрес>, чтобы отсечь одно из возможных направлений движения похищенной автомашины, но, при просмотре данных камер, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 23 минуты была зафиксирована автомашина, схожая по приметам с похищенной и как отличительную черту имел мощную подсветку заднего номерного знака, как у похищенной автомашины. Данная автомашина двигалась в сторону <адрес>, г.о. Серпуховский, который практически не оборудован камерами Безопасный регион, и данный поселок является тупиковым. Было принято решение, отработать данный населенный пункт на предмет отстоя похищенной автомашины во дворах домов. При отработке тупиковой улицы, в районе <адрес>, за домом, был выявлен автомобиль БМВ в корпусе белого цвета г/н №, который был сильно заснежен и находился без движения, при визуальном осмотре все особые приметы указанные заявителем сходились с приметами обнаруженной автомашины, номера машины были криво прикручены на хомуты, местные жители у которых за домом распределены места парковки, старались перекрыть данную автомашину, что создать ее хозяину неудобства. Все вышеперечисленное, указывало на то, что обнаруженный автомобиль БМВ в кузове белого цвета с г/н №, является похищенным автомобилем БМВ с г/н №. Было принято решение дождаться лица, которое будет управлять или очищать от снежного заноса данную автомашину. ОРМ наблюдение за данной автомашиной осуществлять не представлялось возможным из за выбранного места парковки, в виду чего, было принято решение, в случае необходимости, перекрыть единственную дорогу, ведущую от места отстоя похищенной автомашины в районе <адрес>, г.о. Серпуховское. Автомобиль БМВ, находящийся в месте отстоя, не находился в прямой видимости сотрудников ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудникам ОУР, на <адрес> в районе <адрес>, был замечен гражданин в синей куртке в синих джинсах черных ботинках, который шел по направлению к месту отстоя автомашины БМВ, при этом, он оглядывался и заметно нервничал, когда данный гражданин скрылся из поля видимости сотрудников полиции за домом № по <адрес>, было принято решение проверить, в пешем порядке автомобиль БМВ с г/н №, при обходе дома, установлено, что вышеуказанный гражданин уже находился за рулем данной автомашины БМВ г/н № и пытался выехать с места стоянки, но не смог из - за погодных условий. Было принято решение проверить данного гражданина, но он оказал физическое сопротивление и попытался скрыться, в результате чего к нему были применены боевые приемы борьбы и спецсредства наручники. Данный гражданин установлен как РМВ После чего, данный гражданин был доставлен в УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., где, в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной, перед этим, были разъяснены его права и обязанности, после чего им был составлен протокол явки с повинной, в которой РМВ собственноручно написал текст согласно которому он сознался в совершенном им преступлении. После чего, был произведен личный досмотр РМВ в ходе которого, у него был изъят ключ от автомобиля БМВ и мобильный телефон. Никакого физического или психологического воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников на РМВ оказано не было. После чего собранный материал и сам РМВ были переданы в СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>. (т. 2 л.д. 87-91),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя МУ МВД ФИО3 «Серпуховское». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. От ДЧ ей поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, с обратной стороны <адрес>, обнаружен припаркованный там автомобиль марки «BMW 118i» в кузове белого цвета, который находится в розыске за УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о. После чего, в составе следственно-оперативной группы, она выехала по вышеуказанному адресу, где действительно, был припаркован автомобиль марки «BMW 118i», где также, на месте находились сотрудники УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о. и, неизвестный ей ранее мужчина, который, как ей стало известно позже, от сотрудников УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., похитил данный автомобиль. Перед началом осмотра, ею были разъяснены права и суть проводимого следственного действия. РМВ ею была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого, она зафиксировала описание участка, на котором был припаркован автомобиль и далее описала сам автомобиль марки «BMW 118i». В ходе осмотра, ею было обнаружено и изъято: одна пара перчаток черного цвета, подголовник водительского сидения, 4 хомута, упакованные в три разных бумажных конверта, государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук, упакованные в полимерный пакет и сам автомобиль марки BMW 118i VIN-№, 2017 года выпуска, в кузове белого цвета. В момент проведения осмотра места происшествия, велась фотофиксация. После чего, собранный ею материал, вместе с вещественными доказательствами, были переданы сотрудникам УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о. В момент осмотра, никакого физического или психологического воздействия с ее стороны или со стороны других сотрудников полиции на гр. РМВ оказано не было. ( т. 2 л.д. 28-30),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль «БМВ 118 I» белого цвета VIN № по объявлению в интернете у неизвестного гражданина, который продавал данный автомобиль от имени сестры (с его слов) ФИО9 Расписавшись за данную автомашину, неизвестный гражданин передал ей два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль «БМВ 118 I» белого цвета она эксплуатировала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продала его в автосалон «Рольф Северо-Запад», менеджер по закупке ФИО10 При продаже автомобиля, у нее взяли один комплект ключей, так как второй комплект ключей остался у нее дома, а также, она передала документы на данный автомобиль. Второй ключ она не использовала и он всегда хранился у ее мужа в сейфе и в данный момент ей его выдал ее муж, так как у нее нет доступа к сейфу. ( т. 2 л.д. 66-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен ключ от автомобиля марки «BMW», изъятый 26.01. 2023 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 92-93, 94),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшей Потерпевший №2 была обнаружена и изъята коробка от лазерного дальномера «LEICA DISTO X3-1» черного цвета с красными вставками.( т. 2 л.д.1-4),

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является ведущим специалистом Отдела внешних рисков Контрольного управления Государственного Бюджетного Учреждения Московское городское бюро Технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ). В Отдел внешних рисков Контрольного управления из Третьего территориального управления ГБУ МосгорБТИ поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, инженер отдела по работе с объектами АИП Третьего территориального управления Потерпевший №2, проводила работы по замерам на объекте по адресу: <адрес>, тер. СНТ Бархатная роща, влд. 196, стр. 1 до позднего времени, в связи с чем, не вернулась на своё рабочее место. Дальномер марки Leica DISTO X3-1, инвентарный №, являющийся имуществом ГБУ МосгорБТИ, оставила в своём автомобиле. Со слов Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она, выйдя из своего дома, не обнаружила своего автомобиля марки «BMW 1181», г.р.з. №, в котором, находился дальномер. В связи с изложенным, Потерпевший №2, было подано соответствующее заявление по факту кражи в УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ему известно, что, по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший №2, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль марки «BMW 1181», г.р.з. Т766АТ 799 был найден и находится в УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, приехав в Управление, забрала ранее украденный свой автомобиль, предварительно осмотрев его, дальномера, являющего имуществом ГБУ МосгорБТИ в нем не обнаружила. Таким образом, дальномер марки Leica DISTO X3-1, инвентарный №, являющийся имуществом ГБУ МосгорБТИ, был похищен из автомобиля Потерпевший №2, в связи с чем ГУБ МосгорБТИ причинен материальный ущерб на сумму в размере 23 240 руб. 18 коп., что подтверждается бухгалтерским документами ГБУ МосгорБТИ. ( т. 2 л.д. 14-16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у представителя потерпевшего Потерпевший №3, были обнаружены и изъяты счет на оплату № УТ-9656 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи товара, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на лазерный дальномер Leica DISTO X3-1. ( т. 2 л.д. 18-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №2, были осмотрены автомобиль марки «BMW 118I», VIN: № в кузове белого цвета, детское кресло «CAM IL MONDO DEL BAMBINO» VIAGGIO SICURO FIX бежевого цвета. ( т. 1 л.д. 159-163, 164),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены один комплект ключей, С№ ПТС <адрес> на автомобиль «BMW 118I» г.р.з Т766АТ790. (т. 1 л.д. 165-171, 172),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена коробка от лазерного дальномера «LEICA DISTO X3-1» черного цвета с красными вставками, ( т.2 л.д. 5-6, 7),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: счет на оплату № УТ-9656 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи товара, счет фактура № от 10.08. 2021 г на лазерный дальномер Leica DISTO X3-1, ( т. 2 л.д. 34-36, 37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: ключ от автомобиля марки «BMW 118I» и мобильный телефон «REALME» в корпусе голубого цвета, с сим-картами абонентскими номерами 925-625-17-75, 926-683-89-79, где в приложении «whatsapp» была обнаружена переписка РМВ с предложением о продаже лазерного дальномера, ( т. 2 л.д. 55-60, 61),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: результаты подсистемы Маршрут, каталог проездов автомобиля ГРЗ М795ЕС799 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-50, 51),

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием РМВ, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы безопасный регион о передвижении автомобиля «БМВ 118I» с г.р.з. Т766АТ 790 в кузове белого цвета за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на компакт диск, на которых видно передвижения автомобиля «BMW 118I», в кузове белого после хищения под управлением РМВ (т. 2 л.д. 106-110, 111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен: подголовник с переднего пассажирского сидения из автомобиля марки «BMW 118i» в кузове белого цвета, (т. 2 л.д. 96-97, 98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №2, были осмотрены: набор инструментов «DEKO DKMT65» (65 предметов), зарядные устройства от мобильных телефонов со съемным носителем, (т. 2 л.д. 99-101, 102),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: два идентичных друг-другу государственных регистрационных знака М795ЕС 799, государственный регистрационный знак Т766АТ790, одна пара тканевых перчаток черного цвета, 4 идентичных друг-другу пластиковых хомута, ( т. 2 л.д. 43-45, 46),

- заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что стоимость автомобиля «BMW 118I» (БМВ), г.р.з. Т766АТ 790, в кузове белого цвета, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1305900 рублей ( т. 1 л.д. 213-220),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость детского кресла «CAM IL MONDO DEL BAMBINO» VIAGGIO SICURO FIX (Кам ил мондо дель бамбино виаджио сикуро фикс) бежевого цвета составляет 12671 рублей; стоимость набора инструментов «DEKO DKMT65» (Деко) (65 предметов) составляет 627 рублей; стоимость лазерного дальномера «LEICA DISTO X3-1» (Лейка Дисто) черного цвета с красными вставками составляет 31200 рублей ( т. 1 л.д. 184-203),

- показаниями РМВ, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он находился по адресу: <адрес>., с целью хищения автомобиля марки БМВ г.р.з. № RUS. Данный автомобиль он похитил с использованием ключа от замка зажигания марки БМВ, прописанного под данный автомобиль, с целью дальнейшего разбора и продажи по запчастям, после хищения вышеуказанного автомобиля, он поменял на нем государственные номера от аналогичной машины № RUS. Оригинальные номера он выбросил в поле в районе <адрес>. После этого, он проследовал на похищенном автомобиле по адресу: <адрес> г.о. Серпуховское, где в дальнейшем, поставил данный автомобиль в место отстоя, чтобы найти канал сбыта данного автомобиля. Также, данный автомобиль он регулярно приезжал проверял на автомобиле Лексус г.р.з. № RUS, которая находится у него в пользовании, но принадлежит его сожительнице. Как он готовился к совершению данного преступления и какие технические средства он использовал он рассказывать не желает. Совершить данное преступление его побудило тяжелое материальное положение. Реализовать похищенный автомобиль он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции в момент, когда хотел изменить место ее стоянки. ( т. 1 л.д. 141-144, 149-151, Том 2 л.д. 154-156),

Суд, проверив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого РМВ в совершении кражи с причинением ущерба в особо крупном размере, поскольку, все упомянутые выше исследованные судом доказательств получены органом расследования с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в том или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного преступления.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей установлено не было.

По делу проведены экспертизы №з от 16.01. 2023 г., и № от 17.01. 2023 г., в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения эксперта является допустимым доказательством, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Показания РМВ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Данные показания РМВ суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Учитывая наличие умысла у подсудимого РМВ на совершение противоправных деяний, тайный характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина РМВ в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Об умысле РМВ на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением особо крупного ущерба, свидетельствует последовательный характер действий, так как его действия были последовательны и направлены к достижению преступного результата, что подтверждается протоколом личного досмотра РМВ от 23.12. 2022 г. согласно которого у него был обнаружен и изъят ключ с эмблемой БМВ, протоколом осмотра места происшествия от 23.12. 2022 г., произведенного с участием РМВ, который показал участок местности на котором он, после кражи автомобиля, выкинул комплект государственных регистрационных знаков, которые были на похищенном автомобиле, и в ходе которого была изъята одна из этих пластин с регистрационными знаками.

Размер ущерба как особо крупный, с учетом примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, определяется исходя из общей суммы стоимости похищенного автомобиля в размере – 1 350 398 руб., что подтверждено заключениями экспертов.

Действия подсудимого квалифицируются как кража, поскольку, машина похищалась тайно от владельца, с использованием заранее приисканного ключа от автомобиля.

На основании вышеизложенных доказательств, суд критически оценивает версию подсудимого о том, что машину он похитил с целью покататься, и считает, что его показания направлены на то, чтобы минимизировать свою роль в инкриминируемом преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого либо психического заболевания, следовательно нет оснований сомневаться в психической его полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости РМВ в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому РМВ суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Виновным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, которое посягает на отношения собственности, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность РМВ характеризуется следующим образом: он является гражданином РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления, трудоустроен, в браке не состоит, но проживает с гражданкой Свидетель №3, которая находится в состоянии беременности, положительно характеризуется в быту, положительно характеризуется по месту работы ООО Серпуховский пассаж, имеет благодарственные письма, имеет на иждивении троих детей: 22.10. 2011 г.р., 06.09. 2015 г.р., 13.09. 2021 г., а также маму, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, занимается волонтерской деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 п.п. «и,г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, осуществление волонтерской деятельности, положительную характеристику, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении беременной сожительницы и мамы, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования, он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, при осмотре мест происшествий от 23.12. 2022 г. (все три), давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимым, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Поскольку, на момент совершения преступления, которое относится к категории тяжких, РМВ имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Московского областного суда от 17.04. 2019 г. за совершение особо тяжкого преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что влечет назначение более строго наказания, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого РМВ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает правила, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения в отношении подсудимого, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Применяя при назначении наказания положения части 2 статьи 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, срок, истекший с момента освобождения из исправительной колонии, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Поскольку, преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Московского областного суда от 17.04. 2019 г, в виде ограничения свободы, наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Московского областного суда от 17.04. 2019 г., в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому РМВ следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, и поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, при этом, несмотря на оформление протокола задержания 24.12. 2022 г., с учетом фактического задержания РМВ 23.12. 2022 г., время его содержания под стражей исчислять с 23.12. 2022 г., поскольку, согласно материалов дела, протоколы осмотров мест происшествий и явка с повинной составлены РМВ 23.12. 2022 г.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 гражданский иск, имеющийся в материалах дела не поддержал, в связи с его удовлетворением до рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Московского областного суда от 17.04. 2019 г. в виде ограничения свободы, и окончательно, определить РМВ к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, поместу жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являются в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания РМВ под стражей с 23.12. 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «BMW 118I», в кузове белого цвета, детское кресло бежевого цвета, один комплект ключей, С№, ПТС <адрес> на автомобиль, подголовник с переднего пассажирского сидения из автомобиля марки «BMW 118i», набор инструментов «DEKO DKMT65» (65 предметов), зарядные устройства от мобильных телефонов со съемным носителем, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- результаты подсистемы Маршрут, каталог проездов автомобиля г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № УТ-9656 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи товара, счет фактура № от 10.08. 2021 г. на лазерный дальномер, видеозаписи с камер видеонаблюдения системы безопасный регион за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на компакт диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, на весь срок хранения уголовного дела,

- коробка от лазерного дальномера «LEICA DISTO X3-1» черного цвета с красными вставками хранящаяся у представителя потерпевшего Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2 – по принадлежности,

- ключ от автомобиля марки «BMW», хранящийся в камере хранения УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>, квитанция № от 27.01. 2023 г., передать потерпевшему Потерпевший №1,

- два идентичных друг-другу государственных регистрационных знака №, государственный регистрационный знак №, одна пара тканевых перчаток черного цвета, 4 идентичных друг-другу пластиковых хомута, хранящиеся в камере хранения УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>, квитанция № от 27.01. 2023 г. – уничтожить,

- мобильный телефон «REALME» в корпусе голубого цвета, с сим-картами, хранящийся в камере хранения № вещественных доказательств УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о. квитанция № от 27.01. 2023 г. – возвратить РМВ по принадлежности, или на лицо, которое он укажет,

- ключ от автомобиля марки «BMW 118I», хранящийся в камере хранения №УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>, квитанция № от 27.01. 2023 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Дело № 1-186/2023

50RS0002-01-2023-001884-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., единолично,

с участием государственного обвинителя- помощника Видновского городского прокурора - Колесникова Т.А.,

потерпевшего Филонова Е.А.,

подсудимой Таравковой И.И.,

защитника подсудимого- адвоката Сулейманова Г.А.,

при секретаре Юрьеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>, не работающей, ранее не судимой,

мера пресечения – домашний арест,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, в которой она проживает гражданским браком совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, спровоцированных поведением Потерпевший №1, которое не соответствовало нормам морали и правилам поведения в...

... обществе, внезапно, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут, находясь в помещении кухни <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, открыла ящик кухонного гарнитура, из которого, правой рукой, извлекла хозяйственный нож, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанесла им, один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости) (кожная рана расположена «в 8 межреберье по передней подмышечной линии слева»), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенная в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1, а также, двумя несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в двухкомнатной квартире, собственником которой она является. С Потерпевший №1 она знакома около 5 лет из них 3,5 года они проживают совместно, гражданским браком. Она является инвали<адрес>-й группы, с диагнозом: сколиоз 4-й степени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по вышеуказанному адресу, в это время, домой с прогулки пришел Потерпевший №1 совместно с детьми и своим другом по имени «Роман», после чего, дети ушли в свою комнату, а они втроём сели ужинать и совместно начали распивать спиртное, а именно водку, и общаться на различные темы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, она пошла в комнату укладывать детей спать, и, перед этим, она выгнала Потерпевший №1 и Романа из квартиры, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. Примерно в 23 часа 30 минут, она начала звонить на мобильный телефон Потерпевший №1 по номеру №, но трубку тот не брал, спустя какое-то время, примерно через час (около 00 часов 30 минут), она решила выйти на лестничную клетку покурить и увидела на 8-м этаже лестничной площадки Потерпевший №1 и ФИО4, который проживает совместно с Романом в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, после чего, ФИО4 пригласил их с Потерпевший №1 в свою квартиру для того, чтобы они там совместно распили спиртное, на что она и Потерпевший №1 согласились, и они втроем, зашли в <адрес>, где находился Роман. До ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером сидели и распивали спиртные напитки, общаясь на различные темы, пели песни и Роман играл им на гитаре. Примерно в 03 часа, Потерпевший №1 захотел спать и поднялся домой в квартиру, а она осталась в данной квартире с ФИО18 и ФИО19 продолжала распивать спиртное, петь песни и слушать музыку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, и вышла из этой квартиры. Зайдя к себе в квартиру, она увидела, что на кухне находился Потерпевший №1, который начал на нее кричать и оскорблять ее, говоря что она пьет одна с его знакомыми, в ходе чего, между ними завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применял физическую силу, нанося ей несколько ударов в область тела и головы, она пыталась оказать сопротивление, однако не могла его остановить из-за его физического превосходства. Далее, Потерпевший №1 толкнул ее в левое плечо, отчего она упала на пол, после этого, она встала, открыла кухонный ящик и, не глядя, достала из него правой рукой несколько предметов в охапку, среди которых, впоследствии, оказался нож. В это время, Потерпевший №1 шел на ее и данными предметами она отмахнулась от него правой рукой с зажатыми в ней предметами в область его тела, после чего, у Потерпевший №1 из области левой груди пошла кровь, он лег на кровать, после этого, она испугалась и сразу вызвала наряд скорой помощи, после чего, побежала в <адрес> за ребятами (Романом и ФИО4), которых попросила помочь Потерпевший №1 оказать помощь до приезда скорой, так как у него идет кровь. Ранее, Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическую силу в ходе бытовых ссор, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в полицию и скорую медицинскую помощь она не обращалась. В содеянном раскаивается, вину признает. (т№

Помимо признания подсудимой своей вины в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло «ножевое ранение в области груди». №

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний по поводу причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения претензий к своей жене ФИО3 не имеет, просит меру пресечения в виде содержания под стражей не избирать ( т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, в ходе которого, с участием ФИО3, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, в ходе осмотра изъяты: 5 ножей. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, она из выдвижного ящика, схватила предметы, среди которых был нож и ударила ими Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры. ( №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята футболка бордового цвета фирмы «Запорожец», в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему колото-резаного ранения. ( №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены поступившие после проведения судебных экспертиз: футболка бордового цвета фирмы «Запорожец», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, 5 ножей, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>. (т№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что след пальца руки размерами 11х16 мм, обнаруженный на поверхности клинка ножа с маркировочными обозначениями «BerlingerHaus», для идентификации человека пригоден, данный след был изъят способом масштабной фотосъемки и записан на компакт-диск CD-R. На поверхности остальных ножей следов рук, пригодных для идентификации человека не обнаружено ( №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки размером 16х11 мм, находящийся на компакт-диске CD-R, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож №, является туристическим ножом, имеющим параметры ножа, изготовленного по ФИО16 51501-99 «Ножи туристические и специальные, спортивные» и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож №, является ножом хозяйственном, имеющим параметры ножа изготовленного по ФИО16 51015-97«Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож №, является ножом хозяйственным, имеющим параметры ножа, изготовленного по ФИО16 51015-97«Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож №, является ножом хозяйственным, имеющим параметры ножа изготовленного по ФИО16 51015-97«Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож № является ножом хозяйственным, имеющим параметры ножа изготовленного по ФИО16 51015-97«Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сквозное повреждение ткани на футболке потерпевшего Потерпевший №1, является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Колото-резанное повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший №1 образовано не клинками ножей №,№, №,№.

Колото-резанное повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший №1 могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа №, так и другим подобным предметом имеющим аналогичную форму и размеры (однако учитывая поступательный и возвратный ход клинка при образовании повреждения, ширина клинка может быть и меньше). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия в повреждении частных признаков, характеризующих следообразующий клинок ножа. (№

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3, а также двумя несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в двухкомнатной квартире, собственником которой является ФИО3 С ФИО3 он знаком около 10 лет, из которых около 4 лет они проживают совместно гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он пришел с прогулки с детьми и своим другом ФИО21 домой по адресу фактического проживания. В это время, дома находилась ФИО3, после чего, дети пошли в свою комнату, а они втроем сели за стол ужинать и совместно начали распивать спиртные напитки, а именно водку и общаться на различные темы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошла укладывать детей спать, а он с ФИО20 пошли к их соседу ФИО4, фамилию которого он не помнит, живет на 8-м этаже <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>. Далее, на его мобильный телефон начала звонить ФИО3, но он не поднимал трубку, так как, не хотел с ней разговаривать. Примерно в 00 часов 30 минут, он вместе с ФИО4 вышли на лестничную площадку покурить, где увидели ФИО3 ФИО4 пригласил ФИО3 к нему в гости и они все вместе направились к нему в квартиру, где уже находился Роман, где они сидели за столом и распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он захотел спать и решил пойти домой. Затем он направился домой, а ФИО3 осталась в квартире с ФИО4 и ФИО22. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, домой пришла ФИО3, в это время он находился на кухне. Она начала готовить еду, а он был злой на нее и поэтому стал кричать на нее и оскорблять матом из-за того, что она осталась на ночь в квартире у ФИО4. Далее, между ними завязался конфликт, в ходе которого, он ударил ФИО3 своим мобильным телефоном в лоб, она, при этом, оказывала сопротивление. Далее, он толкнул ФИО3 в левое плечо, отчего она упала на пол, после чего, встала, схватила кухонный нож со стола и ударила им его в левый бок один раз, после чего у него пошла кровь, и он присел на пол. Далее, ФИО3 испугалась, принесла ему салфетки, начала прикладывать их к ране. В момент удара он почувствовал жжение в боку. Примерно через 5 минут, в квартиру зашел Роман, который увидел его и вызвал скорую помощь. Далее, через 15 минут приехала скорая помощь, после чего, его увезли в больницу. К ФИО3 претензий не имеет, так как считает, что это был необдуманный поступок, а также что они воспитывают двоих детей и у ФИО3 имеются проблемы со здоровьем. Таким образом, ему был причинен физический вред, вследствие чего ему поставили диагноз проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости) (кожная рана расположена «в 8 межреберье по передней подмышечной линии слева». Рана грудной клетки у Потерпевший №1 является колото-резаной, о чем свидетельствуют ее проникающий характер, ровные края, острые углы, записи в представленной копии медицинской карты. Максимальная ширина погруженной части клиника колюще-режущего предмета, причинившего ранение груди, не более 4,0 см, на что указывает длина кожной раны. Высказаться о других свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (форма, стенки, глубина, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной копии медицинской карты. Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 была левая половина грудной клетки «в 8 межреберье по передней подмышечной линии», преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было «косо, справа налево и спереди назад», о чем свидетельствует локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего (по данным медицинского документа). Механизмом образования повреждения был удар, на что указывает его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Данное ранение причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось незадолго до поступления в ВРКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 10.25), о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны на момент первичного осмотра. Образование данного повреждения у Потерпевший №1 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 09.00) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе его допроса, т.е. в результате «удара кухонным ножом в левый бок один раз» (в область груди), не исключается. Ответить на вопрос о «возможности образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой/обвиняемой ФИО3» («данными предметами я отмахнулась от него правой рукой с зажатыми в ней предметами в область его тела») не представляется возможным, так как не указаны конкретные обстоятельства получения повреждения Потерпевший №1 (каким предметом и куда нанесено телесное повреждение). Колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса у Потерпевший №1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно представленной копии медицинской карты, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией явки на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки временной нетрудоспособности у него составили 10 суток. Каких-либо данных о дальнейшем лечении ФИО10 нет. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (п. 20. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Полученная Потерпевший №1 травма не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. трудовой и клинический прогнозы у него благоприятные. Локализация раны на левой половине грудной клетки «в 8 межреберье по передней подмышечной линии» у Потерпевший №1, с учетом направления раневого канала «справа налево и спереди назад», доступна для причинения собственной рукой. При исследовании представленной копии медицинской карты № стационарного больного Видновской РКБ на имя Потерпевший №1 каких-либо признаков аггравации (преувеличение симптомов имеющегося в действительности заболевания или травмы), симуляции (изображение несуществующего заболевания или травмы), диссимуляции (сокрытие имеющегося заболевания) и дисаггравации (приуменьшение тяжести имеющегося заболевания) не выявлено. (т№

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-хирурга ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница», оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» поступил мужчина, установленный как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поступил в клинику в экстренном порядке и был доставлен бригадой СМП. В ходе осмотра Потерпевший №1, запаха алкоголя от него не отмечалось. Данному гражданину был поставлен первичный диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс. Во время первичной хирургической обработки раны грудной клетки и дренировании плевральной полости слева с пациентом велась беседа, в ходе которой тот пояснил, что травму тот получил в быту от жены, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства. Также пояснил, что пытался увести ее от соседей, и она, не согласившись с этим ударила его ножом (№

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в съемной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, один. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Потерпевший №1, который является его соседом и проживает в этом же доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Потерпевший №1, вместе с которым был еще один мужчина по имени ФИО11, с которым он ранее знаком не был, познакомился в этот вечер. Потерпевший №1 предложил ему посидеть у него в квартире, и распить спиртное, на что он согласился. После этого, они втроем зашли к нему в квартиру, накрыли на стол и стали отдыхать, выпивая и разговаривая на различные темы. Где-то около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 и ФИО25 вышли на лестничную площадку в подъезд, чтобы покурить. В этот же момент к ним спустилась гражданская супруга Потерпевший №1 ФИО3, которая стала с ними курить и общаться. В этот момент, она также была в алкогольном опьянении. После того, как они покурили, он предложил ей пойти с ними отдыхать, на что она согласилась и прошла с ними к нему в квартиру. Они продолжили отдыхать вчетвером, распивая спиртные напитки, пили пиво. Примерно в 03 часа 00 минут, более точно он не помнит, Потерпевший №1 решил пойти домой и начал звать с собой свою супругу ФИО3, на что она резко отреагировала и сказала, что никуда не пойдет и что Потерпевший №1 может идти один. На это Потерпевший №1 разозлился и начал говорить ей: «Я сказал пошли домой», и при этом в коридоре начал тянуть ее за руку в сторону выхода. На это ФИО3 начала вырываться и тянуть руку в противоположном направлении, на что Потерпевший №1 начал ее тянуть сильнее. В результате этого, при непонятных ему обстоятельствах ФИО3 упала и ударилась левым плечом. После падения, ФИО3 заплакала, а Потерпевший №1 ушел, хлопнув дверью. В этот момент, ФИО3 держалась за руку, он достал из холодильника кусок мяса и дал ей, чтобы приложить к руке, так как на ней образовался синяк. В момент всего этого происходящего, ФИО23 сидел на кухне за столом. После ухода Потерпевший №1, они продолжили отдыхать и общаться, ФИО3 сидела с ними, Роман также играл на гитаре и пел песни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру снова пришел Потерпевший №1, который хотел забрать свою супругу и был агрессивно настроен, так как она всю ночь просидела с ними. Когда он зашел, то начал ругаться на ФИО3, обзывать ее и начал руками забирать ее из квартиры. Как на это реагировала ФИО3, он не помнит, но она пошла за Потерпевший №1 и они ушли домой, Роман остался у него в квартире. Где-то в течение получаса, к нему в квартиру прибежала ФИО3, и начала истерически кричать какие-то непонятные фразы, среди которых были крики «Ааа, там ФИО24 я его ножом ударила, он в крови» и еще много всего. После этого, они с Романом побежали к ним в <адрес>, где увидели лежащего на диване Потерпевший №1, в районе левого бока в области ребер у него была рана, из которой шла кровь. В этот момент он что-то прижимал к ране, чтобы остановить кровь. Они с ФИО26 и ФИО3 начали звонить в скорую помощь и разговаривать с Потерпевший №1. В ходе разговора, Потерпевший №1 говорил, что сам виноват в том, что ФИО3 ударила его ножом, почему именно он так говорил, не объяснял. В тот момент, Потерпевший №1 уже был визуально трезвым, ФИО3 была в сильном алкогольном опьянении. Далее, они стали ожидать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Первыми прибыли сотрудники полиции, вслед за ними приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1, а с ними начали работать сотрудники полиции. Что именно произошло между Потерпевший №1 и ФИО3 в их квартире, он не знает, но полагает, что конфликт возник из-за того, что ФИО3 осталась на ночь у них. В ходе общения с Романом он выяснил, что он по контракту находился на специальной военной операции, в тот момент, когда они отдыхали, он находился в отпуске и говорил, что ДД.ММ.ГГГГ собирается возвращаться обратно. (№

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными судом.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимой с его стороны, либо заинтересованности потерпевшего в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 № от 25.01. 2023 г., а также остальные экспертизы № от 25.01. 2023 г., № от 25.01. 2023 г., № от 23.01. 2023 г., № от 23.01. 2023 г., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские и иные документы и предметы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного деяния, суд также считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и разъяснением прав предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив перечисленные показания потерпевшего, свидетелей, и подсудимой, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что именно от умышленных действий подсудимой ФИО3 наступили указанные последствия для здоровья потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, локализации ранения, характер причиненного потерпевшему повреждения, характеристики предмета, которым потерпевшему были причинены повреждения, нашедшие свое отражение при проведении экспертных исследований, нанесение удара в жизненно важную часть тела – грудной клетки левой половины, все это, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесное повреждение в виде колото- резаного слепого ранения левой половины грудной клетки, было причинено предметом используемым в качестве оружия – ножом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Степень вреда причиненного потерпевшему определена заключением судебно – медицинской экспертизы № от 25.01. 2023 г., согласно выводов которой, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая наличие умысла у подсудимой на совершение противоправного деяния, мотив, способ и цель совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверено психическое состояние ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала во время правонарушения и не страдает каким- либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО3 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, во время правонарушения, ФИО3 могла, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических и токсических веществ (наркомании и токсикомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 169-170).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому, у суда не возникло сомнений в ей психической полноценности.

Совокупность выше установленного позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО3 совершила данное преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимой ФИО3 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Подсудимой совершено тяжкое преступление, ч.4 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, характеризуется положительно, не замужем, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы, официально не трудоустроена, на спец учетах не состоит, социально адаптирована, критически относится к содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимостей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновной двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, в действиях потерпевшего имело место отклонение в поведении от предписанных правовых норм, и несоответствие его поведения правилам поведения в обществе.

Обосновывая наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования, она добровольно поясняла о том, что преступление совершено ею, указала на обстоятельства его совершения, конкретизировала свои действия в ходе осмотра места происшествия, давала последовательные признательные показания, участвовала в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимой, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ей преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, и на условия жизни ее семьи, данные об ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит отменить, избрать подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- нож с маркировкой «BerlingerHaus» - хранящийся в камере хранения № УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, квитанция № от 01.02. 2023 г., - уничтожить,

- футболка бордового цвета фирмы «Запорожец» – находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Уголовное дело 1-255/2023

(12301460017000008)

50RS0002-01-2023-003507-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 04 июля 2023

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Масловой О.М., подсудимого Брусенцов В.В. и его защитника по соглашению – адвоката Айткулиева С.М. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, потерпевшего Брусенцов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брусенцов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> грузчиком-комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Брусенцов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 26 минут, более точное время не установлено, у Брусенцов В.В., правомерно находящегося по месту своего проживания, в помещении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с его отцом Брусенцов В.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вплоть дол тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Брусенцов В.В. – Брусенцов В.В. находясь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее 00 часов 26 минут, в помещении <адрес>, проследовал на кухню, где взял со ст...

...ола хозяйственный нож, после чего проследовал в помещение комнаты, где на кресле –кровати лежал его отце Брусенцов В.В., подошел к последнему и, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот Брусенцов В.В., причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с кожной раной в эпигастральной области на 1 см лезвие срединной линии, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость объёмом 700 мл), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Подсудимый Брусенцов В.В. вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца у него не было, все произошло случайно, но факт нанесения телесных повреждений не отрицает, при этом пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире родителей, с отцом распивали спиртные напитки, праздновали, отдыхали, потом решили, что достаточно выпивать, поскольку скоро надо было выходить на работу, никаких конфликтов между ними не было, отец только начал читать нравоучения, начали говорить о том, кто кого быстрее ударит ножом по глупости, в этот момент он сам резал что-то ножом, какой-то продукт и когда повернулся, то отец резко встал и получилось, что он ударил его ножом, отец стал оседать и он сразу вызывал ему скорую медицинскую помощь, начала оказывать сам помощь.

Вместе с тем, совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Брусенцов В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Брусенцов В.В. является его сыном, они действительно по адресу его проживания на <адрес> с 5 на 6 января находились вместе, отдыхали случайно все произошло, выпивали, он сам сидел в кресле, в какой-то момент стал сыну говорит о вреде алкоголизма, учить его жизни, он слушал и молчал, никаких конфликтов не было, сын в это время что-то резал ножом, а он продолжал говорить, потом резко встал с кресал, до сына был буквально метр, сын развернулся, нож был у него в руках, и они встретились, сам нож очень большой, и он почувствовал, что вошел в бок нож, но не намного, сын сам испугался, начал говорить: «батя, ты что…», принес полотенце, усадил, вызвал скоурю медицинскую помощь, когда приехала скорая он помогал его грузить в машину, в больнице он находился не более 5 дней.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания и протокол очной ставки в части показаний потерпевшего были оглашены, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший Брусенцов В.В. пояснил, что его сын Брусенцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно злоупотребляет спиртными напитками и на этом фоне у них постоянно возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с его супругой сели ужинать, находясь в большой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также в квартире по вышеуказанному адресу находился их сын Брусенцов В.В. Спустя некоторое время после того, как они сели за стол, сын попросил ключи от квартиры у его жены, после чего ушел в неизвестном ему направлении. После этого они с женой посидели еще какое-то время за столом и легли спать. В ночное время, более точно он не помнит, раздался звонок в дверь. Открывать дверь пошла его жена и оказалось, что это пришел сын, после чего жена снова вернулась в комнату и легла спать. В этот же момент к ним в комнату зашел сын Брусенцов В.В. и стал требовать, чтобы он дал ему бутылку водки, на что он ответил отказом и на этой почве у них завязался словесный конфликт. Он попытался выпроводить его из комнаты, после чего сын ушел. Примерно через 3 минуты тот вернулся, в этот момент он находился в кресле. У сына в руках был кухонный нож, с которым он подошел к нему и нанес ему один удар в область живота. После этого он почувствовал сильную боль и попросил жену вызвать скорую помощь, что она и сделала. Впоследствии сотрудники скорой помощи увезли его в <данные изъяты> а сын с женой остались дома. Сыну он никак не угрожал, весь конфликт заключался в том, что он отказался дать ему бутылку водки. Нож, которым его ударил сын, около 30 сантиметров в длину, рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета. <данные изъяты>

Аналогичные показания Брусенцов В.В. дал и в ходе очной ставки с Брусенцов В.В. пояснив об обстоятельствах случившегося, указав на состоявшийся с сыном разговора, а также о произошедшем <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Брусенцов В.В. их не подтвердил, указав о том, что данные показания не давал, их записал следователь не корректно и просил доверять показаниям данным в ходе судебного заседания, указал о том, что он не желает привлечения сына к ответственности, с ним примирился, полагает, что и сам виноват в произошедшем, просил не наказывать строго либо примирить их.

Суд с учетом пояснений потерпевшего, признает как допустимое доказательство показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, полагая, что отказ от указанных показаний связан с желанием отца защитить своего сына, облегчить его положение, полагая, что и он виновен в конфликте, который явился поводом для действий Брусенцов В.В., судом установлено, что протоколы подписаны потерпевшим, каких-либо замечаний после его прочтения у потерпевшего не имелось, в связи с чем к отказу от указанных показаний суд относится критически.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель БГМ, сообщила, что во время конфликта сына и мужа она и муж находились в комнате. Она была на кровати, которая расположена справа от входа в комнату, а муж был на кресле-кровати, которое расположено напротив входа в комнату. При этом, на момент когда сын нанес мужу удар ножом, муж как бы полулежал в кресле-кровати. Конфликт возник из-за злоупотребления сыном спиртными напитками. От проведения очной ставки с сыном она отказывается, так как у нее большие проблемы с передвижениям, она практически не ходит, у нее больные ноги (<данные изъяты>

Свидетель ГБМ, сообщил, что он трудоустроен в должности фельдшера в ГБУЗ МО ССМП, расположенной по адресу: г. Видное, ул. Центральная, дом 12А. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в бригаде ССМП №. Примерно в 00 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. По приезду на адрес вызова было установлено, что на месте находятся трое человек: женщина (мать), мужчина (пациент) и мужчина (сын). Пациент полулежал на кресле-кровати, которое находилось в комнате квартиры, жаловался на боль в животе. У него было диагностировано колото-резаное ранение передней брюшной стенки. В ходе сбора анамнеза, сын сообщил, что он ударил отца ножом в результате ссоры. После этого пациент был доставлен в ГБУЗ МО ВРКБ. <данные изъяты>

Свидетель МАС, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, состоит в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении УМВД, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, ул. Центральная, дом 4. В ночное время, примерно в 00 часов 30 минут, более точно он не помнит, из скорой помощи в Дежурную часть УМВД поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес было установлено, что в квартире находится потерпевший – Брусенцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын – Брусенцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также БГМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший пояснил, что его сын постоянно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у них постоянно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с женой в вечернее время стали распивать спиртные напитки, находясь при этом в помещении комнаты квартиры, которая расположена ближе к входу в квартиру. Также они пригласили за стол и своего сына. В ходе совместно распития спиртных напитков, он стал снова упрекать сына в пьянстве. В результате, между ними возникла ссора, это было уже около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сын сильно разозлился, пошел на кухню, откуда вернулся уже с кухонным ножом. Далее, потерпевший пояснил, что его сын, зайдя в комнату, подошел к нему (он находился на кресле-кровати) и нанес ему один удар ножом в живот. Однако, после этого сразу же вызвал скорую помощь. <данные изъяты>

Виновность Брусенцов В.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 ножа <данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Брусенцов В.В. получены образцы крови. <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух ножах, имеются следы биологического происхождения (кровь), которая произошла от Брусенцов В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами (хлеборезным, овощным), имеют параметры, совпадающие с параметрами ножей, изготовленных по ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Брусенцов В.В. были осмотрены три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший указал на нож общей длиной 279,0 мм, состоящий из клинка и обуха из пластика черного цвета. Нож поврежден, в месте соединения клинка и обуха погнут. Клинок ножа длиной 150,0 мм, изготовлен из металла серого цвета. Поверхность клинка гладкая, имеет потертости и царапины, а также следы вещества бурого цвета, пояснив, что именно данным ножом ему были нанесены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брусенцов В.В. причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с гемоперитонеумом, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. (<данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Брусенцов В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что телесные повреждения нанесенные Брусенцов В.В. потерпевшему причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, Брусенцов В.В. причиняя вред здоровью потерпевшему, воспользовался в качестве оружия ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления – нож.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Брусенцов В.В., вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает по вышеустановленным обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ЧМВ пояснившая о том, что Брусенцов В.В. приходится ей зятем, охарактеризовал исключительно положительно, указав о том, что Брусенцов В.В. спиртными напиткам не злоупотребляет, проживает совместно с ней и своей женой и ребенком, к родителям часто ходит и оказывает им поддержку, материально помогает.

При назначении наказания подсудимому Брусенцов В.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и его малолетнего ребенка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Брусенцов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, запойным характером пьянства, абстинентным синдромом, о выявлении изменений личности в виде морально-этического огрубления при отсутствии интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у Брусенцов В.В. не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Брусенцов В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Брусенцов В.В. не нуждается. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании у Брусенцов В.В. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Брусенцов В.В. обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брусенцов В.В. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, возраст, мнение потерпевшего, который претензий не имеет к подсудимому, его простил, является его близким родственников, положительную характеристику данную свидетелем и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом органами предварительного следствия к обстоятельству отягчающего наказание обвиняемого Брусенцов В.В. по преступлению в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что Брусенцов В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил достоверно как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого Брусенцов В.В. преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание при этом суд учитывает и пояснения самого Брусенцов В.В. пояснившего о том, что он был в состояние алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение преступления.

Учитывая, что Брусенцов В.В. совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Брусенцов В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Брусенцов В.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Брусенцов В.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения Брусенцов В.В. в судебном заседании, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, суд полагает возможным дать шанс Брусенцов В.В. на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей и из –под стражи в зале судебного заседания освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брусенцов В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить к Брусенцов В.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности Брусенцов В.В. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Освободить Брусенцов В.В. из-под стражи в зале суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Дело № 1-344/2023

УИД 50RS0002-01-2023-005724-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Рустамовой Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Московской области Панина С.В.,

подсудимых Евсикова Л.С., Волобуев Н.И.,

защитников Кутырева А.А., Айткулиева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евсикова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

Волобуев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. совершили покушение на незаконную пересылку наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом пре...

...ступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И., действуя из личной корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и желая наступления общественно-опасных последствий, летом 2022 г. вступили в преступный сговор между собой и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконной пересылкой наркотических средств, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой преступные роли следующим образом:

- лицо, дело в отношении которого выделено должно подыскивать оптовых сбытчиков производного наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), которое приобретать у последних в особо крупном размере, после чего передавать Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. через «тайники» («закладки»), то есть места не привлекающие к себе внимание, организованные на территории Московского региона и близлежащих к нему областей, с целью последующей незаконной пересылки посредством почтовых отправлений по территории Российской Федерации, в адреса приобретателей, которых они же и подыскивали;

- Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И., согласно отведенной им преступной роли, получая от лица, дело в отношении которого выделено производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), в особо крупном размере, должны осуществлять его сокрытие в различной бытовой технике, после чего незаконно пересылать сокрытое наркотическое средство посредством почтовых отправлений по территории Российской Федерации в адреса, которые им указывало лицо, дело в отношении которого выделено.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере лицо, дело в отношении которого выделено согласно отведенной ему преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрело из неустановленного источника производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой не менее 994,3 г, которое поместило в «тайник», организованный в Ленинском городском округе Московской области на участке местности (координаты <адрес>), расположенном в 420 м от <адрес> по той же улице, после чего при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера <данные изъяты> сообщило Евсикова Л.С. точное месторасположение данного «тайника».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И., согласно отведенной им преступной роли, по указанию лица, дело в отношении которого выделено проследовали на такси - автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № к дому № по переулку <адрес>, куда прибыли в 10 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, откуда уже пешком проследовали на участок местности (координаты <адрес>), расположенный в 420 м от <адрес> д.Коробово указанного округа и в 440 м от <адрес> по той же улице, где по прибытию в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ извлекли из организованного там «тайника» производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 994,3 г, упакованное в пакет из полимерного материала, который помещен в сверток из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной липкой ленты. Данное наркотическое средство Евсикова Л.С., находясь на том же вышеуказанном участке местности, положила на снег, после чего при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера <данные изъяты> сообщила лицу, дело в отношении которого выделено об обнаружении наркотического средства, отправив последнему фотографию свертка.

Однако Евсикова Л.С., Волобуев Н.И. и лицо, дело в отношении которого выделено не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. задержаны сотрудниками полиции на участке местности (координаты <адрес>), расположенном в Ленинском городском округе Московской области в 420 м от <адрес> и в 440 м от <адрес> по той же улице, после чего в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ на месте их задержания произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу обнаружено и изъято вещество массой 994,3 г, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), упакованное в пакет из полимерного материала, который помещен в сверток из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной липкой ленты.

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включая ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) входят в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включая ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 994,3 г, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Евсикова Л.С. виновной себя в совершении вышеописанных преступных действиях признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, Евсикова Л.С. показала, что с 2020 она проживает по адресу: <адрес> совместно с Волобуев Н.И.

Летом 2022 она в приложении «Телеграмм» наткнулась на объявление по работе и связавшись с пользователем, данные которого она не помнит, ей обозначили условия работы, а именно, что будет необходимо забирать «закладку» с наркотическим средством на территории Московского региона и близлежащих областях, после чего упаковывать в предметах бытовой техники и отправлять по указанию «куратора», который будет закреплен за ней и координировать её деятельность, почтовыми отправлениями по территории Российской Федерации, оплата за одну отправку наркотического средства будет составлять от 10000 до 15000 рублей. Данное предложение её заинтересовало. Посоветовшись со своим сожителем Волобуев Н.И., они совместно приняли решение начать заниматься данным видом деятельности, так как в тот момент испытывали сложное материальное положение, после чего прошли курс по правилам соблюдения мер безопасности.

Через некоторое время в приложении <данные изъяты> с ней связался «куратор», который записан у нее как пользователь «S». Далее они получили адрес первой «закладки» с наркотическим средством, которую она с Волобуев Н.И. забрали, привезли домой, где спрятали в предмет бытовой техники и отправили по указанию «куратора» по почте, но в какой именно город она не помнит. Такую процедуру до задержания они производили около 5 раз. Из предметов бытовой техники, в которую они прятали наркотическое средство, они использовали микроволновки и кофемашины, приобретаемые в магазинах бытовой техники, а денежные средства на их приобретения они получали от «куратора».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ней связался «куратор» и спросил, готова ли она поработать. Она ответила, что готова, после чего отправила видео-селфи с кодовым словом «Кошка». Далее она получила координаты с местом «закладки» с кратким описанием 1 кг Альфы.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заказала такси от адреса своего проживания до <адрес>, после чего с Волобуев Н.И. они проследовали по указанному адресу. По прибытию на место они вышли из автомобиля, попросив водителя подождать некоторое время, а сами проследовали по координатам, которые были введены в приложении <данные изъяты> в ее телефоне. По прибытию на место она и Волобуев Н.И. выкопали сверток из снега, после чего она данный сверток сфотографировала и отправила «куратору». После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный сверток и упакован в коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью. После этого был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащей ей мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт.

Данные противоправные действия она совершала совместно с Волобуев Н.И., вместе она и Волобуев Н.И. забирали наркотические средства из «тайников – закладок», Волобуев Н.И. разбирал предметы бытовой техники с целью спрятать туда наркотическое средство, после чего собирал обратно и они вместе отправляли технику почтой, в указанное «куратором» место.

Свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление она совершила в связи с тяжелым финансовым положением.

Также показала, что ее двое несовершеннолетних детей - Алиса (13 лет) и Анна (5 лет) проживают совместно с её супругом ЕАА и матерью того - ЕЮИ в <адрес> <данные изъяты>

Данные показания в судебном заседании подсудимая Евсикова Л.С. подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волобуев Н.И. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действиях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Волобуев Н.И. показал, что с 2020 проживает со своей сожительницей Евсикова Л.С. по адресу: <адрес>

Летом 2022 Евсикова Л.С. в приложении <данные изъяты> наткнулась на объявление по работе, и связавшись с пользователем, той обозначили условия работы, а именно, что необходимо будет забирать «закладку» с наркотическим средством на территории Московского региона и близлежащих областях, после чего упаковывать в предметах бытовой техники и отправлять по указанию «куратора», который будет закреплен и будет координировать её деятельность, почтовыми отправлениями по территории Российской Федерации, оплата за одну отправку наркотического средства будет составлять от 10000 до 15000 рублей. Евсикова Л.С. и он посоветовались, и так как в тот момент они испытывали сложное материальное положение, то совместно приняли решение начать заниматься данным видом деятельности. Далее они прошли курс по правилам соблюдения мер безопасности и через некоторое время, в приложении <данные изъяты> с Евсикова Л.С. связался «куратор», который записан у той в телефоне как пользователь «S». Далее они получили адрес первой «закладки» с наркотическим средством, но точное место в настоящий момент он не вспомнит, которую они забрали с Евсикова Л.С., далее привезли домой, спрятали в предмет бытовой техники и отправили по указанию «куратора» по почте, но в какой именно город, он не помнит. Такую процедуру они производили около 5 раз. Из предметов бытовой техники, в которую они прятали наркотическое средство, они использовали микроволновки и кофемашины, приобретаемые в магазинах бытовой техники за денежные средства, которые получали от «куратора» на их приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с Евсикова Л.С. связался «куратор» и спросил, готова ли та поработать. Евсикова Л.С. ответила, что готова и отправила видео-селфи с кодовым словом «Кошка». Далее Евсикова Л.С. получила координаты с местом «закладки» и кратким описанием - 1 кг Альфы.

ДД.ММ.ГГГГ утром Евсикова Л.С. заказала такси от адреса их проживания до <адрес>, и они проследовали по указанному адресу. По прибытию они вышли из автомобиля, попросив водителя подождать некоторое время, а сами проследовали по координатам, которые были введены в приложении «Карты Яндекс» в телефоне Евсикова Л.С. По прибытию на место он и Евсикова Л.С. выкопали сверток из снега, после чего Евсикова Л.С. сфотографировала данный сверток, а далее они были задержаны сотрудниками полиции.

Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный сверток и упакован в коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон.

Данные противоправные действия он совершал совместно с Евсикова Л.С., вместе он и Евсикова Л.С. забирали наркотические средства из «тайников – закладок», он разбирал предметы бытовой техники чтобы спрятать туда наркотическое средство, после чего собирал обратно, и они вместе отправляли все почтой, в указанное «куратором» место.

Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Преступление он совершил в связи с тяжелым финансовым положением <данные изъяты>

Данные показания в судебном заседании подсудимый Волобуев Н.И. подтвердил полностью.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ТСМ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании которыми установлено, что в декабре 2022 в 15 отдел ГУНК МВД России поступила оперативная информация в отношении организованной группы, занимающейся распространением наркотических средств в особо крупном размере по всей территории Российской Федерации, посредством почтовых пересылок. По данной информации силами 15 отдела ГУНК МВД России совместно с сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что сбыт наркотических средств осуществляется организаторами преступной группы через интернет-магазин <данные изъяты> Поставки наркотических средств в различные регионы Российской Федерации осуществляются из Московского региона активными членами данной преступной группы - женщиной и мужчиной, представляющимися именами Лидия и Никита. Кроме того было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут данные фигуранты намериваются получить очередную крупную партию наркотического средства ?-PVP, посредством «закладки», организованной в поле, расположенном в <адрес> Также были получены оперативные данные о приметах фигурантов.

По данной информации им, совместно с сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области, о/у ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области МКД, при силовой поддержке сотрудников СОБР УОСМ ГУНК МВД России было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было установлено в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, откуда хорошо просматривалось все поле и прилегающая территория.

В ходе проведения указанного мероприятия в 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к дому № по переулку <адрес> подъехал автомобиль такси <данные изъяты> белого цвета, г.р.з.№ из которого с заднего сидения вышли мужчина и женщина, схожие по приметам с фигурантами. Выйдя из такси указанные граждане пошли по дороге в сторону поля. Следуя по дороге женщина держала в руке мобильный телефон и периодически смотрела на его экран. Свернув с дороги мужчина и женщина направились по тропинке в глубь поля. В 10 часов 26 минут фигуранты остановились, после чего мужчина начал копать руками снег и обнаружив что-то под снегом мужчина поднялся, а женщина нагнулась к земле, именно в том месте, где копал мужчина, и подняла рукой предмет голубого цвета. Подняв этот предмет фигурантка положила его рядом на снег и сфотографировала на свой телефон. В этот момент было принято решение об их задержании, что и осуществили сотрудники СОБР. После этого были установлены личности фигурантов - Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И..

Далее МКД в присутствии двух понятых, с участием Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. произвел осмотр участка местности, на котором последние были задержаны. Он находился рядом и видел как в ходе осмотра МКД вскрыл сверток из полимерного материала голубого цвета, лежавший на снегу, и в нем находился запаянный прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом, а также вскрытый синий пакет МКД упаковал в картонную коробку, опечатал её, снабдил отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались.

В дальнейшем, в ходе сбора и анализа поступающей информации в отношении деятельности иных членов преступной группы, был установлен другой фигурант.

В настоящее время сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России проводится комплекс ОРМ, направленных на установление остальных членов преступной группы <данные изъяты>

Свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании свидетель ТСМ подтвердил полностью, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля МКД – о/у ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ГУНК России и сотрудниками ФСБ России, при поддержке спецназа «Гром» по адресу: <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи с поступившей в ГУНК России информацией о лицах, которые намереваются прийти к данному участку местности с целью приобретения крупной партии наркотического средства «альфа-ПВП» для дальнейшего сбыта на территории РФ. Также оперативным путем были получены приметы вышеуказанных лиц. Примерно в 10 часов к данному участку местности подъехал автомобиль такси и с задней пассажирской части автомобиля вышли схожие по приметам мужчина и женщина, в отношении которых имелась оперативная информация (подсудимые). Женщина шла впереди и смотрела в телефон, а мужчина шел сзади. Далее данные лица подошли к участку местности, расположенном в поле, мужчина нагнулся к земле и что-то начал выкапывать, после чего поднял предмет голубого цвета и положил назад, а женщина нагнулась вниз и сделала движение, похожее на то, что она что-то фотографирует. После этого данные лица были задержаны спецназом «Гром».

Далее он и сотрудники подошли к задержанным, представились, установили их личности и последние указали о цели их прибытия на данное место.

Далее были приглашены двое незаинтересованных лиц и он со всеми участниками произвел осмотр участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет голубого цвета, внутри которого при открытии был обнаружен запаянный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка и кристаллов. Данный пакет и сверток он упаковал в коробку, которую снабдил пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи, и оклеил печатью. Далее все проследовали в Видновский отдел полиции, где в присутствии незаинтересованных лиц, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, он произвел личный досмотр Волобуев Н.И., в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий тому мобильный телефон. Данный телефон он упаковал в конверт, снабдил пояснительной запиской и оклеил печатью. Во время личного досмотра Волобуев Н.И. добровольно сообщил пароль от своего телефона, о чем он сделал пометку в акте личного досмотра.

Также им был произведен осмотр мобильных телефонов, принадлежащих Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И., которые были изъяты в ходе личного досмотра последних. При осмотре телефона Волобуев Н.И. было обнаружено установленное приложение «Сигнал», в котором была обнаружена переписка с другим лицом, где в июне месяце лицо, установленное как куратор писал, чтобы Волобуев Н.И. в магазине техники присматривал технику, в которой можно было бы спрятать предмет размером с пачку сигарет, чтобы отправлять наркотическое средство. Волобуев Н.И. это поддерживал, искал технику и интересовался, когда он сможет отправить 100 г вещества.

При осмотре мобильного телефона Евсикова Л.С. была обнаружена переписка, подтверждающая причастность подсудимых относительно ДД.ММ.ГГГГ.

При задержании подсудимые никакого сопротивления не оказывали, а Евсикова Л.С. указала в своих объяснениях о всех обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. об иных эпизодах.

По всем проведенным следственным действиям были составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля ПОА – начальника ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления по контролю за оборотом наркотиков, сотрудниками ОНК по Ленинскому г.о., при поддержке сотрудников «СОБР» осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в <адрес>, в ходе которого были задержаны Волобуев Н.И. и Евсикова Л.С. по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории Ленинского г.о. Московской области.

Участие в ОРМ «Наблюдение» она не принимала, но ею был произведен личный досмотр Евсикова Л.С. в кабинете №14 Видновского отдела полиции по адресу Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.2А, в ходе которого, в присутствии двух понятых, она предложила Евсикова Л.С. добровольно выдать всё, что имеется у нее, связанное с незаконным оборотом наркотиков на территории РФ, но Евсикова Л.С. пояснила, что с собой ничего не имеет. После этого она произвела личный досмотр Евсикова Л.С. в ходе которого из кармана куртки, надетой на досматриваемой, был обнаружен и изъят мобильный телефон. Пароль от мобильного телефона Евсикова Л.С. сообщила добровольно. Все произведенные действия были отражены в составленном ею акте личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятый мобильный телефон был упакован в конверт, опечатан и все участвующие лица также поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля КГП, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, задержанной по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудник полиции проводил её в один из кабинетов Видновского отдела полиции, где находились две ранее неизвестные ей женщины – задержанная, фамилию которой она не помнит, и сотрудница полиции. Далее сотрудница полиции объявила, что будет произведен личный досмотр задержанной, после чего разъяснила ей, второй понятой, а также задержанной порядок производства данного мероприятия, права и обязанности всех участвующих в досмотре лиц. После этого сотрудница полиции предложила задержанной добровольно выдать предметы, вещества, добытые преступным путем или запрещенные к гражданскому обороту, если таковые имеются, на что последняя ответила, что при себе ничего запрещенного не имеет. Далее в ходе личного досмотра задержанной, в одном из карманов надетой на той куртке, был обнаружен мобильный телефон (смартфон). Сотрудница полиции переписала в составляемый по ходу досмотра акт номер имей обнаруженного телефона, а также абонентский номер установленной в нем сим карты, после чего упаковала телефон с сим картой в бумажный конверт, заклеила конверт, оклеила отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабдила конверт пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на конверте. Задержанная в ходе досмотра сообщила пароль от своего телефона, который сотрудница полиции также отразила в составляемом ею акте. По окончании личного досмотра сотрудница полиции предъявила всем участвующим лицам составленный соответствующий акт, ознакомившись с которым участвующие лица расписались в нем <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ГАГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в поле за д.Коробово Ленинского г.о. Московской области на котором были задержаны, как ему пояснил сотрудник полиции, мужчина и женщина по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Сотрудник полиции проводил его на поле, где находились несколько сотрудников полиции, а также задержанные женщина и мужчина, которые представились, однако он не запомнил их фамилий и имен. Далее один из сотрудников полиции объявил, что будет произведен осмотр места происшествия и разъяснил ему, второму понятому, а также задержанным лицам их права, обязанности, а также порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра участка поля, расположенного за д.Коробово на снегу был обнаружен голубой полимерный пакет (сверток). Сотрудник полиции вскрыл сверток и продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое. Внутри пакета находился запаянный прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом, а также голубой вскрытый пакет сотрудник полиции изъял, поместил в картонную коробку, крышку коробки закрыл, оклеил отрезками бумаги с оттиском печати, снабдил коробку пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие в осмотре лица. В ходе осмотра сотрудник полиции также пояснил, что мужчина и женщина были задержаны в метре от места, где лежал изъятый сверток с веществом.

По окончании осмотра сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам составленный протокол, в котором было все отражено верно. Ознакомившись с проколом все участвующие лица, включая его, расписались в нем.

После этого сотрудник полиции предложил ему и второму понятому проехать в Видновский отдел полиции для участия при производстве досмотра задержанного мужчины и они согласились.

По прибытии в Видновский отдел полиции, в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже сотрудник полиции произвел досмотр задержанного. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил задержанному, а также ему и второму понятому порядок производства данного мероприятия, их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил задержанному добровольно выдать предметы, вещества, добытые преступным путем или запрещенные к гражданскому обороту, если таковые имеются, на что последний ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После чего в ходе досмотра у задержанного ничего запрещенного обнаружено не было, в одном из карманов джинсов, надетых на задержанном, был обнаружен мобильный телефон марку, модель и imei номера которого сотрудник полиции отразил в составляемом по ходу личного досмотра акте, где также отразил абонентский номер установленной в этом телефоне сим карты, а также пароль от телефона, который сообщил сам задержанный. Данный телефон с сим картой сотрудник полиции изъял, упаковал в бумажный конверт, заклеил, оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, снабдил пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на конверте.

Ничего более в ходе личного досмотра задержанного не изымалось. Замечаний ни от кого не поступало. По окончании личного досмотра сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам составленный им соответствующий акт, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались в нем <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ЗАС в судебном заседании, которыми установлено, что в декабре 2022 по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием подсудимых. Также участием принимал и второй поянтой. В ходе проведенного осмотра места происшествия – поля в близи <адрес> был обнаружен сверток голубого цвета, при вскрытии которого был обнаружен пакет с белым веществом внутри. Далее данный сверток сотрудники полиции и пакет упаковали в коробку и опечатали.

После этого все проследовали в отдел полиции, где был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего спросили имеется ли у него при себе что-то запрещенное, но тот ответил. Далее в ходе досмотра подсудимого был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, который описали, указав номер и имей в протоколе.

В ходе произведенных следственных действий от участвующих лиц никакие замечаний не поступали, содержимое составленных протоколов соответствовало действительности. При проведении указанных следственных действий всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности.

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России совместно с сотрудниками УФСБ России по г.Москве и ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, при силовой поддержке СОБР УОСМ ГУНК МВД России, вблизи <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленных женщины и мужчины, представляющихся как Лидия и Никита, которые согласно полученным оперативным данным намериваются получить крупную партию наркотического средства ?-PVP в поле за <адрес> в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также были получены приметы неустановленных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> подъехало транспортное средство <данные изъяты> белого цвета с эмблемой такси, г.р.з. №, остановилось, с заднего сиденья автомобиля вышли женщина и мужчина, схожие по приметам, в отношении которых имелась оперативная информация и начали движение в сторону поля, находящегося за пределами д.Коробово, женщина держала в руках телефон и смотрела в него, после чего данные граждане свернули с дороги и прошли по тропинке. В 10 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ данные граждане остановились, мужчина нагнулся и начал копать что-то в снегу, после чего поднялся, женщина взяла в руки предмет, схожий с пакетом голубого цвета, после чего положила его обратно, далее используя находящийся у нее телефон направила его вниз и в 10 часов 30 минут на этом же участке местности, с координатами <адрес>, данные граждане были остановлены сотрудниками СОБР УОСМ ГУНК МВД России. После чего женщина была установлена как Евсикова Л.С., а мужчина как Волобуев Н.И.. В 10 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было окончено <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. произведен осмотр участка местности (координаты <адрес>), расположенный в 420 м от <адрес> и 440 м от <адрес> по той же улице, в поле, на котором на снегу обнаружен полимерный пакет голубого цвета с находящимся внутри запаянным прозрачным полимерным пакетом с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. Также осмотрен участком местности в метре от места обнаружения пакета с веществом, на котором были остановлены Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 994,3 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества <данные изъяты>

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе произведенного личного досмотра Волобуев Н.И. в правом переднем кармане надетых на нем джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета (IMEI1: №, IMEI2: №) с абонентским номером № <данные изъяты>

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе произведенного личного досмотра Евсикова Л.С. в правом кармане надетой на ней куртки обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI1: №, IMEI2: №) с абонентским номером № <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного вещества, массой 994,2 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. При проведении экспертизы израсходовано 0,1 г вещества <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка с находящимся внутри пакетом с веществом и первоначальной упаковкой (в ходе осмотра коробка не вскрывалась, нарушений целостности упаковки не выявлено), а также мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, в разноцветном чехле (IMEI1: № IMEI2: №), с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Волобуев Н.И. При осмотре мобильного обнаружено наличие приложения <данные изъяты> в котором обнаружена переписка (чат) с контактом <данные изъяты> (абонентский номер +№), подтверждающая причастность Волобуев Н.И. к незаконному обороту наркотических средств <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета и разноцветном чехле (IMEI: №, IMEI2: №), с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Евсикова Л.С. В ходе осмотра в мобильном телефоне установлено

наличие приложения «Signal», в котором имеется переписка (чат) с контактом «S» (абонентский номер +№), подтверждающая причастность Евсикова Л.С. к незаконному обороту наркотических средств, в т.ч. незаконной пересылке наркотических средств за период времени предшествующий совершенному преступления, а также совершенное преступление (ДД.ММ.ГГГГ) содержащая видео файл о готовности Евсикова Л.С. принять работу (видео-аудиосообщение на котором Евсикова Л.С. произносит слово «Кошка»), указанием наркотического средства и его веса («Альфа белая 1 кг»), точное описание места расположения организованного тайника с вышеуказанным наркотическим средством, с указанием координат и фотоизображением указанной местности, а также сообщение в виде фотографии, на которой запечатлен сверток (пакет) из полимерного материала голубого цвета лежащий на снегу, рядом со свертком в снегу имеется углубление (яма), примерно того же размера, что и сверток <данные изъяты>

- постановлениями о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ <данные изъяты>

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны: вещество, массой 994,1 г (с учетом израсходованного в ходе исследований 0,2 г), содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), упакованное в картонную коробку вместе с его первоначальной упаковкой; мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI1: № IMEI2: №), с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№; мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI: №, IMEI2: №) с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Евсикова Л.С. <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей МКД, ПОА, ГАГ, ЗАС, ТСМ, КГП у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные лица ранее с Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. знакомы не были, обстоятельства о которых дали показания свидетели МКД, ПОА, ТСМ стали известны им в связи с повседневной служебной деятельностью по выявлению и пресечению преступлений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов и органами следствия, судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что показания вышеназванных свидетелей также согласуются и с показаниями самих подсудимых Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. данными на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц либо иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как и не установлено обстоятельств для самооговора подсудимыми.

Указание в предъявленном обвинении т обвинительном заключении даты прибытия Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. на такси в <адрес> в 10 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, поскольку из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и иных материалов дела очевидно следует, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждаются как протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так и актом проведенного ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были задержаны подсудимые и было изъято наркотическое средство.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что они совершили покушение на незаконную пересылку наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми и их неустановленным соучастником – лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство свидетельствует слаженность и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленным на незаконную пересылку наркотических средств и распределение между ними преступных ролей, согласно которым неустановленный соучастник Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере, предназначенное для незаконной пересылки данного наркотического средства по территории Российской Федерации посредством почтовых отправлений в адреса приобретателей, после чего сообщил Евсикова Л.С. через сеть Интернет, используя приложение мессенджера «Сигнал», точное место куда пометил данное наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего перемещения посредством почтовых отправлений адресату, а Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И., действуя согласно отведенной им преступной роли, во исполнение единого с неустановленным соучастником преступного умысла, изъяли из организованного тайника наркотическое средство в целях его дальнейшей пересылки посредством почтового отправления приобретателю, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

О том, что Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. совместно со своим неустановленным соучастником покушались на незаконную пересылку наркотического средства посредством почтовых отправлений в адреса приобретателей, свидетельствует тот факт, что подсудимые в целях осуществления единого преступного умысла направленного на незаконное перемещение наркотического средства посредством почтовых отправлений на территории РФ совершали действия, направленные на последующую пересылку наркотического средства, составляющие часть объективной стороны, в том числе используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера <данные изъяты> и по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на котором были остановлены Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. Кроме того суд также учитывает и количество обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) - 994,3 г, предназначенного для незаконной пересылки, значительно превышающего разовую дозу употребления данного наркотического средства, которое согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует особо крупный размер.

Доводы подсудимых на предварительном следствии о том, преступление им было совершено в силу тяжелого материального положения не могут быть приняты судом, поскольку по убеждению суда недостаток денежных средств не является основанием для совершения преступлений, при этом суд также учитывает, что подсудимые являются трудоспособными лицами и не имеют ограничений по состоянию здоровью или инвалидности.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

Волобуев Н.И. совершил особо тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений, по месту регистрации, по месту прохождения военной службы в Вооруженных сила РФ и по месту получения среднего образования характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Н.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время правонарушения и не страдает в настоящее время, мог в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Волобуев Н.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических и токсических веществ (наркомании и токсикомании) у Волобуев Н.И. в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации Волобуев Н.И. не нуждается <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Волобуев Н.И. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания.

Евсикова Л.С. совершила особо тяжкое преступление, на учетах у врача нарколога и психиатра не находится, согласно протоколам медицинского освидетельствования психических расстройств не имеет, больной наркоманией не является, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений, на иждивении имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Евсикова Л.С. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимой, имеющей инвалидность, а также состояние здоровья брата, имеющего заболевания.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимых Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных правдивых показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, где они подробно указали об обстоятельствах совершенного ими преступления, свои роли и своих соучастников, способов и средств связи между ними, а также принимая во внимание поведение подсудимых непосредственно после задержания, в т.ч. в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра, в ходе которых они сообщили сотрудникам полиции пароли от изъятых у них мобильных телефонов, в которых в последствии была обнаружена переписка с соучастником.

Отягчающих наказание подсудимых Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. преступления, являющегося особо тяжким и отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, дополнительное наказание Евсикова Л.С. и Волобуев Н.И. в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимыми преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой Евсикова Л.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данных о личности виновной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда и основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, вместе с тем, как установлено судом, двое детей подсудимой, в т.ч. малолетняя ЕАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают совместно со своим отцом - ЕАА и бабушкой - ЕЮИ, в связи с чем, по мнению суда, применение положений ст.82 УК РФ, а именно отсрочки исполнения приговора не будет способствовать исправлению Евсикова Л.С.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Волобуев Н.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой Евсикова Л.С. в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евсикова Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евсикова Л.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Евсикова Л.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Евсикова Л.С. со дня ее фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Волобуев Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волобуев Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Волобуев Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Волобуев Н.И. со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- вещество, массой 994,1 г (с учетом израсходованного в ходе исследований 0,2 г), содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (квитанция №) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI1: № IMEI2: №), с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (квитанция №) – возвратить Волобуев Н.И.

- мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI: №, IMEI2: №), с сим картой оператора <данные изъяты> абонентский номер +№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (квитанция № – возвратить Евсикова Л.С.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова

Уголовное дело № 1-449/23

(12301460017000607)

50RS0002-01-2023-008455-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 августа 2023 г. Московская область, г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., подсудимой Багдасарян А.С. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Гильдия Адвокатов» Айткулиева С.М. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), переводчика Киракосян Н.А., потерпевшей ЖТЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багдасарян А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически на территории РФ проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Багдасарян А.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут Багдасарян А.С., находясь вблизи торгового павильона <данные изъяты> расположенного на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаруживал лежащий на прилавке вышеуказанного торгового павильона мобильный телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с маркировкой <д...

...анные изъяты> принадлежащий не знакомой ей ЖТЮ, в результате чего у Багдасарян А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона в прозрачном силиконовом чехле.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, Багдасарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь вблизи торгового павильона <данные изъяты> расположенного на 2 этаже <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с прилавка вышеуказанного торгового павильона похитила мобильный телефона марки <данные изъяты> стоимостью 5160 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с маркировкой <данные изъяты> стоимостью 129 рублей, принадлежащий ЖТЮ, который поместила в находящийся при ней пакет, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 5289 рублей с места совершения преступления скрылась, причинив ЖТЮ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ЖТЮ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Багдасарян А.С. в связи с достигнутым между ними примирением, так как последняя загладила причиненный ей вред, они с ней примирились, претензий к ней не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Багдасарян А.С. также просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласна на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Багдасарян А.С.– адвокат Айткулиев М.С. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного потерпевшей ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Багдасарян А.С. в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багдасарян А.С. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимая Багдасарян А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела Багдасарян А.С. не судима, на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместила ущерб причиненный преступлением, потерпевшей. Принятие мер к возмещению ущерба наглядно показывает её отношение к случившемуся.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Багдасарян А.С. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Багдасарян А.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Багдасарян А.С. – подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства диск хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение потерпевшей ЖТЮ - мобильного телефона <данные изъяты> силиконового чехла и коробки из-под телефона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В.Юферова

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с учетом даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию лишению свободы на <данные изъяты> года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Видновского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор обращен к реальному исполнению наказания. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <д...

...анные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, с целью получения вознаграждения в виде наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и, желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его сотовом телефоне мессенджера «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств – героин (диацетилморфин), в значительном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подыскать оптовых сбытчиков наркотического средства - героин (диацетилморфин), которое приобрести у последних в значительном размере, организовать их расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего, передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1, организованного в неустановленном следствием месте, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «тайника-закладки», должен был извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, свертки из полимерного материала с веществом, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в значительном размере и по указанию последнего, забрав себе часть наркотического средства для личного употребления, организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотические средства (объекты, различными массами), то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить, посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точное местонахождение каждого организованного им «тайника-закладки», для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество в виде порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, которое, расфасовав в <данные изъяты> свертка из полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованную в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном следствием участке местности, после чего сообщило ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», точное место расположения данного «тайника-закладки».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 проследовал по указанию неустановленного лица, на вышеуказанный неустановленный следствием участок местности, где по прибытию, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлек из «тайника-закладки» вышеуказанные свертки из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, общим весом не менее <данные изъяты> г, содержащие в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего осуществил их доставку по адресу своего места жительства: <адрес> где стал хранить их с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не <данные изъяты> минут, проследовал на участок местности с координатами <адрес> в.д., расположенный в <адрес>, где согласно указаний неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил в грунт рядом с трансформаторной будкой, один из свертков с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г, тем самым произвел «тайник-закладку» наркотического средства в значительном размере. Месторасположение организованного «тайника-закладки» ФИО1 сфотографировал через установленное в его телефоне приложение «Камера», после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «WhatsApp», отправил данную фотографию с указанием адреса «тайника-закладки» вышеуказанному соучастнику преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенного <адрес>, в земле рядом с трансформаторной будкой, был обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты, внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материла, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой <данные изъяты> г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г, является значительным размером.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, с целью получения вознаграждения в виде наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и, желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его сотовом телефоне мессенджера «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств – героин (диацетилморфин), распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подыскать оптовых сбытчиков наркотического средства - героин (диацетилморфин), которое приобрести у последних, организовать их расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего, передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1, организованного в неустановленном следствием месте, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «тайника-закладки», должен был извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, свертки из полимерного материала с веществом, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), и по указанию последнего, забрав себе часть наркотического средства для личного употребления, организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотические средства (объекты, различными массами), то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить, посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точное местонахождение каждого организованного им «тайника-закладки», для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество в виде порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, которое, расфасовав в 4 свертка из полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованную в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном следствием участке местности, после чего сообщило ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», точное место расположения данного «тайника».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 проследовал по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанный неустановленный следствием участок местности, где по прибытию, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлек из «тайника» вышеуказанные свертки из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, общим весом не менее <данные изъяты> г, содержащие в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего осуществил их доставку по адресу своего места жительства: <адрес>, где стал хранить их с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ но не позднее <данные изъяты> минут проследовал на участок местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенный в <данные изъяты> метре от <адрес>, где согласно указаний неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил в грунт, один из свертков с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> г, тем самым произвел «тайник-закладку» наркотического средства. Месторасположение организованного «тайника-закладки» ФИО1 сфотографировал через установленное в его телефоне приложение «Камера», после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «WhatsApp», отправил данную фотографию с указанием адреса «тайника-закладки» вышеуказанному соучастнику преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенного в <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты, внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материала с веществом массой 0,41 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, с целью получения вознаграждения в виде наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и, желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его сотовом телефоне мессенджера «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств – героин (диацетилморфин), в значительном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подыскать оптовых сбытчиков наркотического средства - героин (диацетилморфин), которое приобрести у последних в значительном размере, организовать их расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего, передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1, организованного в неустановленном следствием месте, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «тайника-закладки», должен был извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, свертки из полимерного материала с веществом, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в значительном размере и по указанию последнего, забрав себе часть наркотического средства для личного употребления, организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотические средства (объекты, различными массами), то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить, посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точное местонахождение каждого организованного им «тайника-закладки», для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество в виде порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, которое, расфасовав в <данные изъяты> свертка из полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованную в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном следствием участке местности, после чего сообщило ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», точное место расположения данного «тайника-закладки».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 проследовал по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанный неустановленный следствием участок местности, где по прибытию, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлек из «тайника-закладки» вышеуказанные свертки из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, общим весом не <данные изъяты> г, содержащие в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего осуществил их доставку по адресу своего места жительства: <адрес> где стал хранить их с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> минут, проследовал на участок местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенный в <адрес> где согласно указаний неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил в грунт, один из свертков с наркотическим средством – героин (диацетилмофин) массой <данные изъяты> г, тем самым произвел «тайник-закладку» наркотического средства в значительном размере. Месторасположение организованного «тайника-закладки» ФИО1 сфотографировал через установленное в его телефоне приложение «Камера», после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «WhatsApp», отправил данную фотографию с указанием адреса «тайника-закладки» вышеуказанному соучастнику преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности, с координатами <данные изъяты>.д., расположенного в <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материла, с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, массой 0,62 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,62 г, является значительным размером.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, с целью получения вознаграждения в виде наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и, желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, в мае 2023 года, более точное время следствием не установлено, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его сотовом телефоне мессенджера «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств – героин (диацетилморфин), в значительном размере, распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подыскать оптовых сбытчиков наркотического средства - героин (диацетилморфин), которое приобрести у последних в значительном размере, организовать их расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего, передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1, организованного в неустановленном следствием месте, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «тайника-закладки», должен был извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, свертки из полимерного материала с веществом, содержащими в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в значительном размере и по указанию последнего, забрав себе часть наркотического средства для личного употребления, организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотические средства (объекты, различными массами), то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить, посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точное местонахождение каждого организованного им «тайника-закладки», для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество в виде порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г, которое, расфасовав в 4 свертка из полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованную в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном следствием участке местности, после чего сообщило ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», точное место расположения данного «тайника-закладки».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 проследовал по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанный неустановленный следствием участок местности, где по прибытию, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлек из «тайника-закладки» вышеуказанные свертки из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, общим весом не <данные изъяты>, содержащие в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего осуществил их доставку по адресу своего места жительства: <адрес> где стал хранить их с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, проследовал на участок местности с координатами <данные изъяты>.д., расположенный в <адрес>, где согласно указаний неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил в грунт один из свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> г, тем самым произвел «тайник-закладку» наркотического средства в значительном размере. Месторасположение организованного «тайника-закладки» ФИО1 сфотографировал через установленное в его телефоне приложение «Камера», после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «WhatsApp», отправил данную фотографию с указанием адреса «тайника-закладки» вышеуказанному соучастнику преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенного в <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материла, с веществом массой 0,51 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г, является значительным размером.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, наркотическое средство приобретал у неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО13, с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «ФИО12» на указанный им номер карты, после перевода денежных средств ему присылали фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием. Приобретал наркотическое средство он для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на <адрес> намеревался забрать приобретенное у «Димы» наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, и он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым на протяжении последнего двух месяцев он употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, около двух-трех раз в неделю, наркотическое средство он приобретает у неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО14», с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» с наркотическим средством - героин, составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «ФИО17 на указанный им номер карты, в настоящий момент вспомнить номер карты он не может, после перевода денежных средств ФИО15» присылал фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием, все приобретенные ранее им для личного употребления «закладки» с наркотическим средством - героин, он забирал на территории <адрес>, в старой части города в различных местах-тайниках. Около месяца назад «Дима» написал ему в приложении «Вотсап» и предложил ему работу, а именно что будет необходимо забирать в указанном им месте расфасованные на маленькие свертки наркотическое средство - героин и оборудовать на территории <адрес> «тайники-закладки», после чего фотографировать и отправлять «ФИО16», оплата за пять оставленных им «закладок», будет составлять, что он будет забирать одну «закладку» себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался «Дима» и спросил готов ли он приступить к работе, на что он ответил согласием и получил адрес с местом «закладки» наркотического средства, точное место он в настоящий момент назвать не может, так как не помнит, но территориально данное место находилось вблизи <адрес>. Подобрав «закладку» с наркотическим средством, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он начал оборудовать «тайники-закладки» на территории <адрес>, «тайники-закладки» оборудовал в различных местах, фотографии с кратким описанием он отправлял «Диме», точное количество он не помнит, далее он вернулся домой, при нем он имел еще две «закладки» с наркотическим средством, одну из которых употребил лично, используя как оплату его труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут он вышел из дома и направился на <адрес>, где за трансформаторной будкой оборудовал «тайник-закладку» с наркотическим средством, фотографию с коротким описанием отправил «Диме», далее к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили документы и установили его личность, в ходе беседы он пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «Дима», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентского номера (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «ФИО18». Далее он был доставлен в Видновский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. После чего в ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес> он разложил закладки с наркотическим средством - героин. Со стороны сотрудников полиции к нему психической и физическое насилие не применялось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 показал, что от ранее данных им показаний он отказывается и сообщил, что приобретал наркотическое средство героин он только для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из дома и направился на <адрес>, где за трансформаторной будкой возле <адрес> намеревался забрать приобретенный у «ФИО19» наркотическое средство героин находящееся в «тайнике» оборудованном неизвестным ему лицом, массой около <данные изъяты> гр для собственного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Также хочет сообщить, что на протяжении долгого времени употребляет наркотическое средство героин, однако приобретает его исключительно для личного потребления. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Телефоном, который был изъят у него личным досмотром, он начал пользоваться с <данные изъяты> года. Ранее давал другие показания, так как был запуган сотрудниками полиции Видновского ОП. Оказывали моральное давление. Те же на месте задержания били его руками по телу, нанесли около <данные изъяты> ударов руками. Имен он их не помнит. На вопрос следователя, как он может объяснить информацию, содержащуюся в его телефоне о сделанных «тайниках-закладках» и отправленные об этом фотографии, отвечать отказался. «ФИО20 предлагал ему работать на него в качестве закладчика наркотических средств. Он отказывался на его предложения. У «ФИО21» он только приобретал наркотические средства для личного потребления. Распространением наркотических средств он не занимался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу по адресу: <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин путем «закладок», на территории <адрес>, указал приметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из подъезда <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, нагнулся, что-то убрал, затем сфотографировал место, после чего данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон. Им был проведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотров мест происшествия по адресам, указанным в осмотренном мобильном телефоне, были обнаружены четыре свертка с веществом внутри. Все обнаруженное изъято и упаковано. По окончании были составлены протоколы осмотров места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснив о занимаемой должности, месте службы, а также указав о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1, его личном досмотре, осмотре мобильного телефона и обнаружении наркотических средств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила о занимаемой должности начальника отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщила о том, что в <данные изъяты> года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», указала, что по прошествии времени, уже забыла обстоятельства своего участия в ОРМ, ранее эти события помнила лучше просила доверять ранее данным ею показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> согласно которым она является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу в период времени с <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> подъезд №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) путем «закладок», на территории <адрес>. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на вид <данные изъяты> сантиметров, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес> подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, <данные изъяты> минуты данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес> в <данные изъяты> минут на участке местности имеющей координаты<данные изъяты>, расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО22», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентских номеров (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю ФИО23 В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в Видновском ОП УМВД России по <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в правом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра предметов, а именно изъятого у гр. ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор» были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле у трансформаторной будки, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том ДД.ММ.ГГГГ) участвовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых следует, что они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу<адрес> где за трансформаторной будкой, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, где у торца дома, со стороны 4 подъезда в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу<адрес>, где у помойки, около бордюра, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, сбоку дома, где у металлического забора, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин), путем организации «тайников-закладок», на территории <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на <данные изъяты> сантиметров, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из подъезда № <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в <данные изъяты> минуты данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, в <данные изъяты> на участке местности имеющей координаты: <данные изъяты>, расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ранее судим в 2013 году Видновским городским судом по ч. 2, ст. 228 УК РФ. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» начато. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» окончено (<данные изъяты>

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа (том № л.д.9-10);

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9Lite» с мобильным оператором «<данные изъяты> Imei 1: №, Imei 2: №. В присутствии понятых все изъятое у ФИО1 было упаковано в бумажный конверт. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в близи трансформаторной будки с <данные изъяты> в.д. <данные изъяты> от <адрес> и <данные изъяты> от <адрес>, в ходе которого в земле обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 0<данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования израсходовано <данные изъяты>. объекта <данные изъяты>

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-кремового цвета (объекты 1), массой – <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования израсходовано <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин)»; мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», с сим-картой с абонентского номера (№) <данные изъяты>

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического вещества, а приобретал наркотическое средство для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности судом не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства судом признаются допустимыми, и свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что признательные показания были даны ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а потому получены в нарушение УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд полагает необоснованными, поскольку данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ни защитник, ни сам подсудимый, согласно содержания протоколов допроса, не ссылались на факт невозможности дачи подсудимым показаний по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. При подписании данных протоколов ФИО1 нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался какому-либо давлению, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «Honor 9Lite», которым пользовался ФИО1, суд находит несостоятельными. Осмотр сотового телефона был проведен оперуполномоченным полиции Свидетель №3 на основании ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Каких-то существенных нарушений при осмотре сотового телефона должностным лицом допущено не было. Осмотр телефона оперуполномоченным полиции Свидетель №3 произведен с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении исследования и осмотра сотового телефона в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, наркотическое средство приобретал у неизвестного ему лица, представляющейся именем ФИО25 с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил ФИО26 на указанный им номер карты, после перевода денежных средств ему присылали фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием. Приобретал наркотическое средство он для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на <адрес>, где за трансформаторной будкой возле <адрес> намеревался забрать приобретенное у «Димы» наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, и он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № <данные изъяты> согласно которым на протяжении последнего двух месяцев он употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, около двух-трех раз в неделю, наркотическое средство он приобретает у неизвестного ему лица, представляющейся именем «Дима», с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» с наркотическим средством - героин, <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «ФИО30» на указанный им номер карты, в настоящий момент вспомнить номер карты он не может, после перевода денежных средств «ФИО27 присылал фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием, все приобретенные ранее им для личного употребления «закладки» с наркотическим средством - героин, он забирал на территории <адрес>, в старой части города в различных местах-тайниках. Около месяца назад «ФИО28» написал ему в приложении «Вотсап» и предложил ему работу, а именно что будет необходимо забирать в указанном им месте расфасованные на маленькие свертки наркотическое средство - героин и оборудовать на территории <адрес> «тайники-закладки», после чего фотографировать и отправлять ФИО29», оплата за пять оставленных им «закладок», будет составлять, что он будет забирать одну «закладку» себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался «Дима» и спросил готов ли он приступить к работе, на что он ответил согласием и получил адрес с местом «закладки» наркотического средства, точное место он в настоящий момент назвать не может, так как не помнит, но территориально данное место находилось вблизи <адрес>, <адрес>. Подобрав «закладку» с наркотическим средством, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он начал оборудовать «тайники-закладки» на территории <адрес>, территориально на <адрес>, «тайники-закладки» оборудовал в различных местах, фотографии с кратким описанием он отправлял «Диме», точное количество он не помнит, далее он вернулся домой, при нем он имел еще две «закладки» с наркотическим средством, одну из которых употребил лично, используя как оплату его труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из дома и направился на <адрес> городского округа <адрес>, где за трансформаторной будкой оборудовал «тайник-закладку» с наркотическим средством, фотографию с коротким описанием отправил «Диме», далее к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили документы и установили его личность, в ходе беседы он пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО31», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентского номера (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «ФИО32». Далее он был доставлен в Видновский отдел полиции, расположенный по адресу<адрес>, где в кабинете № сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. После чего в ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес> он разложил закладки с наркотическим средством - героин. Со стороны сотрудников полиции к нему психической и физическое насилие не применялось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 показал, что от ранее данных им показаний он отказывается и сообщил, что приобретал наркотическое средство героин он только для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> он вышел из дома и направился на <адрес> городского округа <адрес>, где за трансформаторной будкой возле <адрес> намеревался забрать приобретенный у ФИО34» наркотическое средство героин находящееся в «тайнике» оборудованном неизвестным ему лицом, массой около <данные изъяты> гр для собственного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Также хочет сообщить, что на протяжении долгого времени употребляет наркотическое средство героин, однако приобретает его исключительно для личного потребления. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Телефоном, который был изъят у него личным досмотром, он начал пользоваться с <адрес> года. Ранее давал другие показания, так как был запуган сотрудниками полиции Видновского ОП. Оказывали моральное давление. Те же на месте задержания били его руками по телу, нанесли около <данные изъяты> ударов руками. Имен он их не помнит. На вопрос следователя, как он может объяснить информацию, содержащуюся в его телефоне о сделанных «тайниках-закладках» и отправленные об этом фотографии, отвечать отказался. «ФИО33» предлагал ему работать на него в качестве закладчика наркотических средств. Он отказывался на его предложения. У «Димы» он только приобретал наркотические средства для личного потребления. Распространением наркотических средств он не занимался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин путем «закладок», на территории <адрес>, указал приметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов из подъезда <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес> нагнулся, что-то убрал, затем сфотографировал место, после чего данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон. Им был проведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотров мест происшествия по адресам, указанным в осмотренном мобильном телефоне, были обнаружены четыре свертка с веществом внутри. Все обнаруженное изъято и упаковано. По окончании были составлены протоколы осмотров места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснив о занимаемой должности, месте службы, а также указав о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1, его личном досмотре, осмотре мобильного телефона и обнаружении наркотических средств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила о занимаемой должности начальника отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», указала, что по прошествии времени, уже забыла обстоятельства своего участия в ОРМ, ранее эти события помнила лучше просила доверять ранее данным ею показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которым она является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу в период времени с <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>А подъезд №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) путем «закладок», на территории <адрес>. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на вид <данные изъяты> сантиметров, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут из подъезда <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минуты данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, в 13 часов 40 минут на участке местности имеющей координаты: ДД.ММ.ГГГГ, расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «Дима», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентских номеров (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «ФИО35». В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в Видновском ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> по адресу: <адрес>А, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в правом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра предметов, а именно изъятого у гр. ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор» были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле у трансформаторной будки, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты> участвовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых следует, что они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> где за трансформаторной будкой, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу<адрес>, где у торца дома, со стороны 4 подъезда в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> где у помойки, около бордюра, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> сбоку дома, где у металлического забора, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин), путем организации «тайников-закладок», на территории <адрес>, в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на вид <данные изъяты>, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в <данные изъяты> данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, <данные изъяты> минут на участке местности имеющей <данные изъяты> расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ранее судим в 2013 году Видновским городским судом по ч. 2, ст. 228 УК РФ. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» начато. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа <данные изъяты>

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9Lite» с мобильным оператором «Билайн» (<данные изъяты>), Imei 1: №, Imei 2: №. В присутствии понятых все изъятое у ФИО1 было упаковано в бумажный конверт. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> м от <адрес> и в <данные изъяты> от <адрес>, в ходе которого в земле обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой <данные изъяты> содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования <данные изъяты>. объекта (<данные изъяты>

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> г. вещества (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин)»; мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», с сим-картой с абонентского номера (№) (<данные изъяты>

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического вещества, а приобретал наркотическое средство для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности судом не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства судом признаются допустимыми, и свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что признательные показания были даны ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а потому получены в нарушение УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд полагает необоснованными, поскольку данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ни защитник, ни сам подсудимый, согласно содержания протоколов допроса, не ссылались на факт невозможности дачи подсудимым показаний по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. При подписании данных протоколов ФИО1 нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался какому-либо давлению, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (<данные изъяты> в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «Honor 9Lite», которым пользовался ФИО1, суд находит несостоятельными. Осмотр сотового телефона был проведен оперуполномоченным полиции Свидетель №3 на основании ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Каких-то существенных нарушений при осмотре сотового телефона должностным лицом допущено не было. Осмотр телефона оперуполномоченным полиции Свидетель №3 произведен с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении исследования и осмотра сотового телефона в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) <данные изъяты>.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, наркотическое средство приобретал у неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО40 с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» составляет 1000 рублей, денежные средства он <данные изъяты> на указанный им номер карты, после перевода денежных средств ему присылали фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием. Приобретал наркотическое средство он для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на <адрес> намеревался забрать приобретенное у «Димы» наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, и он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № <данные изъяты> согласно которым на протяжении последнего двух месяцев он употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, около двух-трех раз в неделю, наркотическое средство он приобретает у неизвестного ему лица, представляющейся именем «Дима», с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» с наркотическим средством - героин, составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «Диме» на указанный им номер карты, в настоящий момент вспомнить номер карты он не может, после перевода денежных средств «ФИО39» присылал фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием, все приобретенные ранее им для личного употребления «закладки» с наркотическим средством - героин, он забирал на территории <адрес>, в старой части города в различных местах-тайниках. Около месяца назад «Дима» написал ему в приложении «Вотсап» и предложил ему работу, а именно что будет необходимо забирать в указанном им месте расфасованные на маленькие свертки наркотическое средство - героин и оборудовать на территории <адрес> «тайники-закладки», после чего фотографировать и отправлять «Диме», оплата за пять оставленных им «закладок», будет составлять, что он будет забирать одну «закладку» себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался ФИО38» и спросил готов ли он приступить к работе, на что он ответил согласием и получил адрес с местом «закладки» наркотического средства, точное место он в настоящий момент назвать не может, так как не помнит, но территориально данное место находилось вблизи <адрес>, <адрес>. Подобрав «закладку» с наркотическим средством, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он начал оборудовать «тайники-закладки» на территории <адрес>, территориально на <адрес>, «тайники-закладки» оборудовал в различных местах, фотографии с кратким описанием он отправлял «ФИО41 точное количество он не помнит, далее он вернулся домой, при нем он имел еще две «закладки» с наркотическим средством, одну из которых употребил лично, используя как оплату его труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из дома и направился <адрес>, где за трансформаторной будкой оборудовал «тайник-закладку» с наркотическим средством, фотографию с коротким описанием отправил «ФИО42», далее к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили документы и установили его личность, в ходе беседы он пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО43», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентского номера (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «ФИО36». Далее он был доставлен в Видновский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. После чего в ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес> он разложил закладки с наркотическим средством - героин. Со стороны сотрудников полиции к нему психической и физическое насилие не применялось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 показал, что от ранее данных им показаний он отказывается и сообщил, что приобретал наркотическое средство героин он только для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он вышел из дома и направился <адрес> где за трансформаторной будкой возле <адрес> намеревался забрать приобретенный у «ФИО44 наркотическое средство героин находящееся в «тайнике» оборудованном неизвестным ему лицом, массой около <данные изъяты> гр для собственного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Также хочет сообщить, что на протяжении долгого времени употребляет наркотическое средство героин, однако приобретает его исключительно для личного потребления. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Телефоном, который был изъят у него личным досмотром, он начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее давал другие показания, так как был запуган сотрудниками полиции Видновского ОП. Оказывали моральное давление. Те же на месте задержания били его руками по телу, нанесли около <данные изъяты> ударов руками. Имен он их не помнит. На вопрос следователя, как он может объяснить информацию, содержащуюся в его телефоне о сделанных «тайниках-закладках» и отправленные об этом фотографии, отвечать отказался. «Дима» предлагал ему работать на него в качестве закладчика наркотических средств. Он отказывался на его предложения. У «Димы» он только приобретал наркотические средства для личного потребления. Распространением наркотических средств он не занимался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что в начале июня 2023 сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу по адресу: <адрес>А, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин путем «закладок», на территории <адрес>, указал приметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов из подъезда <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, нагнулся, что-то убрал, затем сфотографировал место, после чего данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон. Им был проведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотров мест происшествия по адресам, указанным в осмотренном мобильном телефоне, были обнаружены четыре свертка с веществом внутри. Все обнаруженное изъято и упаковано. По окончании были составлены протоколы осмотров места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснив о занимаемой должности, месте службы, а также указав о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1, его личном досмотре, осмотре мобильного телефона и обнаружении наркотических средств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила о занимаемой должности начальника отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», указала, что по прошествии времени, уже забыла обстоятельства своего участия в ОРМ, ранее эти события помнила лучше просила доверять ранее данным ею показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которым она является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу в период времени <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>А подъезд №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) путем «закладок», на территории <адрес>. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на <данные изъяты> сантиметров, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в <данные изъяты> минуты данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, <данные изъяты> минут на участке местности имеющей <данные изъяты> расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем ФИО45», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентских номеров (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в Видновском ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в правом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра предметов, а именно изъятого у гр. ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор» были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле у трансформаторной будки, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты>) участвовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых следует, что они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, где за трансформаторной будкой, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, где у торца дома, со стороны 4 подъезда в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, где у помойки, около бордюра, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, сбоку дома, где у металлического забора, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин), путем организации «тайников-закладок», на территории <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность<данные изъяты>, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в <данные изъяты> данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, <данные изъяты> минут на участке местности имеющей координаты: <данные изъяты> расположенный вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, гор. Видное, <адрес> судим в 2013 году Видновским городским судом по ч. 2, ст. 228 УК <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа (<данные изъяты>

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9Lite» с мобильным оператором «Билайн» (<данные изъяты> Imei 1: №, Imei 2: №. В присутствии понятых все изъятое у ФИО1 было упаковано в бумажный конверт. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (том <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> м от <адрес> и в <данные изъяты> м от <адрес>, в ходе которого в земле обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц (<данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования <данные изъяты> г. объекта (том № <данные изъяты>

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков массой – <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования <данные изъяты> г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин)»; мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», с сим-картой с абонентского номера (№) (том № <данные изъяты>

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического вещества, а приобретал наркотическое средство для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности судом не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства судом признаются допустимыми, и свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что признательные показания были даны ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а потому получены в нарушение УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд полагает необоснованными, поскольку данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ни защитник, ни сам подсудимый, согласно содержания протоколов допроса, не ссылались на факт невозможности дачи подсудимым показаний по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. При подписании данных протоколов ФИО1 нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался какому-либо давлению, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов <данные изъяты> в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «Honor 9Lite», которым пользовался ФИО1, суд находит несостоятельными. Осмотр сотового телефона был проведен оперуполномоченным полиции Свидетель №3 на основании ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Каких-то существенных нарушений при осмотре сотового телефона должностным лицом допущено не было. Осмотр телефона оперуполномоченным полиции Свидетель №3 произведен с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении исследования и осмотра сотового телефона в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, наркотическое средство приобретал у неизвестного ему лица, представляющейся именем «Дима», с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «Диме» на указанный им номер карты, после перевода денежных средств ему присылали фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием. Приобретал наркотическое средство он для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на <адрес> городского округа <адрес>, где за трансформаторной будкой возле <адрес> намеревался забрать приобретенное у «Димы» наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, и он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № <данные изъяты> которым на протяжении последнего двух месяцев он употребляет наркотическое средство - героин, путем введения внутривенной инъекции, около двух-трех раз в неделю, наркотическое средство он приобретает у неизвестного ему лица, представляющейся именем ФИО51», с которым он общается через приложение, установленное в его мобильном устройстве «Вотсап», цена за одну «закладку» с наркотическим средством - героин, <данные изъяты> рублей, денежные средства он переводил «Диме» на указанный им номер карты, в настоящий момент вспомнить номер карты он не может, после перевода денежных средств «ФИО53» присылал фотографию участка местности с пометкой в конкретном месте и кратким описанием, все приобретенные ранее им для личного употребления «закладки» с наркотическим средством - героин, он забирал на территории <адрес>, в старой части города в различных местах-тайниках. Около месяца назад «Дима» написал ему в приложении «Вотсап» и предложил ему работу, а именно что будет необходимо забирать в указанном им месте расфасованные на маленькие свертки наркотическое средство - героин и оборудовать на территории <адрес> «тайники-закладки», после чего фотографировать и отправлять «Диме», оплата за пять оставленных им «закладок», будет составлять, что он будет забирать одну «закладку» себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался «ФИО52 спросил готов ли он приступить к работе, на что он ответил согласием и получил адрес с местом «закладки» наркотического средства, точное место он в настоящий момент назвать не может, так как не помнит, но территориально данное место находилось вблизи <адрес>, <адрес>. Подобрав «закладку» с наркотическим средством, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он начал оборудовать «тайники-закладки» на территории <адрес>, территориально на <адрес>, «тайники-закладки» оборудовал в различных местах, фотографии с кратким описанием он отправлял «Диме», точное количество он не помнит, далее он вернулся домой, при нем он имел еще две «закладки» с наркотическим средством, одну из которых употребил лично, используя как оплату его труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из дома и направился на <адрес> городского округа <адрес>, где за трансформаторной будкой оборудовал «тайник-закладку» с наркотическим средством, фотографию с коротким описанием отправил «ФИО48 далее к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили документы и установили его личность, в ходе беседы он пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем «ФИО50 который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентского номера (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «ФИО49». Далее он был доставлен в Видновский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, где в кабинете № сотрудником полиции в присутствии незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. После чего в ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес> он разложил закладки с наркотическим средством - героин. Со стороны сотрудников полиции к нему психической и физическое насилие не применялось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 показал, что от ранее данных им показаний он отказывается и сообщил, что приобретал наркотическое средство героин он только для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он вышел из дома и направился <адрес> намеревался забрать приобретенный у «Димы» наркотическое средство героин находящееся в «тайнике» оборудованном неизвестным ему лицом, массой около 0,5 гр для собственного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину по остальным вменяемым ему трем эпизодом не признает, отношения к тем не имеет. Также хочет сообщить, что на протяжении долгого времени употребляет наркотическое средство героин, однако приобретает его исключительно для личного потребления. Ранее давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он был запуган. Он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Телефоном, который был изъят у него личным досмотром, он начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее давал другие показания, так как был запуган сотрудниками полиции Видновского ОП. Оказывали моральное давление. Те же на месте задержания били его руками по телу, нанесли около 10 ударов руками. Имен он их не помнит. На вопрос следователя, как он может объяснить информацию, содержащуюся в его телефоне о сделанных «тайниках-закладках» и отправленные об этом фотографии, отвечать отказался. «Дима» предлагал ему работать на него в качестве закладчика наркотических средств. Он отказывался на его предложения. У «Димы» он только приобретал наркотические средства для личного потребления. Распространением наркотических средств он не занимался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что в начале июня 2023 сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу по адресу: <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин путем «закладок», на территории <адрес>, указал приметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов из подъезда <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, нагнулся, что-то убрал, затем сфотографировал место, после чего данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон. Им был проведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотров мест происшествия по адресам, указанным в осмотренном мобильном телефоне, были обнаружены четыре свертка с веществом внутри. Все обнаруженное изъято и упаковано. По окончании были составлены протоколы осмотров места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснив о занимаемой должности, месте службы, а также указав о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1, его личном досмотре, осмотре мобильного телефона и обнаружении наркотических средств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила о занимаемой должности начальника отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», указала, что по прошествии времени, уже забыла обстоятельства своего участия в ОРМ, ранее эти события помнила лучше просила доверять ранее данным ею показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного <данные изъяты> согласно которым она является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу в период времени с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А подъезд №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) путем «закладок», на территории <адрес>. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на вид <данные изъяты>, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установленДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, в <данные изъяты> данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, в <данные изъяты> на участке местности имеющей <данные изъяты> вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве «закладчика» наркотического средства - героин, на территории <адрес>, действует по указанию неизвестного ему лица, представляющейся именем ФИО47», который общается с ним через приложение «Вотсап» с абонентских номеров (№), так же, что ранее оборудовал на территории <адрес> «тайники-закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), фотографии с местами «тайников-закладок» и описанием отправил пользователю «Диме». В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в Видновском ОП УМВД России по <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола (понятых) в правом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра предметов, а именно изъятого у гр. ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор» были обнаружены фотографии с описанием и адресами возможных мест «закладок» с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле у трансформаторной будки, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе проведения осмотра места происшествия по адресам, указанным в осмотренном выше мобильном телефоне «Хонор», на участке местности вблизи <адрес>, в земле, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри. Обнаруженный вышеуказанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых следует, что они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, где за трансформаторной будкой, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, где у помойки, около бордюра, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, сбоку дома, где у металлического забора, в земле сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоленту желтого цвета с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины представляющегося как ФИО1, который согласно полученным оперативным данным, намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин), путем организации «тайников-закладок», на территории <адрес>, в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Также получены данные о приметах неустановленного мужчины, представляющегося как ФИО1: славянская внешность, на вид <данные изъяты>, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, проживает по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, подъезд №, номер квартиры не установлен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут из подъезда № <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес> вышел схожий по приметам мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация, который проследовал в сторону <адрес>, <данные изъяты> минуты данный мужчина свернул к трансформаторной будке расположенной напротив <адрес>, Ленинского городского округа, <адрес>, в <данные изъяты> минут на участке местности имеющей <данные изъяты> вблизи вышеуказанного дома, данный мужчина был остановлен. Данный мужчина был установлен, как гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ранее судим в <данные изъяты> Видновским городским судом по ч. 2, ст. 228 УК <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» начато<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» окончено <данные изъяты>

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа <данные изъяты>

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9Lite» с мобильным оператором «Билайн» <данные изъяты>), Imei 1: №, Imei 2: №. В присутствии понятых все изъятое у ФИО1 было упаковано в бумажный конверт. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами ДД.ММ.ГГГГ м от <адрес>, в ходе которого в земле обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования израсходовано <данные изъяты>. объекта (том № <данные изъяты>

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой – <данные изъяты>, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин)». В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> г. вещества (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин)»; мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», с сим-картой с абонентского номера (№) (том № <данные изъяты>

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического вещества, а приобретал наркотическое средство для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей общественности судом не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства судом признаются допустимыми, и свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что признательные показания были даны ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а потому получены в нарушение УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд полагает необоснованными, поскольку данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ни защитник, ни сам подсудимый, согласно содержания протоколов допроса, не ссылались на факт невозможности дачи подсудимым показаний по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. При подписании данных протоколов ФИО1 нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался какому-либо давлению, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (<данные изъяты> в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «Honor 9Lite», которым пользовался ФИО1, суд находит несостоятельными. Осмотр сотового телефона был проведен оперуполномоченным полиции Свидетель №3 на основании ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Каких-то существенных нарушений при осмотре сотового телефона должностным лицом допущено не было. Осмотр телефона оперуполномоченным полиции Свидетель №3 произведен с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований об обязательном участии понятых при выполнении исследования и осмотра сотового телефона в случае применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены четыре особо тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, отсутствие ремиссии <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении им с <данные изъяты>. опиоидов с формированием психической и физической зависимости, сопровождающихся компульсивным влечением к употреблению наркотика, явления синдрома «отмены», что является причиной его социальной дезадаптации (отсутствие квалифицированной работы, неоднократные привлечения к уголовной ответственности). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с отмеченной симптоматикой эмоциональную огрубленность, неустойчивость, сужение круга интересов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов», не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Так как ФИО1 совершены четыре покушения на особо тяжкие преступления, окончательное наказание должно быть ему назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Видновского городского суда Московской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено по данному уголовному делу, что ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Видновским городским судом Московской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, при этом подлежит зачету с даты фактического ограничения передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина