Фешин Владимир Петрович

Дело № 2-502/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 апреля 2014 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Е.В. Ковалева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешина В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. Фешин обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправлению № 2» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований В.П. Фешин указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Домоуправлению № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии трудовым договором работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно тарифной ставки, составляющей <данные изъяты> и премию в размере <данные изъяты> от заработной платы ежемесячно. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена. В связи с этим В.П. Фешин просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец В.П. Фешин исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Домоуправление № 2» П.А. Кривобоков требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. После...

...дствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования В.П. Фешина подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика - МУП «Домоуправление № 2» П.А. Кривобокова, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из трудового договора, В.П. Фешин принят на работу в МУП «Домоуправление № 2», при этом работодатель обязался обеспечивать работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно выданным МУП «Домоуправление № 2» справкам, задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед В.П. Фешиным по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за январь, февраль 2014 года.Данный расчет сумм задолженности по заработной плате судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования В.П. Фешина о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету суммы начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы: денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы В.П. Фешину составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт суммы начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы, требования В.П. Фешина к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фешина В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Фешина В.П. заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-694/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 мая 2014 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истцов Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С.,

представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Криушин В.В., Фешин В.П., Бойков А.В., Стефаняк Е.С. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправление №2», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: Криушин В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; Фешин В.П. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; Бойков А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; Стефаняк Е.С. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состоят в трудовых отношениях с МУП «Домоуправление №2», за ДД.ММ.ГГГГ им не была выплачена заработная плата, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МУП «Домоуправление № 2» в судебном заседании иск признал в полном объеме и заявленные Криушиным В.В., Фешиным В.П., Бойко...

...вым А.В., Стефаняк Е.С. требования просил удовлетворить. Последствия признания иска ему известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленными материалами подтверждается, что требования Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами - копиями трудовой книжки, копиями трудового договора, справками о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

В силу ст. 143 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов, подробный расчет которых приведен истцами и не оспаривается ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит в данном случае закону и не нарушает чьих-либо прав.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые заявления Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявления Криушина В.В., Фешина В.П., Бойкова А.В., Стефаняк Е.С. к МУП «Домоуправление №2» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Криушина В.В. задолженность по заработной плате в сумме 12 <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Криушина В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Фешина В.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Фешина В.П. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Бойкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Бойкова А.В. <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Стефаняк Е.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Стефаняк Е.С. <данные изъяты>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2-742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 02 июня 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Лужковой А.А.,

с участием истца Фешина В.П., представителя ответчика – МУП "Домоуправление № 2" по доверенности Ковалева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешин В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Фешин В.П. обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований Фешин В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Домоуправление № 1» на должность ведущего специалиста проектно-сметной группы. Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.04.2007г. он был переведен на ту же должность в МУП «Домоуправление № 2».

В соответствии с пп. 4.2, 4.3, 4 трудового договора, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> и премию в размере 25 % от заработной платы ежемесячно.

Однако, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>.. Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени н...

...е выплачена.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец Фешин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Домоуправление № 2» Ковалев Д.,С. требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердил, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2014г. и май 2014г. составляет <данные изъяты>. и истцу до настоящего времени не выплачена.

Выслушав истца Фешин В.П., представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» по доверенности Ковалев Д.,С., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фешин В.П. был принят на работу в МУП «Домоуправление № 1» на должность ведущего специалиста проектно-сметной группы 11 разряда. Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.04.2007г. он был переведен на ту же должность в МУП «Домоуправление № 2», о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д. 7-8), копия трудового договора (л.д. 4), копия дополнительного соглашения (л.д. 5).

Как следует из п.п.4.2, 4.3 трудового договора, ответчик обязался выплачивать Фешин В.П. заработную плату согласно должностному окладу в размере 7 945 руб. ежемесячно и доплаты в соответствии с системой оплаты труда на предприятии.

Однако, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за апрель-май 2014г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Ковалев Д.,С..

Согласно выданной МУП «Домоуправление № 2» справке, задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Фешин В.П. по заработной плате за апрель-май 2014г. составляет <данные изъяты>., в том числе, за апрель <данные изъяты>, за май 2014 г. <данные изъяты> (л.д. 6).

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате перед истцом не погашена, суд считает, что требования Фешин В.П. о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за апрель-май 2014г. в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время

В судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Домоуправления № 2» не погасило перед истцом Фешин В.П. сумму задолженности по заработной плате за апрель-май 2014 г. в сумме <данные изъяты>

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2014г. по следующему расчету:

<данные изъяты> (сумма заработной платы за апрель 2014г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 20 (количество дней задержки выплаты заработной платы) = <данные изъяты>

Таким образом, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт сумм начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы, требования Фешин В.П. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Домоуправление №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Фешин В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» в пользу Фешин В.П. заработную плату за апрель 2014 года, май 2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания заработной платы и денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2014 года.

Судья Ю.С. Лоншаков