Айтуганова Екатерина Владимировна

УИД 74MS0020-01-2023-007377-76

№ 88-8623/2025

мотивированное определение составлено 24 июня 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5986/2024 по иску Айтугановой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мишуткиной Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», Мишуткиной Ларисы Сергеевны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2025 г.,

установил:

Айтуганова Е.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Мишуткиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мишуткиной Л.С., повреждено транспортное средство истца. Риск автогражданской ответственности истца застрахован АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения, установив вину в ДТП истца. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2025 г., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Айтугановой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 738 руб. 51 коп., штраф 10 369 руб. 25 коп., к...

...омпенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 360 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 822 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах АО «АльфаСтрахование», Мишуткина Л.С. просят об отмене апелляционного определения. Страховщик настаивает, что истцу было правомерно отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с установлением страховщиком вины истца в совершенном ДТП. Полагает, что последующее установление судом степени вины участников ДТП не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мишуткина Л.С. в жалобе ссылается на то, что судом неправомерно допрошен эксперт <данные изъяты>., и его показания положены в основу решения, а также, что не дана правовая оценка показаниям свидетеля Агеева А.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2023 г. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки «Субару Импреза», под управлением Айтугановой Е.В. и «Район Нексия», под управлением Мишуткиной Л.С.

Согласно административного материала, в действиях водителя Айтугановой Е.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях Мишуткиной Л.С. нарушения Правил не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Импреза» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис XXX № <данные изъяты>), водителя автомобиля «Равон Нексия» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № <данные изъяты>).

5 апреля 2024 г. Айтуганова Е.В. обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Альфа Страхование», в котором просит выдать направление на ремонт автомобиля «Субару Импреза».

26 апреля 2024 г. АО «Альфа Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Айтуганова Е.В.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № <данные изъяты> от 21 июня 2024 г., отказано в удовлетворении требований Айтугановой Е.В.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение № 22.09 от 22 сентября 2023 г. ИП <данные изъяты>. «ГОРАВТООЦЕЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа составляет 20 738 руб. 51 коп., без учета износа составляет 20 738 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил наличие вины в произошедшем ДТП в действиях истца Аутйгановой Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину водителя Мишуткиной Л.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра перестроения, в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца Айтугановой Е.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к страховщику АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, на основании представленного заключения № 22.09 от 22 сентября 2023 г. ИП <данные изъяты> «ГОРАВТООЦЕЕНКА», а также обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего дело по существу.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Мишуткиной Л.С., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Айтугановой Е.В.

Доводы жалобы Мишуткиной Л.С. о сложившейся дорожной ситуации и наличии вины водителя Айтугановой Е.В. являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

При этом выводы суда сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не основаны только на допросе эксперта <данные изъяты>., как ошибочно полагает Мишуткина Л.С.

Кроме того, вопреки мнению ответчика Мишуткиной Л.С., отсутствие в судебном постановлении оценки всем ее возражениям, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство, в том числе пояснения свидетеля Агеева А.В., не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Доводы АО «Альфа Страхование» об отсутствие нарушения прав истца при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», Мишуткиной Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья