Текеева Зухра Хаджиевна

Гражданское дело № 2-576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Истец) и ФИО8-У., а также Хапсироковым А.Т. (далее - Ответчик 1) заключен Кредитный договор №, в силу которого Ответчик 1 принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых. Предоставление Ответчику 1 кредитных денежных средств подтверждается Банковским ордером № и...

... выпиской по ссудному счету за ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Ответчик 1 не погасил часть основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Курчевым К.А. (далее - Ответчик 2) заключен Договор поручительства физического лица №, а также Текеевой З.Х. (далее - Ответчик 3) Договор поручительства физического лица № и Гоговой Е.Ш. Договор поручительства физического лица № (далее - Ответчик 4), согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Уведомлениями Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ просило суд взыскать солидарно с Хапсирокова А.Т., Курчева К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чагаров Р.Р. поддержал требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Хапсироков А.Т., Курчев К.А., Текеева З.Х. и Гогова Е.Ш. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца Чагарова Р.Р., полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков Хапсирокова А.Т., Курчева К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш., определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся ответчиков, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО17 и Хапсироковым А.Т. заключен Кредитный договор № на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых (л.д. 11-22).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключены Договоры поручительства физического лица № соответственно (л.д. 23-29, 30-36, 37-43).

Банковским ордером № и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщику Хапсирокову А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

В то же время Заемщики добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили и не выполняют (л.д. 65-67).

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в возможно короткие сроки с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 54-57).

Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора в полном объеме и невыполнения Заемщиками добровольно взятых на себя обязательств. Согласно же вышеуказанным Кредитному договору, а также Договорам поручительства физических лиц, определена ответственность Заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность Поручителей. Заключенные между Кредитором и Поручителями Договоры поручительства физических лиц предусматривают полную солидарную ответственность Поручителей. Ответственность Поручителей перед Кредитором за выполнение Заемщиками условий Кредитного договора определена в том же объеме, как и Заемщиков, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиками.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном законом или договором и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленным норм законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. в части взыскания солидарно образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчиков Хапсирокова А.Т., Курчева К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хапсирокова А.Т., Курчева К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Хапсирокова А.Т., Курчева К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года а.Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания - Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала обратилось в суд с иском к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой Зухре З.Х. и Гоговой Е.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением заемщиком задолженности, а также с просьбой о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 748,07 копеек.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду неизвестно. Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или наруш...

...ает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для того, чтобы не принимать отказ представителя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала от иска, не имеется.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, заявление представителя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд настоящего иска, подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 93, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала от иска к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала к Хапсирокову А.Т., Курчеву К.А., Текеевой З.Х. и Гоговой Е.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение истца в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Хабезский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.