Айтышев Юрий Викторович

64RS0008-01-2022-000354-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26618/2024

№ 13-1-61/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 09 июня 2023 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. по адресу: 412600, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 113 д, рассмотрел исковое заявление общества к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» 09 июня 2023 года третейским судом удовлетворены, однако в добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года заявление ООО «Специализированно...

...е финансовое общество Легал Финанс» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что третейское соглашение она не подписывала, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что третейское соглашение с кредитором он не заключал, не был извещен о третейском разбирательстве, о рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении ФИО2, ФИО1

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. принято арбитражное решение третейского суда № М-СФО-711-2023 об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов по оплате гонорара арбитра. Однако, указанное выше решение должниками не исполнено.

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 июня 2023 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку между ответчиками и ООО «СФО Легал Финанс» имеется арбитражное соглашение к договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением и указывая на заключение третейского соглашения, кредитор ссылался на ранее заключенные договоры потребительского займа: по отношению к ФИО2 договор займа от 01 февраля 2019 года и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 14 февраля 2023 года; по отношению к ФИО1 договор займа от 23 мая 2005 года и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 07 февраля 2023 года. Арбитражные соглашения подписаны посредством электронной цифровой подписи.

Между тем, соглашения об использовании электронной цифровой подписи также подписаны в один день с соглашением о передаче спора в третейский суд. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что ей 73 года и электронную подпись она не оформляла. Также ФИО2 и ФИО1 указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Суд первой инстанции не проверил процедуру согласования арбитражных соглашений с указанными ответчиками, доведения до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, их извещение третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО2 и ФИО1 было осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом не проверено, на верные номера были направлены извещения ответчикам, принадлежат ли они им.

Учитывая изложенное, определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 и ФИО1 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 и ФИО1. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В остальной части определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья

Дело № 5-1354/22

64RS0043-01-2022-004695-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

09 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Айтышева Ю.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Айтышева ФИО4, иные данные,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

09.08.2022 года в 15 час. 00 мин. водитель Айтышев Ю.В. у дома 1 по ул. Большая Горная г. Саратова, управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 08.07.2022 г. о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем, Айтышев Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 08.07.2022 г.

Тем самым Айтышев Ю.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Айтышева Ю.В., признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Айтышева Ю.В. в совершении административного...

... правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.08.2022 г. (64 АР 825743), содержащего объяснения Айтышева Ю.В. о том, что он с нарушением согласен; объяснений Айтышева Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым Айтышев Ю.В. вину с совершении правонарушения признал в полном объеме; копии постановления о привлечении Айтышева Ю.В. к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 08.07.2022 г.; копии требования о прекращении противоправных действий от 08.07.2022 г., в отношении Айтышева Ю.В. вынесено постановление об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Айтышев Ю.В. требование от 08.07.2022 г. не выполнил, и 09.08.2022 года в отношении Айтышева Ю.В. вынесено постановление об административном правонарушении, и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Айтышев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Айтышева Ю.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Айтышева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099), л/с 04601108790

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области, г. Саратов

БИК банка

016311121

ОКТМО

63701000

КБК

18811601191019000140

УИН

18810464220950027531

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.