Железняков Владимир Алексеевич

64RS0008-01-2022-000354-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26618/2024

№ 13-1-61/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 09 июня 2023 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. по адресу: 412600, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 113 д, рассмотрел исковое заявление общества к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» 09 июня 2023 года третейским судом удовлетворены, однако в добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года заявление ООО «Специализированно...

...е финансовое общество Легал Финанс» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что третейское соглашение она не подписывала, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что третейское соглашение с кредитором он не заключал, не был извещен о третейском разбирательстве, о рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении ФИО2, ФИО1

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. принято арбитражное решение третейского суда № М-СФО-711-2023 об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов по оплате гонорара арбитра. Однако, указанное выше решение должниками не исполнено.

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 июня 2023 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку между ответчиками и ООО «СФО Легал Финанс» имеется арбитражное соглашение к договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением и указывая на заключение третейского соглашения, кредитор ссылался на ранее заключенные договоры потребительского займа: по отношению к ФИО2 договор займа от 01 февраля 2019 года и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 14 февраля 2023 года; по отношению к ФИО1 договор займа от 23 мая 2005 года и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 07 февраля 2023 года. Арбитражные соглашения подписаны посредством электронной цифровой подписи.

Между тем, соглашения об использовании электронной цифровой подписи также подписаны в один день с соглашением о передаче спора в третейский суд. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что ей 73 года и электронную подпись она не оформляла. Также ФИО2 и ФИО1 указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Суд первой инстанции не проверил процедуру согласования арбитражных соглашений с указанными ответчиками, доведения до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, их извещение третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО2 и ФИО1 было осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом не проверено, на верные номера были направлены извещения ответчикам, принадлежат ли они им.

Учитывая изложенное, определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 и ФИО1 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 и ФИО1. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В остальной части определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья

Судья Передреева Т.Е. № 33-6039/2024

№ 2-220/2024

64RS0034-01-2023-002874-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Киселеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Киселеву В.В. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> № договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут. Несмотря на расторжение договора аренды, Киселев В.В. продолжил использовать земельный участок в личных целях, на земельном участке находится платная автостоянка и нежилое здание пункта охраны, площадью застройки ориентировочно 6 кв.м., земельный участок огорожен металлическим забором. Заочным решением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года на Киселева В.В. возложена обязанность осв...

...ободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса кирпичного здания и металлического забора. 24 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в сумме 304 740 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просил суд взыскать с Киселева В.В. неосновательное обогащение за период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в сумме 304 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 93 125 руб. 36 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Киселева В.В. в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 168 277 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 23 343 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что истец при обращении в Росреестр с заявлением о гашении записи по аренде, предоставил документы о приемке земельного участка у ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе указанные в ходатайстве Киселева В.В., при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселеву В.В. на основании договора аренды № от <дата> на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, договор аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Киселевым В.В., расторгнут.

Заочным решением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1-5194/2023 на Киселева В.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса кирпичного здания и металлического забора.

Из данного решения усматривается что, несмотря на расторжение договора аренды, Киселев В.В. продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером № в личных целях, на земельном участке находится платная автостоянка и нежилое здание пункта охраны, площадью застройки ориентировочно 6 кв.м., земельный участок огорожен металлическим забором.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в сумме 304 740 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком доказательств внесения платы не предоставлено, заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», сведениями официального сайта Управления Росреестра по Саратовской области об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером № (сведения о кадастровой стоимости земельного участка), решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30 ноября 2017 года № 276/38-05, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт сбережения ответчиком денежной суммы в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 168 277 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 343 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судебной коллегией и является верным:

с 08 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года: 2 626 784 руб. 15 коп. х 3%/366 х 24 дня = 5 167 руб. 44 коп.;

с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года: 2 626 784 руб. 15 коп. х 3% = 78 803 руб. 52 коп.;

с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: 2 626 784 руб. 15 коп. х 3% = 78 803 руб. 52 коп.;

с 01 января 2023 года по 18 мая 2023 года: 485 171 руб. 41 коп. х 3%/365 х 138 дней = 5 503 руб. 04 коп.

Всего: 5 167 руб. 44 коп. + 78 803 руб. 52 коп. + 78 803 руб. 52 коп. + 5 503 руб. 04 коп. = 168 277 руб. 52 коп.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В силу абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Установив, что с момента расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Киселев В.В. продолжил бесплатно использовать земельный участок в личных целях, на земельном участке находится платная автостоянка и нежилое здание пункта охраны, площадью застройки ориентировочно 6 кв.м., земельный участок огорожен металлическим забором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года с Киселева В.В. в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскан штраф за неиспользование земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным решением суда с Киселева В.В. взыскан штраф за нецелевое использование земельного участка.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовано и приобщено к материалам дела реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истец представил документы о приемке участка у ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № указанных документов не содержит, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом ответчику 25 мая 2023 года, из указанной претензии усматривается, что истец предоставил срок для возврата денежной суммы в месячный срок со дня получения претензии (л.д. 9).

По данным сайта Почты России, имеющимся в свободном доступе, претензия получена ответчиком 03 июня 2023 года (л.д. 6 оборот).

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 года (03 июля 2023 года последний срок исполнения претензии).

Из искового заявления комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует, что истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 23 343 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 23 343 руб. 18 коп., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года отменить в части взысканных процентов за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 23 343 руб. 18 коп.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказать

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

61RS0023-01-2024-003350-43

дело № 2-2981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. ЪЖг. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасова В.М. к Пулатову А.А., третьи лица - АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», Железняков В.А., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Изотов В.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Изотова В.Н. к Лобасову В.М., Пулатову А.А., третьи лица - АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», Железняков В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Лобасов В.М. сослался на следующие обстоятельства: 18.05.2023 на основании договора купли-продажи им приобретено у продавца Пулатова А.А. транспортное средство марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было ему передано в день заключения договора, был произведен расчет, продавцу переданы денежные средства в размере 600000 руб.

В момент совершения сделки продавцом передан оригинал транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО9, которая 10.06.2020 продала транспортное средство Пулатову А.А., в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отметки о залоге отсутствовал...

...и. С 30.05.2023 автомобиль находится в эксплуатации у истца, который открыто владеет автомобилем.

В сентябре 2023 г. истцу стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 13.08.2021 зарегистрировано уведомление о залоге №, в котором залогодателем числится АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», залогодержателем - Изотов В.Н.

При покупке транспортного средства на сайте ГИБДД сведений о залоге на данный автомобиль не было, как и в настоящее время. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 30.05.2023, и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии залога узнал только в сентябре 2023г., о таких обстоятельствах при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля на сайте ГИБДД.

Право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, однако указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его права собственника.

Истец Лобасов В.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № признать прекращенным залога автомобиля КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Изотов В.Н. сослался на следующие обстоятельства: он является законным собственником транспортного средства, обремененного залогом, на который обращено взыскание решением суда, выбывшего из владения помимо воли законного собственника, ПТС автомобиля находится у него на руках.

01.12.2014 в реестре уведомление о залоге движимого имущества размещено уведомление № о возникновении залога на имущество, VIN №, залогодержателем которого является ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ», а залогодержателем Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-209902/2019 от 31.08.2020 обращено взыскание в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» на принадлежащее АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» имущество, переданное в залог по договору № от 20.04.2015 залога транспортных средств, в соответствии с приложением №, в том числе на спорный автомобиль VIN №.

Вступившим в законную силу решением по делу №А40-209902/2019 установлено, что АКИБ «Образование» (АО) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (прежнее наименование ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ») был заключен договор об открытии кредитной линии № от 20.04.2015. Банк выполнил свои обязательства по договору № от 20.04.2015, предоставив денежные средства заемщику. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015 не были исполнены заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № от 20.04.2015 между АКИБ «Образование» (АО) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» были заключены договоры: договор № от 20.04.2015 залога оборудования, договор № от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015.

Между АКИБ «Образование» (АО) (цедент) и ООО «АМИ-М» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 11.04.2017, в соответствии с условиями которого цедент передал ООО «АМИ-М» права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.04.2015 к должнику АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 20.04.2015. АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № от 15.06.2018, почтовая квитанция от 18.06.2018).

Впоследствии между ООО «АМИ-М» (цедент) и ООО «Правовой центр «Паритет» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 14.02.2019, в соответствии с условиями которого цедент передал ООО «Правовой центр «Паритет» права требования исполнения обязательство по кредитному договору № от 20.04.2015 к должнику АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 20.04.2015 на общую сумму 78737188 руб. АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № от 19.02.2019, почтовая квитанция от 19.02.2019).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в приложении № договора залога. В связи с тем, что имеет место факт неисполнения АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» своих обязательств по кредитному договору № от 20.04.2015, следовательно, в силу ст. 348 ГК РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору № от 20.04.2015 залога оборудования, договору № от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015 в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» по кредитному договору № от 20.04.2015.

Суд признал требование ООО «Правовой центр «Паритет» об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору № от 20.04.2015 залога оборудования, договору № от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20.04.2015 в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» по кредитному договору № от 20.04.2015 заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд своим решением постановил, в том числе обратить взыскание в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» на принадлежащее АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» имущество, переданное в залог по договору № от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, среди которых автомобиль VIN №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-36858/2021 удовлетворено заявление Изотова В.Н. о процессуальном правопреемстве кредитора и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Изотов В.Н. оставляет за собой имущество, включая транспортное средство КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN № (пп.11,п.2.2.).

13.08.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление № о смене залогодержателя имущества VIN № на Изотова В.Н.

Изотов В.Н. также указывает, что с 01.12.2014 в реестре уведомление о залоге движимого имущества размещено уведомление о возникновении залога на автомобиль VIN № и истец не может являться добросовестным приобретателем, Запись в названном реестре от 13.08.2021 сообщает о смене залогодержателя. Право собственности Изотова В.Н. на имущество, находящееся во владении Лобасова В.М. установлено названными судебными актами, вступившими в законную силу. Стоимость исправного автомобиля КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN №, 2006 года выпуска, согласно ресурсов www.avito.ru auto.ru составляет 1170000 – 1790000 руб., поэтому стоимость автомобиля составляет 1480000 руб.

Изотов В.Н. просит суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Лобасова В.М. автомобиль КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 1480000 руб.

Представитель Лобасова В.М. - Сергеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные Лобасовым В.М. исковые требования поддержал; в удовлетворении требований Изотова В.Н. просил отказать.

Ответчик Пулатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации - <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Изотов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Железняков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Лобасова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № был зарегистрирован за ЗАО Лизинг-Моторс с 30.10.2006 и снят с учета 27.11.2008; за ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ» зарегистрирован с 03.12.2008 и снят с учета 28.11.2017; за ФИО10 зарегистрирован с 16.12.2017; за ФИО23 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета 11.04.2020, за Пулатовым А.А. зарегистрирован с 15.06.2020 и снят с учета 05.05.2023.

Как следует из представленных Изотовым В.Н. документов, 01.12.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN №, залогодатель – ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ», залогодержатель - АКИБ «Образование» (АО); уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

20.04.2015 между АКИБ «Образование» (АО) (залогодержатель) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (залогодатель) заключен договор № залога автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер №.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-209902/19-31-1799, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2021, обращено взыскание в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» на принадлежащее АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» имущество, переданное в залог по договору № от 20.04.2015 залога транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения № от 30.10.2015, дополнительного соглашения № от 10.06.2016, дополнительного соглашения № от 09.12.2016, в соответствии с приложением № к договору № от 20.04.2015 залога транспортных средств.

01.07.2021 между ООО «Правовой центр «Паритет» (цедент) и Изотовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору № от 20.04.2015 залога автотранспортных средств, дополнительному соглашению № от 30.10.2015, дополнительному соглашению № от 10.06.2016, дополнительному соглашению № от 09.12.2016, заключенным между АКИБ «Образование» (АО) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-36858/21-157-111 удовлетворено заявление Изотова В.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя с ООО «Правовой центр «Паритет» на Изотова В.Н.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Изотовым В.Н. (кредитор) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (должник), по условиям которого должник передает кредитору в качестве отступного в том числе транспортное средство КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN №.

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясной Е.В. от 19.06.2024, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, в отношении переданного в залог транспортного средства CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер №,

13.08.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодатель АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (<адрес>), залогодержатели - Изотов В.Н. (<адрес>) и Железняков В.А. (<адрес>); сведения о договоре залога - договор залога автотранспортных средств, дата договора 20.04.2015, номер договора №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 19.04.2017.

18.05.2023 по договору купли-продажи автотранспортного средства истец Лобасов В.М. приобрел у Пулатова А.А. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № за 600000 руб.

За Лобасовым В.М. указанный автомобиль РЕП г. Ростова-на-Дону отделение №1 МРЭО ГИБДД зарегистрирован 31.05.2023.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2014 и 13.08.2021, истец Лобасов В.М. приобрел спорный автомобиль 18.05.2023.

Наличие на момент совершения сделки информации в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля, свидетельствует о том, что Лобасов В.М. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля; не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки.

Отсутствие отметок о регистрации залога в ПТС и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Лобасова В.М. добросовестным приобретателем, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение ограничений и при внесении сведений о залоге автомобиля в публичный реестр, Лобасов В.М. приобрел автомобиль после регистрации залога в публичном реестре.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи с Лобасовым В.М. был заключен 18.05.2023, то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений первоначальным кредитором АКИБ «Образование» (АО) - 01.12.2014, а впоследствии правопреемником Изотовым В.Н. – 13.08.2021, то Лобасов В.М. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего Лобасов В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и договор залога автомобиля не может быть признан прекращенным.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает удовлетворить требование иска Изотова В.Н., а именно: истребовать из чужого незаконного владения Лобасова В.М. принадлежащий на праве собственности Изотову В.Н. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и отказать в удовлетворении требований Лобасова В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании прекращенным залога указанного автомобиля.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобасова В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании прекращенным залога указанного автомобиля - отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Лобасова В.М. в пользу Изотова В.Н. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.11.2024.

Судья:

61RS0023-01-2024-003350-43

Судья Сухов О.А. дело № 33-3356 /2025

№ 2-2981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Иноземцевой О.В.

при секретаре Русакове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасова Виктора Михайловича к Пулатову Александру Анатольевичу, третьи лица - АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», Железняков Владимир Алексеевич, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Изотов Владимир Николаевич о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Изотова Владимира Николаевича к Лобасову Виктору Михайловичу, Пулатову Александру Анатольевичу, третьи лица - АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», Железняков Владимир Алексеевич об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Лобасова Виктора Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобасов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи им было приобретено у Пулатова А.А. транспортное средство КАДДИЛЛАК ESCALADE, которое было ему передано в день за...

...ключения договора, был произведен расчет, продавцу переданы денежные средства в размере 600 000 руб.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отметки о залоге отсутствовали. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находится в эксплуатации у истца, который открыто владеет автомобилем.

При покупке транспортного средства на сайте ГИБДД сведения о залоге на данный автомобиль отсутствовали, как и в настоящее время. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец открыто им пользуется, о наличии залога узнал только в сентябре 2023г., при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии залога, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком. Полагает, что проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля на сайте ГИБДД.

Право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, однако указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его права собственника.

На основании изложенного, Лобасов В.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать прекращенным залога автомобиля КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Третье лицо Изотов В.Н., заявил самостоятельные требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что он является законным собственником транспортного средства, обремененного залогом, на который обращено взыскание решением суда, выбывшего из владения помимо воли законного собственника, паспорт транспортного средства автомобиля находится у него.

Право собственности Изотова В.Н. на имущество, находящееся во владении Лобасова В.М. установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Изотов В.Н. также указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре уведомления о залоге движимого имущества, было размещено уведомление о возникновении залога на автомобиль VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец не может являться добросовестным приобретателем, запись в названном реестре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщает о смене залогодержателя.

На основании изложенного, Изотов В.Н. просил суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Лобасова В.М. автомобиль КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, стоимостью 1 480 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Лобасова В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля отказано.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Лобасова В.М. в пользу Изотова В.Н. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением, Лобасов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на позицию, изложенную в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, подтверждающие, что истец полноправно владел и пользовался автомобилем. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Настаивает на том, что приобретение автомобиля было совершено по действительной сделке, сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается соответствующими документами.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая вышеуказанные исковые заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 339.1, 352, 353, ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами правил о залоге вещей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобасова В.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным и наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Изотова В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКИБ «Образование» (АО) (залогодержатель) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (залогодатель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З-4 залога автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А40-209902/19-31-1799, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением Арбитражного суда Московского округа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание в счет погашения задолженности АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» перед ООО «Правовой центр «Паритет» на принадлежащее АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» имущество, переданное в залог по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залога транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залога транспортных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Правовой центр «Паритет» (цедент) и Изотовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залога автотранспортных средств, дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между АКИБ «Образование» (АО) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А40-36858/21-157-111 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя с ООО «Правовой центр «Паритет» на Изотова В.Н.

Между Изотовым В.Н. (кредитор) и АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (должник) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, должник передает кредитору в качестве отступного в том числе транспортное средство КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясной Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, в отношении переданного в залог транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля КАДДИЛЛАК ESCALADE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель – ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ», залогодержатель - АКИБ «Образование» (АО); уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», залогодержатели - Изотов В.Н. и Железняков В.А.; сведения о договоре залога - договор залога автотранспортных средств, дата договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер договора 097-607-3-4, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда, автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован за ЗАО Лизинг-Моторс с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; за ЗАО «БУЛГАРКОНСЕРВ» зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; за ФИО10 зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; за ФИО11 зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Пулатовым А.А. зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи автотранспортного средства истец Лобасов В.М. приобрел у Пулатова А.А. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 600 000 руб.

Согласно пункту 5 договора, до заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

За Лобасовым В.М. указанный автомобиль РЕП г. Ростова-на-Дону отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГИБДД зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, также учитывая то обстоятельство, что уведомление о залоге транспортного средства было размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть до заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Лобасова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения залога.

Отсутствие отметок о регистрации залога в ПТС и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как правильно указал суд, не является основанием для признания Лобасова В.М. добросовестным приобретателем, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение ограничений и при внесении сведений о залоге автомобиля в публичный реестр, Лобасов В.М. приобрел автомобиль после регистрации залога в публичном реестре.

Установив, что принадлежащий на праве собственности Изотову В.Н. автомобиль марки КАДДИЛЛАК ESCALADE, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения собственника помимо его воли, суд правомерно пришел к выводу о том. что собственник вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Изотова В.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На момент совершения сделки в реестре уведомлений имелась информация о залоге спорного автомобиля, поскольку, согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец Лобасов В.М. приобрел спорный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установил оснований для прекращения залога.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы об отсутствии отметок об обременении в паспорте транспортного средства, беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобасова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Дело № 5-110/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 29 января 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Соболевская О.В., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении (УИД 67RS0003-01-2020-006664-65) в отношении Железнякова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - пенвсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. Железняков В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома 1/74, - без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

11 декабря 2020 г. протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 в отношении Железнякова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железняков В.А., извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности прич...

...ин неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания), в том числе при посещении, остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Из протокола № 67/3/1385786246 от 03.12.2020 следует, что Железняков В.А. с нарушением согласился, доводов об уважительности причин отсутствия маски или иных средств защиты органов дыхания не привел.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 67/3/1385786246 от 03.12.2020 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом УУП УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО6; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 03.12.2020; письменными объяснениями самого привлекаемого Железнякова В.А. прилагаемым фотоматериалом.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Железнякова В.А. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Железнякову В.А. судья принимает во внимание положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, отсутствие сведений о наступлении общественно опасных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся данные о личности и материальном положении привлекаемого.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Железнякову В.А. наказание в виде предупреждения.

Назначение более строгого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Железнякова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Соболевская

Судья Круглолва О.В. Дело № 33-9148/2022

№ 2-1-3715/2022

64RS0042-01-2022-005136-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Железнякову В.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, неустойки по апелляционной жалобе Железнякова Владимира Алексеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» - Раздобреевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (далее – ООО «Деловые консультации») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), Железнякову В.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, неустойки.

Заявленные требования мотивирует тем, что 08 декабря 2021 года между ООО «Деловые консультации» (далее - цедент) и ООО «Парус» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает получить от должника общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (далее – ООО «Покровский консервны...

...й завод») в собственность денежные средства в размере 105 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-24916/2019, которые должник ООО «Покровский консервный завод» обязан уплатить ООО «Деловые консультации» по договору возмездного оказания услуг № К-01/08 от 01 августа 2019 года.

Согласно п. 5 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) ООО «Парус» выплачивает ООО «Деловые консультации» денежные средства в размере 860 000 рублей в следующем порядке: 430 000 рублей сроком до 10 декабря 2021 года, следующий платеж в размере 430 000 рублей сроком до 31 января 2022 года.

Во исполнение данных обязательств от цессионария поступил платеж в размере 100 000 рублей 10 декабря 2021 года, 300 000 рублей 14 декабря 2021 года.

Денежные средства в размере 460 000 рублей не выплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Деловые консультации» и Железняковым В.А. (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 08/12/21 от 08 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед цедентом за неисполнение ООО «Парус» всех обязательств по договору уступки права требования от 08 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Деловые консультации» и ООО «Парус».

В п. 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет ответственность перед цедентом за исполнение обязательств по договору уступки права требования, включая в случае неисполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования возврат основной суммы или ее части, уплату неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года с ООО «Парус», Железнякова В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Деловые консультации» взысканы сумма долга по договору уступки права требования от 08 декабря 2021 года в размере 344 895 рублей 35 копеек, неустойка за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 279 937 рублей 45 копеек.

С ООО «Деловые консультации» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 448 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Железняков В.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части вышел за пределы буквального толкования текста договора об уступке прав требования от 08 декабря 2021 года. Полагает, что суд не учел, что ООО «Покровский консервный завод» произведено полное погашение реестра требований кредитора ООО «Деловые консультации» по основному долгу и мораторным процентам. Кроме того, суд не дал правовой оценки и не рассмотрел встречное исковое заявление о признании договора об уступке прав требования недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года между ООО «Деловые консультации» (цедент) и ООО «Парус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает получить от должника ООО «Покровский консервный завод» в собственность денежные средства в размере 105 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-24916/2019, которые должник ООО «Покровский консервный завод» обязан уплатить ООО «Деловые консультации» по договору возмездного оказания услуг № К-01/08 от 01 августа 2019 года.

Согласно п. 5 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) ООО «Парус» выплачивает ООО «Деловые консультации» денежные средства в размере 860 000 рублей в следующем порядке: 430 000 рублей сроком до 10 декабря 2021 года, следующий платеж в размере 430 000 рублей сроком до 31 января 2022 года.

Истец передал всю необходимую документацию, передал право требования денежных средств, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-24916/2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Деловые консультации» и Железняковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 08/12/21 от 08 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед цедентом за неисполнение ООО «Парус» всех обязательств по договору уступки права требования от 08 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Деловые консультации» и ООО «Парус».

В п. 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет ответственность перед цедентом за исполнение обязательств по договору уступки права требования, включая в случае неисполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования возврат основной суммы или ее части, уплату неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Кроме того, согласно п. 8 договора цессии за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5 договора цессии, цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства: в п. 2.2 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п. 1.1 договора поручительства цедент вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору цессии от цессионария поступил платеж в размере 100 000 рублей 10 декабря 2021 года, 300 000 рублей 14 декабря 2021 года.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 460 000 рублей ответчиками не выплачены.

ООО «Парус» не произвел процессуальное правопреемство в деле № А57-24916/2019 в части уступленного ему права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод».

В адрес ООО «Деловые консультации» от конкурсного управляющего ООО «Покровский консервный завод» в рамках распределения поступившей конкурсной массы распределены денежные средства в размере 42 361 рублей 23 копейки, денежные средства в размере 72 743 рублей 42 копейки.

В связи с тем, что данные денежные средства предназначены ответчику ООО «Парус», истец на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет поступившей суммы в счет задолженности ответчика перед истцом.

В адрес ООО «Парус» и Железнякова В.А. истцом направлялись претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 382, 384, 390, 333 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору уступки от 08 декабря 2021 года и взыскании неустойки, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, однако они ответчиками не исполнены в полном объеме. Взыскание с расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, поскольку для недействительности по мотиву притворности имеет значение волеизъявление сторон сделки в момент ее совершения, а не последующее поведение покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суде, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) является основанием для признания договора об уступке права (требования) недействительным, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как занижение стоимости уступаемого требования по договору цессии само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит. Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования). Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС от 30 октября 2007 года № 120), в котором указано, что несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По правилам п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, из условий договора следует, что при его заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, само по себе установление размера вознаграждения за уступленные права требования не влечет недействительность договора, действия далее ООО «Деловые консультации» по взысканию суммы направлены на реализацию собственных прав, ООО «Парус» обязательства не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, нарушении прав не установлено.

Кроме того, из условий оспариваемого договора цессии не следует, что он является безвозмездным и право требования передано в качестве дара. Сам по себе факт договоренности об оплате договора уступки права требования (цессии) в указанной сумме не может являться основанием для признания данного договора мнимой сделкой, воля сторон была направлена на создание указанных правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки и не рассмотрел встречное исковое заявление о признании договора об уступке прав требования недействительным, как несостоятельный, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части вышел за пределы буквального толкования текста договора об уступке прав требования от 08 декабря 2021 года, подлежат отклонению.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установил цель договора и его существо.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Покровский консервный завод» произведено полное погашение реестра требований кредитора ООО «Деловые консультации» по основному долгу и мораторным процентам, как на факт отсутствия денежного обязательства перед ООО «Деловые консультации».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Встречных требований, обоснованных отсутствием условия существования уступаемого требования, ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление ООО «Парус» в Арбитражный суд Саратовской области заявления о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве, не освобождает цессионария от обязанности совершить расчет по договору цессии с цедентом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Десюкевич Т.Г.,

с участием: истца Алпатова В.Ф., ответчика Железнякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением,

установил:

Алпатов В.Ф. обратился с исковым заявлением, указывая, что 17 сентября 2010 года Железняков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, в х.<адрес> <адрес> сел в салон и завёл двигатель принадлежащего ему (Алпатову) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и незаконно без его согласия поехал на данном автомобиле в <адрес>. Во время движения по автодороге, недалеко от <адрес>, <данные изъяты>, выполняя манёвр обгона, Железняков В.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту угона было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. В результате неправомерных действий Железнякова В.А. истцу причинён материальный вред, так как автомобиль технически повреждён. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Также истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося. Он находится в постоянном нервном напряжении и душевном дискомфорте. Не может использова...

...ть свой автомобиль, и это доставляет ему неудобства. В связи с производством по настоящему делу он понёс судебные расходы в виде оплаты услуг автоэкспертного бюро в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Алпатов В.Ф. просит взыскать в его пользу с Железнякова В.А. в счёт возмещения причинённого его имуществу материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик суду пояснил, что действительно совершил выше указанное преступление, причинив истцу материальный ущерб. Исковые требования Железняков В.А. признал в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Как следует из приговора Котельниковского районного суда от 24 ноября 2010 года, 17 сентября 2010 года около 13 часов Железняков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в х.<адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Алпатову В.Ф., завёл двигатель автомобиля и поехал на ней в <адрес> без согласия владельца. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 года (л.д.21-22).

Ответчик не отрицает своей вины в причинении вреда имуществу Алпатова В.Ф.

Согласно экспертного заключения № от 21 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуги по оценке ущерба, причинённого транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-14).

Судебные расходы истца подтверждает представленная им квитанция об оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рулей (л.д.17).

Истец просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю без учёта его износа.

Различая размер возмещения на восстановление нарушенного права и стоимостную оценку повреждения имущества, следует учитывать, что при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчёт должны приниматься лишь те из них, которые явились прямым следствием нарушения права. В этом случае, не считая расходов на оценку ущерба и иные расходы, предельным размером возмещения окажется разница между ценой вещи до нарушения права и после такого нарушения.

При рассмотрении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения, в расчёт должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.

Истец предполагает возможность использования автомобиля на тех же условиях, что и до его повреждения, в связи с чем и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, что является его правом.

Необходимость учёта износа автомобиля полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании выше изложенного суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба заключение № от 21 октября 2010 года, и считает необходимым определить размер возмещения причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу Алпатова В.Ф. с Железнякова В.А. причинённый его имуществу вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца (причинен материальный вред имуществу). Действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба угоном чужого транспортного средства. В связи, с чем Алпатову В.Ф. к Железнякову В.А. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей необходимо отказать.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, государственная пошлина при такой цене иска уплачивается в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> ). Истцом также были заявлены исковые требования неимущественного характера, государственная пошлина при которых уплачивается в размере 200 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с , (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления к о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления к о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв