Айвазов Андрей Давыдович

Дело №2-4855/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31» августа 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазовой Е.В. к Айвазову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

05 июля 2011 года Айвазова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Айвазову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик по делу является ее бывшим супругом, однако, <дата> брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, личные вещи его в квартире отсутствуют, спора о разделе совместного имущества супругов нет.

Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку семейные отношения между ними прекращены и ответчик является бывшим членом ее семьи.

В судебном заседании истица не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Гасанову Ю.Ю., действующую на основании доверенности от <дата>, которая представила суду заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что з...

...аявленные исковые требования она поддерживает.

Представитель истицы Гасанова Ю.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду следующее. Ответчик проживал в спорной квартире до <дата>, после расторжения брака он забрал все свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства, с требованием о вселении не обращался, кроме того, отказался от иска о разделе совместно нажитого имущества. Истица с <дата> года проживает в спорной квартире с новым супругом, брак между которыми был расторгнут, но они также продолжают проживать одной семьей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснив суду, что в спорной квартире не проживает с <дата> года, расходы по коммунальным платежам за квартиру не несет, однако спорная квартира является совместно нажитым имуществом. В <дата> году по его иску состоялось решение суда о вселении в спорную квартиру, но он не вселялся, а обратился в суд с иском о разделе совместного имущества. Отказался от этого иска, полагая, такой отказ незаконным. После этого с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Пенсионные выплаты получает в отделении банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по <адрес>, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что он проживает в спорной квартире с <дата> года в качестве супруга истицы, ответчик в этой квартире не проживает, его вещей нет, после выезда не возвращался и с требованием о вселении не обращался. Знает, что ответчик отказался от раздела квартиры, так как эту квартиру истице купил ее дядя.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что является родной тетей истицы, истица и ответчик переехали из <адрес> в <адрес> в <адрес>, которую приобрел для истицы ее дядя, но поскольку истица тогда оформляла гражданство эта квартира была оформлена на ответчика. Потом в <дата> году они эту квартиру продали и во время приобретения спорной квартиры у них уже начался бракоразводный процесс, спорная квартира была оформлена на истицу, так как ответчик знал о том, что первая квартира принадлежала лично истице, а спорную квартиру приобрели ничего не доплачивая. Стороны расторгли брак, истица выехала из спорной квартиры, ответчик жил там до мая 2004 года, после возвращения истицы ответчик собрал все свои вещи и выехал. В настоящее время истица проживает в спорной квартире с супругом ФИО8 и детьми.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Айвазовой Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата>.

В соответствии с копией домовой книги и адресной справкой ответчик Айвазов А.Д., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.

Брак между Айвазовым А.Д. и Айвазовой Е.В. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> I№ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Айвазов А.Д. выехал из спорного жилого помещения в <дата> году, забрав с собой все свои личные вещи, что подтвердили в судебном заседании ответчик и свидетель ФИО9

Таким образом, спорные жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года").

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком, что семейных отношений между сторонами не имеется, вещей ответчика в квартире истца нет, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета нет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик Айвазов А.Д. проживает по другому адресу и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, а также, о том, что истица в <дата> году выгнала его из квартиры - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу по иску Айвазова А.Д. к Айвазовой Е.В., ФИО20, ФИО21 Андреевне о признании права собственности на 1/2 долю собственности на имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> ответчик Айвазов А.Д. вселен в <адрес>.

Однако как пояснил в судебном заседании ответчик, после вынесения решения суда о его вселении он не вселялся в указанную квартиру и не обращался в службу судебных приставов-исполнителей за исполнением судебного акта в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда от <дата> о вселении ответчика в спорную квартиру исполнено не было, ответчик не предпринимал действий к его исполнению, в том числе, в установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения. Кроме того, после этого решения суда ответчик не обращался к истице, в правоохранительные органы с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, ответчик более 7 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Айвазовой Е.В. требования о признании Айвазова А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Айвазовой Е.В. к Айвазову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Айвазова А.Д., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко

Дело № 11-145/12

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н,

при секретаре судебного заседания Русаковой М.Н. М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айвазова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 9 апреля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Айвазов А.Д. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 11 г. Таганрога с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 28 апреля 2005 года о прекращении производства по делу по иску Айвазова А.Д., к Айвазовой Е.В.. Айвазовой А.А., Айвазовой А.А. о признании права собственности на 1/2 долю собственности на имуществ. Данный отказ был дан под влиянием обмана со стороны Айвазовой Е.В.. Спорная квартира <адрес> была приобретена ими в период брака на совместные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога, от 9 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Айвазова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением. Айвазов А.Д. обратился в Таганрогский городской суд с частной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 28 апреля 2005 года отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 от 28 апреля 2005 года и вынести по иску о признании за ним...

... права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> и рассмотреть заново указанный иск.

Суд изучил материалы дела и приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся предусмотренных ч.з ст. 392 ГАК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одно из выше перечисленных обстоятельств не было установлено при рассмотрении заявления мировым судьей.

28 апреля 2005 года в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Айвазова А.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в г. Таганроге, Айвазов А.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему понятны, так же об отказе от иска он расписался в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2005 года.

В связи с чем суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 9 апреля 2012 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как мировым судьей правильно были установлены обстоятельства прекращения производства по делу на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 28 апреля 2005 года, ссылки Айвазова А.Д. на то, что он отказался от иска в связи с его обманом и угрозами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 9 апреля 2012 года, об отказе Айвазову А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Айвазова А.Д. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих