Айвазова Кифаят Алладин кызы

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-40/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-005083-33

Дело № 2-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Р.Ш. к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома. Для установления суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 159 711,17 рублей. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просили суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 159 711,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 4 394 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Айвазова К.А. и Ягубов Р.М.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца заменен ненадлежащий ответчик Рубан Н.Г. на надлежащих ответчиков Айвазову К.А. и Ягубова Р.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков Айвазовой К.А. и Ягубова Р.М сумму ущерба, причиненного заливом квартиры согласно судебной экспертизе в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рубля и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 074 рублей.

Представитель ответчика Айвазовой К.А. по доверенности Гилязов А.Г. в судебном заседании не возражал в части основного требования истца, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Рубан Н.Г., ее представитель по доверенности Хузияхметова Э.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ягубов Р.М., третье лицо ООО «УК Алсу» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Степановой Р.Ш., расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной 52 квартиры, собственником которой является Рубан Н.Г. (третье лицо).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Алсу», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> собственник квартиры оставил открытым кран. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: коридор – вздулся натяжной потолок, вздулись обои, намокли светильники, туалет - вздулся натяжной потолок, намокли светильники, кухня - вздулся натяжной потолок (порвался), стены в подтеках, частично намок кухонный гарнитур, спальня – вздулся линолеум, вздулся натяжной потолок, намокли светильники.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества Рубан Н.Г., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт принадлежности <адрес>, по адресу: <адрес> на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 159 711 рублей (л.д.28-74).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Рубан Н.Г. по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 000 рублей (л.д. 157-189).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Н.Г. (собственник) и Айвазовой К.А. (ответчик) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, согласно которому, Айвазова К.А. и членам ее семьи предоставлено право пользования и проживания вышеуказанной квартирой сроком на 363 дня.

Вместе с тем, если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителя истца, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что Рубан Н.Г. (третье лицо) в квартире не проживает, сдает ее по найму ответчикам, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры, из которой произошло залитие в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых, собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Айвазовой К.А. и Ягубову Р.М. суд считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степановой Р.Ш. (ИНН №) к Айвазовой К.А. (вид на жительства № №), Ягубову Р.М. (паспорт серия 6516 №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья:

Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0036-01-2024-005083-33

Дело №2-40/2025

№ 33-5855/2025

учет № 161г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании отказ ФИО1 Степановой от апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 Степановой к ФИО3 Айвазовой, ФИО4 Ягубову, ФИО5 Рубан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Р.Ш. Степанова обратилась в суд с иском к Н.Г. Рубан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2024 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 16 мая 2024 года, затопление произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> указанного дома. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 711 рублей 17 копеек.

Р.Ш. Степанова просила взыскать с Н.Г. Рубан в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 159 711 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля 50 копеек, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А. Айвазова и Р.М. Ягубов.

В процессе рассмотрения дела по заявлению представителя истца заменен ненадлежащий ответчик Н.Г. Рубан на надлежащих ответчиков К.А. Айвазову и Р.М. Ягубова.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Р.Ш. Степановой к К.А. Айвазовой, Р.М. Ягубову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Степанова просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, являются наниматели жилого помещения К.А. Айвазова и Р.М. Ягубов. Просит взыскать с данных ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 3 апреля 2025 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.Г. Рубан.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по существу от представителя Р.Ш. Степановой – Е.Г. Осипова поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы не имеется, в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО6 Степановой от апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 Степановой к ФИО8 Айвазовой, ФИО9 Ягубову, ФИО10 Рубан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО11 Степановой от апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Степановой к ФИО13 Айвазовой, ФИО14 Ягубову, ФИО15 Рубан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2125/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-003102-75

Дело № 2-2125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Р.Ш. к Рубан Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома. Для установления суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 159 711,17 рублей. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 1 180 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рубан Н.Г. с основным требованием согласилась, возражала против удовлетворения требований в части расходов на услуги представителя и оценщика.

Третьи лица Айвазова К.А., Ягубов Р.М., представитель ООО «УК Алсу» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Степановой Р.Ш., расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной 52 квартиры, собственником которой является Рубан Н.Г.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Алсу», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> собственник квартиры оставил открытым кран. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: коридор – вздулся натяжной потолок, вздулись обои, намокли светильники, туалет - вздулся натяжной потолок, намокли светильники, кухня - вздулся натяжной потолок (порвался), стены в подтеках, частично намок кухонный гарнитур, спальня – вздулся линолеум, вздулся натяжной потолок, намокли светильники.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества Рубан Н.Г., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт принадлежности <адрес>, по адресу: <адрес> на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 159 711 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой Р.Ш. к Айвазовым К.А. и Ягубову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству Рубан Н.Г. судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Степановой Р.Ш., по повреждениям, причиненным в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Н.Г. (собственник) и Айвазовой К.А. (ответчик) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, согласно которому, Айвазова К.А. и членам ее семьи предоставлено право пользования и проживания вышеуказанной квартирой сроком на 363 дня.

Вместе с тем, если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд в рамках данного гражданского дела не находит правовых оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной оценки в размере 14 000 рублей, поскольку не представлено доказательств о необходимости несения этих расходов. Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовыми чеками на общую сумму 331,50 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Р.Ш. (ИНН №) к Рубан Н.Г. (паспорт серия 9205 №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Рубан Н.Г. в пользу Степановой Р.Ш. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья