Айвазян Амбарцум Арамаисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-445/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Айвазяна Амбарцума Арамаисовича, <данные изъяты>,

установил:

Айвазян А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

14.06.2020 в 9 час. 30 мин. Айвазян А.А. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в маршрутном такси № 62 по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением ...

...режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 29.05.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айвазян А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Айвазяна А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Айвазяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в его нахождении 14.06.2020 в 9 час. 30 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в маршрутном такси № 62 по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2020; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле от 14.06.2020; объяснениями Айвазяна А.А., из которых следует, что он не оспаривает событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Айвазяна А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Айвазяном А.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Айвазяна А.А., установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Айвазяна А.А., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Айвазяна Амбарцума Арамаисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471200005025245.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Щус Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Айвазяна Амбарцума Арамаисовича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 марта 2015 года,

установил:

3 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № 2-171/15 о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты № <данные изъяты> от 18 июня 2011 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

22 января 2018 года от должника Айвазяна А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-171/15, выданного 03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, согласно которому Айвазян А.А. просит отменить судебный приказ в связи с полной оплатой задолженности. С судебным приказом он не согласен.

В заявлении об отмене судебного приказа ходатайства о восстановлении срока для представления заявления об отмене судебного решения не содержалось, мировой судья разрешил дан...

...ный вопрос по собственной инициативе.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2018 года в восстановлении процессуального срока для представления заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 марта 2015 года отказано.

В частной жалобе Айвазян А.А. вышеуказанное определение мирового судьи просит отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 марта 2015 года о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным, а частную жалобу Айвазян А.А. – подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Взыскатель ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Айвазяна А.А. задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты - 3 марта 2015 года.

Рассмотрев данное заявление без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы 3 марта 2015 года вынес судебный приказ № о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

3 марта 2015 года копия судебного приказа и заявления ЗАО «Связной Банк» были направлены для сведения должнику Айвазяну А.А. по указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>.

10 марта 2015 года почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в судебный участок организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в судебный участок заявление об отмене судебного приказа № № выданного 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы поступило 22 января 2018 года, то есть за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.63 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам. Сообщения, доставленные по вышеназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом, обязанность по направлению должнику Айвазяну А.А. копии судебного приказа мирового судьи от 03.03.2015 была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий неполучения копии данного судебного решения, в том числе, в виде пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, ложится на должника Айвазяна А.А.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина не востребованности Айвазяном А.А. почтового отправления.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Айвазяна А.А. по месту его регистрации заказным письмом 03.03.2015, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения.

Проживание Айвазяна А.А. по другому адресу, не известному взыскателю, по мнению мирового судьи, не является уважительной причиной неполучения должником судебного решения.

Должником Айвазяном А.А. каких - либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для представления заявления об отмене судебного приказа № № выданного 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, в том, числе относящихся е его личности исключающих возможность подачи указанного заявления в установленный срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья не может признать причины, по которым должник Айвазян А.А. пропустил установленный законом срок для представления заявления об отмене судебного приказа, уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья считает необходимым отказать должнику Айвазяну А.А. в восстановлении срока для представления заявления об отмене судебного приказа № №, выданного 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Однако, как указано выше, Айвазяном А.А. не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для представления заявления об отмене судебного приказа № №, выданного 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, в том, числе относящихся е его личности исключающих возможность подачи указанного заявления в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, анализ вышеуказанного дает суду основания полагать о правильности выводов мирового судьи, изложенных в определении от 22 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы мотивированно, законно и обоснованно.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения вопроса, им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 марта 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Айвазяна Амбарцума Арамаисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судебный участок № 69 Пролетарского района г.Тулы

Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы материал по частной жалобе представителя должника Айвазяна А.А. по доверенности Айвазяна Ф.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 апреля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 апреля 2019 года данное заявление было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с АО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Нэйва» по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-171/15 по заявлению АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айвазяна А.А. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 558 рублей 80 копеек.

В частной жалобе представитель должника Айвазяна А.А. по доверенности Айвазян Ф.Б. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности присутствовать в судебном засе...

...дании и выразить свою позицию по делу.

Также представитель должника (заявителя ) Айвазяна А.А. указывает, что её доверитель оплатил задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно в 2011-2012 годах, что подтверждается квитанциями об оплате.

Должник Айвазян А.А., взыскатель АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель должника Айвазяна А.А. по доверенности Айвазян Ф.Б. поддержала доводы и основания частной жалобы.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Айвазян Ф.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ при решении вопроса о процессуальном правопреемстве лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Материалы не содержат сведений о надлежащем извещении мировым судьей должника Айвазяна А.А. о времени и месте судебного заседания по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку судом 1-ой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определение мирового судьи о замене стороны в исполнительного производстве подлежит отмене.

В ходе рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительного производстве мировому судье следует дать правовую оценку доводам Айвазяна А.А. о полном погашении задолженности и о возможности при указанных обстоятельствах замены стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 30 апреля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве - отменить.

Гражданское дело № 2-171/15 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Айвазян А.А. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве к производству суда в установленном законом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Шаховцев

Дело № 11-78/2019 Судебный участок № Пролетарского

судебного района г. Тулы

Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело по частной жалобе представителя Айвазяна А.А. по доверенности Айвазян Ф.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Айвазяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86166,31 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1392,49 рубля, всего 87558,80 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен ЗАО «Связной Банк» для предъявления к исполнению.

По заявлению ООО «Нэйва» мировой судья вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым произвел замену стороны в исполнительном производстве, в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и Айвазяном А.А.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель должника подала частную жалобу и просила отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у Айвазяна А.А. перед АО «Связной Банк» задолженность отсутству...

...ет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян А.А. полностью погасил, и заявление ООО «Нэйва» о замене взыскателя в исполнительном производстве не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» передал ООО «Нэйва» права требования по вступившему в законную силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на исполнении в соответствии с действующим законодательством.

По сообщению УФССП России по Тульской области исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности в размере 87558,80 рубля, возвращен взыскателю, по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Связной Банк» с Айвазяном А.А., содержит соглашение об уступке прав (требований) займодавца третьим лицам, мировой судья пришел к правильному выводу, что процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства не нарушает права Айвазяна А.А., не противоречит требованию закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Айвазяна А.А. задолженности перед АО «Связной Банк» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Айвазяна А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86166,31 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1392,49 рубля.

Правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Айвазяна А.А. по доверенности Айвазян Ф.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий