Айвазян Аветик Хачатурович

Дело № 2-4383/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Сакуриной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна Аветика Хачатуровича к Байрамову Мардану Байрану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян А.Х. обратился с иском к Байрамову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 126900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3738 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020г. на 3 км. +500 м автодороги «Пятницкое шоссе – Андреевка» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 321099», г.н. №, под управлением Байрамова М.Б. и автомашины «Renault Fluence», г.н. №, под управлением Баранова А.А., принадлежащей Айвазяну А.Х.

Данное ДТП произошло по вине Байрамова М.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашине «Renault Fluence», г.н. Т 485 НК 197, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шмыков И.А. от 13 января 2021г. стоимость восстановительного ремонта ...

...составит 126900 руб.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, затраты времени, сил и средств истца по восстановлению нарушенных прав существенно возросли, что не лучшим образом сказывается на душевном и нравственном состоянии истца. Размер компенсации причиненного морального вреда истцом оценен в 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020г. на 3 км. +500 м автодороги «Пятницкое шоссе – Андреевка» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 321099», г.н. №, под управлением Байрамова М.Б. и автомашины «Renault Fluence», г.н. №, под управлением Баранова А.А., принадлежащей Айвазяну А.Х., в результате которого автомобилю «Renault Fluence», г.н. № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Байрамова М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Байрамова М.Б. в установленном порядке застрахована не была.

По заключению от 13 января 2021г. №20-485-2812, подготовленному ИП Шмыковым И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 126900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен имущественный ущерб, произошло в результате действий ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 29 июня 2021г. выдана истцом сроком на пять лет для участия представителей истца не только в конкретном деле, а во всех органах и организациях, включая МФЦ, органы ЗАГС, инспекции по труду и занятости населения, налоговых органов и т.д.

При таких данных, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 3738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазяна Аветика Хачатуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Мардана Байрана в пользу Айвазяна Аветика Хачатуровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3738 руб., а всего взыскать 145638 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова