Айвазян Фарида Наилевна

Копия

Дело № 2 - 6337/2024

УИД 16RS0050-01-2024-011053-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова ФИО8 к Айвазян ФИО9, Айвазян ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Айвазян С.М., Айвазян Ф.Н. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гильфанову Ф.Ф. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Айвазян Ф.Н., под управлением Айвазян С.М., который постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована полисом ОСАГО, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба составляет 195 655 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 150 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истцом также пон...

...есены расходы по оценке ущерба в размере 13 150 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Айвазян С.М., Айвазян Ф.Н. в пользу Гильфанова Ф.Ф. ущерб в размере 195 655 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 114 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гильфанову Ф.Ф. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Айвазян Ф.Н., под управлением Айвазян С.М.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована полисом ОСАГО, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н 304 УУ 716, размер причиненного истцу ущерба составляет 195 655 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с Айвазян С.М., как с непосредственного причинителя вреда, а также с Айвазян Ф.Н. как с владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 655 рублей.

Данные о наличии между ответчиками каких-либо договорных взаимоотношений в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 150 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 22.12. 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гильфанова ФИО11 к Айвазян ФИО12, Айвазян ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Айвазян ФИО14, Айвазян ФИО15 в солидарном порядке в пользу Гильфанова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 150 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев

13 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Айвазян Ф.Н., Асряна А.С. – Чернова А.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года, принятое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № .... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «Шехрат», Асряна А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от 31 октября 2012 года в сумме 983657,56 рублей, обращении взыскания на принадлежащее Айвазян Ф.Н. имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки № .... от 08 октября 2013 года:

- объект недвижимости – помещения 1-го этажа №№ ....-...., назначение: нежилое, общей площадью 75,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер....;

- объект недвижимости – помещения №№ ....-...., назначение: нежилое, общей площадью 77,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 ...

...рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «Шехрат», Асряна А.С. в солидарном порядке в пользу истца третейского сбора в размере 25000 рублей, взыскании с Айвазян Ф.Н. в пользу истца третейского сбора в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «Шехрат», Асряна А.С., Айвазян Ф.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Прем О.В., возражавшей доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу № .... по иску ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее по тексту – ООО «Топаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Шехрат» (далее по тексту – ООО «Шехрат»), Асряну А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № .... от 08 октября 2013 года, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 29000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 марта 2015 года по делу № .... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, третейский сбор 29000 рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиками не исполнено.

В суд первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Асрян А.С., Айвазян Ф.Н., представители ООО «Топаз», ООО «Шехрат» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Асряна А.С., Айвазян Ф.Н. – Чернов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу № ...., таким образом, судом принят судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока обжалования самого решения третейского суда. Выражает несогласие с размером взысканной уплаченной государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - Прем О.В. просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Асрян А.С., Айвазян Ф.Н., представители ООО «Топаз», ООО «Шехрат» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Топаз» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до 28 октября 2015 года с уплатой процентов по ставке 18,1% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Асряном А.С., ООО «Шехрат» заключены договоры поручительства № .... от 31 октября 2012 года и № .... от 08 октября 2013 года соответственно, между истцом и Айвазян Ф.Н. заключен договор ипотеки № .... от 08 октября 2013 года.

Судом установлено, что в соответствии с третейскими соглашениями стороны определил, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом указанного суда.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, ОАО «Сбербанк России» обратилось за защитой своих прав и интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 марта 2015 года по делу № .... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Топаз», ООО «Шехрат», Асряна А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Айвазян Ф.Н., заложенное в пользу банка по договору ипотеки № .... от 08 октября 2013 года, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 рублей; с ООО «Топаз», ООО «Шехрат», Асряна А.С. в солидарном порядке взыскан третейский сбор в размере 25000 рублей, с Айвазян Ф.Н. – третейский сбор в размере 4000 рублей.

Данное решение ответчиками не исполняется.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ООО «Топаз», ООО «Шехрат», Асрян А.С., Айвазян Ф.Н. в добровольном порядке решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 марта 2015 года по делу № .... не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу № ...., в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как доказательства обращения заявителей с соответствующим заявлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01 июня 2010 года № 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательного третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В силу вышеизложенного несостоятельны доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием о взыскании госпошлины с должников в пользу заявителя в сумме 2250 рублей в равных долях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определение указанием о взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «Шехрат», Асряна А.С., Айвазян Ф.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2250 рублей в равных долях.

Частную жалобу представителя Асряна А.С., Айвазян Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи