Айвазян Генрик Мелконович

Дело № 2-1160/2024

36RS0035-01-2024-001768-25

Стр.2.162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 25 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Айвазян ГерникуМелконовичу, Бодахян Артуру Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Айвазян Г.М., БодахянА.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 05 июля 2024 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Айвазян ГерникуМелконовичу, Бодахян Артуру Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом было установлено, что ответчик Айвазян Генрик Мелконович в настоящее время на территории Российской Федерации не зарегистрирован, выехал за пределы Российской Федерации в <адрес> - 12 августа 2021 года; ответчик Бодахян Артур Эдуардович, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиковне явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Айвазян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания...

... извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бодахян А.Э.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит передать гражданское дело №2-1160/2024 года по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что ответчик Айвазян Генрик Мелконович в настоящее время на территории Российской Федерации не зарегистрирован, выехал за пределы Российской Федерации в <адрес> - 12 августа 2021 года; ответчик Бодахян Артур Эдуардович, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, на момент предъявления иска 3 июля 2024 года Айвазян Генрик Мелконович на территории Российской Федерации не зарегистрирован, выехал за пределы Российской Федерации в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> не проживает, ответчик Бодахян Артур Эдуардович, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых Айвазян Г.М. на территории Российской Федерации не зарегистрирован и не проживет, а местом нахождения ответчика Бодахян А.Э.является адрес: <адрес>, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности вМясниковский районный суд Ростовской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1160/2024 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Айвазян ГерникуМелконовичу, Бодахян Артуру Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регрессапо подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> <адрес>, 346800).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.С. Енин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«25» декабря 2020 года дело № 5-2761/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-008083-23

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Айвазяна Г. М., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян Г.М., ... г. в 21 час. 19 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при повороте направо, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Айвазян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном режиме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил о том, что моральный вред потерпевшей не компенсировал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонном режиме сообщила об отсутствии компенсации морального вреда, просила н...

...азначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд признает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Айвазяна Г.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д.10);

- протоколом задержания транспортного средства от ... г. серия <...> (л.д.11);

-протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д.14);

- объяснениями свидетеля Пташкина А.А. от ... г. (л.д.15);

- рапортом сотрудника полиции от ... г. (л.д.16);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 20-22);

- объяснениями свидетеля Поповой В.П. от ... г. (л.д.24);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой височной области, закрытая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом ногтевой пластины 1-ого пальца правой стопы, со ссадинами пальца, закрытый перелом ногтевой пластины 1-ого пальца левой стопы, со ссадинами пальца, кровоподтек области правого бедра. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, давность образования в срок, указанный в определении – ... г., не исключается, и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 28-31);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Айвазяна Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Айвазяна Г.М. оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Айвазяна Г.М. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Айвазяна Г.М. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении Айвазян Г.М. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку Айвазян Г.М. не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Айвазян Г.М. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Айвазяна Г. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Рыковской Л.И., представителя ответчика Коваленко А.А., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ольховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковской Л.И. к Айвазян Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыковской Л.И. обратилась с иском к Айвазян Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) владельцем источника повышенной опасности в размере 300000 рублей 00 копеек, указав, что 19.09.2020, в 21 часов 19 минут, Айвазян Г.М., находясь в нетрезвом состоянии, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № на пешеходном переходе совершил наезд на Рыковскую Л.И.

В результате данного ДТП Рыковской Л.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: она перенесла две операции, из-за травм головы ее мучают постоянные боли; вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга долгое время она терпела сильные головные боли; из-за неправильно сросшейся кости и сухожилия испытывает боли в левой руке;...

... существует большая вероятность того, что полное излечение не наступит. С учетом изложенного, истец полагала необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец Рыковская Л.И. в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Айвазян Г.М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Айвазяну Г.М. назначен представитель - адвокат Коваленко А.А. по ордеру № 39380 от 06.07.2022, которая, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд вынести законное и обоснованное решение, снизив размер денежной компенсации причиненного Рыковской Г.М. морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Ольховая А.С. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом физических и нравственных страданий истца Рыковской Л.И.

Суд, выслушав объяснения истца Рыковской Л.И., представителя ответчика Коваленко А.А., заключение прокурора Ольховой А.С., исследовав и оценив в совокупности доказательства по данному гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 19.09.2020, в 21 часов 19 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ТС) № с грз №, Айвазян Г.М., нарушив требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо, допустил наезд на пешехода Рыковскую Л.П., в результате чего пешеходу Рыковской Л.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате данного ДТП Рыковской Л.И. причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» Рыковская Л.И. госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (сокращенно и далее по тексту ГБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»), где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 19.09.2020 по 01.10.2020 с диагнозом: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой височной области, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, закрытый краевой перелом основания основной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины обеих стоп, ушиб мягких тканей правого бедра, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного № №

В травматологическом отделении ГБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 20.09.2020 истцу Рыковской Л.И. проведена первичная хирургическая обработка раны головы (было наложено 4 шва с правой стороны височной части), в этот же день проведена еще одна операция по закрытой ручной репозиции перелома левой лучевой кости.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 09.10.2020 № по результатам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца Рыковской Л.И. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По месту жительства Рыковская Л.И. находилась на амбулаторном лечении, где проходила курсы физиотерапии по восстановленю перелома левой руки.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020, вступившим в законную силу, по делу № 5-2761/2020 ответчик Айвазян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Рыковскорй Л.И., с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого ДТП, причинения Рыковской Л.И. телесных повреждений, средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, наличие со стороны ответчика нарушение п. 13.1 ПДД РФ, отсутствие каких-либо доказательств того, что после получения данных телесных повреждений изменился состав семьи, род деятельности и образ жизни истца Рыковской Л.И. приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в сумме 250000 рублей 00 копеек будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным физическим и нравственным страданиям Рыковской Л.И., а также обстоятельствам причинения ей вреда.

Определяя ко взысканию данный размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 250000 рублей 00 копеек, суд также учитывает сведения о личности Рыковской Л.И., сведения, изложенные в заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 05.10.2020, медицинских документах об установленном диагнозе, периоде лечения.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Айвазяна Г.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыковской Л.И. к Айвазян Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазян Г.М., водительское удостоверение серии MF № от 19.12.2013, в пользу Рыковской Л.И. денежную компенсацию морального вреда, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части заявленное исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айвазян Г.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года